Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть определения объявлена 11.11.2015
Полный текст определения изготовлен 16.11.2015
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей Григорьевой И.Ю., Дербенева А.А.,
при участии в заседании:
от к/у ОАО КБ "Стройкредит" ГК АСВ - Титенков И.С. - дов. от 18.12.14 ср. по 29.06.19 р N 10о-7393 N бланка 77АБ58397369
от Долинера Л.Э. - Веретенников Е.А. - дов. от 09.11.15 р N 5-7426 ср. до 05.08.16 N бланка 77АБ9093924
рассмотрев 11.11.2015 в судебном заседании кассационную жалобу
к/у ОАО КБ "Стройкредит" - ГК АСВ
на определение от 06.08.2015 о возвращении апелляционной жалобы
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьей Солоповой Е.А.
об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по делу N А40-52439/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО КБ "Стройкредит"
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2014 г. ООО КБ "Стройкредит" (ОГРН 1037711012525, ИНН 7744003511) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".
Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В настоящем судебном заседании рассматривалось заявление конкурсного управляющего ОАО КБ "Стройкредит" - ГК "АСВ" (далее по тексту - Банк, Кредитор), в котором он просит суд:
1) признать банковские операции, совершенные 05 марта 2014 г. в Открытом акционерном обществе Коммерческий банк "Стройкредит" по выдаче наличных денежных средств Долинеру Леониду Эллевичу на общую сумму 19 108 729,71 руб. со счета N 42301810300000003552 недействительной сделкой;
2) применить последствия недействительности сделки, обязав стороны возвратить все полученное по сделке, а именно:
- - восстановить задолженность Открытого акционерного общества Коммерческий банк "Стройкредит" перед Долинером Леонидом Эллевичем по Договору банковского вклада физического лица сроком до востребования в российский рублях N 3552-РС/1-2011 от 31.03.2011 г. в размере 19 108 729,71 руб.;
- - взыскать с Долинера Леонида Эллевича (зарегистрированного по адресу: 127221, г. Москва, пр-д Шокальского, д. 29, корп. 1, кв. 44) в пользу Открытого акционерного общества Коммерческий банк "Стройкредит" (ОГРН 1037711012525; ИНН 7744003511) 19 108 729,71 руб.
Из материалов дела усматривается, что Конкурсный управляющий ОАО КБ "Стройкредит" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 18.06.2015 по делу N А40-52439/14.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.
На принятое определение суда апелляционной инстанции к/у ОАО КБ "Стройкредит" - ГК АСВ подана кассационной жалоба, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм процессуального права, в связи с чем просит определение суда апелляционной инстанции отменить. Заявитель указал, что судебный акт первой инстанции был изготовлен в полном объеме 18 июня 2015 г., а опубликован в Сети интернет в электронной картотеке лишь 22.06.2015 г. Бумажная версия судебного акта поступила конкурсному управляющему значительно позже, в середине июля 2015 г. Апелляционная жалоба была подана конкурсным управляющим через систему Мой арбитр 01.07.2015 г. одновременно с двумя другими жалобами на определения, вынесенными в тот же день по сделкам банка с Долинером Э.Я и банка с Потаповой И.В. В принятии жалобы по Долинеру Л.Э системой было отказано с формулировкой: "документ направлен повторно и (или) зарегистрирован ранее в системе автоматизации судопроизводства", что подтверждается электронным письмом от guard@arbitr.ro от 03.07.2014 в связи с чем, жалоба была направлена повторно с другого компьютера 06.07.2015 г. с ходатайством о восстановлении пропущенного срока с приложением документов, подтверждающих отправку жалобы 01.07.2015, однако, суд апелляционной инстанции отказал в принятии апелляционной жалобы, посчитав, что конкурсным управляющим не приложены доказательства, на которые он ссылается, хотя все письма, подтверждающие своевременность первой отправки, были приложены к апелляционной жалобе.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, с учетом ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, просил обжалуемый судебный акт отменить.
Представитель Долинера Л.Э. возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам мотивированного отзыва, который приобщен к материалам дела.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а апелляционная жалоба - направлению в Девятый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о ее принятии к производству по следующим основаниям.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В пункте 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона о банкротстве.
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Как усматривается из материалов дела, резолютивная часть определения суда первой инстанции по настоящему делу объявлена Арбитражным судом города Москвы 04.06.2015.
Определение в полном объеме изготовлено 18.06.2015, то есть с нарушением пятидневного срока, предусмотренного частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Текст указанного судебного акта размещен на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" лишь 22.06.2015 г. 22:12:01 МСК.
Суд апелляционной инстанции, принимая обжалуемое определение, исходил из того, что определение Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу принято 18.06.2015, срок на подачу жалобы истекал 02.07.2015, апелляционная жалоба подана 06.07.2015, то есть с нарушением срока, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд не усмотрел уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, в связи с чем отказал в его восстановлении и возвратил жалобу. Суд указал, что позднее обращение кредитора без уважительных причин с ходатайством о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы влечет для заявителя жалобы правовые последствия, предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ. При этом, судом отмечено, что довод конкурсного управляющего о том, что апелляционная жалоба подана с нарушением срока, поскольку ранее 01.07.2015 конкурсным управляющим была подана апелляционная жалоба через систему "Мой арбитр", однако, жалоба не была принята, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, судом не учтено следующее.
В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).
Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.
Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.
Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.
В рассматриваемом случае определение суда первой инстанции в полном объеме принято с нарушением процессуальных сроков и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" спустя 4 дня после его изготовления в полном объеме.
При этом, суду апелляционной инстанции необходимо было учесть сокращенный срок на обжалование указанного определения, подачу нескольких кассационных жалоб от одного заявителя в одно и то же время по настоящему делу, и доказательства, согласно которым апелляционная жалоба была подана в пределах процессуального срока, однако, системой "Мой арбитр" отклонена - причина отказа: "документ "документы" направлен(ы) повторно и (или) зарегистрирован(ы) ранее в системе автоматизации судопроизводства.
Изложенное является основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.
Иной подход свидетельствует о нарушении права лица на судебную защиту - проверку законности и обоснованности судебного акта первой инстанции в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 о возвращении апелляционной жалобы по настоящему делу подлежит отмене, дело - направлению в суд апелляционный инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
определил:
Определение Девятого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 06.08.15 по делу N А40-52439/14 отменить.
Апелляционную жалобу ОАО КБ "Стройкредит" в лице ГК "АСВ" направить в Девятый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о ее принятии.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 16.11.2015 N Ф05-7791/2015 ПО ДЕЛУ N А40-52439/2014
Обстоятельства: Определением возвращена апелляционная жалоба на судебный акт по заявлению о признании недействительной сделки должника в связи с пропуском срока на ее подачу и отсутствием ходатайства о его восстановлении.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Определением Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2015 N Ф05-7791/2015 по делу N А40-52439/14 исправлена опечатка: во вводной и резолютивной частях судебного акта следует читать "ПОСТАНОВЛЕНИЕ" вместо указанного "ОПРЕДЕЛЕНИЯ".
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2015 г. по делу N А40-52439/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2015 г. по делу N А40-52439/2014
Резолютивная часть определения объявлена 11.11.2015
Полный текст определения изготовлен 16.11.2015
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей Григорьевой И.Ю., Дербенева А.А.,
при участии в заседании:
от к/у ОАО КБ "Стройкредит" ГК АСВ - Титенков И.С. - дов. от 18.12.14 ср. по 29.06.19 р N 10о-7393 N бланка 77АБ58397369
от Долинера Л.Э. - Веретенников Е.А. - дов. от 09.11.15 р N 5-7426 ср. до 05.08.16 N бланка 77АБ9093924
рассмотрев 11.11.2015 в судебном заседании кассационную жалобу
к/у ОАО КБ "Стройкредит" - ГК АСВ
на определение от 06.08.2015 о возвращении апелляционной жалобы
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьей Солоповой Е.А.
об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по делу N А40-52439/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО КБ "Стройкредит"
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2014 г. ООО КБ "Стройкредит" (ОГРН 1037711012525, ИНН 7744003511) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".
Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В настоящем судебном заседании рассматривалось заявление конкурсного управляющего ОАО КБ "Стройкредит" - ГК "АСВ" (далее по тексту - Банк, Кредитор), в котором он просит суд:
1) признать банковские операции, совершенные 05 марта 2014 г. в Открытом акционерном обществе Коммерческий банк "Стройкредит" по выдаче наличных денежных средств Долинеру Леониду Эллевичу на общую сумму 19 108 729,71 руб. со счета N 42301810300000003552 недействительной сделкой;
2) применить последствия недействительности сделки, обязав стороны возвратить все полученное по сделке, а именно:
- - восстановить задолженность Открытого акционерного общества Коммерческий банк "Стройкредит" перед Долинером Леонидом Эллевичем по Договору банковского вклада физического лица сроком до востребования в российский рублях N 3552-РС/1-2011 от 31.03.2011 г. в размере 19 108 729,71 руб.;
- - взыскать с Долинера Леонида Эллевича (зарегистрированного по адресу: 127221, г. Москва, пр-д Шокальского, д. 29, корп. 1, кв. 44) в пользу Открытого акционерного общества Коммерческий банк "Стройкредит" (ОГРН 1037711012525; ИНН 7744003511) 19 108 729,71 руб.
Из материалов дела усматривается, что Конкурсный управляющий ОАО КБ "Стройкредит" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 18.06.2015 по делу N А40-52439/14.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.
На принятое определение суда апелляционной инстанции к/у ОАО КБ "Стройкредит" - ГК АСВ подана кассационной жалоба, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм процессуального права, в связи с чем просит определение суда апелляционной инстанции отменить. Заявитель указал, что судебный акт первой инстанции был изготовлен в полном объеме 18 июня 2015 г., а опубликован в Сети интернет в электронной картотеке лишь 22.06.2015 г. Бумажная версия судебного акта поступила конкурсному управляющему значительно позже, в середине июля 2015 г. Апелляционная жалоба была подана конкурсным управляющим через систему Мой арбитр 01.07.2015 г. одновременно с двумя другими жалобами на определения, вынесенными в тот же день по сделкам банка с Долинером Э.Я и банка с Потаповой И.В. В принятии жалобы по Долинеру Л.Э системой было отказано с формулировкой: "документ направлен повторно и (или) зарегистрирован ранее в системе автоматизации судопроизводства", что подтверждается электронным письмом от guard@arbitr.ro от 03.07.2014 в связи с чем, жалоба была направлена повторно с другого компьютера 06.07.2015 г. с ходатайством о восстановлении пропущенного срока с приложением документов, подтверждающих отправку жалобы 01.07.2015, однако, суд апелляционной инстанции отказал в принятии апелляционной жалобы, посчитав, что конкурсным управляющим не приложены доказательства, на которые он ссылается, хотя все письма, подтверждающие своевременность первой отправки, были приложены к апелляционной жалобе.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, с учетом ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, просил обжалуемый судебный акт отменить.
Представитель Долинера Л.Э. возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам мотивированного отзыва, который приобщен к материалам дела.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а апелляционная жалоба - направлению в Девятый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о ее принятии к производству по следующим основаниям.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В пункте 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона о банкротстве.
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Как усматривается из материалов дела, резолютивная часть определения суда первой инстанции по настоящему делу объявлена Арбитражным судом города Москвы 04.06.2015.
Определение в полном объеме изготовлено 18.06.2015, то есть с нарушением пятидневного срока, предусмотренного частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Текст указанного судебного акта размещен на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" лишь 22.06.2015 г. 22:12:01 МСК.
Суд апелляционной инстанции, принимая обжалуемое определение, исходил из того, что определение Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу принято 18.06.2015, срок на подачу жалобы истекал 02.07.2015, апелляционная жалоба подана 06.07.2015, то есть с нарушением срока, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд не усмотрел уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, в связи с чем отказал в его восстановлении и возвратил жалобу. Суд указал, что позднее обращение кредитора без уважительных причин с ходатайством о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы влечет для заявителя жалобы правовые последствия, предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ. При этом, судом отмечено, что довод конкурсного управляющего о том, что апелляционная жалоба подана с нарушением срока, поскольку ранее 01.07.2015 конкурсным управляющим была подана апелляционная жалоба через систему "Мой арбитр", однако, жалоба не была принята, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, судом не учтено следующее.
В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).
Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.
Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.
Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.
В рассматриваемом случае определение суда первой инстанции в полном объеме принято с нарушением процессуальных сроков и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" спустя 4 дня после его изготовления в полном объеме.
При этом, суду апелляционной инстанции необходимо было учесть сокращенный срок на обжалование указанного определения, подачу нескольких кассационных жалоб от одного заявителя в одно и то же время по настоящему делу, и доказательства, согласно которым апелляционная жалоба была подана в пределах процессуального срока, однако, системой "Мой арбитр" отклонена - причина отказа: "документ "документы" направлен(ы) повторно и (или) зарегистрирован(ы) ранее в системе автоматизации судопроизводства.
Изложенное является основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.
Иной подход свидетельствует о нарушении права лица на судебную защиту - проверку законности и обоснованности судебного акта первой инстанции в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 о возвращении апелляционной жалобы по настоящему делу подлежит отмене, дело - направлению в суд апелляционный инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
определил:
Определение Девятого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 06.08.15 по делу N А40-52439/14 отменить.
Апелляционную жалобу ОАО КБ "Стройкредит" в лице ГК "АСВ" направить в Девятый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о ее принятии.
Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА
Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Е.А.ЗВЕРЕВА
Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
А.А.ДЕРБЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)