Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, истица ссылается на то, что ответчик незаконно обусловил выдачу кредита уплатой незаконных платежей, истица обратилась к ответчику с требованием вернуть указанные денежные средства, однако банк отказал в удовлетворении требований.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Афанасьева И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре В.О.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе К.А.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 года, которым постановлено:
исковые требования К.А.В. к ОАО "Альфа-Банк" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения,
истец К.А.В. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "Альфа-Банк" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 09 апреля 2008 года между ней и ответчиком был заключен кредитный договор N * со сроком окончания 09 июня 2023 года, при заключении и последующем исполнении договора ответчик незаконно обусловил выдачу кредита уплатой незаконных платежей: за оценку приобретаемой квартиры * рублей, комиссию за выдачу кредита * рублей, за оформление договора купли-продажи * рублей, ежемесячная комиссия за обслуживание счета * рублей, за страхование жизни и трудоспособности, а также сохранности приобретаемого по ипотеке недвижимого имущества - * рублей, * рубля, * рублей, * рублей. Истец обратилась к ответчику с требованием вернуть указанные денежные средства, однако банк отказал в удовлетворении требований, прислав смс-сообщение 12 января 2015 года. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика * рублей, штраф 50% от суммы иска, моральный вред * рублей.
Представитель истца по доверенности К.А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности П. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, ранее ответчиком представлены возражения на иск в письменном виде и заявление о пропуске срока исковой давности.
Представитель третьего лица ОАО "Альфа Страхование" в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец К.А.В., ссылаясь на то, что суд незаконно применил срок исковой давности, поскольку иск заявлен в рамках ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" о взыскании убытков; ежемесячная комиссия и страхование взыскивались до конца 2013 года, истец узнала о нарушенном праве в июне 2014 года, срок исполнения по кредитному договору был установлен до 2023 года, в связи с чем срок исковой давности не пропущен; поскольку обязанность банка по возврату денежных средств не исполнена, договор действует, за три года до предъявления иска банк продолжал совершать незаконное начисление платежей; суд необоснованно применил ст. 453 ГК РФ; ответчик не могла отказаться от услуги страхования, поскольку заключался договор типовой формы; судом незаконно отказано в компенсации морального вреда.
Истец К.А.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.
Представитель истца К.А.В. по доверенности К.А.А. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика АО "Альфа-Банк" по доверенности М. в заседание судебной коллегии явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала.
Представитель третьего лица ОАО "Альфа-Страхование" в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
Судом первой инстанции установлено, что 09 апреля 2008 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N *, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в сумме * рублей сроком на 182 месяца для приобретения квартиры, расположенной по адресу: *.
Обязательства по кредитному договору исполнены обеими сторонами, правоотношения между истцом и банком по кредитному договору прекращены надлежащим исполнением 20 декабря 2013 года в связи с полным досрочным погашением истцом кредита.
Как указывает истец, при заключении и последующем исполнении договора ответчик незаконно обусловил выдачу кредита уплатой незаконных платежей: за оценку приобретаемой квартиры * рублей, комиссию за выдачу кредита * рублей, за оформление договора купли-продажи * рублей, ежемесячная комиссия за обслуживание счета * рублей, за страхование жизни и трудоспособности, а также сохранности приобретаемого по ипотеке недвижимого имущества - * рублей, * рубля, * рублей, * рублей.
В соответствии с п. 4.1.5 кредитного договора до предоставления кредита заемщик обязался застраховать в ОАО "АльфаСтрахование" следующие риски: а) риски в отношении утраты и повреждения квартиры; б) риски потери квартиры в результате прекращения права собственности; в) риски смерти и наступления инвалидности истца.
В соответствии с п. 4.1.12 кредитного договора заемщик оплачивает комиссии и сборы, а также несет расходы, связанные с предоставлением и обслуживание кредита, а также иными банковскими операциями и услугами кредитора в соответствии с установленными тарифами кредитора.
Как следует из материалов дела, для учета задолженности был открыт ссудный счет N *, однако за его обслуживание комиссия не взималась, что подтверждается выписками по счету. При этом какие-либо основания для освобождения истца от оплаты комиссии за обслуживание текущего кредитного счета отсутствовали.
Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст. ст. 181, 408, 421, 453, 851 ГК РФ, суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что включение в договор с клиентом условий о комиссионном вознаграждении по операциям не противоречит действующему законодательству и не запрещено. Расходы по оценке приобретаемой квартиры, оформлению договора купли-продажи напрямую связаны с принятием истцом решения о приобретении квартиры, при этом какие-либо правовые основания для возложения таких расходов на банк, не являющийся стороной по договору купли-продажи квартиры, отсутствуют. При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов на оценку приобретаемой квартиры, оформление договора купли-продажи, уплату комиссий, оплату страхование жизни и трудоспособности, а также сохранности приобретаемого по ипотеке недвижимого имущества суд не усмотрел. Кроме того, суд исходил из того, что выполнение такого обязательства, как заключить договор страхования, не нарушает принципа свободы заключения договора. Подписав кредитный договор и исполняя его на протяжении нескольких лет, истец принял договор к исполнению в добровольном порядке. Требований о понуждении к заключению кредитного договора, так и договора страхования банком к истцу не предъявлялось, в случае, если, по мнению истца, условия договора не соответствовали ее воле и закону, она была не лишена возможности поиска другого кредитора или заключения кредитного договора на иных условиях. При этом включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании не нарушает прав потребителя, страхование всех перечисленных выше рисков отвечает, прежде всего, интересам самого заемщика, являясь обеспечением исполнения обязательств заемщика. При этом получателем страховой премии является не банк, а ОАО "АльфаСтрахование". Поскольку каких-либо нарушений со стороны банка не установлено, суд также не усмотрел оснований для взыскания компенсации морального вреда.
Также судом принято во внимание, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку все условия договора были известны истцу с даты заключения кредитного договора, то есть с 09 апреля 2008 года. Однако истец обратился в суд только 13 февраля 2015 года, то есть со значительным пропуском трехлетнего срока исковой давности, что в соответствии со ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу истцу в иске.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы ответчика являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, мотивы, по которым суд с ними не согласился, изложены в решении суда.
Так в соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В п. 32 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 10 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 ст. 181 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, денежные средства по кредитному договору ответчиком предоставлены истцу 09 апреля 2008 года, в тот же день началось исполнение договора, кредитное обязательство погашено заемщиком 20 декабря 2013 года, иск подан 13 февраля 2015 года, то есть с пропуском установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ трехлетнего срока.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно части 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Истец ни при заключении кредитного договора, ни в процессе его исполнения не воспользовалась правом на его изменение или расторжение.
В соответствии с положением статьи 453 ГК РФ исполнив свои обязательства по кредитному договору, который в установленном законом порядке изменен или расторгнут не был, истец не вправе требовать возвращения с ответчика того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-45968/2015
Требование: О взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, истица ссылается на то, что ответчик незаконно обусловил выдачу кредита уплатой незаконных платежей, истица обратилась к ответчику с требованием вернуть указанные денежные средства, однако банк отказал в удовлетворении требований.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2015 г. по делу N 33-45968
Судья Афанасьева И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре В.О.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе К.А.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 года, которым постановлено:
исковые требования К.А.В. к ОАО "Альфа-Банк" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения,
установила:
истец К.А.В. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "Альфа-Банк" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 09 апреля 2008 года между ней и ответчиком был заключен кредитный договор N * со сроком окончания 09 июня 2023 года, при заключении и последующем исполнении договора ответчик незаконно обусловил выдачу кредита уплатой незаконных платежей: за оценку приобретаемой квартиры * рублей, комиссию за выдачу кредита * рублей, за оформление договора купли-продажи * рублей, ежемесячная комиссия за обслуживание счета * рублей, за страхование жизни и трудоспособности, а также сохранности приобретаемого по ипотеке недвижимого имущества - * рублей, * рубля, * рублей, * рублей. Истец обратилась к ответчику с требованием вернуть указанные денежные средства, однако банк отказал в удовлетворении требований, прислав смс-сообщение 12 января 2015 года. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика * рублей, штраф 50% от суммы иска, моральный вред * рублей.
Представитель истца по доверенности К.А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности П. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, ранее ответчиком представлены возражения на иск в письменном виде и заявление о пропуске срока исковой давности.
Представитель третьего лица ОАО "Альфа Страхование" в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец К.А.В., ссылаясь на то, что суд незаконно применил срок исковой давности, поскольку иск заявлен в рамках ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" о взыскании убытков; ежемесячная комиссия и страхование взыскивались до конца 2013 года, истец узнала о нарушенном праве в июне 2014 года, срок исполнения по кредитному договору был установлен до 2023 года, в связи с чем срок исковой давности не пропущен; поскольку обязанность банка по возврату денежных средств не исполнена, договор действует, за три года до предъявления иска банк продолжал совершать незаконное начисление платежей; суд необоснованно применил ст. 453 ГК РФ; ответчик не могла отказаться от услуги страхования, поскольку заключался договор типовой формы; судом незаконно отказано в компенсации морального вреда.
Истец К.А.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.
Представитель истца К.А.В. по доверенности К.А.А. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика АО "Альфа-Банк" по доверенности М. в заседание судебной коллегии явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала.
Представитель третьего лица ОАО "Альфа-Страхование" в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
Судом первой инстанции установлено, что 09 апреля 2008 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N *, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в сумме * рублей сроком на 182 месяца для приобретения квартиры, расположенной по адресу: *.
Обязательства по кредитному договору исполнены обеими сторонами, правоотношения между истцом и банком по кредитному договору прекращены надлежащим исполнением 20 декабря 2013 года в связи с полным досрочным погашением истцом кредита.
Как указывает истец, при заключении и последующем исполнении договора ответчик незаконно обусловил выдачу кредита уплатой незаконных платежей: за оценку приобретаемой квартиры * рублей, комиссию за выдачу кредита * рублей, за оформление договора купли-продажи * рублей, ежемесячная комиссия за обслуживание счета * рублей, за страхование жизни и трудоспособности, а также сохранности приобретаемого по ипотеке недвижимого имущества - * рублей, * рубля, * рублей, * рублей.
В соответствии с п. 4.1.5 кредитного договора до предоставления кредита заемщик обязался застраховать в ОАО "АльфаСтрахование" следующие риски: а) риски в отношении утраты и повреждения квартиры; б) риски потери квартиры в результате прекращения права собственности; в) риски смерти и наступления инвалидности истца.
В соответствии с п. 4.1.12 кредитного договора заемщик оплачивает комиссии и сборы, а также несет расходы, связанные с предоставлением и обслуживание кредита, а также иными банковскими операциями и услугами кредитора в соответствии с установленными тарифами кредитора.
Как следует из материалов дела, для учета задолженности был открыт ссудный счет N *, однако за его обслуживание комиссия не взималась, что подтверждается выписками по счету. При этом какие-либо основания для освобождения истца от оплаты комиссии за обслуживание текущего кредитного счета отсутствовали.
Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст. ст. 181, 408, 421, 453, 851 ГК РФ, суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что включение в договор с клиентом условий о комиссионном вознаграждении по операциям не противоречит действующему законодательству и не запрещено. Расходы по оценке приобретаемой квартиры, оформлению договора купли-продажи напрямую связаны с принятием истцом решения о приобретении квартиры, при этом какие-либо правовые основания для возложения таких расходов на банк, не являющийся стороной по договору купли-продажи квартиры, отсутствуют. При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов на оценку приобретаемой квартиры, оформление договора купли-продажи, уплату комиссий, оплату страхование жизни и трудоспособности, а также сохранности приобретаемого по ипотеке недвижимого имущества суд не усмотрел. Кроме того, суд исходил из того, что выполнение такого обязательства, как заключить договор страхования, не нарушает принципа свободы заключения договора. Подписав кредитный договор и исполняя его на протяжении нескольких лет, истец принял договор к исполнению в добровольном порядке. Требований о понуждении к заключению кредитного договора, так и договора страхования банком к истцу не предъявлялось, в случае, если, по мнению истца, условия договора не соответствовали ее воле и закону, она была не лишена возможности поиска другого кредитора или заключения кредитного договора на иных условиях. При этом включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании не нарушает прав потребителя, страхование всех перечисленных выше рисков отвечает, прежде всего, интересам самого заемщика, являясь обеспечением исполнения обязательств заемщика. При этом получателем страховой премии является не банк, а ОАО "АльфаСтрахование". Поскольку каких-либо нарушений со стороны банка не установлено, суд также не усмотрел оснований для взыскания компенсации морального вреда.
Также судом принято во внимание, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку все условия договора были известны истцу с даты заключения кредитного договора, то есть с 09 апреля 2008 года. Однако истец обратился в суд только 13 февраля 2015 года, то есть со значительным пропуском трехлетнего срока исковой давности, что в соответствии со ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу истцу в иске.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы ответчика являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, мотивы, по которым суд с ними не согласился, изложены в решении суда.
Так в соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В п. 32 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 10 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 ст. 181 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, денежные средства по кредитному договору ответчиком предоставлены истцу 09 апреля 2008 года, в тот же день началось исполнение договора, кредитное обязательство погашено заемщиком 20 декабря 2013 года, иск подан 13 февраля 2015 года, то есть с пропуском установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ трехлетнего срока.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно части 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Истец ни при заключении кредитного договора, ни в процессе его исполнения не воспользовалась правом на его изменение или расторжение.
В соответствии с положением статьи 453 ГК РФ исполнив свои обязательства по кредитному договору, который в установленном законом порядке изменен или расторгнут не был, истец не вправе требовать возвращения с ответчика того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)