Судебные решения, арбитраж
Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Роспотребнадзора по Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2016 по делу N А40-222953/15, принятое в порядке упрощенного производства судьей Кузиным М.М. (шифр судьи 149-1873)
по заявлению: ПАО РОСБАНК (ОГРН 1027739460737, ИНН 7730060164, адрес: 107078, г. Москва, ул. Маши Порываевой, д. 34)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве
о признании незаконным и отмене постановления N 1459 от 27.10.2015 г.,
при участии:
- от заявителя: Петров А.А. по доверенности от 01.02.2016;
- от ответчика: Матвеев А.М. по доверенности от 01.04.2016;
- установил:
ПАО "Росбанк" (далее - Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве (далее - Управление, административный орган, ответчик) N 1459 от 27.10.2015 о привлечении Общества к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2016 требования ПАО "Росбанк" удовлетворены в полном объеме. Суд признал незаконным и отменил постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, изложил свои доводы.
Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, выслушав представителя заявителя, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 22.09.2015 года в 10 часов 00 минут в операционном зале Дополнительного офиса "Бабушкинский" Московского филиала ПАО РОСБАНК расположенного по адресу: г. Москва, ул. Менжинского, д. 38, к. 2, с. 2 при проведении совместно с прокуратурой СВАО г. Москвы проверки соблюдения законодательства о потребительском кредите (займе), законодательства о защите прав потребителей со стороны юридического лица установлен факт включения в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, а именно:
При анализе договора потребительского кредита (займа), заключенного с потребителем (от 04.03.2015) установлен факт включения в п. 13 Индивидуальных условий, условия, ущемляющего установления п. 13 ч. 9 ст. 5 Федерального закона N 353-ФЗ от 21.12.2013 "О потребительском кредите (займе)" (далее закон N 353-ФЗ) право потребителя в части возможности запрета уступки кредитором 3-им лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа), т.к. в соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, и в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
По фактам выявленных в ходе проверки нарушений 25.09.2015 прокуратурой Северо-Восточного административного округа г. Москвы вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.
27.10.2015 руководителем Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве вынесено постановление N 1459 о привлечении ПАО РОСБАНК к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в размере 20 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч. 7 ст. 210 АПК РФ.
Суд установил, что оспариваемое постановление принято ответчиком в пределах его полномочий, с соблюдением срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
Проверив порядок и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, суд установил, что срок привлечения заявителя к ответственности административным органом не пропущен.
Согласно ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Статьей 16 Закона N 2300-1 определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 1 ст. 16 Закона).
В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В качестве объективной стороны вмененного административного правонарушения заявителю вменено отсутствие в индивидуальных условиях указания на возможность запрета уступки банком третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа), как того прямо требует положение п. 13 ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Вместе с тем, в силу п. 13 ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ индивидуальное условие договора потребительского займа о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) согласовывается кредитором и заемщиком индивидуально.
В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном Законом о потребительском кредите (займе).
Из материалов дела следует, что согласие заемщика на согласование условия об уступке заимодавцем третьим лицам прав (требований) по кредитному договору получено посредством отражение в пункте 13 индивидуальных условий кредитного договора указание на то, что, подписывая индивидуальные условия кредитного договора, заемщик дает свое согласие на уступку обществом полностью или частично прав (требований) по кредитному договору любым третьим лицам.
Положение о "Возможности" или "невозможности" уступки прав (требования) в пользу третьих лиц указывается в данном пункте на основании выбора заемщика, который он делает в Заявлении-анкете (утвержденной Приказом Банка N 616 от 30.06.2015) в разделе "Общие положения" на стр. 2 и подтверждает своей подписью.
В Заявлении-анкете заемщик самостоятельно по своему усмотрению предоставляет Банку возможность уступки третьим лицам прав (требований) по кредитному договору, либо запрещает совершать данные действия, что четко следует из содержания пункта 13 индивидуальных условий кредитного договора - вариант 1: уступка возможна; вариант 2: уступка невозможна (л.д. 24).
Довод ответчика, что выбирая вариант - уступка невозможна, ущемляются права гражданина, документально не подтвержден.
Судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что в действиях Банка отсутствует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2016 по делу N А40-222953/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
Ж.В.ПОТАШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.04.2016 N 09АП-10433/2016-АК ПО ДЕЛУ N А40-222953/15
Разделы:Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2016 г. N 09АП-10433/2016-АК
Дело N А40-222953/15
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Роспотребнадзора по Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2016 по делу N А40-222953/15, принятое в порядке упрощенного производства судьей Кузиным М.М. (шифр судьи 149-1873)
по заявлению: ПАО РОСБАНК (ОГРН 1027739460737, ИНН 7730060164, адрес: 107078, г. Москва, ул. Маши Порываевой, д. 34)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве
о признании незаконным и отмене постановления N 1459 от 27.10.2015 г.,
при участии:
- от заявителя: Петров А.А. по доверенности от 01.02.2016;
- от ответчика: Матвеев А.М. по доверенности от 01.04.2016;
- установил:
ПАО "Росбанк" (далее - Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве (далее - Управление, административный орган, ответчик) N 1459 от 27.10.2015 о привлечении Общества к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2016 требования ПАО "Росбанк" удовлетворены в полном объеме. Суд признал незаконным и отменил постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, изложил свои доводы.
Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, выслушав представителя заявителя, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 22.09.2015 года в 10 часов 00 минут в операционном зале Дополнительного офиса "Бабушкинский" Московского филиала ПАО РОСБАНК расположенного по адресу: г. Москва, ул. Менжинского, д. 38, к. 2, с. 2 при проведении совместно с прокуратурой СВАО г. Москвы проверки соблюдения законодательства о потребительском кредите (займе), законодательства о защите прав потребителей со стороны юридического лица установлен факт включения в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, а именно:
При анализе договора потребительского кредита (займа), заключенного с потребителем (от 04.03.2015) установлен факт включения в п. 13 Индивидуальных условий, условия, ущемляющего установления п. 13 ч. 9 ст. 5 Федерального закона N 353-ФЗ от 21.12.2013 "О потребительском кредите (займе)" (далее закон N 353-ФЗ) право потребителя в части возможности запрета уступки кредитором 3-им лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа), т.к. в соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, и в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
По фактам выявленных в ходе проверки нарушений 25.09.2015 прокуратурой Северо-Восточного административного округа г. Москвы вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.
27.10.2015 руководителем Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве вынесено постановление N 1459 о привлечении ПАО РОСБАНК к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в размере 20 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч. 7 ст. 210 АПК РФ.
Суд установил, что оспариваемое постановление принято ответчиком в пределах его полномочий, с соблюдением срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
Проверив порядок и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, суд установил, что срок привлечения заявителя к ответственности административным органом не пропущен.
Согласно ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Статьей 16 Закона N 2300-1 определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 1 ст. 16 Закона).
В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В качестве объективной стороны вмененного административного правонарушения заявителю вменено отсутствие в индивидуальных условиях указания на возможность запрета уступки банком третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа), как того прямо требует положение п. 13 ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Вместе с тем, в силу п. 13 ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ индивидуальное условие договора потребительского займа о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) согласовывается кредитором и заемщиком индивидуально.
В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном Законом о потребительском кредите (займе).
Из материалов дела следует, что согласие заемщика на согласование условия об уступке заимодавцем третьим лицам прав (требований) по кредитному договору получено посредством отражение в пункте 13 индивидуальных условий кредитного договора указание на то, что, подписывая индивидуальные условия кредитного договора, заемщик дает свое согласие на уступку обществом полностью или частично прав (требований) по кредитному договору любым третьим лицам.
Положение о "Возможности" или "невозможности" уступки прав (требования) в пользу третьих лиц указывается в данном пункте на основании выбора заемщика, который он делает в Заявлении-анкете (утвержденной Приказом Банка N 616 от 30.06.2015) в разделе "Общие положения" на стр. 2 и подтверждает своей подписью.
В Заявлении-анкете заемщик самостоятельно по своему усмотрению предоставляет Банку возможность уступки третьим лицам прав (требований) по кредитному договору, либо запрещает совершать данные действия, что четко следует из содержания пункта 13 индивидуальных условий кредитного договора - вариант 1: уступка возможна; вариант 2: уступка невозможна (л.д. 24).
Довод ответчика, что выбирая вариант - уступка невозможна, ущемляются права гражданина, документально не подтвержден.
Судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что в действиях Банка отсутствует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2016 по делу N А40-222953/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
Ж.В.ПОТАШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)