Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец предоставил ответчику-1 кредит. По наступлении срока погашения кредита ответчик-1 не выполнил свои обязательства в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сухомлинова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.,
судей Тхагапсовой Е.А., Владимирова Д.А.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Банк ВТБ 24 (ПАО)
к Р., ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании задолженности по кредитному договору, встречные исковые требования Р. к Банк ВТБ 24 (ПАО) о взыскании невыданной суммы кредита, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, о признании кредитного договора незаключенным, по апелляционной жалобе Банк ВТБ 24 (ПАО) на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 февраля 2017 г.
Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А., судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Р., ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска представитель банка указал, что 16.11.2012 года ВТБ 24 (ПАО) и Р. заключили кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком Согласия на Кредит, утвержденных Приказом Банка от 29.01.2007 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
В соответствии с Согласием на Кредит, устанавливающим существенные условия Кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 500 000 рублей на срок по 16.11.2017 года с взиманием за пользование Кредитом 24,30 процента годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом (п. п. 4.1.1 Правил). Возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 16-го числа каждого календарного месяца.
В соответствии с п. п. 1.6 Правил, данные Правила и Согласие на Кредит являются в совокупности Кредитным договором, заключенным между Истцом и Ответчиком посредством присоединения Ответчика к условиям Правил и подписания Согласия на Кредит.
Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме.
По наступлению срока погашения Кредита, Ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного Кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Р. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от 16.11.2012 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в общей сумме по состоянию на 11.04.2016 года включительно 504 981,62 рублей, из которых: 367 417,01 рублей - основной долг; 103 056,53 рублей - плановые проценты за пользование Кредитом; 34 508,08 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, расходы по оплате госпошлины в сумме 8 249,82 рублей.
Ответчик Р. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Банку ВТБ 24 (ПАО) о взыскании не выданной суммы кредита, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, о признании кредитного договора не заключенным.
В обоснование встречного иска указал, что в середине ноября 2012 года от Банка ВТБ 24 поступило предложение взять потребительский кредит на выгодных условиях. Предварительно обсудив эти условия, Банк ВТБ 24 одобрил кредит на 500 000 руб., но 16.11.2012 г. в момент подписания кредитного договора Банк, по предварительно разработанной схеме, используя психологический фактор и давление - невозможности в сложной жизненной ситуации заемщику отказаться от кредита, навязал иные условия кредитования.
Так, речь шла о процентной ставке 18 - 20%, однако в момент подписания договора ему сообщили, что ставка будет 24,30%, а полная стоимость кредита оказалась равной ставке 27,18%.
При получении денег в кассе, ему выдали пластиковую банковскую карту с балансом 400 000 руб., при этом при снятии денежных средств с платежной банковской карты, с истца удержали проценты в обеспечение кредита.
Деньги были выданы банком в период 16-19 ноября 2012 г. и не в полном объеме. Таким образом, Банк ВТБ 24 не выполнил условия кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в части предоставления денежных средств в размере 500 000 рублей.
Данный договор займа, по мнению Р., не может считаться заключенным, так как Банк ВТБ 24 не выполнил свои обязательства, в свою очередь, Р. уже вернул банку около 370 000 рублей.
07.10.2014 г. истец попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен значительный вред его здоровью.
С 07.10.2014 г. по 18.03.2015 г. истец находился на непрерывном лечении с полной утратой трудоспособности.
18 марта 2015 года расширенная врачебная комиссия МБУЗ "ЦГБ" города Батайска выдала истцу заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН со значительным ограничением в трудовой деятельности: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА". Именно эти факторы послужили причиной не продления трудового договора между Р. и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и как следствие, с 30 марта 2015 года истец остался без работы.
Согласно условиям кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, "срок страхования с 16.11.2012 по 16.11.2017 либо до даты полного погашения задолженности по кредиту", согласно п. 2.2.3 "Памятки застрахованному" страховым случаем является "Временная утрата трудоспособности Застрахованным в результате несчастного случая" - дорожно-транспортное происшествие является несчастным случаем.
Выполнив условия Памятки застрахованному по Договору коллективного страхования от несчастных случаев и болезни, истец в соответствии с п. 5, после дорожно-транспортного происшествия, сообщил банку о страховом событии. Сотрудник Банка ВТБ 24 сообщил, что необходимо лично прийти в филиал, который выдавал кредит и проинформировать их о страховом событии.
В начале декабря 2014 года в филиале по адресу <...> сотрудник банка истцу пояснил, что ему необходимо с подобным вопросом обратиться в страховую компанию ВТБ город Ростов-на-Дону, откуда его перенаправили в центральный офис по адресу: <...>.
15 декабря 2014 года, приложив все необходимые документы, истец подал свое заявление о страховом событии повторно (входящий НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), ни один из специалистов банка ВТБ 24, которые пересматривали этот пакет документов, не указали ему на какие-либо неточности или несоответствия в документах. После принятия документов о страховом событии Банк ВТБ 24 перестал общаться с заемщиком, все его звонки, заявления письма с уведомлением, с описью вложения, остались без ответа.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец в уточненных исковых требованиях в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с Банка ВТБ 24 не выданную сумму кредита в размере 86 827 руб.; неустойку в размере 86827 руб.; компенсацию морального вреда 400 000 руб.; штраф в размере 50% от взысканной суммы; признать кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН незаключенным.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 февраля 2017 г. исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) оставлены без удовлетворения. В удовлетворении встречных исковых требованиях Р. судом также отказано.
В апелляционной жалобе представитель Банка ВТБ 24 (ПАО) по доверенности просит решение отменить и принять по делу новое решение.
Апеллянт выражает несогласие с выводом суда о том, что банк обязан сопровождать страховой случай Заемщика, (собирать документы о страховом случае, составлять от лица заемщика заявление в страховую компанию и производить все последующие действия по получению страховки), поскольку у банка и Р. отсутствовали какие-либо договорные отношения, связанные с сопровождением и возмещением страхового случая.
Обращает внимание на то, что факт неисполнения заемщиком кредитных обязательств установлен, однако судом не указано, на каком основании Р. при наличии страхового случая освобождается от обязательства по осуществлению платежей по кредиту.
Также ссылается на то, что платежи в счет оплаты договора страхования Р. осуществлял до 18.03.2013 г., в связи с чем, полагает, что обязательства по договору страхования были прекращены.
Апеллянт указывает, что Р. лично ни в офисы банка, ни в ООО СК "ВТБ Страхование" не обращался.
Кроме того, автор жалобы считает, что законом не предусмотрено такое основание для отказа банку во взыскании неисполненных кредитных обязательств с заемщика как недобросовестность со стороны банка.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав Р., обсудив возможность слушать дело в отсутствие представителя банка, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 16.11.2012 года ВТБ 24 (ПАО) и Р. заключили кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, путем присоединения заемщика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком Согласия на Кредит утвержденных Приказом Банка от 29.01.2007 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
В соответствии с согласием, устанавливающим существенные условия Кредита, банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 500 000 рублей на срок по 16.11.2017 года с взиманием за пользование Кредитом 24,30 процента годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом (п. п. 4.1.1 Правил). Возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 16-го числа каждого календарного месяца.
Условия данного договора определены в Правилах и Согласии на Кредит, с которыми согласился заемщик, подписав согласие.
Установлено, что банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме.
Однако по наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме.
На основании материалов дела суд установил, что по состоянию на 11.04.2016 года включительно, общая сумма задолженности Р. по Кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 504 981,62 рублей, из которых: 367 417,01 рублей - основной долг; 103 056,53 рублей - плановые проценты за пользование кредитом; 34 508,08 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов.
Также судом установлено, что ответчик обращался с заявлением в ПАО ВТБ 24 о наступлении страхового случая 15.12.2014 года (л.д. 52).
04.03.2015 г. Р. обратился повторно в ПАО ВТБ 24 со ссылкой на то обстоятельство, что ответ из банка не был получен.
В своих заявлениях заемщик указывал на то, что он попал в ДТП не по своей вине, в связи с чем, был нетрудоспособен около 180 дней. К заявлению прилагались справка о ДТП и копии медицинских документов. Просил погасить задолженность за счет страховки.
Однако заявления Р. оставлены без удовлетворения.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
При указанных обстоятельствах, руководствуясь вышеназванными нормами права, суд установил, что банк, не исполнив обязанность по передаче заявления Р. в страховую компанию для осуществления страховых выплат, действовал недобросовестно, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований банка.
Разрешая встречные исковых требования о взыскании суммы не выданного кредита и признании кредитного договора незаключенным, суд руководствовался ст. 196, 200 ГК РФ и исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем заявлено ответчиком в судебном заседании. Также суд исходил из того, что договор был подписан сторонами, денежные средства выдавались банком заемщику, в связи с чем, не усмотрел оснований для признания кредитного договора не заключенным.
Поскольку в указанной части решение суда не обжаловано, судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, находит их законными и обоснованными.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении требований банка о взыскании с ответчика задолженности, судебная коллегия исходит из их недоказанности, поскольку в опровержение выводов суда первой инстанции истец допустимых доказательств не представил, обоснованность своих требований в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 195 ГПК РФ не подтвердил.
Доводы апеллянта основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела и на правильность выводов суда первой инстанции не влияют. Все они были заявлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции и получили всестороннюю правовую оценку в решении суда.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права при принятии решения, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (ПАО) - без удовлетворения.
В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 27.07.2017 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-12135/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец предоставил ответчику-1 кредит. По наступлении срока погашения кредита ответчик-1 не выполнил свои обязательства в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2017 г. по делу N 33-12135/2017
Судья Сухомлинова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.,
судей Тхагапсовой Е.А., Владимирова Д.А.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Банк ВТБ 24 (ПАО)
к Р., ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании задолженности по кредитному договору, встречные исковые требования Р. к Банк ВТБ 24 (ПАО) о взыскании невыданной суммы кредита, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, о признании кредитного договора незаключенным, по апелляционной жалобе Банк ВТБ 24 (ПАО) на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 февраля 2017 г.
Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А., судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Р., ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска представитель банка указал, что 16.11.2012 года ВТБ 24 (ПАО) и Р. заключили кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком Согласия на Кредит, утвержденных Приказом Банка от 29.01.2007 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
В соответствии с Согласием на Кредит, устанавливающим существенные условия Кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 500 000 рублей на срок по 16.11.2017 года с взиманием за пользование Кредитом 24,30 процента годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом (п. п. 4.1.1 Правил). Возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 16-го числа каждого календарного месяца.
В соответствии с п. п. 1.6 Правил, данные Правила и Согласие на Кредит являются в совокупности Кредитным договором, заключенным между Истцом и Ответчиком посредством присоединения Ответчика к условиям Правил и подписания Согласия на Кредит.
Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме.
По наступлению срока погашения Кредита, Ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного Кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Р. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от 16.11.2012 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в общей сумме по состоянию на 11.04.2016 года включительно 504 981,62 рублей, из которых: 367 417,01 рублей - основной долг; 103 056,53 рублей - плановые проценты за пользование Кредитом; 34 508,08 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, расходы по оплате госпошлины в сумме 8 249,82 рублей.
Ответчик Р. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Банку ВТБ 24 (ПАО) о взыскании не выданной суммы кредита, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, о признании кредитного договора не заключенным.
В обоснование встречного иска указал, что в середине ноября 2012 года от Банка ВТБ 24 поступило предложение взять потребительский кредит на выгодных условиях. Предварительно обсудив эти условия, Банк ВТБ 24 одобрил кредит на 500 000 руб., но 16.11.2012 г. в момент подписания кредитного договора Банк, по предварительно разработанной схеме, используя психологический фактор и давление - невозможности в сложной жизненной ситуации заемщику отказаться от кредита, навязал иные условия кредитования.
Так, речь шла о процентной ставке 18 - 20%, однако в момент подписания договора ему сообщили, что ставка будет 24,30%, а полная стоимость кредита оказалась равной ставке 27,18%.
При получении денег в кассе, ему выдали пластиковую банковскую карту с балансом 400 000 руб., при этом при снятии денежных средств с платежной банковской карты, с истца удержали проценты в обеспечение кредита.
Деньги были выданы банком в период 16-19 ноября 2012 г. и не в полном объеме. Таким образом, Банк ВТБ 24 не выполнил условия кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в части предоставления денежных средств в размере 500 000 рублей.
Данный договор займа, по мнению Р., не может считаться заключенным, так как Банк ВТБ 24 не выполнил свои обязательства, в свою очередь, Р. уже вернул банку около 370 000 рублей.
07.10.2014 г. истец попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен значительный вред его здоровью.
С 07.10.2014 г. по 18.03.2015 г. истец находился на непрерывном лечении с полной утратой трудоспособности.
18 марта 2015 года расширенная врачебная комиссия МБУЗ "ЦГБ" города Батайска выдала истцу заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН со значительным ограничением в трудовой деятельности: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА". Именно эти факторы послужили причиной не продления трудового договора между Р. и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и как следствие, с 30 марта 2015 года истец остался без работы.
Согласно условиям кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, "срок страхования с 16.11.2012 по 16.11.2017 либо до даты полного погашения задолженности по кредиту", согласно п. 2.2.3 "Памятки застрахованному" страховым случаем является "Временная утрата трудоспособности Застрахованным в результате несчастного случая" - дорожно-транспортное происшествие является несчастным случаем.
Выполнив условия Памятки застрахованному по Договору коллективного страхования от несчастных случаев и болезни, истец в соответствии с п. 5, после дорожно-транспортного происшествия, сообщил банку о страховом событии. Сотрудник Банка ВТБ 24 сообщил, что необходимо лично прийти в филиал, который выдавал кредит и проинформировать их о страховом событии.
В начале декабря 2014 года в филиале по адресу <...> сотрудник банка истцу пояснил, что ему необходимо с подобным вопросом обратиться в страховую компанию ВТБ город Ростов-на-Дону, откуда его перенаправили в центральный офис по адресу: <...>.
15 декабря 2014 года, приложив все необходимые документы, истец подал свое заявление о страховом событии повторно (входящий НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), ни один из специалистов банка ВТБ 24, которые пересматривали этот пакет документов, не указали ему на какие-либо неточности или несоответствия в документах. После принятия документов о страховом событии Банк ВТБ 24 перестал общаться с заемщиком, все его звонки, заявления письма с уведомлением, с описью вложения, остались без ответа.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец в уточненных исковых требованиях в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с Банка ВТБ 24 не выданную сумму кредита в размере 86 827 руб.; неустойку в размере 86827 руб.; компенсацию морального вреда 400 000 руб.; штраф в размере 50% от взысканной суммы; признать кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН незаключенным.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 февраля 2017 г. исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) оставлены без удовлетворения. В удовлетворении встречных исковых требованиях Р. судом также отказано.
В апелляционной жалобе представитель Банка ВТБ 24 (ПАО) по доверенности просит решение отменить и принять по делу новое решение.
Апеллянт выражает несогласие с выводом суда о том, что банк обязан сопровождать страховой случай Заемщика, (собирать документы о страховом случае, составлять от лица заемщика заявление в страховую компанию и производить все последующие действия по получению страховки), поскольку у банка и Р. отсутствовали какие-либо договорные отношения, связанные с сопровождением и возмещением страхового случая.
Обращает внимание на то, что факт неисполнения заемщиком кредитных обязательств установлен, однако судом не указано, на каком основании Р. при наличии страхового случая освобождается от обязательства по осуществлению платежей по кредиту.
Также ссылается на то, что платежи в счет оплаты договора страхования Р. осуществлял до 18.03.2013 г., в связи с чем, полагает, что обязательства по договору страхования были прекращены.
Апеллянт указывает, что Р. лично ни в офисы банка, ни в ООО СК "ВТБ Страхование" не обращался.
Кроме того, автор жалобы считает, что законом не предусмотрено такое основание для отказа банку во взыскании неисполненных кредитных обязательств с заемщика как недобросовестность со стороны банка.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав Р., обсудив возможность слушать дело в отсутствие представителя банка, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 16.11.2012 года ВТБ 24 (ПАО) и Р. заключили кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, путем присоединения заемщика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком Согласия на Кредит утвержденных Приказом Банка от 29.01.2007 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
В соответствии с согласием, устанавливающим существенные условия Кредита, банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 500 000 рублей на срок по 16.11.2017 года с взиманием за пользование Кредитом 24,30 процента годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом (п. п. 4.1.1 Правил). Возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 16-го числа каждого календарного месяца.
Условия данного договора определены в Правилах и Согласии на Кредит, с которыми согласился заемщик, подписав согласие.
Установлено, что банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме.
Однако по наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме.
На основании материалов дела суд установил, что по состоянию на 11.04.2016 года включительно, общая сумма задолженности Р. по Кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 504 981,62 рублей, из которых: 367 417,01 рублей - основной долг; 103 056,53 рублей - плановые проценты за пользование кредитом; 34 508,08 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов.
Также судом установлено, что ответчик обращался с заявлением в ПАО ВТБ 24 о наступлении страхового случая 15.12.2014 года (л.д. 52).
04.03.2015 г. Р. обратился повторно в ПАО ВТБ 24 со ссылкой на то обстоятельство, что ответ из банка не был получен.
В своих заявлениях заемщик указывал на то, что он попал в ДТП не по своей вине, в связи с чем, был нетрудоспособен около 180 дней. К заявлению прилагались справка о ДТП и копии медицинских документов. Просил погасить задолженность за счет страховки.
Однако заявления Р. оставлены без удовлетворения.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
При указанных обстоятельствах, руководствуясь вышеназванными нормами права, суд установил, что банк, не исполнив обязанность по передаче заявления Р. в страховую компанию для осуществления страховых выплат, действовал недобросовестно, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований банка.
Разрешая встречные исковых требования о взыскании суммы не выданного кредита и признании кредитного договора незаключенным, суд руководствовался ст. 196, 200 ГК РФ и исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем заявлено ответчиком в судебном заседании. Также суд исходил из того, что договор был подписан сторонами, денежные средства выдавались банком заемщику, в связи с чем, не усмотрел оснований для признания кредитного договора не заключенным.
Поскольку в указанной части решение суда не обжаловано, судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, находит их законными и обоснованными.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении требований банка о взыскании с ответчика задолженности, судебная коллегия исходит из их недоказанности, поскольку в опровержение выводов суда первой инстанции истец допустимых доказательств не представил, обоснованность своих требований в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 195 ГПК РФ не подтвердил.
Доводы апеллянта основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела и на правильность выводов суда первой инстанции не влияют. Все они были заявлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции и получили всестороннюю правовую оценку в решении суда.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права при принятии решения, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (ПАО) - без удовлетворения.
В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 27.07.2017 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)