Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Жуковой Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.
при участии:
от истца - индивидуального предпринимателя Верзакова Константина Николаевича (ИП Верзаков К.Н.),
от ответчика - публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ПАО "СКБ-Банк"): не явились
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - ПАО "СКБ-Банк"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 19 апреля 2016 года,
принятое судьей К.Н.Смагиным,
по делу N А60-7234/2016,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску ИП Верзакова К.Н. (ОГРНИП 309661922600022, ИНН 661901926749)
к ПАО "СКБ-Банк" (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052)
о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов,
установил:
ИП Верзаков К.Н. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ПАО "СКБ-банк" (далее - ответчик) о взыскании 88 187 руб. 88 коп., в том числе 77 700 руб. - неосновательное обогащение в виде комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, 10 487 руб. 88 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что включая в кредитный договор условия о взимании платы за выдачу кредита, банк действует в рамках указаний Банка России и требований действующего законодательства. Ответчик отмечает, что комиссия за обслуживание кредитом является ценой договора, согласованной сторонами, являющейся платой за пользование кредитом. Заемщик, подписав кредитный договор, выразил согласие с содержащимися в нем условиями, в том числе о взимании комиссии за выдачу кредита. Кроме того, ответчик считает, что истцом пропущен срок исковой давности.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.
В судебное заседание истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 30.05.2011 ПАО "СКБ-банк" (банк) и ИП Верзакова К.Н. (заемщик) заключили кредитный договор N 68.1-199М10, согласно которому кредитор обязуется предоставить денежные средства в размере 300 000 руб. на срок до 30.05.2016, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, в размере с 10 до 15,5% годовых, (п.п. 1.1.-1.3. договора).
В пункте 7 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить банку за оказание услуг, в том числе связанных с предоставлением, оформлением, обслуживанием кредита и исполнением договора комиссионного вознаграждения согласно договору и Тарифному справочнику Банка, действующему на момент оказания соответствующей услуги, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Заемщик обязуется уплатить банку комиссии: за выдачу кредита в размере 3,9% от суммы кредита единовременно в день предоставления кредита, за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,7% от суммы предоставленного кредита, уплачивается ежемесячно в соответствии с графиком.
Истцом, во исполнение указанного пункта договора, в период с 01.02.2013 по 01.02.2016 внесена плата в качестве ежемесячных комиссий за обслуживание кредита - по 2100 руб. в месяц, на общую сумму 77 700 руб.
Полагая, что условия п. 7 кредитного договора N 68.1-199М10 являются недействительными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве комиссии за обслуживание и сопровождение кредита (комиссии за ведение ссудного счета), подлежат удовлетворению.
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Исходя из положений ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банк по соглашению с заемщиком наряду с условием о процентах, начисляемых на сумму займа (кредита), вправе включить в кредитный договор условия об уплате заемщиком комиссий за оказание банками каких-либо услуг (совершение действий или операций) в рамках исполнения кредитного договора. Содержание таких условий определяется по усмотрению сторон кредитного договора, кроме случаев, когда иное предписано законом или другими правовыми актами.
Одним из таких условий может являться условие об уплате заемщиком комиссии за ведение ссудного счета.
Если обязанность по уплате комиссии за ведение ссудного счета является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа, то такое условие договора само по себе в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ является притворным: в совокупности с условием о размере процентов на сумму займа (кредита) оно представляет собой договоренность сторон о плате за кредит. Поскольку при заключении кредитного договора с данным условием воля сторон направлена на то, чтобы включить условие о плате за предоставленный кредит с такой формулировкой, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитные договоры, заключаемые в сфере предпринимательской деятельности, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным, в связи с чем, отсутствуют основания для возврата сумм комиссии за ведение ссудного счета, уплаченных заемщиком - юридическим лицом.
В то же время, если сумма комиссии за ведение ссудного счета не зависит от остатка задолженности заемщика перед банком, то такое условие договора не может быть квалифицировано как прикрывающее условие о плате за кредит, поскольку отсутствует необходимая связь между объемом невозвращенных кредитных средств и платой за пользование ими.
Как следует из п. 7 кредитного договора, комиссия за обслуживание и сопровождение кредита рассчитана не от остатка ссудной задолженности, а от суммы кредита и составляет 2100 руб. ежемесячно.
Принимая во внимание, что ведение ссудного счета не является услугой в смысле ст. 779 ГК РФ, поскольку непосредственно не создает для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, условие договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета, не зависящей от остатка задолженности заемщика перед банком, является недействительным.
Суммы, уплаченные заемщиком во исполнение такого условия договора, подлежат возврату на основании п. 2 ст. 167 ГК РФ.
Установление подобных комиссий в договорах потребительского кредита вне зависимости от того, каким образом определяется их сумма, прямо запрещено п. 17 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в силу чего на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ соответствующее условие является ничтожным.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в размере 77 700 руб. на основании ст. 1102 ГК РФ.
В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
По расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 77 700 руб. за период с 01.02.2013 по 01.03.2016 составляют 10 487 руб. 88 коп.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет процентов, проверен судом первой инстанции с учетом применения надлежащей ставки рефинансирования ЦБ РФ и ставок банковского процента по вкладам физических лиц, признается судом апелляционной инстанции правомерным.
Рассмотрев доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200 ГК РФ, признал соответствующие доводы необоснованными.
Исходя из положений статей 114, 195, 196, 196, 200 ГК РФ, а также даты обращения истца в суд с настоящим иском (19.02.2016), суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.02.2013 по 01.02.2016 заявлены в пределах трехгодичного срока исковой давности.
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2016 года по делу N А60-7234/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.09.2016 N 17АП-7870/2016-ГКУ ПО ДЕЛУ N А60-7234/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2016 г. N 17АП-7870/2016-ГКу
Дело N А60-7234/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Жуковой Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.
при участии:
от истца - индивидуального предпринимателя Верзакова Константина Николаевича (ИП Верзаков К.Н.),
от ответчика - публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ПАО "СКБ-Банк"): не явились
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - ПАО "СКБ-Банк"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 19 апреля 2016 года,
принятое судьей К.Н.Смагиным,
по делу N А60-7234/2016,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску ИП Верзакова К.Н. (ОГРНИП 309661922600022, ИНН 661901926749)
к ПАО "СКБ-Банк" (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052)
о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов,
установил:
ИП Верзаков К.Н. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ПАО "СКБ-банк" (далее - ответчик) о взыскании 88 187 руб. 88 коп., в том числе 77 700 руб. - неосновательное обогащение в виде комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, 10 487 руб. 88 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что включая в кредитный договор условия о взимании платы за выдачу кредита, банк действует в рамках указаний Банка России и требований действующего законодательства. Ответчик отмечает, что комиссия за обслуживание кредитом является ценой договора, согласованной сторонами, являющейся платой за пользование кредитом. Заемщик, подписав кредитный договор, выразил согласие с содержащимися в нем условиями, в том числе о взимании комиссии за выдачу кредита. Кроме того, ответчик считает, что истцом пропущен срок исковой давности.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.
В судебное заседание истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 30.05.2011 ПАО "СКБ-банк" (банк) и ИП Верзакова К.Н. (заемщик) заключили кредитный договор N 68.1-199М10, согласно которому кредитор обязуется предоставить денежные средства в размере 300 000 руб. на срок до 30.05.2016, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, в размере с 10 до 15,5% годовых, (п.п. 1.1.-1.3. договора).
В пункте 7 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить банку за оказание услуг, в том числе связанных с предоставлением, оформлением, обслуживанием кредита и исполнением договора комиссионного вознаграждения согласно договору и Тарифному справочнику Банка, действующему на момент оказания соответствующей услуги, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Заемщик обязуется уплатить банку комиссии: за выдачу кредита в размере 3,9% от суммы кредита единовременно в день предоставления кредита, за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,7% от суммы предоставленного кредита, уплачивается ежемесячно в соответствии с графиком.
Истцом, во исполнение указанного пункта договора, в период с 01.02.2013 по 01.02.2016 внесена плата в качестве ежемесячных комиссий за обслуживание кредита - по 2100 руб. в месяц, на общую сумму 77 700 руб.
Полагая, что условия п. 7 кредитного договора N 68.1-199М10 являются недействительными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве комиссии за обслуживание и сопровождение кредита (комиссии за ведение ссудного счета), подлежат удовлетворению.
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Исходя из положений ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банк по соглашению с заемщиком наряду с условием о процентах, начисляемых на сумму займа (кредита), вправе включить в кредитный договор условия об уплате заемщиком комиссий за оказание банками каких-либо услуг (совершение действий или операций) в рамках исполнения кредитного договора. Содержание таких условий определяется по усмотрению сторон кредитного договора, кроме случаев, когда иное предписано законом или другими правовыми актами.
Одним из таких условий может являться условие об уплате заемщиком комиссии за ведение ссудного счета.
Если обязанность по уплате комиссии за ведение ссудного счета является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа, то такое условие договора само по себе в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ является притворным: в совокупности с условием о размере процентов на сумму займа (кредита) оно представляет собой договоренность сторон о плате за кредит. Поскольку при заключении кредитного договора с данным условием воля сторон направлена на то, чтобы включить условие о плате за предоставленный кредит с такой формулировкой, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитные договоры, заключаемые в сфере предпринимательской деятельности, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным, в связи с чем, отсутствуют основания для возврата сумм комиссии за ведение ссудного счета, уплаченных заемщиком - юридическим лицом.
В то же время, если сумма комиссии за ведение ссудного счета не зависит от остатка задолженности заемщика перед банком, то такое условие договора не может быть квалифицировано как прикрывающее условие о плате за кредит, поскольку отсутствует необходимая связь между объемом невозвращенных кредитных средств и платой за пользование ими.
Как следует из п. 7 кредитного договора, комиссия за обслуживание и сопровождение кредита рассчитана не от остатка ссудной задолженности, а от суммы кредита и составляет 2100 руб. ежемесячно.
Принимая во внимание, что ведение ссудного счета не является услугой в смысле ст. 779 ГК РФ, поскольку непосредственно не создает для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, условие договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета, не зависящей от остатка задолженности заемщика перед банком, является недействительным.
Суммы, уплаченные заемщиком во исполнение такого условия договора, подлежат возврату на основании п. 2 ст. 167 ГК РФ.
Установление подобных комиссий в договорах потребительского кредита вне зависимости от того, каким образом определяется их сумма, прямо запрещено п. 17 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в силу чего на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ соответствующее условие является ничтожным.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в размере 77 700 руб. на основании ст. 1102 ГК РФ.
В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
По расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 77 700 руб. за период с 01.02.2013 по 01.03.2016 составляют 10 487 руб. 88 коп.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет процентов, проверен судом первой инстанции с учетом применения надлежащей ставки рефинансирования ЦБ РФ и ставок банковского процента по вкладам физических лиц, признается судом апелляционной инстанции правомерным.
Рассмотрев доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200 ГК РФ, признал соответствующие доводы необоснованными.
Исходя из положений статей 114, 195, 196, 196, 200 ГК РФ, а также даты обращения истца в суд с настоящим иском (19.02.2016), суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.02.2013 по 01.02.2016 заявлены в пределах трехгодичного срока исковой давности.
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2016 года по делу N А60-7234/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Т.М.ЖУКОВА
Т.М.ЖУКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)