Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит для приобретения в собственность квартиры, обязательства по договору были обеспечены договором залога, в связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременному возврату кредитных средств в адрес заемщика были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита и уплате начисленных процентов, которые заемщик проигнорировал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Летунова Э.В.
01 августа 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Крайневой Н.А., Серова Д.В.,
при секретаре М.И.,
с участием представителя истца и третьего лица О. по доверенностям, ответчицы М.Е., третьего лица М.В.М.,
рассмотрев открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе М.Е.
на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 апреля 2017 года
по иску АКБ "Фора-Банк" (АО) к М.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
АКБ "Фора-Банк" (АО) обратился в суд с указанным иском к М.Е., указав в обоснование своих требований, что 03 февраля 2014 года между сторонами был заключен договор о предоставлении ипотечного кредита N И-НН, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок 120 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14,5% годовых.
Кредит предоставляется для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из трех жилых комнат общей площадью 56,8 кв. м, кадастровый (условный) N :<данные изъяты>. После государственной регистрации перехода права собственности на имя М.Е. квартире присвоен кадастровый (условный) N, оформлена закладная.
Обязательства банка по выдаче кредита были исполнены полностью, денежные средства выданы наличными на основании банковского ордера N 8866 от 20 февраля 2014 года.
Пунктом 3.5 кредитного договора закреплена обязанность заемщика по возврату полученного кредита и процентов ежемесячно аннуитетным платежом в размере 41627,05 рублей не позднее 15 числа каждого календарного месяца.
В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременному возврату кредитных средств, 10 августа 2015 года и 13 сентября 2016 года в адрес заемщика были направлены и им получены требование N <данные изъяты> и требование N <данные изъяты> о досрочном возврате суммы кредита и начисленных процентов, которые заемщик проигнорировал.
На 18 октября 2016 года задолженность заемщика по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей, из них сумма непогашенного основного долга <данные изъяты> рублей, сумма просроченного основного долга - <данные изъяты> рублей, сумма текущих процентов <данные изъяты> рублей, сумма непогашенных просроченных процентов 695 552,01 рублей, сумма непогашенных процентов на просроченный основной долг 34 860,33 рублей, сумма непогашенных пеней - <данные изъяты> рублей.
Заемщик использовал денежные средства, полученные по кредитному договору, для приобретения в собственность жилого помещения, указанного в договоре, заключив с продавцом договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 03 февраля 2014 года, п. 1.2 которого предусмотрено, что покупатель приобретает квартиру с использованием кредитных средств, предоставленных ему АКБ "Фора-Банк" (ЗАО).
Согласно п. 3.1 договора купли-продажи и ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге) недвижимости" с момента государственной регистрации ипотеки квартира считается находящейся в залоге у кредитора-залогодержателя в обеспечение исполнения обязательств покупателя по кредитному договору. С момента государственной регистрации ипотеки квартиры у кредитора-залогодержателя возникают все предусмотренные действующим законодательством права залогодержателя. Право залога кредитора-залогодержателя в отношении квартиры, а также право требования кредитора-залогодержателя по кредитному договору удостоверяется закладной, подаваемой покупателем в УФСГР кадастра и картографии по Нижегородской области, одновременно с настоящим договором.
С учетом заявленных дополнений к исковому заявлению истец полагает, что начальная продажная стоимость заложенного имущества должна составлять 20% от 3 999 000 рублей - в сумме 3 199 200 рублей.
По указанным основаниям истец просил взыскать с М.Е. сумму долга по договору о предоставлении ипотечного кредита N <данные изъяты> от 03 февраля 2014 года в размере 3 663 033,68 рублей по 18 октября 2016 года включительно, из которых: сумма непогашенного основного долга <данные изъяты> рублей, сумма просроченного основного долга 320 278,54 рублей, сумма текущих процентов 3054,40 рублей, сумма непогашенных просроченных процентов 695 552,01 рублей, сумма непогашенных процентов на просроченный основной долг 34 860,33 рублей, сумма непогашенных пеней 359 659,63 рублей, с начислением с 19 октября 2016 года процентов за пользование кредитом в размере 14,5% годовых от невыплаченной суммы кредита и неустойки за просрочку уплаты процентов и суммы основного долга в размере 0,1% а годовых от суммы задолженности по уплате процентов и основного долга за каждый день просрочки платежа по день исполнения решения суда, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 32 515,17 рублей, в том числе 26515,17 рублей - за рассмотрение искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке; 6000 рублей за рассмотрение заявления неимущественного характера; обратить взыскание на заложенное ФИО1 имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из трех жилых комнат, общей площадью 56,8 кв. м, кадастровый N, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества, в размере 3 199 200 руб.
В судебном заседании первой инстанции представитель истца О. исковые требования поддержал.
Ответчик М.Е. и третье лицо М.В.М. с иском не согласились.
Третье лицо Т. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель третьего лица ЗАО "Ипотечный агент ФОРА 2014" в судебном заседании требования поддержал.
Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Постановлено:
Взыскать с М.Е. в пользу Акционерного коммерческого банка "Фора-Банк" (АО) <данные изъяты> рублей, из них: сумму непогашенного основного долга <данные изъяты> рублей, сумму просроченного основного долга <данные изъяты> рублей, сумму текущих процентов 3054,40 рублей, сумму непогашенных просроченных процентов <данные изъяты> рублей, сумму непогашенных процентов на просроченный основной долг <данные изъяты> рублей, сумму непогашенных пеней <данные изъяты> рублей и с ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование кредитом в размере 14,5% годовых от невыплаченной суммы кредита и неустойки за просрочку уплаты процентов и суммы основного долга в размере 0,1% в годовых от суммы задолженности по уплате процентов и основного долга за каждый день просрочки платежа по день исполнения решения.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую М.Е., расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из 3 жилых комнат, общей площадью 81,5 кв. м, жилой площадью 56,8 кв. м, кадастровый N, определить способ реализации - публичные торги и установить начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с М.Е. в пользу Акционерного коммерческого банка "Фора-Банк" (АО) расходы на уплату государственной пошлины в размере 31216,87 рублей.
В апелляционной жалобе М.Е. просит об отмене решения и принятии нового решения об оставлении искового заявления без рассмотрения, указывая, что сумма начисленных истцом пеней в размере <данные изъяты> рублей не обоснована, ответчик не был уведомлен о смене кредитора в 2016 году, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что в силу ст. 222 ГПК РФ является основанием для оставления иска без рассмотрения.
В возражениях относительно апелляционной жалобы АКБ "ФОРА-БАНК" (АО) просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик М.Е. и третье лицо М.В.М. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель истца и третьего лица ЗАО "Ипотечный агент ФОРА 2014" О. по доверенностям просил решение суда оставить без изменения.
Третье лицо Т. скончался 14 июля 2017 года, о чем в дело представлено свидетельство о смерти.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно нее, заслушав пояснения явившихся пор делу лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого решения, поскольку оно вынесено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
С доводами апелляционной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 03 февраля 2014 года между АКБ "Фора-Банк" (АО) и М.Е. заключен договор о предоставлении ипотечного кредита N И-НН, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14,5% годовых.
Кредит предоставлялся для целевого использования, а именно для приобретения заемщиком в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из трех жилых комнат, имеющей общую площадь 81,5 кв. м, жилую площадь 56,8 кв. м, кадастровый (или условный) N <данные изъяты>, за цену равную <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, а также для производства неотделимых улучшений в квартире (п. 1.2 договора).
03 февраля 2014 года между Ч. (продавец) и М.Е. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, предоставленных покупателю АКБ "Фора-Банк" (ЗАО) по договору о предоставлении ипотечного кредита N И-НН от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2 договора купли-продажи).
ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанную квартиру, зарегистрировано на ФИО1 с ограничением (обременением) права: ипотека в силу закона, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серия 52-АЕ N.
Обязательства банка по выдаче кредита исполнены надлежащим образом, денежные средства выданы наличными в сумме 2 620 000 рублей на основании банковского ордера N от ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 3.5 кредитного договора закреплена обязанность заемщика по возврату полученного кредита и процентов ежемесячно аннуитетным платежом в размере 41627,05 рублей не позднее 15 числа каждого календарного месяца.
03 февраля 2014 года М.Е. (залогодателем-должником) и АКБ "Фора-Банк" (первоначальный залогодержатель) оформлена закладная, по которой первичным залогодержателем является АКБ "Фора-Банк" (ЗАО), зарегистрированная в установленном порядке в УФСГР кадастра и картографии по Нижегородской области.
Уведомлением от 26 декабря 2014 года М.Е. проинформирована о том, что права по закладной заемщика с 26 декабря 2014 года перешли от АКБ "Фора-Банк" к ЗАО "Ипотечный агент ФОРА 2014". При этом сообщено, что реквизиты для перечисления ежемесячных платежей, а также способы оплаты остаются без изменений, соответственно все платежи по кредиту необходимо продолжать осуществлять в прежнем порядке. Извещение получено ответчиком 15 января 2015 года.
Согласно выписке из лицевого счета и расчета задолженности ответчик с октября 2014 года производил оплату кредита не в полном размере, допускал просрочки в возврате ежемесячных платежей, а с сентября 2015 года прекратил выплату кредита, что М.Е. не отрицается и не оспаривается. При этом какого-либо спора между участниками кредитных правоотношений (заемщиком, первоначальным и последующем кредиторах относительно внесенных залогодателем-должником платежей на счет в период с октября 2014 года по сентябрь 2015 года не возникло.
На основании договора купли-продажи закладных от 04 октября 2016 года права по закладной ответчика с 06 октября 2016 года перешли от ЗАО "Ипотечный агент ФОРА 2014" к АКБ "Фора-Банк".
Пунктом 4.4.1 кредитного договора N И-НН предусмотрено право кредитора требовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит и неустойки. Согласно представленному истцом расчету задолженности долг истца по состоянию на 18 октября 2016 года составил <данные изъяты> рублей, из них сумма непогашенного основного долга <данные изъяты> рублей, сумма просроченного основного долга <данные изъяты> рублей, сумма текущих процентов 3054,40 рублей, сумма непогашенных просроченных процентов <данные изъяты> рублей, сумма непогашенных процентов на просроченный основной долг <данные изъяты> рублей, сумма непогашенных пеней <данные изъяты> рублей.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ указанные требования применяются к отношениям по кредитному договору.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).
Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные банком требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ и обоснованно признав доказанным факт неисполнения заемщиком обязательств по договору о предоставлении ипотечного кредита от 03 февраля 2014 года, пришел к правильному выводу о взыскании с М.Е. суммы задолженности по кредитным обязательствам, применив при этом к заявленной сумме непогашенных пеней положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Довод апелляционной жалобы относительно несогласия с выводом суда первой инстанции в части правомерности взыскания суммы непогашенных пеней, уменьшенной к тому же на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, которая, по мнению апеллянта, не могла образоваться в истребуемой сумме за период с 06 октября по 18 октября 2016 года, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку как усматривается из расчета образования задолженности ответчика по кредитным обязательствам сумма непогашенных пени сформирована согласно п. 7.2. договора N И-НН за период, в который заемщик не исполнял надлежащим образом принятые на себя обязательства (с октября 2014 года по октябрь 2016 года). Данный расчет задолженности ответчик не опроверг, своего расчета не представил, неправомерность начисления истцом суммы 359659.63 рублей в виде непогашенных пени не обосновал.
Ссылка апеллянта на договор купли-продажи закладной от 05 октября 2016 года, в котором приведена общая покупная цена закладной, состоящая из остатка основного долга и начисленных, но не выплаченных процентов без начислений пеней и штрафных санкций, и на ст. 47 Федерального закона "Об ипотеке" с указанием на неосведомленность заемщика о передаче прав по закладной, при которой ответчику не предоставлялось новых банковских реквизитов и он не был ознакомлен с правами и обязанностями, не свидетельствует о необоснованности выводов суда первой инстанции по определению суммы задолженности, подлежащей взысканию с заемщика. Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств следует, что вне зависимости от смены правообладателя закладной по договорам купли-продажи от 29 октября 2014 года и 05 октября 2016 года первоначально установленные условия погашения кредита на протяжении всего периода действия кредитного договора до момента обращения истца в суд не менялись (реквизиты для перечисления ежемесячных платежей, способы оплаты), о чем также свидетельствует и уведомление от 26 декабря 2014 года о переходе прав по закладной ответчика.
Кроме того, в суд апелляционной инстанции истцом дополнительно представлена доверенность, выданная ЗАО "Ипотечный агент ФОРА 2014" 20 октября 2015 года за N \\<данные изъяты> на срок 3 года, уполномочивающая АКБ "Фора-Банк" в лице старшего инспектора по экономической безопасности банка Р. представлять интересы доверителя и вести работу по взысканию просроченной задолженности, направлять уведомления заемщикам, представлять интересы в суде, а также совершать иные действия, направленные на взыскание просроченной задолженности. В соответствии с выданной доверенностью указанное лицо подписано направленное в адрес М.Е. требование о досрочном истребовании кредита от 13 сентября 2016 года за исх. N (л.д. 149). Данный документ принят и исследован судебной коллегией в качестве дополнительного (нового) доказательства в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку в суде первой инстанции данное обстоятельство на обсуждение не выносилось.
Утверждение заемщика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора как правообладателя закладной по ипотечному кредиту не является основанием для отмены по существу правильного решения и оставление искового заявления без рассмотрения в силу того, что предъявление письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и неустойки является правом кредитора, а не его обязанностью (п. 4.4.1. договора N И-НН), данное условие не свидетельствует о достижении сторонами соглашения об обязательном порядке досудебного урегулирования спора о взыскании кредитной задолженности, обязательного к исполнению до обращения в суд.
Таким образом, довод апеллянта о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, равно как и несоблюдение досудебного порядке урегулирования спора, не может быть принят во внимание, поскольку аргументированность выводов суда первой инстанции о наличие правовых оснований для взыскания с ответчика кредитной задолженности свидетельствует о несостоятельности заявленного ходатайства по вышеприведенным мотивам, а аргументы ответчика и третьего лица на стороне ответчика в данной части основаны на неправильном толковании положений ст. 222, 131, 132 ГПК РФ.
Также при рассмотрении дела, основываясь на правильном применении положений ч. 1 ст. 349, п. 1 и 3 ст. 348, ст. 334 Гражданского кодекса РФ, положениях Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, поскольку данное жилое помещение приобретено заемщиком, в том числе, за счет кредитных средств, и является предметом залога в соответствии с условиями кредитного договора и закладной, а потому на данное имущество подлежит обращению взыскания в качестве способа исполнения обеспеченного залогом обязательства.
Согласно положений ст. 50 Федерального закона N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)". принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, которая в случае спора определяется самим судом. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
В соответствии с п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Поскольку при ненадлежащем исполнении заемных обязательств сторонами предусмотрена подобная мера их обеспечения, суд первой инстанции, исходя из длительности просрочки исполнения обязательства и его размера, соразмерности стоимости имущества, находящегося в залоге, величине заемного обязательства, обоснованно удовлетворил исковые требования истца об обращении взыскания на принадлежащее ответчику имущество путем продажи с публичных торгов, при этом правильно определив начальную продажную стоимость заложенной квартиры в размере 3308800 рублей, что составляет 80% от ее рыночной стоимости в соответствии с отчетом об оценке от 10 февраля 2017 года, представленного ответчиком, против которого истец не возражал.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанций верными, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон, подтверждаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к общему несогласию с постановленным по делу решением и выводами суда, однако по существу их не опровергают, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда.
Ссылка ответчика М.Е. и третьего лица М.В.М. на необходимость предоставления им возможности урегулирования спора с банком во внесудебном порядке не может являться основанием к отмене судебного решения, как не соответствующая положениям ст. 330 ГПК РФ. Кроме того, стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение по рассмотренным требованиям и на стадии исполнительного производства.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Е. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-8805/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит для приобретения в собственность квартиры, обязательства по договору были обеспечены договором залога, в связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременному возврату кредитных средств в адрес заемщика были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита и уплате начисленных процентов, которые заемщик проигнорировал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2017 г. по делу N 33-8805/2017
Судья Летунова Э.В.
01 августа 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Крайневой Н.А., Серова Д.В.,
при секретаре М.И.,
с участием представителя истца и третьего лица О. по доверенностям, ответчицы М.Е., третьего лица М.В.М.,
рассмотрев открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе М.Е.
на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 апреля 2017 года
по иску АКБ "Фора-Банк" (АО) к М.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
АКБ "Фора-Банк" (АО) обратился в суд с указанным иском к М.Е., указав в обоснование своих требований, что 03 февраля 2014 года между сторонами был заключен договор о предоставлении ипотечного кредита N И-НН, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок 120 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14,5% годовых.
Кредит предоставляется для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из трех жилых комнат общей площадью 56,8 кв. м, кадастровый (условный) N :<данные изъяты>. После государственной регистрации перехода права собственности на имя М.Е. квартире присвоен кадастровый (условный) N, оформлена закладная.
Обязательства банка по выдаче кредита были исполнены полностью, денежные средства выданы наличными на основании банковского ордера N 8866 от 20 февраля 2014 года.
Пунктом 3.5 кредитного договора закреплена обязанность заемщика по возврату полученного кредита и процентов ежемесячно аннуитетным платежом в размере 41627,05 рублей не позднее 15 числа каждого календарного месяца.
В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременному возврату кредитных средств, 10 августа 2015 года и 13 сентября 2016 года в адрес заемщика были направлены и им получены требование N <данные изъяты> и требование N <данные изъяты> о досрочном возврате суммы кредита и начисленных процентов, которые заемщик проигнорировал.
На 18 октября 2016 года задолженность заемщика по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей, из них сумма непогашенного основного долга <данные изъяты> рублей, сумма просроченного основного долга - <данные изъяты> рублей, сумма текущих процентов <данные изъяты> рублей, сумма непогашенных просроченных процентов 695 552,01 рублей, сумма непогашенных процентов на просроченный основной долг 34 860,33 рублей, сумма непогашенных пеней - <данные изъяты> рублей.
Заемщик использовал денежные средства, полученные по кредитному договору, для приобретения в собственность жилого помещения, указанного в договоре, заключив с продавцом договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 03 февраля 2014 года, п. 1.2 которого предусмотрено, что покупатель приобретает квартиру с использованием кредитных средств, предоставленных ему АКБ "Фора-Банк" (ЗАО).
Согласно п. 3.1 договора купли-продажи и ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге) недвижимости" с момента государственной регистрации ипотеки квартира считается находящейся в залоге у кредитора-залогодержателя в обеспечение исполнения обязательств покупателя по кредитному договору. С момента государственной регистрации ипотеки квартиры у кредитора-залогодержателя возникают все предусмотренные действующим законодательством права залогодержателя. Право залога кредитора-залогодержателя в отношении квартиры, а также право требования кредитора-залогодержателя по кредитному договору удостоверяется закладной, подаваемой покупателем в УФСГР кадастра и картографии по Нижегородской области, одновременно с настоящим договором.
С учетом заявленных дополнений к исковому заявлению истец полагает, что начальная продажная стоимость заложенного имущества должна составлять 20% от 3 999 000 рублей - в сумме 3 199 200 рублей.
По указанным основаниям истец просил взыскать с М.Е. сумму долга по договору о предоставлении ипотечного кредита N <данные изъяты> от 03 февраля 2014 года в размере 3 663 033,68 рублей по 18 октября 2016 года включительно, из которых: сумма непогашенного основного долга <данные изъяты> рублей, сумма просроченного основного долга 320 278,54 рублей, сумма текущих процентов 3054,40 рублей, сумма непогашенных просроченных процентов 695 552,01 рублей, сумма непогашенных процентов на просроченный основной долг 34 860,33 рублей, сумма непогашенных пеней 359 659,63 рублей, с начислением с 19 октября 2016 года процентов за пользование кредитом в размере 14,5% годовых от невыплаченной суммы кредита и неустойки за просрочку уплаты процентов и суммы основного долга в размере 0,1% а годовых от суммы задолженности по уплате процентов и основного долга за каждый день просрочки платежа по день исполнения решения суда, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 32 515,17 рублей, в том числе 26515,17 рублей - за рассмотрение искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке; 6000 рублей за рассмотрение заявления неимущественного характера; обратить взыскание на заложенное ФИО1 имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из трех жилых комнат, общей площадью 56,8 кв. м, кадастровый N, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества, в размере 3 199 200 руб.
В судебном заседании первой инстанции представитель истца О. исковые требования поддержал.
Ответчик М.Е. и третье лицо М.В.М. с иском не согласились.
Третье лицо Т. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель третьего лица ЗАО "Ипотечный агент ФОРА 2014" в судебном заседании требования поддержал.
Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Постановлено:
Взыскать с М.Е. в пользу Акционерного коммерческого банка "Фора-Банк" (АО) <данные изъяты> рублей, из них: сумму непогашенного основного долга <данные изъяты> рублей, сумму просроченного основного долга <данные изъяты> рублей, сумму текущих процентов 3054,40 рублей, сумму непогашенных просроченных процентов <данные изъяты> рублей, сумму непогашенных процентов на просроченный основной долг <данные изъяты> рублей, сумму непогашенных пеней <данные изъяты> рублей и с ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование кредитом в размере 14,5% годовых от невыплаченной суммы кредита и неустойки за просрочку уплаты процентов и суммы основного долга в размере 0,1% в годовых от суммы задолженности по уплате процентов и основного долга за каждый день просрочки платежа по день исполнения решения.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую М.Е., расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из 3 жилых комнат, общей площадью 81,5 кв. м, жилой площадью 56,8 кв. м, кадастровый N, определить способ реализации - публичные торги и установить начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с М.Е. в пользу Акционерного коммерческого банка "Фора-Банк" (АО) расходы на уплату государственной пошлины в размере 31216,87 рублей.
В апелляционной жалобе М.Е. просит об отмене решения и принятии нового решения об оставлении искового заявления без рассмотрения, указывая, что сумма начисленных истцом пеней в размере <данные изъяты> рублей не обоснована, ответчик не был уведомлен о смене кредитора в 2016 году, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что в силу ст. 222 ГПК РФ является основанием для оставления иска без рассмотрения.
В возражениях относительно апелляционной жалобы АКБ "ФОРА-БАНК" (АО) просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик М.Е. и третье лицо М.В.М. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель истца и третьего лица ЗАО "Ипотечный агент ФОРА 2014" О. по доверенностям просил решение суда оставить без изменения.
Третье лицо Т. скончался 14 июля 2017 года, о чем в дело представлено свидетельство о смерти.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно нее, заслушав пояснения явившихся пор делу лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого решения, поскольку оно вынесено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
С доводами апелляционной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 03 февраля 2014 года между АКБ "Фора-Банк" (АО) и М.Е. заключен договор о предоставлении ипотечного кредита N И-НН, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14,5% годовых.
Кредит предоставлялся для целевого использования, а именно для приобретения заемщиком в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из трех жилых комнат, имеющей общую площадь 81,5 кв. м, жилую площадь 56,8 кв. м, кадастровый (или условный) N <данные изъяты>, за цену равную <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, а также для производства неотделимых улучшений в квартире (п. 1.2 договора).
03 февраля 2014 года между Ч. (продавец) и М.Е. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, предоставленных покупателю АКБ "Фора-Банк" (ЗАО) по договору о предоставлении ипотечного кредита N И-НН от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2 договора купли-продажи).
ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанную квартиру, зарегистрировано на ФИО1 с ограничением (обременением) права: ипотека в силу закона, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серия 52-АЕ N.
Обязательства банка по выдаче кредита исполнены надлежащим образом, денежные средства выданы наличными в сумме 2 620 000 рублей на основании банковского ордера N от ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 3.5 кредитного договора закреплена обязанность заемщика по возврату полученного кредита и процентов ежемесячно аннуитетным платежом в размере 41627,05 рублей не позднее 15 числа каждого календарного месяца.
03 февраля 2014 года М.Е. (залогодателем-должником) и АКБ "Фора-Банк" (первоначальный залогодержатель) оформлена закладная, по которой первичным залогодержателем является АКБ "Фора-Банк" (ЗАО), зарегистрированная в установленном порядке в УФСГР кадастра и картографии по Нижегородской области.
Уведомлением от 26 декабря 2014 года М.Е. проинформирована о том, что права по закладной заемщика с 26 декабря 2014 года перешли от АКБ "Фора-Банк" к ЗАО "Ипотечный агент ФОРА 2014". При этом сообщено, что реквизиты для перечисления ежемесячных платежей, а также способы оплаты остаются без изменений, соответственно все платежи по кредиту необходимо продолжать осуществлять в прежнем порядке. Извещение получено ответчиком 15 января 2015 года.
Согласно выписке из лицевого счета и расчета задолженности ответчик с октября 2014 года производил оплату кредита не в полном размере, допускал просрочки в возврате ежемесячных платежей, а с сентября 2015 года прекратил выплату кредита, что М.Е. не отрицается и не оспаривается. При этом какого-либо спора между участниками кредитных правоотношений (заемщиком, первоначальным и последующем кредиторах относительно внесенных залогодателем-должником платежей на счет в период с октября 2014 года по сентябрь 2015 года не возникло.
На основании договора купли-продажи закладных от 04 октября 2016 года права по закладной ответчика с 06 октября 2016 года перешли от ЗАО "Ипотечный агент ФОРА 2014" к АКБ "Фора-Банк".
Пунктом 4.4.1 кредитного договора N И-НН предусмотрено право кредитора требовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит и неустойки. Согласно представленному истцом расчету задолженности долг истца по состоянию на 18 октября 2016 года составил <данные изъяты> рублей, из них сумма непогашенного основного долга <данные изъяты> рублей, сумма просроченного основного долга <данные изъяты> рублей, сумма текущих процентов 3054,40 рублей, сумма непогашенных просроченных процентов <данные изъяты> рублей, сумма непогашенных процентов на просроченный основной долг <данные изъяты> рублей, сумма непогашенных пеней <данные изъяты> рублей.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ указанные требования применяются к отношениям по кредитному договору.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).
Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные банком требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ и обоснованно признав доказанным факт неисполнения заемщиком обязательств по договору о предоставлении ипотечного кредита от 03 февраля 2014 года, пришел к правильному выводу о взыскании с М.Е. суммы задолженности по кредитным обязательствам, применив при этом к заявленной сумме непогашенных пеней положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Довод апелляционной жалобы относительно несогласия с выводом суда первой инстанции в части правомерности взыскания суммы непогашенных пеней, уменьшенной к тому же на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, которая, по мнению апеллянта, не могла образоваться в истребуемой сумме за период с 06 октября по 18 октября 2016 года, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку как усматривается из расчета образования задолженности ответчика по кредитным обязательствам сумма непогашенных пени сформирована согласно п. 7.2. договора N И-НН за период, в который заемщик не исполнял надлежащим образом принятые на себя обязательства (с октября 2014 года по октябрь 2016 года). Данный расчет задолженности ответчик не опроверг, своего расчета не представил, неправомерность начисления истцом суммы 359659.63 рублей в виде непогашенных пени не обосновал.
Ссылка апеллянта на договор купли-продажи закладной от 05 октября 2016 года, в котором приведена общая покупная цена закладной, состоящая из остатка основного долга и начисленных, но не выплаченных процентов без начислений пеней и штрафных санкций, и на ст. 47 Федерального закона "Об ипотеке" с указанием на неосведомленность заемщика о передаче прав по закладной, при которой ответчику не предоставлялось новых банковских реквизитов и он не был ознакомлен с правами и обязанностями, не свидетельствует о необоснованности выводов суда первой инстанции по определению суммы задолженности, подлежащей взысканию с заемщика. Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств следует, что вне зависимости от смены правообладателя закладной по договорам купли-продажи от 29 октября 2014 года и 05 октября 2016 года первоначально установленные условия погашения кредита на протяжении всего периода действия кредитного договора до момента обращения истца в суд не менялись (реквизиты для перечисления ежемесячных платежей, способы оплаты), о чем также свидетельствует и уведомление от 26 декабря 2014 года о переходе прав по закладной ответчика.
Кроме того, в суд апелляционной инстанции истцом дополнительно представлена доверенность, выданная ЗАО "Ипотечный агент ФОРА 2014" 20 октября 2015 года за N \\<данные изъяты> на срок 3 года, уполномочивающая АКБ "Фора-Банк" в лице старшего инспектора по экономической безопасности банка Р. представлять интересы доверителя и вести работу по взысканию просроченной задолженности, направлять уведомления заемщикам, представлять интересы в суде, а также совершать иные действия, направленные на взыскание просроченной задолженности. В соответствии с выданной доверенностью указанное лицо подписано направленное в адрес М.Е. требование о досрочном истребовании кредита от 13 сентября 2016 года за исх. N (л.д. 149). Данный документ принят и исследован судебной коллегией в качестве дополнительного (нового) доказательства в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку в суде первой инстанции данное обстоятельство на обсуждение не выносилось.
Утверждение заемщика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора как правообладателя закладной по ипотечному кредиту не является основанием для отмены по существу правильного решения и оставление искового заявления без рассмотрения в силу того, что предъявление письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и неустойки является правом кредитора, а не его обязанностью (п. 4.4.1. договора N И-НН), данное условие не свидетельствует о достижении сторонами соглашения об обязательном порядке досудебного урегулирования спора о взыскании кредитной задолженности, обязательного к исполнению до обращения в суд.
Таким образом, довод апеллянта о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, равно как и несоблюдение досудебного порядке урегулирования спора, не может быть принят во внимание, поскольку аргументированность выводов суда первой инстанции о наличие правовых оснований для взыскания с ответчика кредитной задолженности свидетельствует о несостоятельности заявленного ходатайства по вышеприведенным мотивам, а аргументы ответчика и третьего лица на стороне ответчика в данной части основаны на неправильном толковании положений ст. 222, 131, 132 ГПК РФ.
Также при рассмотрении дела, основываясь на правильном применении положений ч. 1 ст. 349, п. 1 и 3 ст. 348, ст. 334 Гражданского кодекса РФ, положениях Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, поскольку данное жилое помещение приобретено заемщиком, в том числе, за счет кредитных средств, и является предметом залога в соответствии с условиями кредитного договора и закладной, а потому на данное имущество подлежит обращению взыскания в качестве способа исполнения обеспеченного залогом обязательства.
Согласно положений ст. 50 Федерального закона N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)". принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, которая в случае спора определяется самим судом. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
В соответствии с п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Поскольку при ненадлежащем исполнении заемных обязательств сторонами предусмотрена подобная мера их обеспечения, суд первой инстанции, исходя из длительности просрочки исполнения обязательства и его размера, соразмерности стоимости имущества, находящегося в залоге, величине заемного обязательства, обоснованно удовлетворил исковые требования истца об обращении взыскания на принадлежащее ответчику имущество путем продажи с публичных торгов, при этом правильно определив начальную продажную стоимость заложенной квартиры в размере 3308800 рублей, что составляет 80% от ее рыночной стоимости в соответствии с отчетом об оценке от 10 февраля 2017 года, представленного ответчиком, против которого истец не возражал.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанций верными, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон, подтверждаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к общему несогласию с постановленным по делу решением и выводами суда, однако по существу их не опровергают, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда.
Ссылка ответчика М.Е. и третьего лица М.В.М. на необходимость предоставления им возможности урегулирования спора с банком во внесудебном порядке не может являться основанием к отмене судебного решения, как не соответствующая положениям ст. 330 ГПК РФ. Кроме того, стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение по рассмотренным требованиям и на стадии исполнительного производства.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Е. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)