Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Федотовой Е.В.,
судей областного суда Ившиной Т.В., Имамовой Р.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрела 19 сентября 2017 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Х. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 06 августа 2015 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "МДМ Банк" к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В., судебная коллегия
установила:
истец ОАО "МДМ Банк" обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что по кредитному договору N ****** от 05.10.2012 г. банк предоставил Х. кредит в сумме 2 480 320 рублей на срок до 60 месяцев под 16% годовых. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог движимого имущества - транспортное средство, MERCEDES-BENZ GL 350, ***. По состоянию на 26.11.2014 года задолженность Х. по кредитному договору составляет 1 909 790,57 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 1 791 044,29 рублей, задолженность по процентам в размере 118 746,28 рублей.
В связи с вышеизложенным, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 909 790,57 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 17 748,95 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 06 августа 2015 года исковые требования ОАО "МДМ Банк" удовлетворены.
На указанное решение Х. подана апелляционная жалоба.
Заслушав судью-докладчика, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевода долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.
Порядок процессуального правопреемства подчиняется определенным правилам и проходит в определенных рамках, установленных законом. Оно возможно на любой стадии процесса, то есть на стадии, на которой выбывает правопредшественник.
В судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что 18 ноября 2016 года ПАО "Бинбанк" завершило реорганизацию в форме присоединения к ПАО "МДМ Банк", наименование ПАО "МДМ Банк" было изменено на ПАО "Бинбанк", к которому перешли все права требования ПАО "МДМ Банк".
Учитывая изложенное, судебная коллегия признает, что выбытие стороны в установленном решением суда правоотношении, в связи с реорганизацией истца, препятствует рассмотрению апелляционной жалобы Х. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 06 августа 2015 года, поскольку необходимо разрешить вопрос о процессуальном правопреемстве, который в свою очередь подлежит разрешению судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах дело подлежит снятию с рассмотрения и возврату его в суд первой инстанции для разрешения вопроса о правопреемстве после реорганизации истца ПАО "МДМ Банк" в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
снять с рассмотрения апелляционную жалобу Х. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 06 августа 2015 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "МДМ Банк" к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о правопреемстве в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.09.2017 N 33-6553/2017
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2017 г. N 33-6553/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Федотовой Е.В.,
судей областного суда Ившиной Т.В., Имамовой Р.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрела 19 сентября 2017 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Х. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 06 августа 2015 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "МДМ Банк" к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В., судебная коллегия
установила:
истец ОАО "МДМ Банк" обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что по кредитному договору N ****** от 05.10.2012 г. банк предоставил Х. кредит в сумме 2 480 320 рублей на срок до 60 месяцев под 16% годовых. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог движимого имущества - транспортное средство, MERCEDES-BENZ GL 350, ***. По состоянию на 26.11.2014 года задолженность Х. по кредитному договору составляет 1 909 790,57 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 1 791 044,29 рублей, задолженность по процентам в размере 118 746,28 рублей.
В связи с вышеизложенным, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 909 790,57 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 17 748,95 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 06 августа 2015 года исковые требования ОАО "МДМ Банк" удовлетворены.
На указанное решение Х. подана апелляционная жалоба.
Заслушав судью-докладчика, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевода долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.
Порядок процессуального правопреемства подчиняется определенным правилам и проходит в определенных рамках, установленных законом. Оно возможно на любой стадии процесса, то есть на стадии, на которой выбывает правопредшественник.
В судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что 18 ноября 2016 года ПАО "Бинбанк" завершило реорганизацию в форме присоединения к ПАО "МДМ Банк", наименование ПАО "МДМ Банк" было изменено на ПАО "Бинбанк", к которому перешли все права требования ПАО "МДМ Банк".
Учитывая изложенное, судебная коллегия признает, что выбытие стороны в установленном решением суда правоотношении, в связи с реорганизацией истца, препятствует рассмотрению апелляционной жалобы Х. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 06 августа 2015 года, поскольку необходимо разрешить вопрос о процессуальном правопреемстве, который в свою очередь подлежит разрешению судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах дело подлежит снятию с рассмотрения и возврату его в суд первой инстанции для разрешения вопроса о правопреемстве после реорганизации истца ПАО "МДМ Банк" в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
снять с рассмотрения апелляционную жалобу Х. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 06 августа 2015 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "МДМ Банк" к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о правопреемстве в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)