Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медфармсервис Т" (далее - ООО "Медфармсервис Т") на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.02.2016 по делу N А60-2977/2013,
установил:
закрытое акционерное общество "Банк Интеза" (далее - банк, ЗАО "Банк Интеза") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Медфармсервис Т", обществу с ограниченной ответственностью "ТД "Медфармсервис" (далее - ООО "ТД "Медфармсервис"), обществу с ограниченной ответственностью "Медфарминвест" (далее - ООО "Медфарминвест") о взыскании солидарно 668 751,50 руб. долга и 364 403,51 руб. пени по кредитному договору от 18.10.2011 N LD1129000026, об обращении взыскания на заложенное ООО "Медфармсервис Т" по договору о залоге от 18.10.2011 N LD1129000026/З-4 имущество - товары в обороте (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гришаева Людмила Петровна, Амелина Надежда Николаевна, Тихонова Варвара Александровна, Тихонов Дмитрий Борисович.
В целях совместного рассмотрения с первоначальным иском Арбитражным судом Свердловской области принят встречный иск ООО "Медфармсервис Т" о признании кредитного договора от 18.10.2011 N LD1129000026, п. 4.4 приложения N 1 к кредитному договору от 18.10.2011 N LD1129000026, договора залога от 18.10.2011 N LD1129000026/З-4 ничтожными, признании требования о досрочном возврате кредита незаконным.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2013 требования по первоначальному иску удовлетворены частично: с ответчиков в пользу истца солидарно взыскано 668 751,50 руб. долга, 250 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Требование банка об обращении взыскания на заложенное ООО "Медфармсервис Т" имущество удовлетворено. Способ продажи имущества определен с открытых торгов. Начальная продажная цена имущества установлена в размере 1 500 000 руб. Производство по встречному иску прекращено.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 к производству принято встречное исковое заявление ООО "Медфарминвест" к банку о признании договора поручительства от 18.10.2011 N LD1129000026/П-10 прекращенным.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2014 решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2013 отменено по безусловным основаниям. Требования по первоначальному иску удовлетворены частично: с ответчиков в пользу банка взыскано солидарно 918 751,50 руб., в том числе 668 751,50 руб. основного долга, 250 000 руб. пени. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск ООО "Медфармсервис Т" удовлетворен частично: п. 2.1 кредитного договора от 18.10.2011 N LD1129000026 в части установления комиссии за выдачу кредита признан недействительным. С банка в пользу ООО "Медфармсервис Т" взыскано 25 000 руб. неосновательного обогащения, 4 125 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований ООО "Медфармсервис Т" отказано. В удовлетворении встречного иска ООО "Медфарминвест" отказано.
В результате произведенного судом апелляционной инстанции зачета удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований с ответчиков солидарно в пользу банка взыскано 886 626,50 руб.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.04.2014 постановление суда апелляционной инстанции от 10.01.2014 оставлено в силе.
ООО "Медфармсервис Т" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.02.2016, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО "Медфармсервис Т" просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новое решение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре постановления от 10.01.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 309 и 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", и исходил из того, что указанные в заявлении обстоятельства (отсутствие в материалах дела относимых и допустимых доказательств взыскания комиссии по кредитному договору) не отвечают признакам вновь открывшихся, а направлены на переоценку вывода суда об исполнении заемщиком принятых на себя обязательств в рамках кредитного договора, с чем согласился суд округа.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Медфармсервис Т" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 26.04.2016 N 309-ЭС15-10415(5) ПО ДЕЛУ N А60-2977/2013
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о пересмотре постановления суда по вновь открывшимся обстоятельствам.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2016 г. N 309-ЭС15-10415(5)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медфармсервис Т" (далее - ООО "Медфармсервис Т") на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.02.2016 по делу N А60-2977/2013,
установил:
закрытое акционерное общество "Банк Интеза" (далее - банк, ЗАО "Банк Интеза") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Медфармсервис Т", обществу с ограниченной ответственностью "ТД "Медфармсервис" (далее - ООО "ТД "Медфармсервис"), обществу с ограниченной ответственностью "Медфарминвест" (далее - ООО "Медфарминвест") о взыскании солидарно 668 751,50 руб. долга и 364 403,51 руб. пени по кредитному договору от 18.10.2011 N LD1129000026, об обращении взыскания на заложенное ООО "Медфармсервис Т" по договору о залоге от 18.10.2011 N LD1129000026/З-4 имущество - товары в обороте (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гришаева Людмила Петровна, Амелина Надежда Николаевна, Тихонова Варвара Александровна, Тихонов Дмитрий Борисович.
В целях совместного рассмотрения с первоначальным иском Арбитражным судом Свердловской области принят встречный иск ООО "Медфармсервис Т" о признании кредитного договора от 18.10.2011 N LD1129000026, п. 4.4 приложения N 1 к кредитному договору от 18.10.2011 N LD1129000026, договора залога от 18.10.2011 N LD1129000026/З-4 ничтожными, признании требования о досрочном возврате кредита незаконным.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2013 требования по первоначальному иску удовлетворены частично: с ответчиков в пользу истца солидарно взыскано 668 751,50 руб. долга, 250 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Требование банка об обращении взыскания на заложенное ООО "Медфармсервис Т" имущество удовлетворено. Способ продажи имущества определен с открытых торгов. Начальная продажная цена имущества установлена в размере 1 500 000 руб. Производство по встречному иску прекращено.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 к производству принято встречное исковое заявление ООО "Медфарминвест" к банку о признании договора поручительства от 18.10.2011 N LD1129000026/П-10 прекращенным.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2014 решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2013 отменено по безусловным основаниям. Требования по первоначальному иску удовлетворены частично: с ответчиков в пользу банка взыскано солидарно 918 751,50 руб., в том числе 668 751,50 руб. основного долга, 250 000 руб. пени. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск ООО "Медфармсервис Т" удовлетворен частично: п. 2.1 кредитного договора от 18.10.2011 N LD1129000026 в части установления комиссии за выдачу кредита признан недействительным. С банка в пользу ООО "Медфармсервис Т" взыскано 25 000 руб. неосновательного обогащения, 4 125 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований ООО "Медфармсервис Т" отказано. В удовлетворении встречного иска ООО "Медфарминвест" отказано.
В результате произведенного судом апелляционной инстанции зачета удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований с ответчиков солидарно в пользу банка взыскано 886 626,50 руб.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.04.2014 постановление суда апелляционной инстанции от 10.01.2014 оставлено в силе.
ООО "Медфармсервис Т" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.02.2016, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО "Медфармсервис Т" просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новое решение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре постановления от 10.01.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 309 и 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", и исходил из того, что указанные в заявлении обстоятельства (отсутствие в материалах дела относимых и допустимых доказательств взыскания комиссии по кредитному договору) не отвечают признакам вновь открывшихся, а направлены на переоценку вывода суда об исполнении заемщиком принятых на себя обязательств в рамках кредитного договора, с чем согласился суд округа.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Медфармсервис Т" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)