Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Комиссаров Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Исюк И.В., Удова Б.В.,
при секретаре У.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика И.О. по доверенности П. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2016 года, которым постановлено:
иск Акционерного общества "Банк ЖилФинанс" к И.О. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Взыскать с И.О. в пользу Акционерного общества "Банк ЖилФинанс" задолженность по Кредитному договору в размере 2 540 491 (два миллиона пятьсот сорок тысяч четыреста девяносто один) рубль 43 копейки.
Взыскать с И.О. в пользу Акционерного общества "Банк ЖилФинанс" проценты за пользование кредитом в размере 17,99% годовых, начисляемых на сумму основного долга 2 346 743 (два миллиона триста сорок шесть тысяч семьсот сорок три) рубля 71 копейка, начиная с 04 ноября 2016 года до дня фактического исполнения обязательства.
Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: квартиру, общей площадью 44,3 кв. м, кадастровый номер: Х, расположенную по адресу: Х, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 760 000 рублей 00 копеек.
Взыскать с И.О. в пользу Акционерного общества "Банк ЖилФинанс" расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 902 (двадцать шесть тысяч девятьсот два) рубля 46 копеек,
Истец Акционерное общество "Банк ЖилФинанс" В., в лице представителя по доверенности В., обратился в суд с исковым заявлением к ответчику И.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просил:
- - взыскать с И.О. в пользу Банка задолженность по Кредитному договору в размере 2 540 491 рубль 43 копейки;
- - взыскать с И.О. в пользу Банка проценты за пользование кредитом в размере 17,99% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 2 346 743 рубля 71 копейка, начиная с 04 ноября 2016 года до дня фактического исполнения обязательства;
- обратить взыскание в пользу Банка путем продажи с публичных торгов на следующее имущество: квартиру, общей площадью 44,3 кв. м, расположенную по адресу: <...>, лит. А, кв. 28, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 760 000 рублей 00 копеек;
- взыскать с И.О. в пользу банка расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 902 рубля 46 копеек.
В обоснование заявленных требований сторона истца ссылалась на то, что 11 апреля 2016 года между сторонами был заключен кредитный договор N Х, в соответствии с которым И.О. предоставлен кредит в размере 2350000 руб., с установлением процентов за пользование кредитом - 17, 99% годовых, кредитный договор заключен на срок 158 месяцев. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору явилась ипотека квартиры, расположенной по адресу: город Х. Ответчик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 03 ноября 2016 года образовалась задолженность: сумма основного долга - 2346743 руб. 71 коп.; сумма задолженности по оплате просроченных процентов - 140378 руб. 11 коп.; сумма процентов на просроченный основной долг - 421 руб. 74 коп.; сумма пени за нарушение сроков возврата кредита - 4 306 руб. 35 коп.; сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов - 38 330 руб. 31 коп.; начисленные проценты - 1 011 руб. 21 коп.
Представитель истца по доверенности С. в заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.
Ответчик И.О., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства и по адресу регистрации в заседание суда первой инстанции не явился.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика С. по доверенности П., ссылаясь на то, что размер неустойки взысканный судом с ответчика в пользу истца, является завышенным, несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств и подлежит снижению. При определении начальной продажной стоимости предмета залога - квартиры, расположенной по адресу: г. Х, суд первой инстанции не учел значительный промежуток времени, прошедший с момента заключения договора об ипотеке, до момента обращения взыскания на квартиру, что привело к установлению заниженной начальной продажной стоимости квартиры.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика и его представителя, которые о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, выслушав объяснения представителя истца по доверенности С., который доводы апелляционной жалобы не признал, с решением суда был согласен, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено, что 11 апреля 2016 года между Банком и И.О. был заключен кредитный договор N Х, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 2 350 000 рублей 00 копеек на срок 158 месяцев. Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно приобретения квартиры, общей площадью 44,3 кв. м, кадастровый номер: Х, расположенной по адресу: город Х. Ответчик принял на себя обязательства по ежемесячному погашению кредита аннуитетными платежами в размере 39 064 рубля 25 копеек, которые состоят из основного долга, суммы начисленных процентов по ставке 17,99% годовых.
Банк исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства в полном объеме на счет N 4 Х, открытый на имя И.О., что подтверждается выпиской по счету.
И.О. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, его задолженность перед Банком по состоянию на 03 ноября 2016 года составляет 2 540 491 рубль 43 копейки, что подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом задолженности по кредитному договору N Х от 11 апреля 2016 года, выпиской по лицевому счету N Х за период за период с 11 апреля 2016 года по 03 ноября 2016 года.
В соответствии с пунктом 5.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту, заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Как следует из расчета задолженности, представленного стороной истца по состоянию на 03 ноября 2016 года, задолженность ответчика перед Банком состояла из суммы основного долга - 2 346 743 руб. 71 коп.; суммы задолженности по оплате просроченных процентов - 14 0378 руб. 11 коп.; суммы процентов на просроченный основной долг - 421 руб. 74 коп.; суммы пени за нарушение сроков возврата кредита - 4 306 руб. 35 коп.; сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов - 38 330 руб. 31 коп.; суммы начисленных процентов - 1 011 руб. 21 коп.
При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.
Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию, суд первой инстанции проверил расчет задолженности, представленный истцом, признал его верным и счел возможным положить в основу решения суда, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 2 540 491 руб. 43 коп.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования представленных доказательств по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с учетом норм права, регулирующих правоотношения сторон, соответствуют условиям заключенного между сторонами договора и фактическим обстоятельствам дела.
При этом доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет, по следующим основаниям.
Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Между тем, судебная коллегия считает, что сумма пени за нарушение сроков возврата кредита - 4 306 руб. 35 коп., сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов - 38 330 руб. 31 коп., принимая во внимание сумму основного долга - 2 346743 руб. 71 коп., сумму задолженности по оплате просроченных процентов - 140 378 руб. 11 коп. соответственно, являются соразмерными последствиям нарушения обязательства ответчиком и в полной мере отражают баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, в связи с чем считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для ее снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ, равно как не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.
В силу пунктов 1.3 и 1.4 Кредитного договора и Закладной от 11 апреля 2016 года в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости, залоговая стоимость которого устанавливается в соответствии с отчетом об оценке N 206/16 от 06 апреля 2016 года.
Согласно пункту 1.1 договора об ипотеке от 22 июля 2014 года залогодатель в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, передает залогодержателю квартиру, общей площадью 44,3 кв. м, кадастровый номер: Х, расположенной по адресу: город Х.
Поскольку задолженность по кредитному договору ответчиком погашена не была, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 334, 348 ГК РФ, с п. 11 ст. 54 ФЗ N 102 от 16 июля 1998 г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)" пришел к выводу об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: Х путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 3 760 000 руб., что соответствует 80% от рыночной стоимости указанной квартиры (4 700 000 руб.), установленной в соответствии с отчетом об оценке N 206/16, от 06 апреля 2016 года, подготовленным ООО "Центр Цифровых Технологий".
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об обращении взыскания на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: г. Х, путем продажи с публичных торгов, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы стороны ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о несогласии с определенной судом первой инстанции начальной продажной стоимостью указанной квартиры.
Так, реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 350 ГК РФ).
Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.
Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
В частности, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 указанного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Из материалов усматривается, что начальная продажная стоимость квартиры, установленная судом, определена исходя из ее стоимости, установленной в соответствии с отчетом об оценке N 206/16 от 06 апреля 2016 года, подготовленным ООО "Центр Цифровых Технологий" и не соответствует ее действительной цене (рыночной стоимости) на момент обращения на нее взыскания судом.
Определением судебной коллегии от 30 мая 2017 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза производство которой поручено ООО "Апхилл", перед экспертами поставлен вопрос:
- Какова рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: г. Х на момент проведения оценки.
ООО "Апхилл" 12 июля 2017 года подготовлено заключение эксперта N Х, в соответствии с которым, рыночная стоимость квартиры по адресу: Х на момент проведения оценки составила 3 605 252 руб.
Оценивая заключение эксперта, подготовленное экспертом ООО "Апхилл", судебная коллегия полагает возможным положить его в основу апелляционного определения при определении начальной продажной стоимость предмета залога - квартиры по адресу: Х, поскольку эксперт, подготовивший данный отчет предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, указанный отчет в полной мере соответствует требованиям Закона "Об оценочной деятельности в РФ".
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает необходимым установить начальную продажную стоимость квартиры по адресу: г. Х в размере 2 884 201 руб. 60 коп., что составляет 80% от рыночной стоимости (3 605 252 руб.) указанной квартиры, установленной в соответствии заключением эксперта ООО "Апхилл" N АБ-Х от 12 июля 2017 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2016 года изменить в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
обратить взыскание на заложенное имущество, а именно квартиру, общей площадью 44,3 кв. м, кадастровый номер: Х, расположенную по адресу: Х путем продажи с публичных торгов.
Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества - квартиры, общей площадью 44,3 кв. м, кадастровый номер: Х, расположенной по адресу: Х, лит. А, кв. 28, в размере 2884201 руб. 60 коп.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-20656/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2017 г. по делу N 33-20656
Судья: Комиссаров Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Исюк И.В., Удова Б.В.,
при секретаре У.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика И.О. по доверенности П. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2016 года, которым постановлено:
иск Акционерного общества "Банк ЖилФинанс" к И.О. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Взыскать с И.О. в пользу Акционерного общества "Банк ЖилФинанс" задолженность по Кредитному договору в размере 2 540 491 (два миллиона пятьсот сорок тысяч четыреста девяносто один) рубль 43 копейки.
Взыскать с И.О. в пользу Акционерного общества "Банк ЖилФинанс" проценты за пользование кредитом в размере 17,99% годовых, начисляемых на сумму основного долга 2 346 743 (два миллиона триста сорок шесть тысяч семьсот сорок три) рубля 71 копейка, начиная с 04 ноября 2016 года до дня фактического исполнения обязательства.
Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: квартиру, общей площадью 44,3 кв. м, кадастровый номер: Х, расположенную по адресу: Х, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 760 000 рублей 00 копеек.
Взыскать с И.О. в пользу Акционерного общества "Банк ЖилФинанс" расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 902 (двадцать шесть тысяч девятьсот два) рубля 46 копеек,
установила:
Истец Акционерное общество "Банк ЖилФинанс" В., в лице представителя по доверенности В., обратился в суд с исковым заявлением к ответчику И.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просил:
- - взыскать с И.О. в пользу Банка задолженность по Кредитному договору в размере 2 540 491 рубль 43 копейки;
- - взыскать с И.О. в пользу Банка проценты за пользование кредитом в размере 17,99% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 2 346 743 рубля 71 копейка, начиная с 04 ноября 2016 года до дня фактического исполнения обязательства;
- обратить взыскание в пользу Банка путем продажи с публичных торгов на следующее имущество: квартиру, общей площадью 44,3 кв. м, расположенную по адресу: <...>, лит. А, кв. 28, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 760 000 рублей 00 копеек;
- взыскать с И.О. в пользу банка расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 902 рубля 46 копеек.
В обоснование заявленных требований сторона истца ссылалась на то, что 11 апреля 2016 года между сторонами был заключен кредитный договор N Х, в соответствии с которым И.О. предоставлен кредит в размере 2350000 руб., с установлением процентов за пользование кредитом - 17, 99% годовых, кредитный договор заключен на срок 158 месяцев. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору явилась ипотека квартиры, расположенной по адресу: город Х. Ответчик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 03 ноября 2016 года образовалась задолженность: сумма основного долга - 2346743 руб. 71 коп.; сумма задолженности по оплате просроченных процентов - 140378 руб. 11 коп.; сумма процентов на просроченный основной долг - 421 руб. 74 коп.; сумма пени за нарушение сроков возврата кредита - 4 306 руб. 35 коп.; сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов - 38 330 руб. 31 коп.; начисленные проценты - 1 011 руб. 21 коп.
Представитель истца по доверенности С. в заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.
Ответчик И.О., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства и по адресу регистрации в заседание суда первой инстанции не явился.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика С. по доверенности П., ссылаясь на то, что размер неустойки взысканный судом с ответчика в пользу истца, является завышенным, несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств и подлежит снижению. При определении начальной продажной стоимости предмета залога - квартиры, расположенной по адресу: г. Х, суд первой инстанции не учел значительный промежуток времени, прошедший с момента заключения договора об ипотеке, до момента обращения взыскания на квартиру, что привело к установлению заниженной начальной продажной стоимости квартиры.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика и его представителя, которые о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, выслушав объяснения представителя истца по доверенности С., который доводы апелляционной жалобы не признал, с решением суда был согласен, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено, что 11 апреля 2016 года между Банком и И.О. был заключен кредитный договор N Х, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 2 350 000 рублей 00 копеек на срок 158 месяцев. Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно приобретения квартиры, общей площадью 44,3 кв. м, кадастровый номер: Х, расположенной по адресу: город Х. Ответчик принял на себя обязательства по ежемесячному погашению кредита аннуитетными платежами в размере 39 064 рубля 25 копеек, которые состоят из основного долга, суммы начисленных процентов по ставке 17,99% годовых.
Банк исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства в полном объеме на счет N 4 Х, открытый на имя И.О., что подтверждается выпиской по счету.
И.О. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, его задолженность перед Банком по состоянию на 03 ноября 2016 года составляет 2 540 491 рубль 43 копейки, что подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом задолженности по кредитному договору N Х от 11 апреля 2016 года, выпиской по лицевому счету N Х за период за период с 11 апреля 2016 года по 03 ноября 2016 года.
В соответствии с пунктом 5.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту, заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Как следует из расчета задолженности, представленного стороной истца по состоянию на 03 ноября 2016 года, задолженность ответчика перед Банком состояла из суммы основного долга - 2 346 743 руб. 71 коп.; суммы задолженности по оплате просроченных процентов - 14 0378 руб. 11 коп.; суммы процентов на просроченный основной долг - 421 руб. 74 коп.; суммы пени за нарушение сроков возврата кредита - 4 306 руб. 35 коп.; сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов - 38 330 руб. 31 коп.; суммы начисленных процентов - 1 011 руб. 21 коп.
При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.
Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию, суд первой инстанции проверил расчет задолженности, представленный истцом, признал его верным и счел возможным положить в основу решения суда, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 2 540 491 руб. 43 коп.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования представленных доказательств по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с учетом норм права, регулирующих правоотношения сторон, соответствуют условиям заключенного между сторонами договора и фактическим обстоятельствам дела.
При этом доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет, по следующим основаниям.
Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Между тем, судебная коллегия считает, что сумма пени за нарушение сроков возврата кредита - 4 306 руб. 35 коп., сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов - 38 330 руб. 31 коп., принимая во внимание сумму основного долга - 2 346743 руб. 71 коп., сумму задолженности по оплате просроченных процентов - 140 378 руб. 11 коп. соответственно, являются соразмерными последствиям нарушения обязательства ответчиком и в полной мере отражают баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, в связи с чем считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для ее снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ, равно как не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.
В силу пунктов 1.3 и 1.4 Кредитного договора и Закладной от 11 апреля 2016 года в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости, залоговая стоимость которого устанавливается в соответствии с отчетом об оценке N 206/16 от 06 апреля 2016 года.
Согласно пункту 1.1 договора об ипотеке от 22 июля 2014 года залогодатель в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, передает залогодержателю квартиру, общей площадью 44,3 кв. м, кадастровый номер: Х, расположенной по адресу: город Х.
Поскольку задолженность по кредитному договору ответчиком погашена не была, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 334, 348 ГК РФ, с п. 11 ст. 54 ФЗ N 102 от 16 июля 1998 г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)" пришел к выводу об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: Х путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 3 760 000 руб., что соответствует 80% от рыночной стоимости указанной квартиры (4 700 000 руб.), установленной в соответствии с отчетом об оценке N 206/16, от 06 апреля 2016 года, подготовленным ООО "Центр Цифровых Технологий".
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об обращении взыскания на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: г. Х, путем продажи с публичных торгов, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы стороны ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о несогласии с определенной судом первой инстанции начальной продажной стоимостью указанной квартиры.
Так, реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 350 ГК РФ).
Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.
Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
В частности, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 указанного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Из материалов усматривается, что начальная продажная стоимость квартиры, установленная судом, определена исходя из ее стоимости, установленной в соответствии с отчетом об оценке N 206/16 от 06 апреля 2016 года, подготовленным ООО "Центр Цифровых Технологий" и не соответствует ее действительной цене (рыночной стоимости) на момент обращения на нее взыскания судом.
Определением судебной коллегии от 30 мая 2017 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза производство которой поручено ООО "Апхилл", перед экспертами поставлен вопрос:
- Какова рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: г. Х на момент проведения оценки.
ООО "Апхилл" 12 июля 2017 года подготовлено заключение эксперта N Х, в соответствии с которым, рыночная стоимость квартиры по адресу: Х на момент проведения оценки составила 3 605 252 руб.
Оценивая заключение эксперта, подготовленное экспертом ООО "Апхилл", судебная коллегия полагает возможным положить его в основу апелляционного определения при определении начальной продажной стоимость предмета залога - квартиры по адресу: Х, поскольку эксперт, подготовивший данный отчет предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, указанный отчет в полной мере соответствует требованиям Закона "Об оценочной деятельности в РФ".
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает необходимым установить начальную продажную стоимость квартиры по адресу: г. Х в размере 2 884 201 руб. 60 коп., что составляет 80% от рыночной стоимости (3 605 252 руб.) указанной квартиры, установленной в соответствии заключением эксперта ООО "Апхилл" N АБ-Х от 12 июля 2017 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2016 года изменить в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
обратить взыскание на заложенное имущество, а именно квартиру, общей площадью 44,3 кв. м, кадастровый номер: Х, расположенную по адресу: Х путем продажи с публичных торгов.
Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества - квартиры, общей площадью 44,3 кв. м, кадастровый номер: Х, расположенной по адресу: Х, лит. А, кв. 28, в размере 2884201 руб. 60 коп.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)