Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен кредитный договор, кредитор свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредит, погашение задолженности по кредитному договору производилось не в срок и не в полном объеме, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Трушечкина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,
при секретаре Л.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И., гражданское дело по апелляционной жалобе Л.А. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:
Расторгнуть кредитный договор N *** от ***, заключенный между ОАО Банк "Петрокоммерц" и Л.А.
Взыскать с Л.А. в пользу ОАО Банк "Петрокоммерц" задолженность по кредитному договору N *** от ***. в *** коп., возврат госпошлины в сумме *** (***
установила:
ОАО Банк "Петрокоммерц" обратилось в суд с иском к Л.А. с требованиями о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности. Мотивировало тем, что *** года между ООО КБ "Петрокоммерц" и Л.А. заключен кредитный договор N *** на сумму *** руб. на срок по *** под ***% годовых для потребительских целей. Кредитор свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредит. Погашение задолженности по кредитному договору производилось не в срок и не в полном объеме, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность, которая по состоянию на *** года составляет *** руб. *** коп., в том числе *** руб. - срочная задолженность по кредиту, *** руб. - просроченная задолженность по кредиту, *** руб. - срочные проценты, *** руб. - просроченные проценты, *** руб. - проценты по просроченной задолженности по кредиту, *** руб. - пени на просроченную задолженность по кредиту. Истец просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности и расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
Представитель ОАО Банк "Петрокоммерц" в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Л.А. в судебном заседании иск признал в полном объеме.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Л.А. просит решение суда отменить. Полагает расчет задолженности завышенным, суд не снизил размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда.
Предусмотренное частью первой статьи 39 ГПК РФ право ответчика признать исковые требования вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.
Статья 173 ГПК РФ предусматривает, что признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания, и подписывается ответчиком. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Как усматривается из материалов дела, ответчик в судебном заседании 24 августа 2015 года иск признал в полном объеме, судом последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, что подтверждается заявлением Л.А. и отражено в протоколе судебного заседания от *** года (л.д. 231 - 232).
Таким образом, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик признал исковые требования в полном объеме, суд, установив, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, обоснованно принял признание иска ответчиком, удовлетворив заявленные требования.
Как следует из материалов дела, *** года между ООО КБ "Петрокоммерц" и Л.А. заключен кредитный договор N *** на сумму *** руб. на срок по *** года под ***% годовых для потребительских целей. Кредитор предоставил ответчику кредит в указанной сумме. Погашение задолженности по кредитному договору производилось не в срок и не в полном объеме, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность, которая по состоянию на *** года составляет *** руб. *** коп., в том числе *** руб. - срочная задолженность по кредиту, *** руб. - просроченная задолженность по кредиту, *** руб. - срочные проценты *** руб. - просроченные проценты, *** руб. - проценты по просроченной задолженности по кредиту, *** руб. - пени на просроченную задолженность по кредиту.
Учитывая признание иска ответчиком в полном объеме, суд первой инстанции обосновано расторг кредитный договор N *** года, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по указанному кредитному договору в сумме *** руб. *** коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованно завышенной сумме взысканной с ответчика задолженности и неприменении судом ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку представленный расчет задолженности математически верен, основан на выписке по счету, в то время, как в суде первой инстанции ответчик не был лишен возможности его оспорить, однако согласился с размером заявленной истцом задолженности, признал иск в полном объеме.
В связи с этим, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ у апелляционной инстанции не имеется оснований для принятия данного довода во внимание.
Иные доводы, в том числе касающиеся признания иска, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 24 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-42453/2015
Требование: О расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен кредитный договор, кредитор свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредит, погашение задолженности по кредитному договору производилось не в срок и не в полном объеме, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2015 г. по делу N 33-42453
Судья: Трушечкина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,
при секретаре Л.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И., гражданское дело по апелляционной жалобе Л.А. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:
Расторгнуть кредитный договор N *** от ***, заключенный между ОАО Банк "Петрокоммерц" и Л.А.
Взыскать с Л.А. в пользу ОАО Банк "Петрокоммерц" задолженность по кредитному договору N *** от ***. в *** коп., возврат госпошлины в сумме *** (***
установила:
ОАО Банк "Петрокоммерц" обратилось в суд с иском к Л.А. с требованиями о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности. Мотивировало тем, что *** года между ООО КБ "Петрокоммерц" и Л.А. заключен кредитный договор N *** на сумму *** руб. на срок по *** под ***% годовых для потребительских целей. Кредитор свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредит. Погашение задолженности по кредитному договору производилось не в срок и не в полном объеме, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность, которая по состоянию на *** года составляет *** руб. *** коп., в том числе *** руб. - срочная задолженность по кредиту, *** руб. - просроченная задолженность по кредиту, *** руб. - срочные проценты, *** руб. - просроченные проценты, *** руб. - проценты по просроченной задолженности по кредиту, *** руб. - пени на просроченную задолженность по кредиту. Истец просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности и расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
Представитель ОАО Банк "Петрокоммерц" в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Л.А. в судебном заседании иск признал в полном объеме.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Л.А. просит решение суда отменить. Полагает расчет задолженности завышенным, суд не снизил размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда.
Предусмотренное частью первой статьи 39 ГПК РФ право ответчика признать исковые требования вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.
Статья 173 ГПК РФ предусматривает, что признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания, и подписывается ответчиком. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Как усматривается из материалов дела, ответчик в судебном заседании 24 августа 2015 года иск признал в полном объеме, судом последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, что подтверждается заявлением Л.А. и отражено в протоколе судебного заседания от *** года (л.д. 231 - 232).
Таким образом, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик признал исковые требования в полном объеме, суд, установив, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, обоснованно принял признание иска ответчиком, удовлетворив заявленные требования.
Как следует из материалов дела, *** года между ООО КБ "Петрокоммерц" и Л.А. заключен кредитный договор N *** на сумму *** руб. на срок по *** года под ***% годовых для потребительских целей. Кредитор предоставил ответчику кредит в указанной сумме. Погашение задолженности по кредитному договору производилось не в срок и не в полном объеме, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность, которая по состоянию на *** года составляет *** руб. *** коп., в том числе *** руб. - срочная задолженность по кредиту, *** руб. - просроченная задолженность по кредиту, *** руб. - срочные проценты *** руб. - просроченные проценты, *** руб. - проценты по просроченной задолженности по кредиту, *** руб. - пени на просроченную задолженность по кредиту.
Учитывая признание иска ответчиком в полном объеме, суд первой инстанции обосновано расторг кредитный договор N *** года, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по указанному кредитному договору в сумме *** руб. *** коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованно завышенной сумме взысканной с ответчика задолженности и неприменении судом ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку представленный расчет задолженности математически верен, основан на выписке по счету, в то время, как в суде первой инстанции ответчик не был лишен возможности его оспорить, однако согласился с размером заявленной истцом задолженности, признал иск в полном объеме.
В связи с этим, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ у апелляционной инстанции не имеется оснований для принятия данного довода во внимание.
Иные доводы, в том числе касающиеся признания иска, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 24 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)