Судебные решения, арбитраж
Автокредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Г., действующего в интересах К., поступившую в Московский городской суд 25.07.2017 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30.03.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2017 г. по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" к К. об обращении взыскания на предмет залога,
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к К. об обращении взыскания на предмет залога. Требования мотивированы тем, что *** г. между истцом и Ю.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого Ю.А. был выдан "автокредит" в размере *** руб. для приобретения транспортного средства *** на срок до *** г. под 16,50% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств заключен договор залога транспортного средства, предметом которого является спорный автомобиль с залоговой стоимостью *** руб. *** г. Автозаводским районным судом г. Нижний Новгород вынесено решение о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании суммы задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. Однако в ходе исполнительного производства установлено, что автомобиль зарегистрирован за Е.А., которая впоследствии продала его ответчику. Таким образом, отчуждение транспортного средства было произведено залогодателем без согласия залогодержателя.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30.03.2017 г. постановлено:
Обратить взыскание на транспортное средство - автомобиль ***, ***, VIN ***, марка (модель): ***, номер двигателя: ***, год выпуска ***, цвет кузова - ***, номер кузова: ***, мощность двигателя, л.с. (кВт) - *** (*** кВт), принадлежащий К., установив начальную продажную стоимость 1530000 руб.
Взыскать с К. в пользу ПАО "Сбербанк России" госпошлину в сумме 6000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2017 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Г., действующий в интересах К., ставит вопрос об отмене перечисленных выше судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.
Судом установлено, что *** г. между ПАО "Сбербанк России" и Ю.А. был заключен кредитный договор N ***.
В соответствии с п. 1.1 указанного договора Ю.А. был выдан "автокредит" в размере *** руб. для приобретения транспортного средства: ***, *** г.в., VIN *** на срок до *** г. под 16,50% годовых.
В качестве обеспечения исполнения обязательств *** г. заключен договор залога автомобиля N ***, предметом которого является транспортное средство: ***, номер двигателя ***, *** года выпуска, цвет кузова - ***, VIN ***, залоговая стоимость *** руб.
Согласно п. 3.2.3. договора о залоге транспортного средства, залогодатель обязан не допускать передачи, в том числе в залог, аренду, а также продажу или отчуждение иным способом предмета залога третьим лицам без предварительного письменного согласия залогодержателя.
Платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору Ю.А. производились с нарушением, ввиду чего на *** г. за ним образовалась задолженность в размере *** коп. из которых: *** коп. просроченный основной долг, *** руб. неустойка за просроченный основной долг, *** коп. просроченные проценты.
*** г. Автозаводским районным судом г. Нижний Новгород кредитный договор N *** от *** г., заключенный между истцом и Ю.А. расторгнут, с должника в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность в сумме *** коп., расходы по оплате госпошлины - *** коп., обращено взыскание на заложенное имущество - принадлежащий Ю.А. автомобиль ***, VIN ***, номер двигателя ***, год выпуска ***, цвет кузова - ***, номер кузова ***, мощность двигателя, л.с. (кВт) - *** (*** кВт).
*** г. судебным приставом-исполнителем Приокского РО УФССП по Нижегородской области было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого установлено, что являющийся предметом исполнения требований исполнительного документа автомобиль зарегистрирован за Е.А. (перерегистрация *** г., гос. номер ***), что подтверждается ответом N *** от *** г. ГУ МВД России по Нижегородской области на запрос судебного пристава-исполнителя Приокского РО УФССП.
Согласно информации, размещенной на сайте www.gibdd.ru, с *** г. наложен запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем ***, *** VIN Х***, марка (модель): ***, номер двигателя: ***, год выпуска ***, цвет кузова - ***, номер кузова: ***.
В настоящее время собственником спорного автомобиля является К. на основании договора купли-продажи транспортного средства от *** г.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела и руководствуясь положениями ст. ст. 334, 334.1, 335, 352, 353, 338, 341, 346 ГК РФ, условиями заключенных договоров, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку кредитное обязательство Ю.А. было обеспечено залогом, то истец вправе требовать обращения взыскания на его предмет.
При этом, судом отмечено, что при должной осмотрительности и заботливости, ответчик на момент совершения купли-продажи автомобиля должна была удостовериться о наличии ограничений и запретов в отношении спорного автомобиля (указанные сведения носят публичный характер, поскольку размещены на официальном сайте), а при наличии информации об обременении передаваемого имущества отказаться от договора и потребовать от продавца возмещения причиненных ненадлежащим исполнением договора убытков. Однако, надлежащих мер, направленных на выявление обременений автомобиля, К. не предпринимала, доказательств обратного не представлено.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.*** г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" не усмотрела оснований для его отмены.
В целом, доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, в то время как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы относительно несогласия с оценкой судов первой и апелляционной инстанции доказательств, а именно их относимости и допустимости, не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов.
Так, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Согласно ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и второй инстанций (ст. 390 ГПК РФ).
Нарушений со стороны судов норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.
Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
В таком положении, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Г., действующего в интересах К., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30.03.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2017 г. по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" к К. об обращении взыскания на предмет залога - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.08.2017 N 4Г-9661/2017
Разделы:Автокредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2017 г. N 4г/1-9661
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Г., действующего в интересах К., поступившую в Московский городской суд 25.07.2017 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30.03.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2017 г. по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" к К. об обращении взыскания на предмет залога,
установил:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к К. об обращении взыскания на предмет залога. Требования мотивированы тем, что *** г. между истцом и Ю.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого Ю.А. был выдан "автокредит" в размере *** руб. для приобретения транспортного средства *** на срок до *** г. под 16,50% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств заключен договор залога транспортного средства, предметом которого является спорный автомобиль с залоговой стоимостью *** руб. *** г. Автозаводским районным судом г. Нижний Новгород вынесено решение о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании суммы задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. Однако в ходе исполнительного производства установлено, что автомобиль зарегистрирован за Е.А., которая впоследствии продала его ответчику. Таким образом, отчуждение транспортного средства было произведено залогодателем без согласия залогодержателя.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30.03.2017 г. постановлено:
Обратить взыскание на транспортное средство - автомобиль ***, ***, VIN ***, марка (модель): ***, номер двигателя: ***, год выпуска ***, цвет кузова - ***, номер кузова: ***, мощность двигателя, л.с. (кВт) - *** (*** кВт), принадлежащий К., установив начальную продажную стоимость 1530000 руб.
Взыскать с К. в пользу ПАО "Сбербанк России" госпошлину в сумме 6000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2017 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Г., действующий в интересах К., ставит вопрос об отмене перечисленных выше судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.
Судом установлено, что *** г. между ПАО "Сбербанк России" и Ю.А. был заключен кредитный договор N ***.
В соответствии с п. 1.1 указанного договора Ю.А. был выдан "автокредит" в размере *** руб. для приобретения транспортного средства: ***, *** г.в., VIN *** на срок до *** г. под 16,50% годовых.
В качестве обеспечения исполнения обязательств *** г. заключен договор залога автомобиля N ***, предметом которого является транспортное средство: ***, номер двигателя ***, *** года выпуска, цвет кузова - ***, VIN ***, залоговая стоимость *** руб.
Согласно п. 3.2.3. договора о залоге транспортного средства, залогодатель обязан не допускать передачи, в том числе в залог, аренду, а также продажу или отчуждение иным способом предмета залога третьим лицам без предварительного письменного согласия залогодержателя.
Платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору Ю.А. производились с нарушением, ввиду чего на *** г. за ним образовалась задолженность в размере *** коп. из которых: *** коп. просроченный основной долг, *** руб. неустойка за просроченный основной долг, *** коп. просроченные проценты.
*** г. Автозаводским районным судом г. Нижний Новгород кредитный договор N *** от *** г., заключенный между истцом и Ю.А. расторгнут, с должника в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность в сумме *** коп., расходы по оплате госпошлины - *** коп., обращено взыскание на заложенное имущество - принадлежащий Ю.А. автомобиль ***, VIN ***, номер двигателя ***, год выпуска ***, цвет кузова - ***, номер кузова ***, мощность двигателя, л.с. (кВт) - *** (*** кВт).
*** г. судебным приставом-исполнителем Приокского РО УФССП по Нижегородской области было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого установлено, что являющийся предметом исполнения требований исполнительного документа автомобиль зарегистрирован за Е.А. (перерегистрация *** г., гос. номер ***), что подтверждается ответом N *** от *** г. ГУ МВД России по Нижегородской области на запрос судебного пристава-исполнителя Приокского РО УФССП.
Согласно информации, размещенной на сайте www.gibdd.ru, с *** г. наложен запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем ***, *** VIN Х***, марка (модель): ***, номер двигателя: ***, год выпуска ***, цвет кузова - ***, номер кузова: ***.
В настоящее время собственником спорного автомобиля является К. на основании договора купли-продажи транспортного средства от *** г.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела и руководствуясь положениями ст. ст. 334, 334.1, 335, 352, 353, 338, 341, 346 ГК РФ, условиями заключенных договоров, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку кредитное обязательство Ю.А. было обеспечено залогом, то истец вправе требовать обращения взыскания на его предмет.
При этом, судом отмечено, что при должной осмотрительности и заботливости, ответчик на момент совершения купли-продажи автомобиля должна была удостовериться о наличии ограничений и запретов в отношении спорного автомобиля (указанные сведения носят публичный характер, поскольку размещены на официальном сайте), а при наличии информации об обременении передаваемого имущества отказаться от договора и потребовать от продавца возмещения причиненных ненадлежащим исполнением договора убытков. Однако, надлежащих мер, направленных на выявление обременений автомобиля, К. не предпринимала, доказательств обратного не представлено.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.*** г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" не усмотрела оснований для его отмены.
В целом, доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, в то время как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы относительно несогласия с оценкой судов первой и апелляционной инстанции доказательств, а именно их относимости и допустимости, не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов.
Так, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Согласно ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и второй инстанций (ст. 390 ГПК РФ).
Нарушений со стороны судов норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.
Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
В таком положении, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Г., действующего в интересах К., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30.03.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2017 г. по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" к К. об обращении взыскания на предмет залога - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)