Судебные решения, арбитраж
Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановым И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1560/2016) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.12.2015 по делу N А75-12300/2015 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению администрации города Мегиона к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным и отмене решения от 22.09.2015 N 1347-ж и предписания от 22.09.2015 N 64, при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "РЕМиСТР",
при участии в судебном заседании представителей:
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Тимиргалиев В.А. (по удостоверению, по доверенности N 22 от 01.09.2015 сроком действия 01.09.2016)
- от Администрации города Мегиона - не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;
- от общества с ограниченной ответственностью "РЕМиСТР" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
администрация города Мегиона (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - антимонопольный орган, Управление) о признании незаконным и отмене решения от 22.09.2015 N 1347-ж.
К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено - общество с ограниченной ответственностью "РЕМиСТР" (далее - Общество, ООО "РЕМиСТР").
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.12.2015 по делу N А75-12300/2015 заявление администрации города Мегиона удовлетворено. Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 22.09.2015 N 1347-ж и предписание от 22.09.2015 N 64 признаны незаконными и отменены.
Этим же решением с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
При этом податель апелляционной жалобы, ссылаясь на пункт 121 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы России N 67 от 10.02.2010, указывает на то, что претенденты на участие в аукционе вправе предоставить любой документ, подтверждающий полномочия лица, будь это решение о назначении или решение об избрании, либо приказ о назначении физического лица. Управление обращает внимание на то, что обязанность по предоставлению одновременно всех документов, пунктом 121 Правил не предусмотрена. По мнению Управления, представленные Обществом документы - приказ о назначении на должность директора Никулина К.А. N 4 от 11.03.2014 и выписка из ЕГРЮЛ - являлись надлежащими доказательствами, подтверждающими полномочия указанного лица действовать от имени Общества.
В письменном отзыве Администрация возразила на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Администрация и ООО "РЕМиСТР", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившегося в судебное заседание представителя Управления, установил следующие обстоятельства.
22.09.2015 комиссией Управления была рассмотрена жалоба Общества от 14.09.2015 N 1347-ж на действия департамента муниципальной собственности Администрации при проведении аукциона на заключение договора аренды муниципального имущества по лоту N 1 - полигон для хранения твердых бытовых отходов, протяженностью 138000 кв. м, выраженные в принятии необоснованного решения об отказе Обществу в допуске к участию в аукционе.
По итогам рассмотрения жалобы комиссия Управления приняла решение N 1347-ж от 22.09.2015, согласно которому признала жалобу Общества обоснованной, действия департамента муниципальной собственности Администрации, выразившиеся в принятии незаконного решения в отказе Обществу в допуске к участию в аукционе, были признаны нарушающими пункты 24, 25 и 122 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы России N 67 от 10.02.2010 (далее - Правила). Указанным решением было также определено выдать департаменту муниципальной собственности Администрации обязательное для исполнения предписание об отмене протокола заседаний комиссии о рассмотрении заявок на участие в аукционе от 08.09.2015.
На основании указанного решения Управлением было выдано предписание N 64 от 22.09.2015, в котором департаменту муниципальной собственности Администрации было указано отменить протокол заседания комиссии по рассмотрению заявок на участие в аукционе от 08.09.2015 в срок до 07.10.2015, опубликовав информацию об этом на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интрнет" www.torgi.gov.ru и на сайте органа местного самоуправления; повторно рассмотреть заявки, заблаговременно известив об этом участников, чьи заявки были представлены на участие в аукционе.
Не согласившись с решением и предписанием, вынесенными Управлением, Администрация обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.
24.12.2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии с распоряжением администрации города Мегиона N 955-к от 10.07.2014 департамент муниципальной собственности Администрации является органом Администрации, не обладая правами юридического лица и подчиняется главе Администрации и создан в целях управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности города, муниципальным жилищным фондом, муниципальными землями и в случаях, предусмотренных действующим законодательством, государственными землями, собственность на которые не разграничена, а также оказания муниципальных услуг в сферах управления муниципальным имуществом, жилищных отношений, земельных отношений.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в суд с заявлением обратилось надлежащее лицо.
Как следует из материалов дела, согласно постановлению Администрации от 13.08.2015 N 2009 "О проведении торгов на заключение договора аренды" департамент муниципальной собственности Администрации подготавливал и проводил торги по заключению договора аренды муниципального недвижимого имущества - полигон для хранение твердых бытовых отходов, протяженностью 138000 кв. м, тем самым выступал в качестве организатора торгов от имени Администрации.
13.08.2015 на официальном сайте http://torgi.gov.ru/ было опубликовано извещение о проведении торгов N 130815/2874856/01 по заключению договора аренды вышеназванного муниципального имущества.
На участие в аукционе по указанному лоту поступило две заявки от ООО "Жилищно-коммунальное Автотранспортное Предприятие" (далее - ООО "ЖКАП") и ООО "РЕМиСТР".
Аукционная комиссия, рассмотрев 08.09.2015 указанные заявки на предмет их комплектности и соответствия требованиям документации о проведении аукциона пришла к выводу, что заявка N 2 (ООО "РЕМиСТР") на участие в аукционе не соответствует требованиям к содержанию и составу заявки на участие в аукционе, подпункт "в" пункта 121 Правил, требований к содержанию и составу заявки на участие в аукционе аукционной документации, утвержденной 13.08.2015 (не предоставлен документ, подтверждающий полномочия лица действовать от имени учредителя).
Согласно описи документов от 04.09.2015 Обществом были представлены следующие документы: заявка, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, свидетельство о государственной регистрации, Устав, приказ о назначении Никулина К.А. на должность директора N 4 от 11.03.2014, выписка из ЕГРЮЛ в отношении Общества от 28.08.2015, решение учредителя, заявление, платежное поручение, доверенность.
По мнению Общества в представленной им заявке документом, подтверждающим полномочия Никулина К.А. действовать от имени учредителя, предусмотренным подпункте "в" пункта 121 Правил, является приказ N 4 от 11.03.2014, а также выписка из ЕГРЮЛ от 28.08.2015.
При принятии оспариваемого решения, Управление признало действия департамента муниципальной собственности Администрации по недопуску Общества к участию в аукционе противоречащими пунктам 24, 25 и 122 Правил. При этом Управление указало, что в соответствии с подпунктом "в" пункта 121 Правил к заявке на участие прилагается: документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя - юридического лица (копия решения о назначении или об избрании либо приказа о назначении физического лица на должность, в соответствии с которым такое физическое лицо обладает правом действовать от имени заявителя без доверенности (далее - руководитель). В случае если от имени заявителя действует иное лицо, заявка на участие в конкурсе должна содержать также доверенность на осуществление действий от имени заявителя, заверенную печатью заявителя и подписанную руководителем заявителя (для юридических лиц) или уполномоченным этим руководителем лицом, либо нотариально заверенную копию такой доверенности. В случае если указанная доверенность подписана лицом, уполномоченным руководителем заявителя, заявка на участие в аукционе должна содержать также документ, подтверждающий полномочия такого лица.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 24 Правил заявитель не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случаях непредставления документов, определенных пунктами 52 и 121 настоящих Правил, либо наличия в таких документах недостоверных сведений.
Пунктом 121 Правил предусмотрены требования к оформлению заявки на участие в аукционе, в частности - перечень документов, в состав которых входят в том числе, документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя - юридического лица (копия решения о назначении или об избрании либо приказа о назначении физического лица на должность, в соответствии с которым такое физическое лицо обладает правом действовать от имени заявителя без доверенности (далее - руководитель) (подпункт в пункта 121 Правил).
Следовательно, законодатель четко определил, что в качестве документа, подтверждающего полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя - юридического лица, может быть представлен один из перечисленных документов: решение о назначении физического лица на должность, решение об избрании физического лица на должность, приказ о назначении физического лица на должность.
При этом конкретный документ, который будет являться надлежащим доказательством подтверждения полномочий физического лица, должен определяться исходя из соответствующих норм законодательства и учредительных документов юридического лица (его организационно-правовой формы), желающего принять участие в аукционе.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 28.08.2015, представленной вместе с заявкой на участие в аукционе, единственным учредителем Общества являлась Соляник Н.Н. (т. 4 л.д. 2-6).
В соответствии с частью 1 статьи 40 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.
Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.
При этом в силу статьи 39 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.
Согласно пункту 14.1 Устава Общества единоличным исполнительным органом Общества является Директор Общества. Директор руководит деятельностью Общества и решает все вопросы, которые не отнесены настоящим Уставом и законодательством к компетенции других руководящих органов Общества. В силу пункта 14.2 Устава Общества директор избирается общим собранием участников Общества сроком на 5 лет и может переизбираться неограниченное число раз.
Как было указано ранее, Никулин К.А. не является учредителем Общества, то есть в силу императивных требований статьи 39 и 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также пункта 14.2 Устава Общества, надлежащим документом, подтверждающим полномочия Никулина К.А. действовать от имени Общества без доверенности, является именно решение единственного учредителя Общества Соляник Н.Н. Такой документ Обществом вместе с заявкой представлен не был.
Представленный приказ N 4 от 11.03.2014 содержит только подпись самого Никулина К.А., который учредителем Общества не являлся и не мог принимать решение о назначении себя на должность директора.
Из текста приказа N 4 от 11.03.2014 следует, что он издан на основании решения учредителя, реквизиты которого не были указаны, и сам текст решения единственного учредителя Общества Соляник Н.Н. к приказу приложен не был.
Таким образом, доказательств, подтверждающих факт принятия решения об избрании единоличного исполнительного органа Общества единственным учредителем Соляник Н.Н., как того требуют положения статей 39 и 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пункт 14.2 Устава Общества, Обществом при подаче заявки на участие в аукционе представлено не было, а приказ N 4 от 11.03.2014, в том числе и в связи с имеющимися в нем пороками оформления, не может быть признан надлежащим доказательством, подтверждающим полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя - юридического лица.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами, которые формируются по инициативе (заявлению) юридических лиц (индивидуальных предпринимателей), тем самым внесение в них сведений носит заявительный характер и информационный характер. Содержащиеся в ней сведения не могут быть положены в основание вывода об отсутствии либо о наличии полномочий руководителя.
Таким образом, выписка из ЕГРЮЛ N 8602201501221763 от 28.08.2015 не является доказательством, подтверждающим полномочия представителя действовать от имени юридического лица без доверенности.
Более того, предусмотренный подпунктом 2 пункта 121 Правил перечень документов, которыми могут подтверждаться полномочия лица действовать от имени заявителя, является закрытым и не предусматривает возможности подтверждать такие полномочия выпиской из ЕГРЮЛ.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что заявителем при отклонении заявки Общества на участие в аукционе не были нарушены требования пунктов 24, 25 и 121 Правил, поскольку заявка Общества была обосновано отклонена в связи с неподтверждением полномочий лица, подписавшего заявку от имени Общества (подпункт "в" пункта 121 Правил).
Таким образом, у антимонопольного органа отсутствовали основания для признания жалобы ООО "РЕМиСТР" обоснованной и констатации факта нарушения Администрацией порядка проведения аукциона на право заключения договора аренды муниципального имущества.
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Учитывая изложенное, изучив обстоятельства настоящего дела и оценив все представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение и предписание антимонопольного органа в данном случае законными и обоснованными признаны быть не могут, что влечет удовлетворение заявленных Администрацией требований полностью.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы и оставляет решение суда первой инстанции без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса не подлежат, поскольку податель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
Апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.12.2015 по делу N А75-12300/2015 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.04.2016 N 08АП-1560/2016 ПО ДЕЛУ N А75-12300/2015
Разделы:Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2016 г. N 08АП-1560/2016
Дело N А75-12300/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановым И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1560/2016) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.12.2015 по делу N А75-12300/2015 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению администрации города Мегиона к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным и отмене решения от 22.09.2015 N 1347-ж и предписания от 22.09.2015 N 64, при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "РЕМиСТР",
при участии в судебном заседании представителей:
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Тимиргалиев В.А. (по удостоверению, по доверенности N 22 от 01.09.2015 сроком действия 01.09.2016)
- от Администрации города Мегиона - не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;
- от общества с ограниченной ответственностью "РЕМиСТР" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
- установил:
администрация города Мегиона (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - антимонопольный орган, Управление) о признании незаконным и отмене решения от 22.09.2015 N 1347-ж.
К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено - общество с ограниченной ответственностью "РЕМиСТР" (далее - Общество, ООО "РЕМиСТР").
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.12.2015 по делу N А75-12300/2015 заявление администрации города Мегиона удовлетворено. Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 22.09.2015 N 1347-ж и предписание от 22.09.2015 N 64 признаны незаконными и отменены.
Этим же решением с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
При этом податель апелляционной жалобы, ссылаясь на пункт 121 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы России N 67 от 10.02.2010, указывает на то, что претенденты на участие в аукционе вправе предоставить любой документ, подтверждающий полномочия лица, будь это решение о назначении или решение об избрании, либо приказ о назначении физического лица. Управление обращает внимание на то, что обязанность по предоставлению одновременно всех документов, пунктом 121 Правил не предусмотрена. По мнению Управления, представленные Обществом документы - приказ о назначении на должность директора Никулина К.А. N 4 от 11.03.2014 и выписка из ЕГРЮЛ - являлись надлежащими доказательствами, подтверждающими полномочия указанного лица действовать от имени Общества.
В письменном отзыве Администрация возразила на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Администрация и ООО "РЕМиСТР", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившегося в судебное заседание представителя Управления, установил следующие обстоятельства.
22.09.2015 комиссией Управления была рассмотрена жалоба Общества от 14.09.2015 N 1347-ж на действия департамента муниципальной собственности Администрации при проведении аукциона на заключение договора аренды муниципального имущества по лоту N 1 - полигон для хранения твердых бытовых отходов, протяженностью 138000 кв. м, выраженные в принятии необоснованного решения об отказе Обществу в допуске к участию в аукционе.
По итогам рассмотрения жалобы комиссия Управления приняла решение N 1347-ж от 22.09.2015, согласно которому признала жалобу Общества обоснованной, действия департамента муниципальной собственности Администрации, выразившиеся в принятии незаконного решения в отказе Обществу в допуске к участию в аукционе, были признаны нарушающими пункты 24, 25 и 122 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы России N 67 от 10.02.2010 (далее - Правила). Указанным решением было также определено выдать департаменту муниципальной собственности Администрации обязательное для исполнения предписание об отмене протокола заседаний комиссии о рассмотрении заявок на участие в аукционе от 08.09.2015.
На основании указанного решения Управлением было выдано предписание N 64 от 22.09.2015, в котором департаменту муниципальной собственности Администрации было указано отменить протокол заседания комиссии по рассмотрению заявок на участие в аукционе от 08.09.2015 в срок до 07.10.2015, опубликовав информацию об этом на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интрнет" www.torgi.gov.ru и на сайте органа местного самоуправления; повторно рассмотреть заявки, заблаговременно известив об этом участников, чьи заявки были представлены на участие в аукционе.
Не согласившись с решением и предписанием, вынесенными Управлением, Администрация обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.
24.12.2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии с распоряжением администрации города Мегиона N 955-к от 10.07.2014 департамент муниципальной собственности Администрации является органом Администрации, не обладая правами юридического лица и подчиняется главе Администрации и создан в целях управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности города, муниципальным жилищным фондом, муниципальными землями и в случаях, предусмотренных действующим законодательством, государственными землями, собственность на которые не разграничена, а также оказания муниципальных услуг в сферах управления муниципальным имуществом, жилищных отношений, земельных отношений.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в суд с заявлением обратилось надлежащее лицо.
Как следует из материалов дела, согласно постановлению Администрации от 13.08.2015 N 2009 "О проведении торгов на заключение договора аренды" департамент муниципальной собственности Администрации подготавливал и проводил торги по заключению договора аренды муниципального недвижимого имущества - полигон для хранение твердых бытовых отходов, протяженностью 138000 кв. м, тем самым выступал в качестве организатора торгов от имени Администрации.
13.08.2015 на официальном сайте http://torgi.gov.ru/ было опубликовано извещение о проведении торгов N 130815/2874856/01 по заключению договора аренды вышеназванного муниципального имущества.
На участие в аукционе по указанному лоту поступило две заявки от ООО "Жилищно-коммунальное Автотранспортное Предприятие" (далее - ООО "ЖКАП") и ООО "РЕМиСТР".
Аукционная комиссия, рассмотрев 08.09.2015 указанные заявки на предмет их комплектности и соответствия требованиям документации о проведении аукциона пришла к выводу, что заявка N 2 (ООО "РЕМиСТР") на участие в аукционе не соответствует требованиям к содержанию и составу заявки на участие в аукционе, подпункт "в" пункта 121 Правил, требований к содержанию и составу заявки на участие в аукционе аукционной документации, утвержденной 13.08.2015 (не предоставлен документ, подтверждающий полномочия лица действовать от имени учредителя).
Согласно описи документов от 04.09.2015 Обществом были представлены следующие документы: заявка, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, свидетельство о государственной регистрации, Устав, приказ о назначении Никулина К.А. на должность директора N 4 от 11.03.2014, выписка из ЕГРЮЛ в отношении Общества от 28.08.2015, решение учредителя, заявление, платежное поручение, доверенность.
По мнению Общества в представленной им заявке документом, подтверждающим полномочия Никулина К.А. действовать от имени учредителя, предусмотренным подпункте "в" пункта 121 Правил, является приказ N 4 от 11.03.2014, а также выписка из ЕГРЮЛ от 28.08.2015.
При принятии оспариваемого решения, Управление признало действия департамента муниципальной собственности Администрации по недопуску Общества к участию в аукционе противоречащими пунктам 24, 25 и 122 Правил. При этом Управление указало, что в соответствии с подпунктом "в" пункта 121 Правил к заявке на участие прилагается: документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя - юридического лица (копия решения о назначении или об избрании либо приказа о назначении физического лица на должность, в соответствии с которым такое физическое лицо обладает правом действовать от имени заявителя без доверенности (далее - руководитель). В случае если от имени заявителя действует иное лицо, заявка на участие в конкурсе должна содержать также доверенность на осуществление действий от имени заявителя, заверенную печатью заявителя и подписанную руководителем заявителя (для юридических лиц) или уполномоченным этим руководителем лицом, либо нотариально заверенную копию такой доверенности. В случае если указанная доверенность подписана лицом, уполномоченным руководителем заявителя, заявка на участие в аукционе должна содержать также документ, подтверждающий полномочия такого лица.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 24 Правил заявитель не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случаях непредставления документов, определенных пунктами 52 и 121 настоящих Правил, либо наличия в таких документах недостоверных сведений.
Пунктом 121 Правил предусмотрены требования к оформлению заявки на участие в аукционе, в частности - перечень документов, в состав которых входят в том числе, документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя - юридического лица (копия решения о назначении или об избрании либо приказа о назначении физического лица на должность, в соответствии с которым такое физическое лицо обладает правом действовать от имени заявителя без доверенности (далее - руководитель) (подпункт в пункта 121 Правил).
Следовательно, законодатель четко определил, что в качестве документа, подтверждающего полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя - юридического лица, может быть представлен один из перечисленных документов: решение о назначении физического лица на должность, решение об избрании физического лица на должность, приказ о назначении физического лица на должность.
При этом конкретный документ, который будет являться надлежащим доказательством подтверждения полномочий физического лица, должен определяться исходя из соответствующих норм законодательства и учредительных документов юридического лица (его организационно-правовой формы), желающего принять участие в аукционе.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 28.08.2015, представленной вместе с заявкой на участие в аукционе, единственным учредителем Общества являлась Соляник Н.Н. (т. 4 л.д. 2-6).
В соответствии с частью 1 статьи 40 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.
Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.
При этом в силу статьи 39 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.
Согласно пункту 14.1 Устава Общества единоличным исполнительным органом Общества является Директор Общества. Директор руководит деятельностью Общества и решает все вопросы, которые не отнесены настоящим Уставом и законодательством к компетенции других руководящих органов Общества. В силу пункта 14.2 Устава Общества директор избирается общим собранием участников Общества сроком на 5 лет и может переизбираться неограниченное число раз.
Как было указано ранее, Никулин К.А. не является учредителем Общества, то есть в силу императивных требований статьи 39 и 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также пункта 14.2 Устава Общества, надлежащим документом, подтверждающим полномочия Никулина К.А. действовать от имени Общества без доверенности, является именно решение единственного учредителя Общества Соляник Н.Н. Такой документ Обществом вместе с заявкой представлен не был.
Представленный приказ N 4 от 11.03.2014 содержит только подпись самого Никулина К.А., который учредителем Общества не являлся и не мог принимать решение о назначении себя на должность директора.
Из текста приказа N 4 от 11.03.2014 следует, что он издан на основании решения учредителя, реквизиты которого не были указаны, и сам текст решения единственного учредителя Общества Соляник Н.Н. к приказу приложен не был.
Таким образом, доказательств, подтверждающих факт принятия решения об избрании единоличного исполнительного органа Общества единственным учредителем Соляник Н.Н., как того требуют положения статей 39 и 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пункт 14.2 Устава Общества, Обществом при подаче заявки на участие в аукционе представлено не было, а приказ N 4 от 11.03.2014, в том числе и в связи с имеющимися в нем пороками оформления, не может быть признан надлежащим доказательством, подтверждающим полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя - юридического лица.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами, которые формируются по инициативе (заявлению) юридических лиц (индивидуальных предпринимателей), тем самым внесение в них сведений носит заявительный характер и информационный характер. Содержащиеся в ней сведения не могут быть положены в основание вывода об отсутствии либо о наличии полномочий руководителя.
Таким образом, выписка из ЕГРЮЛ N 8602201501221763 от 28.08.2015 не является доказательством, подтверждающим полномочия представителя действовать от имени юридического лица без доверенности.
Более того, предусмотренный подпунктом 2 пункта 121 Правил перечень документов, которыми могут подтверждаться полномочия лица действовать от имени заявителя, является закрытым и не предусматривает возможности подтверждать такие полномочия выпиской из ЕГРЮЛ.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что заявителем при отклонении заявки Общества на участие в аукционе не были нарушены требования пунктов 24, 25 и 121 Правил, поскольку заявка Общества была обосновано отклонена в связи с неподтверждением полномочий лица, подписавшего заявку от имени Общества (подпункт "в" пункта 121 Правил).
Таким образом, у антимонопольного органа отсутствовали основания для признания жалобы ООО "РЕМиСТР" обоснованной и констатации факта нарушения Администрацией порядка проведения аукциона на право заключения договора аренды муниципального имущества.
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Учитывая изложенное, изучив обстоятельства настоящего дела и оценив все представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение и предписание антимонопольного органа в данном случае законными и обоснованными признаны быть не могут, что влечет удовлетворение заявленных Администрацией требований полностью.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы и оставляет решение суда первой инстанции без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса не подлежат, поскольку податель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.12.2015 по делу N А75-12300/2015 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.СИДОРЕНКО
О.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
А.Н.ЛОТОВ
Л.А.ЗОЛОТОВА
А.Н.ЛОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)