Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что получил банковскую карту, предпринял попытку снять денежные средства, обнаружил, что с карты списана денежная сумма, при получении карты не подключал услугу "мобильный банк", не давал распоряжений на списание денежных средств, кредитными денежными средствами не пользовался, денежные средства не получал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Басихина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Вьюговой Н.М.,
судей - Мареевой Е.Ю., Мищенко О.А.,
при секретаре - Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.,
дело по апелляционной жалобе Белых на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 16 июля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Белых к ОАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора незаключенным - отказать.
Белых обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора незаключенным, указывая, что 02 апреля 2013 года истец получил в отделении ОАО "Сбербанк России" банковскую карту с лимитом овердрафта в размере *** руб. 21 ноября 2013 года истец при помощи банкомата банка предпринял попытку снять с карты *** руб. и обнаружил, то с карты списано *** руб., в этот же день обратился в банк, получил распечатку транзакций по карте за ноябрь 2013 года, из которой следовало, что в период времени с 13 ноября 2013 года по 21 ноября 2013 года с карты списано *** руб. Истец написал претензию в банк, получил ответ об отказе в удовлетворении претензии, где было разъяснено, что к карте подключена услуга мобильный банк, через данную систему с номера телефона *** поступили смс-сообщения на перечисление денежных средств с банковской карты в пользу операторов сотовой связи на четыре разных номера. Данные действия банка истец считает неправомерными, нарушающими его права как потребителя, указывает, что при получении карты не подключал услугу мобильный банк, не давал распоряжений на списание денежных средств, находящихся на счете, не является и не являлся владельцем вышеуказанного мобильного телефона, а также иных телефонов, в оплату которых перечислялись денежные средства с кредитной карты, кредитными денежными средствами не пользовался, денежные средства он не получал.
Истец Белых просит суд признать незаключенным договор на предоставление банком кредита в размере *** руб., признать незаконным списание банком денежных средств в размере *** руб. с кредитной карты N *** без распоряжения истца.
Истец Белых и его представитель Ким в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" - Скрипст в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в полном объеме просит Белых по доводам апелляционной жалобы.
Истец Белых в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался.
Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" - Скрипст в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, полагала решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Белых, извещавшегося о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Как установлено судом, 02 апреля 2013 года между Белых и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор (эмиссионный контракт N ***), на основании заявления истца на получение кредитной карты Visa Credit Momentum, в соответствии с которым истцу была выдана кредитная карта N *** с лимитом кредита *** руб., сроком на 12 месяцев, с выплатой процентов в размере 19% годовых.
Данный договор от 02 апреля 2013 года является договором присоединения. Условия договора определены банком в стандартной форме. Подписав заявление на получение кредитной карты Сбербанка России, Белых тем самым согласился с условиями банковского обслуживания физических лиц ОАО Сбербанк России".
В рамках данного договора ответчик выпустил и предоставил истцу пластиковую кредитную карту, которая является средством доступа к получению кредитных денежных средств и одновременно универсальным средством платежа, предоставляя клиенту возможности по совершению операций как с помощью сотрудников Банка, так и самостоятельно через устройства самообслуживания, средства мобильной связи, сеть Интернет, торговые точки, круглосуточно, в любом месте, при наличии доступных технических средств.
В соответствии с подписью в заявлении истец с "Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", Памяткой Держателя карт ОАО "Сбербанк России" согласился и обязался их выполнять, в договоре дополнительно также было согласован кредитный лимит, срок кредита, процентная ставка, таким образом, все условия по данному договору между сторонами были согласованы, оснований для признания данного договора незаключенным не имеется, факт получения кредитной карты в ходе судебного заседания истцом не отрицался.
В заявлении истец указал номер мобильного телефона (***), который был 02 апреля 2013 года подключен к счету кредитной карты (услуга мобильный банк), а также номер домашнего телефона. Своей подписью, а также текстом заявления истец подтвердил достоверность сведений, содержащихся в заявлении, а также подключение счета карты к услуге мобильный банк по указанному в заявлении телефону.
В период времени с 13 ноября 2013 года по 21 ноября 2013 года с помощью услуги мобильный банк с использованием указанного истцом в заявлении от 02 апреля 2013 года телефонного номера по карте истца были проведены операции по оплате услуг связи компании мобильных телефонов на основании поручений, полученных банком в виде смс-сообщений, направленных с телефонного номера, указанного истцом в заявлении от 02 апреля 2013 года (***).
Данные обстоятельства подтверждаются представленными ответчиком распечатками смс-сообщений, направленных в банк с вышеуказанного телефонного номера (л.д. 72).
Как следует из отчета по счету карты, представленной истцом, операции по списанию денежных средств с кредитной карты N *** всего на общую сумму *** руб. были совершены в период времени с 13 ноября 2013 года по 21 ноября 2013 года.
Сообщения, содержащие поручения на проведение спорных операций, поступили в банк с телефонного номера, указанного истцом в заявлении от 02 апреля 2013 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд руководствуясь ст. ст. 819, 845, 847, ГК РФ Федеральным законом "О национальной платежной системе, "Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", утвержденным ЦБ РФ 24.12.2004 года N 266-П, а также Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", пришел к обоснованному выводу, что списание денежных средств по кредитной карте истца произошло не по вине банка.
При этом, суд критически оценил доводы истца о том, что он не является и не являлся в спорный период владельцем абонентского номера, указанного в заявлении на получение кредитной карты, поскольку данный номер телефона был указан в заявлении истца на получение кредитной карты от 02 апреля 2013 года, на основании которого к данному телефону была подключена услуга мобильный банк, истец лично подписал заявление, удостоверив изложенную в заявлении информацию, предоставленную банку при заключении договора. При проведении спорных операций не были нарушены требования об идентификации держателя карты, предусмотренные п. 10.14 Условий, согласно которому предоставление услуг мобильной связи осуществляется на основании полученного банком распоряжения в виде смс-сообщения, направленного с использованием средства мобильной связи с номера телефона, указанного держателем карты при подключении услуги мобильный банк. В соответствии с п. 10.15 Условий держатель карты подтверждает, что полученное банком сообщение рассматривается банком как распоряжение (поручение) на проведение операций по счетам карт держателя и на предоставление других услуг банка, полученное непосредственно от держателя.
Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях действующего законодательства.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального законодательства в связи с тем, что суд не привлек к участию в деле лиц, на номера телефонов которых были перечислены денежные средства, судебная коллегия отклоняет как не состоятельный, поскольку на правильность выводов суда первой инстанции это не влияет.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истец не лишен возможности обратиться с иском к указанным лицам о защите нарушенного права.
Также не состоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что истец не получал денежных средств в сумме *** рублей, а списание проводилось не по поручению истца, поскольку истцом в заявлении на получение кредитной карты и подключению услуги мобильный банк был указан конкретный номер телефона, с которого производились запросы на списание денежных средств, требования об идентификации держателя карты, предусмотренные п. 10.14 Условий, согласно которому предоставление услуг мобильной связи осуществляется на основании полученного банком распоряжения в виде смс-сообщения, направленного с использованием средства мобильной связи с номера телефона, указанного держателем карты при подключении услуги мобильный банк были банком соблюдены. В соответствии с п. 10.15 Условий держатель карты подтверждает, что полученное банком сообщение рассматривается банком как распоряжение (поручение) на проведение операций по счетам карт держателя и на предоставление других услуг банка, полученное непосредственно от держателя.
Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на иную оценку доказательств по делу, однако отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела, и истцом не опровергнуты.
Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белых - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-48354/2015
Требование: О признании кредитного договора незаключенным.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что получил банковскую карту, предпринял попытку снять денежные средства, обнаружил, что с карты списана денежная сумма, при получении карты не подключал услугу "мобильный банк", не давал распоряжений на списание денежных средств, кредитными денежными средствами не пользовался, денежные средства не получал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2015 г. по делу N 33-48354/15
Судья Басихина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Вьюговой Н.М.,
судей - Мареевой Е.Ю., Мищенко О.А.,
при секретаре - Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.,
дело по апелляционной жалобе Белых на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 16 июля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Белых к ОАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора незаключенным - отказать.
установила:
Белых обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора незаключенным, указывая, что 02 апреля 2013 года истец получил в отделении ОАО "Сбербанк России" банковскую карту с лимитом овердрафта в размере *** руб. 21 ноября 2013 года истец при помощи банкомата банка предпринял попытку снять с карты *** руб. и обнаружил, то с карты списано *** руб., в этот же день обратился в банк, получил распечатку транзакций по карте за ноябрь 2013 года, из которой следовало, что в период времени с 13 ноября 2013 года по 21 ноября 2013 года с карты списано *** руб. Истец написал претензию в банк, получил ответ об отказе в удовлетворении претензии, где было разъяснено, что к карте подключена услуга мобильный банк, через данную систему с номера телефона *** поступили смс-сообщения на перечисление денежных средств с банковской карты в пользу операторов сотовой связи на четыре разных номера. Данные действия банка истец считает неправомерными, нарушающими его права как потребителя, указывает, что при получении карты не подключал услугу мобильный банк, не давал распоряжений на списание денежных средств, находящихся на счете, не является и не являлся владельцем вышеуказанного мобильного телефона, а также иных телефонов, в оплату которых перечислялись денежные средства с кредитной карты, кредитными денежными средствами не пользовался, денежные средства он не получал.
Истец Белых просит суд признать незаключенным договор на предоставление банком кредита в размере *** руб., признать незаконным списание банком денежных средств в размере *** руб. с кредитной карты N *** без распоряжения истца.
Истец Белых и его представитель Ким в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" - Скрипст в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в полном объеме просит Белых по доводам апелляционной жалобы.
Истец Белых в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался.
Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" - Скрипст в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, полагала решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Белых, извещавшегося о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Как установлено судом, 02 апреля 2013 года между Белых и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор (эмиссионный контракт N ***), на основании заявления истца на получение кредитной карты Visa Credit Momentum, в соответствии с которым истцу была выдана кредитная карта N *** с лимитом кредита *** руб., сроком на 12 месяцев, с выплатой процентов в размере 19% годовых.
Данный договор от 02 апреля 2013 года является договором присоединения. Условия договора определены банком в стандартной форме. Подписав заявление на получение кредитной карты Сбербанка России, Белых тем самым согласился с условиями банковского обслуживания физических лиц ОАО Сбербанк России".
В рамках данного договора ответчик выпустил и предоставил истцу пластиковую кредитную карту, которая является средством доступа к получению кредитных денежных средств и одновременно универсальным средством платежа, предоставляя клиенту возможности по совершению операций как с помощью сотрудников Банка, так и самостоятельно через устройства самообслуживания, средства мобильной связи, сеть Интернет, торговые точки, круглосуточно, в любом месте, при наличии доступных технических средств.
В соответствии с подписью в заявлении истец с "Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", Памяткой Держателя карт ОАО "Сбербанк России" согласился и обязался их выполнять, в договоре дополнительно также было согласован кредитный лимит, срок кредита, процентная ставка, таким образом, все условия по данному договору между сторонами были согласованы, оснований для признания данного договора незаключенным не имеется, факт получения кредитной карты в ходе судебного заседания истцом не отрицался.
В заявлении истец указал номер мобильного телефона (***), который был 02 апреля 2013 года подключен к счету кредитной карты (услуга мобильный банк), а также номер домашнего телефона. Своей подписью, а также текстом заявления истец подтвердил достоверность сведений, содержащихся в заявлении, а также подключение счета карты к услуге мобильный банк по указанному в заявлении телефону.
В период времени с 13 ноября 2013 года по 21 ноября 2013 года с помощью услуги мобильный банк с использованием указанного истцом в заявлении от 02 апреля 2013 года телефонного номера по карте истца были проведены операции по оплате услуг связи компании мобильных телефонов на основании поручений, полученных банком в виде смс-сообщений, направленных с телефонного номера, указанного истцом в заявлении от 02 апреля 2013 года (***).
Данные обстоятельства подтверждаются представленными ответчиком распечатками смс-сообщений, направленных в банк с вышеуказанного телефонного номера (л.д. 72).
Как следует из отчета по счету карты, представленной истцом, операции по списанию денежных средств с кредитной карты N *** всего на общую сумму *** руб. были совершены в период времени с 13 ноября 2013 года по 21 ноября 2013 года.
Сообщения, содержащие поручения на проведение спорных операций, поступили в банк с телефонного номера, указанного истцом в заявлении от 02 апреля 2013 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд руководствуясь ст. ст. 819, 845, 847, ГК РФ Федеральным законом "О национальной платежной системе, "Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", утвержденным ЦБ РФ 24.12.2004 года N 266-П, а также Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", пришел к обоснованному выводу, что списание денежных средств по кредитной карте истца произошло не по вине банка.
При этом, суд критически оценил доводы истца о том, что он не является и не являлся в спорный период владельцем абонентского номера, указанного в заявлении на получение кредитной карты, поскольку данный номер телефона был указан в заявлении истца на получение кредитной карты от 02 апреля 2013 года, на основании которого к данному телефону была подключена услуга мобильный банк, истец лично подписал заявление, удостоверив изложенную в заявлении информацию, предоставленную банку при заключении договора. При проведении спорных операций не были нарушены требования об идентификации держателя карты, предусмотренные п. 10.14 Условий, согласно которому предоставление услуг мобильной связи осуществляется на основании полученного банком распоряжения в виде смс-сообщения, направленного с использованием средства мобильной связи с номера телефона, указанного держателем карты при подключении услуги мобильный банк. В соответствии с п. 10.15 Условий держатель карты подтверждает, что полученное банком сообщение рассматривается банком как распоряжение (поручение) на проведение операций по счетам карт держателя и на предоставление других услуг банка, полученное непосредственно от держателя.
Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях действующего законодательства.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального законодательства в связи с тем, что суд не привлек к участию в деле лиц, на номера телефонов которых были перечислены денежные средства, судебная коллегия отклоняет как не состоятельный, поскольку на правильность выводов суда первой инстанции это не влияет.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истец не лишен возможности обратиться с иском к указанным лицам о защите нарушенного права.
Также не состоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что истец не получал денежных средств в сумме *** рублей, а списание проводилось не по поручению истца, поскольку истцом в заявлении на получение кредитной карты и подключению услуги мобильный банк был указан конкретный номер телефона, с которого производились запросы на списание денежных средств, требования об идентификации держателя карты, предусмотренные п. 10.14 Условий, согласно которому предоставление услуг мобильной связи осуществляется на основании полученного банком распоряжения в виде смс-сообщения, направленного с использованием средства мобильной связи с номера телефона, указанного держателем карты при подключении услуги мобильный банк были банком соблюдены. В соответствии с п. 10.15 Условий держатель карты подтверждает, что полученное банком сообщение рассматривается банком как распоряжение (поручение) на проведение операций по счетам карт держателя и на предоставление других услуг банка, полученное непосредственно от держателя.
Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на иную оценку доказательств по делу, однако отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела, и истцом не опровергнуты.
Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белых - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)