Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, по которому на условиях платности и возвратности банк предоставил ответчику заемные средства, которые последним возвращены не были.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Коновалова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего: Пьянкова Д.А.
Судей Кузнецовой Г.Ю., Симоновой Т.В.
При секретаре А.
Рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 23.08.2017 года в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 23.05.2017 года, которым постановлено:
"Иск публичного акционерного общества "Мособлбанк" удовлетворить.
Взыскать с П. в пользу публичного акционерного общества "Мособлбанк" задолженность по кредитному договору N <...> от 30.11.2013 года по состоянию на 12.01.2017 года в размере 22368 (двадцать две тысячи триста шестьдесят восемь) долларов США 71 цент по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда; расходы по оплате государственной пошлины в размере 20908 (двадцать тысяч девятьсот восемь) рублей 38 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Nissan Qashqai (тип транспортного средства легковой, идентификационный номер (VIN) <...>, цвет кузова фиолетовый, год выпуска <...>), путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену при его реализации в размере 638000 (шестьсот тридцать восемь тысяч) рублей."
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., проверив материалы дела, судебная коллегия
ПАО "Мособлбанк" обратилось в суд с иском к П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.11.2013 года сторонами заключен кредитный договор, по которому на условиях платности и возвратности Банк предоставил П. заемные средства в размере 30945 долларов 13 центов США для приобретения автомобиля. Поскольку обязанность по возврату заемных средств и уплате процентов за пользование ими ответчиком надлежащим образом не исполняется, на 12.01.2017 года образовалась задолженность в размере 22368 долларов США 71 цент, которую Банк просил взыскать с П., обратив взыскание на заложенное имущество.
В судебном заседании представитель ПАО "Мособлбанк" участие не принимал.
П. исковые требования не признала.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит П., полагая, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения поскольку Банком не соблюден досудебный порядок разрешения спора, требование о досрочном взыскании кредитной задолженности в адрес ответчика Банком не направлялось. Также ответчик выражает несогласие с определенной судом начальной продажной ценой автомобиля, полагая ее заниженной, не соответствующей условиям договора залога.
ПАО "Мособлбанк" представило возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного акта.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 30.11.2013 года между АКБ "Мособлбанк" и П. заключен кредитный договор N 79133, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 30945 долларов США 13 центов на срок до 30.11.2018 года для приобретения автомобиля; заемщик обязался своевременно возвратить сумму, полученную по договору, и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 13% годовых. В случае просрочки исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.
В целях обеспечения выданного кредита от 30.11.2013 года между ответчиком и банком заключен 30.11.2013 года договор залога приобретаемого имущества - автомобиля, предметом которого является автомобиль "Nissan Qashqai", 2013 года выпуска, залоговой стоимостью, определенной по соглашению сторон, равной 36890 долларов США 25 центов.
Как следует из выписки по счету, П. допускалась просрочка платежа, денежные средства вносились позже установленного договором и графиком срока, что повлекло начисление штрафных санкций в соответствии с условиями договора.
28.11.2016 года ПАО "Мособлбанк" направило заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование им, которое до настоящего времени не исполнены.
На момент предъявления иска сумма задолженности П. перед Банком составила 22368 долларов США 71 цент, в том числе: основной долг - 19915 долларов США 82 цента, проценты за пользование заемными средствами - 2452 доллара США 89 центов.
Расчет суммы долга по кредиту, представленный истцом, судом проверен, сомнений в правильности не вызвал. При этом судом принято во внимание, что стороной ответчика расчет не опровергнут, доводы о наличии задолженности в меньшем размере не приведены.
Оценив в совокупности представленные доказательства и установив, что П. не выполняет своих обязательств перед банком по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу ПАО "Мособлбанк" задолженность в размере 22368 долларов США 71 цент.
В указанной выше части решение суда сторонами не обжалуется, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на нормах материального права, правильно примененных судом первой инстанции.
Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, и удовлетворяя его, суд исходил из следующего.
Установлено, что в обеспечение исполнения обязательств П. по кредитному договору N <...> ответчик передала банку в залог приобретенное транспортное средство - автомобиль "Nissan Qashqai", 2013 года выпуска.
В соответствии с пунктом 4.1 договора залога, истцу предоставлено право обращения взыскания на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения П. обязательств по своевременному возврату денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Установив, что ответчик П. свои обязательства по кредитному договору не выполняет, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований банка об обращении взыскания на указанное выше заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.
В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.
Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Исходя из названных норм закона, суд, при обращении взыскания на заложенное имущество, установил начальную продажную цену транспортного средства в размере залоговой стоимости 638000 руб., поскольку пунктом 4.5.4 договора залога сторонами при заключении договора согласована корректировка стоимости предмета залога с учетом износа и срока эксплуатации транспортного средства.
Суд согласился с заключением по результатам определения индикативной стоимости автомобиля от 12.12.2016 года, представленным истцом, учитывая срок нахождения автомобиля в эксплуатации и его естественный износ.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с установлением судом начальной продажной цены на заложенное имущество в размере залоговой стоимости, не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на законе.
Пункты 1 и 3 статьи 340 ГК РФ устанавливают, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон. Согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Из договора залога от 30.11.2013 года следует, что между сторонами была согласована стоимость предмета залога - автомобиля "Nissan Qashqai" в размере 36890 долларов США 25 центов, которая может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации предмета залога на основании акта оценки (пункт 4.5.4). При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик письменных возражений на исковое заявление не представил, о несогласии с начальной продажной ценой предмета залога при обращении на него взыскания заявила, однако, доказательств, подтверждающих иную стоимость транспортного средства, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представила.
Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом предусмотренного кредитным договором досудебного порядка урегулирования спора судебной коллегией отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что требования кредитора о досрочном возврате денежной суммы направлено П. 28.11.2016 года по адресу, указанному ответчиком при заключении кредитного договора.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены в части решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.
Таким образом, решение Чайковского городского суда Пермского края от 23.05.2017 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
Апелляционную жалобу П. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 23.05.2017 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-8917/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, по которому на условиях платности и возвратности банк предоставил ответчику заемные средства, которые последним возвращены не были.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2017 г. по делу N 33-8917
Судья Коновалова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего: Пьянкова Д.А.
Судей Кузнецовой Г.Ю., Симоновой Т.В.
При секретаре А.
Рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 23.08.2017 года в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 23.05.2017 года, которым постановлено:
"Иск публичного акционерного общества "Мособлбанк" удовлетворить.
Взыскать с П. в пользу публичного акционерного общества "Мособлбанк" задолженность по кредитному договору N <...> от 30.11.2013 года по состоянию на 12.01.2017 года в размере 22368 (двадцать две тысячи триста шестьдесят восемь) долларов США 71 цент по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда; расходы по оплате государственной пошлины в размере 20908 (двадцать тысяч девятьсот восемь) рублей 38 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Nissan Qashqai (тип транспортного средства легковой, идентификационный номер (VIN) <...>, цвет кузова фиолетовый, год выпуска <...>), путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену при его реализации в размере 638000 (шестьсот тридцать восемь тысяч) рублей."
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ПАО "Мособлбанк" обратилось в суд с иском к П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.11.2013 года сторонами заключен кредитный договор, по которому на условиях платности и возвратности Банк предоставил П. заемные средства в размере 30945 долларов 13 центов США для приобретения автомобиля. Поскольку обязанность по возврату заемных средств и уплате процентов за пользование ими ответчиком надлежащим образом не исполняется, на 12.01.2017 года образовалась задолженность в размере 22368 долларов США 71 цент, которую Банк просил взыскать с П., обратив взыскание на заложенное имущество.
В судебном заседании представитель ПАО "Мособлбанк" участие не принимал.
П. исковые требования не признала.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит П., полагая, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения поскольку Банком не соблюден досудебный порядок разрешения спора, требование о досрочном взыскании кредитной задолженности в адрес ответчика Банком не направлялось. Также ответчик выражает несогласие с определенной судом начальной продажной ценой автомобиля, полагая ее заниженной, не соответствующей условиям договора залога.
ПАО "Мособлбанк" представило возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного акта.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 30.11.2013 года между АКБ "Мособлбанк" и П. заключен кредитный договор N 79133, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 30945 долларов США 13 центов на срок до 30.11.2018 года для приобретения автомобиля; заемщик обязался своевременно возвратить сумму, полученную по договору, и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 13% годовых. В случае просрочки исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.
В целях обеспечения выданного кредита от 30.11.2013 года между ответчиком и банком заключен 30.11.2013 года договор залога приобретаемого имущества - автомобиля, предметом которого является автомобиль "Nissan Qashqai", 2013 года выпуска, залоговой стоимостью, определенной по соглашению сторон, равной 36890 долларов США 25 центов.
Как следует из выписки по счету, П. допускалась просрочка платежа, денежные средства вносились позже установленного договором и графиком срока, что повлекло начисление штрафных санкций в соответствии с условиями договора.
28.11.2016 года ПАО "Мособлбанк" направило заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование им, которое до настоящего времени не исполнены.
На момент предъявления иска сумма задолженности П. перед Банком составила 22368 долларов США 71 цент, в том числе: основной долг - 19915 долларов США 82 цента, проценты за пользование заемными средствами - 2452 доллара США 89 центов.
Расчет суммы долга по кредиту, представленный истцом, судом проверен, сомнений в правильности не вызвал. При этом судом принято во внимание, что стороной ответчика расчет не опровергнут, доводы о наличии задолженности в меньшем размере не приведены.
Оценив в совокупности представленные доказательства и установив, что П. не выполняет своих обязательств перед банком по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу ПАО "Мособлбанк" задолженность в размере 22368 долларов США 71 цент.
В указанной выше части решение суда сторонами не обжалуется, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на нормах материального права, правильно примененных судом первой инстанции.
Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, и удовлетворяя его, суд исходил из следующего.
Установлено, что в обеспечение исполнения обязательств П. по кредитному договору N <...> ответчик передала банку в залог приобретенное транспортное средство - автомобиль "Nissan Qashqai", 2013 года выпуска.
В соответствии с пунктом 4.1 договора залога, истцу предоставлено право обращения взыскания на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения П. обязательств по своевременному возврату денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Установив, что ответчик П. свои обязательства по кредитному договору не выполняет, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований банка об обращении взыскания на указанное выше заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.
В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.
Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Исходя из названных норм закона, суд, при обращении взыскания на заложенное имущество, установил начальную продажную цену транспортного средства в размере залоговой стоимости 638000 руб., поскольку пунктом 4.5.4 договора залога сторонами при заключении договора согласована корректировка стоимости предмета залога с учетом износа и срока эксплуатации транспортного средства.
Суд согласился с заключением по результатам определения индикативной стоимости автомобиля от 12.12.2016 года, представленным истцом, учитывая срок нахождения автомобиля в эксплуатации и его естественный износ.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с установлением судом начальной продажной цены на заложенное имущество в размере залоговой стоимости, не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на законе.
Пункты 1 и 3 статьи 340 ГК РФ устанавливают, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон. Согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Из договора залога от 30.11.2013 года следует, что между сторонами была согласована стоимость предмета залога - автомобиля "Nissan Qashqai" в размере 36890 долларов США 25 центов, которая может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации предмета залога на основании акта оценки (пункт 4.5.4). При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик письменных возражений на исковое заявление не представил, о несогласии с начальной продажной ценой предмета залога при обращении на него взыскания заявила, однако, доказательств, подтверждающих иную стоимость транспортного средства, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представила.
Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом предусмотренного кредитным договором досудебного порядка урегулирования спора судебной коллегией отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что требования кредитора о досрочном возврате денежной суммы направлено П. 28.11.2016 года по адресу, указанному ответчиком при заключении кредитного договора.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены в части решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.
Таким образом, решение Чайковского городского суда Пермского края от 23.05.2017 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Апелляционную жалобу П. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 23.05.2017 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)