Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Миронова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Антоновой Н.В.
судей Артюховой Г.М. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
дело по частной жалобе представителя Б. по доверенности П. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 02 октября 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления Б. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16.05.2014 г. по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "РОСБАНК" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, отказать,
установила:
16 мая 2014 г. решением Савеловского районного суда г. Москвы исковые требования ОАО АКБ "РОСБАНК" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены.
04 августа 2015 г. Б. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда, мотивированное тем, что о датах судебных заседаний он не знал, копию решения суда по почте не получил.
В судебном заседании по вопросу рассмотрения заявления ответчика его представитель на основании доверенности П. доводы заявления поддержала.
Другие участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Б. по доверенности П. по доводам частной жалобы.
Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.
В силу ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.
Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что у заявителя отсутствуют уважительные причины пропуска процессуального срока, поскольку, ответчик имел возможность получить в установленный срок копию обжалуемого решения суда и подать на него апелляционную жалобу.
Между тем с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 8 постановления от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Из материалов дела усматривается, что Б. в судебном заседании 16 мая 2014 г. при рассмотрении дела не присутствовал, сведений о получении Б. копии решения Савеловского районного суда от 16 мая 2014 года не имеется.
Данные обстоятельства при разрешении заявления судом во внимание приняты не были, хотя они свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на обжалование.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 112 ГПК РФ и учитывая фактические обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что причина пропуска Б. срока на подачу апелляционной жалобы является уважительной.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, а поэтому определение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене, одновременно судебная коллегия считает возможным разрешить вопрос по существу и восстановить Б. процессуальный срок для обжалования судебного решения в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Савеловского районного суда г. Москвы 02 октября 2015 года отменить.
Восстановить Б. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 мая 2014 года.
Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-45221/2015
Обстоятельства: Определением отказано в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение по делу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2015 г. по делу N 33-45221
Судья: Миронова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Антоновой Н.В.
судей Артюховой Г.М. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
дело по частной жалобе представителя Б. по доверенности П. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 02 октября 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления Б. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16.05.2014 г. по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "РОСБАНК" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, отказать,
установила:
16 мая 2014 г. решением Савеловского районного суда г. Москвы исковые требования ОАО АКБ "РОСБАНК" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены.
04 августа 2015 г. Б. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда, мотивированное тем, что о датах судебных заседаний он не знал, копию решения суда по почте не получил.
В судебном заседании по вопросу рассмотрения заявления ответчика его представитель на основании доверенности П. доводы заявления поддержала.
Другие участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Б. по доверенности П. по доводам частной жалобы.
Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.
В силу ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.
Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что у заявителя отсутствуют уважительные причины пропуска процессуального срока, поскольку, ответчик имел возможность получить в установленный срок копию обжалуемого решения суда и подать на него апелляционную жалобу.
Между тем с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 8 постановления от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Из материалов дела усматривается, что Б. в судебном заседании 16 мая 2014 г. при рассмотрении дела не присутствовал, сведений о получении Б. копии решения Савеловского районного суда от 16 мая 2014 года не имеется.
Данные обстоятельства при разрешении заявления судом во внимание приняты не были, хотя они свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на обжалование.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 112 ГПК РФ и учитывая фактические обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что причина пропуска Б. срока на подачу апелляционной жалобы является уважительной.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, а поэтому определение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене, одновременно судебная коллегия считает возможным разрешить вопрос по существу и восстановить Б. процессуальный срок для обжалования судебного решения в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Савеловского районного суда г. Москвы 02 октября 2015 года отменить.
Восстановить Б. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 мая 2014 года.
Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)