Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, выразившееся в неисполнении обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кирьянен Э.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,
судей Дорохиной Е.М., Кочергиной Т.В.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н., дело по апелляционной жалобе Б. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2016 г., которым постановлено:
Исковые требования Акционерного общества "Коммерческий банк ДельтаКредит" к Б. удовлетворить.
Взыскать с Б. в пользу Акционерного общества "Коммерческий банк ДельтаКредит" сумму задолженности по Кредитному договору N ** от 27 августа 2014 года, определенную на 04 июля 2016 года в сумме * руб. * коп., судебные расходы в размере ** руб. ** коп.
Обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру по адресу: **, кадастровый (или условный) номер **, установив ее начальную продажную цену в размере **,
установила:
АО "КБ ДельтаКредит" обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по Кредитному договору N ** от 27 августа 2014 года и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: **, кадастровый (или условный) номер **. В обоснование заявленных требований, ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по Кредитному договору, выразившееся в неисполнении обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Истец указывал, что ответчик, начиная с апреля 2015 года, прекратил исполнять надлежащим образом свои обязательства по Кредитному договору, просрочка по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составила более 45 дней, общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору, по состоянию на 04 июля 2016 года составила ** руб., в том числе: сумма невозвращенного кредита - ** рублей; суммы начисленных и неуплаченных процентов - ** рублей; суммы рассчитанных пени - ** рублей. Одновременно Банк просил обратить взыскание на квартиру по адресу: **, кадастровый (или условный) номер **, принадлежащую ответчику на праве собственности, ссылаясь на то, что Квартира была приобретена ответчиком за счет предоставленных ему кредитных средств по Кредитному договору N ** от "27" августа 2014, на основании ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" была осуществлена государственная регистрация ипотеки Квартиры в пользу Банка, в подтверждение чего Банком получена Закладная.
Представитель истца по доверенности, Х., в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме.
Ответчик Б. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого по доводам жалобы как незаконного и необоснованного просит Б.
Б. в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, судебное извещение получено 01 августа 2017 года.
Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебной коллегии не представлено.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Б.
Судом приняты меры к надлежащему извещению подателя жалобы (Б.) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако он в судебное заседание не явился, о причинах неявки коллегию не уведомил, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя истца С. по доверенности, коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 августа 2014 года между Коммерческим банком "ИНВЕСТРАСТБАНК" (открытое акционерное общество) и Б. был заключен Кредитный договор N **, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере ** рублей РФ на приобретение квартиры расположенной по адресу: **, кадастровый (условный) номер ***, под ее залог.
Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика Б. в Банке, что подтверждается выпиской из банковского счета.
Ответчик за счет предоставленных кредитных средств, приобрел в собственность Квартиру по Договору купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств от 27 августа 2014 года, зарегистрированному в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Одновременно с государственной регистрацией Договора КП и перехода права собственности по нему, на основании ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, была осуществлена государственная регистрация ипотеки Квартиры в пользу Банка.
23 сентября 2014 года между Коммерческим банком "ИНВЕСТРАСТБАНК" и ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" (в настоящее время АО "КБ ДельтаКредит"), был заключен договор передачи прав по закладной N ***, согласно которому цедент передает Цессионарию: право требования по Кредитному Договору N ** от 27.08.2014 г. к гр. Б.; право залога на недвижимое имущество (Квартира) по адресу: **.
В соответствии с Кредитным договором погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться ежемесячными платежами, определяемыми по формуле, установленной п. 3.3.5 Кредитного договора (за исключением первого и последнего ежемесячных платежей, определяемых в соответствии с п. п. 3.3.4 и 3.3.7 Кредитного договора), при сроке возврата кредита 182 календарных месяца с даты предоставления кредита и процентной ставке - 14,75% процентов годовых.
Порядок и сроки внесения Ответчиком ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов определены разделом 3 Кредитного договора.
В силу пп. "г" п. 4.4.1 Кредитного договора Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит, суммы штрафов и пеней, предусмотренных Кредитным договором, при просрочке Ответчиками очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 (Пятнадцать) календарных дней.
При этом в рамках Кредитного договора в части, касающейся залоговых правоотношений, Ответчик и Банк договорились о том, что Банк вправе обратить взыскание на Квартиру в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в случае неисполнения Ответчиком требования Банка о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней, считая с даты направления Банком Ответчику письменного требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов на кредит (п. 4.4.5 Кредитного договора).
Из материалов дела установлено, что начиная с апреля 2015 года ответчик стал нарушать свои обязательства.
Ответчику было направлено требование о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, однако никаких ответных действий заемщиком не было предпринято.
Согласно расчету, предоставленному суду истцом, задолженность по кредитному договору ответчика по состоянию на 04 июля 2016 года составила ** руб., в том числе: сумма невозвращенного кредита - ** рублей; суммы начисленных и неуплаченных процентов - * рублей; суммы рассчитанных пени - ** рублей.
Поскольку предоставленными денежными средствами ответчик воспользовался, однако принятые на себя обязательства по возврату сумм по договору надлежащим образом не исполнял, задолженность по договору не погашена, следовательно, суд обоснованно, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, взыскал с ответчика указанную выше задолженность по кредитному договору в сумме ** руб.
По смыслу ст. 348 ГК РФ и ст. 50 ФЗ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой денежных средств.
Поскольку исковые требования АО "КБ ДельтаКредит" нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела, и судом установлено существенное нарушение договора ответчиком, ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и начисленных процентов, обеспеченных залогом имущества, суд правильно пришел к выводу об обоснованности исковых требований АО "КБ ДельтаКредит" и обращении взыскания на предмет залога - квартиру по адресу: **, кадастровый (или условный) номер **, установив ее начальную продажную цену в размере ** руб.
Доводы жалобы Б. об отсутствии материальной возможности явиться в судебное заседание суда первой инстанции основанием к отмене или изменению решения суда служить не могут. Как следует из материалов дела и доводов ответчика, изложенных в апелляционной жалобе он был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела и при таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу о наличии у ответчика возможности добросовестно реализовать свои процессуальные права. Поскольку своим правом на участие в рассмотрении дела ответчик не воспользовался, а судом приняты все необходимые меры к созданию условий для реализации сторонами процессуальных прав, оснований к изменению или отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.
Доводы жалобы об оставлении истцом без удовлетворения письма ответчика с предложением урегулировать спор во внесудебном порядке путем передачи в собственность банка предмета залога, а также о причинах образования кредитной задолженности, таких как наличие на иждивении ребенка, ухудшение материального положения - основанием к изменению решения суда служить не могут.
Доводы апелляционной жалобы о сомнениях ответчика в части правильности размера взысканной судом задолженности, не подтверждены какими-либо доказательствами. Расчет истца по долгу произведен с учетом условий договора, произведенных ответчиком платежей, доказательств, опровергающих его правильность, ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, не представлено.
Довод жалобы ответчика о том, что судом в его адрес не была направлена копия искового заявления - основанием к изменению решения суда также служить не может, поскольку из материалов дела усматривается, что истец знал о нахождении настоящего иска в производстве суда, судебная повестка на 10.11.2016 года (л.д. **) была получена им лично, в связи с чем он не был лишен возможности ознакомится с материалами дела до даты его рассмотрения по существу.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы настоящего дела, судебная коллегия, полагает, что доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм материального и процессуального права. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих изменение или отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2016 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-34279/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, выразившееся в неисполнении обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2017 г. по делу N 33-34279
Судья Кирьянен Э.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,
судей Дорохиной Е.М., Кочергиной Т.В.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н., дело по апелляционной жалобе Б. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2016 г., которым постановлено:
Исковые требования Акционерного общества "Коммерческий банк ДельтаКредит" к Б. удовлетворить.
Взыскать с Б. в пользу Акционерного общества "Коммерческий банк ДельтаКредит" сумму задолженности по Кредитному договору N ** от 27 августа 2014 года, определенную на 04 июля 2016 года в сумме * руб. * коп., судебные расходы в размере ** руб. ** коп.
Обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру по адресу: **, кадастровый (или условный) номер **, установив ее начальную продажную цену в размере **,
установила:
АО "КБ ДельтаКредит" обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по Кредитному договору N ** от 27 августа 2014 года и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: **, кадастровый (или условный) номер **. В обоснование заявленных требований, ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по Кредитному договору, выразившееся в неисполнении обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Истец указывал, что ответчик, начиная с апреля 2015 года, прекратил исполнять надлежащим образом свои обязательства по Кредитному договору, просрочка по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составила более 45 дней, общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору, по состоянию на 04 июля 2016 года составила ** руб., в том числе: сумма невозвращенного кредита - ** рублей; суммы начисленных и неуплаченных процентов - ** рублей; суммы рассчитанных пени - ** рублей. Одновременно Банк просил обратить взыскание на квартиру по адресу: **, кадастровый (или условный) номер **, принадлежащую ответчику на праве собственности, ссылаясь на то, что Квартира была приобретена ответчиком за счет предоставленных ему кредитных средств по Кредитному договору N ** от "27" августа 2014, на основании ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" была осуществлена государственная регистрация ипотеки Квартиры в пользу Банка, в подтверждение чего Банком получена Закладная.
Представитель истца по доверенности, Х., в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме.
Ответчик Б. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого по доводам жалобы как незаконного и необоснованного просит Б.
Б. в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, судебное извещение получено 01 августа 2017 года.
Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебной коллегии не представлено.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Б.
Судом приняты меры к надлежащему извещению подателя жалобы (Б.) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако он в судебное заседание не явился, о причинах неявки коллегию не уведомил, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя истца С. по доверенности, коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 августа 2014 года между Коммерческим банком "ИНВЕСТРАСТБАНК" (открытое акционерное общество) и Б. был заключен Кредитный договор N **, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере ** рублей РФ на приобретение квартиры расположенной по адресу: **, кадастровый (условный) номер ***, под ее залог.
Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика Б. в Банке, что подтверждается выпиской из банковского счета.
Ответчик за счет предоставленных кредитных средств, приобрел в собственность Квартиру по Договору купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств от 27 августа 2014 года, зарегистрированному в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Одновременно с государственной регистрацией Договора КП и перехода права собственности по нему, на основании ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, была осуществлена государственная регистрация ипотеки Квартиры в пользу Банка.
23 сентября 2014 года между Коммерческим банком "ИНВЕСТРАСТБАНК" и ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" (в настоящее время АО "КБ ДельтаКредит"), был заключен договор передачи прав по закладной N ***, согласно которому цедент передает Цессионарию: право требования по Кредитному Договору N ** от 27.08.2014 г. к гр. Б.; право залога на недвижимое имущество (Квартира) по адресу: **.
В соответствии с Кредитным договором погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться ежемесячными платежами, определяемыми по формуле, установленной п. 3.3.5 Кредитного договора (за исключением первого и последнего ежемесячных платежей, определяемых в соответствии с п. п. 3.3.4 и 3.3.7 Кредитного договора), при сроке возврата кредита 182 календарных месяца с даты предоставления кредита и процентной ставке - 14,75% процентов годовых.
Порядок и сроки внесения Ответчиком ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов определены разделом 3 Кредитного договора.
В силу пп. "г" п. 4.4.1 Кредитного договора Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит, суммы штрафов и пеней, предусмотренных Кредитным договором, при просрочке Ответчиками очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 (Пятнадцать) календарных дней.
При этом в рамках Кредитного договора в части, касающейся залоговых правоотношений, Ответчик и Банк договорились о том, что Банк вправе обратить взыскание на Квартиру в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в случае неисполнения Ответчиком требования Банка о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней, считая с даты направления Банком Ответчику письменного требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов на кредит (п. 4.4.5 Кредитного договора).
Из материалов дела установлено, что начиная с апреля 2015 года ответчик стал нарушать свои обязательства.
Ответчику было направлено требование о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, однако никаких ответных действий заемщиком не было предпринято.
Согласно расчету, предоставленному суду истцом, задолженность по кредитному договору ответчика по состоянию на 04 июля 2016 года составила ** руб., в том числе: сумма невозвращенного кредита - ** рублей; суммы начисленных и неуплаченных процентов - * рублей; суммы рассчитанных пени - ** рублей.
Поскольку предоставленными денежными средствами ответчик воспользовался, однако принятые на себя обязательства по возврату сумм по договору надлежащим образом не исполнял, задолженность по договору не погашена, следовательно, суд обоснованно, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, взыскал с ответчика указанную выше задолженность по кредитному договору в сумме ** руб.
По смыслу ст. 348 ГК РФ и ст. 50 ФЗ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой денежных средств.
Поскольку исковые требования АО "КБ ДельтаКредит" нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела, и судом установлено существенное нарушение договора ответчиком, ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и начисленных процентов, обеспеченных залогом имущества, суд правильно пришел к выводу об обоснованности исковых требований АО "КБ ДельтаКредит" и обращении взыскания на предмет залога - квартиру по адресу: **, кадастровый (или условный) номер **, установив ее начальную продажную цену в размере ** руб.
Доводы жалобы Б. об отсутствии материальной возможности явиться в судебное заседание суда первой инстанции основанием к отмене или изменению решения суда служить не могут. Как следует из материалов дела и доводов ответчика, изложенных в апелляционной жалобе он был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела и при таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу о наличии у ответчика возможности добросовестно реализовать свои процессуальные права. Поскольку своим правом на участие в рассмотрении дела ответчик не воспользовался, а судом приняты все необходимые меры к созданию условий для реализации сторонами процессуальных прав, оснований к изменению или отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.
Доводы жалобы об оставлении истцом без удовлетворения письма ответчика с предложением урегулировать спор во внесудебном порядке путем передачи в собственность банка предмета залога, а также о причинах образования кредитной задолженности, таких как наличие на иждивении ребенка, ухудшение материального положения - основанием к изменению решения суда служить не могут.
Доводы апелляционной жалобы о сомнениях ответчика в части правильности размера взысканной судом задолженности, не подтверждены какими-либо доказательствами. Расчет истца по долгу произведен с учетом условий договора, произведенных ответчиком платежей, доказательств, опровергающих его правильность, ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, не представлено.
Довод жалобы ответчика о том, что судом в его адрес не была направлена копия искового заявления - основанием к изменению решения суда также служить не может, поскольку из материалов дела усматривается, что истец знал о нахождении настоящего иска в производстве суда, судебная повестка на 10.11.2016 года (л.д. **) была получена им лично, в связи с чем он не был лишен возможности ознакомится с материалами дела до даты его рассмотрения по существу.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы настоящего дела, судебная коллегия, полагает, что доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм материального и процессуального права. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих изменение или отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2016 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)