Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что на основании договора лизинга приобрел в собственность и передал за плату и на условиях, определенных договором, во временное владение и пользование автомобиль. Впоследствии истец узнал, что на основании договора купли-продажи автомобиль был зарегистрирован за ответчиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Володихиной Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Бобровой Ю.М., Моргасова М.М.,
при секретаре К.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца АО "Европлан" по доверенности С. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ЗАО "Европлан" к В. о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании судебных расходов - отказать.
Встречные исковые требования В. к ЗАО "Европлан" о признании добросовестным приобретателем - удовлетворить.
Признать В. добросовестным приобретателем транспортного средства *******, серебристого цвета, 2014 года выпуска, ПТС ******* от 03.05.2014 г. ЗАО "Автодор", VIN *******, номер двигателя *******, модель двигателя *******, номер кузова *******.
Взыскать с ЗАО "Европлан" в пользу В. расходы на представителя в размере ******* рублей.
установила:
ЗАО "Европлан" обратился в суд с исковым заявлением к В. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи автомобиля ******* VIN *******, год выпуска 2014, заключенного с В. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что на основании Договора лизинга N ******* от 03.06.2014 г. он в качестве лизингодателя приобрел в собственность и передал за плату и на условиях, определенных договором, во временное владение и пользование ООО "Дортехстрой" автомобиль *******, 2014 года выпуска. Ранее указанный автомобиль был приобретен истцом у ООО "БАРС-НВ" на основании договора купли-продажи N ******* от 03.06.2014 г. Впоследствии из информации, поступившей из МОГТОРЭР N 1 ГИБДД ГУ МВД РФ по г. Москве истец узнал, что на основании договора купли-продажи спорный автомобиль был зарегистрирован за ответчиком.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ЗАО "Европлан" по доверенности Т. явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.
В судебное заседание ответчик В. явился, исковые требования не признал, суду представил отзыв на иск, согласно которого с требованиями ЗАО "Европлан" не согласен, считает их незаконными и необоснованными. В. считает себя добросовестным приобретателем автомобиля, в связи с чем способ защиты прав, который выбрал ответчик, является ненадлежащим.
Представитель ответчика В. адвокат Власова О.И. иск не признала, предъявила встречный иск о признании В. добросовестным приобретателем транспортного средства ******* (тип ТС Легковой), год выпуска 2014, ПТС ******* серия ПТС ******* дата выдачи 03.05.2014 г. выдан ЗАО "АВТОТОР", *******, номер двигателя *******, модель двигателя *******, номер кузова *******, цвет серебристый.
В обосновании встречного иска представитель В. адвокат Власова О.И. указала, что автомобиль В. приобрел возмездно, на основании договора купли-продажи у К.А. от 16 декабря 2014 г. при участии ООО "ВИЗИТ-АВТО". Перед заключением договора провел проверку автомобиля, который на момент заключения договора в розыске не находился и арестован не был, другие ограничения на регистрационные действия с транспортным средством в федеральной информационной системе МВД России отсутствовали. Ранее К.А. приобрел указанный автомобиль у ЗАО "Европлан". Договор К.А., заключенный с ЗАО "Европлан", никем не оспаривался и недействительным в установленном порядке не признавался. В. считает себя добросовестным приобретателем в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации, поскольку автомобиль приобретал не непосредственно у ЗАО "Европлан", а у К.А., надлежащим способом защиты прав истца в данном случае является не признание недействительной сделки, совершенной ответчиком с К.А., а возврат имущества из незаконного владения (виндикация) при условии признания недействительной сделки между К.А. и ЗАО "Европлан".
В судебном заседании представитель В. адвокат Власова О.И. поддержала заявленные требования.
К участию в деле привлечены третьи лица ООО "Дортехстрой" и К.А., не заявляющие самостоятельные требования, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца АО "Европлан" по доверенности С., указывая, что судом первой инстанции неправильно определены фактические обстоятельства, имеющие значения для разрешения дела, дана неверная оценка представленным по делу доказательствам.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие третьих лиц К.А., ООО "Дортехстрой", МОГТОРЭР N 1 ГИБДД ГУ МВД РФ по г. Москве, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя истца ЗАО "Европлан" по доверенности Т., поддержавшего доводы жалобы, ответчика В., представителя ответчика В. по доверенности ордеру адвоката Власову О.И., возражавших против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе ст. ст. 166, 167, 168, 302 ГК РФ, ст. ст. 100 - 102 ГПК РФ, ст. ст. 15, 17, 19, 55 Конституции РФ, п. 3.1. Постановления КС РФ от 21 апреля 2003 г. N 6-П, п. 4 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ЗАО "Европлан" приобрело у ООО "БАРС-НВ" автомобиль ******* VIN *******, год выпуска 2014, на основании договора купли-продажи N ******* от 03.06.2014 г.
В дальнейшем указанный автомобиль ЗАО "Европлан" передало на основании договора лизинга N ******* от 03.06.2014 г. ООО "Дортехстрой". Согласно п. 5.3.1 договора лизинга указанный автомобиль после передачи его ООО "Дортехстрой" должен был быть зарегистрирован в органах ГИБДД.
В нарушение условий договора лизинга автомобиль после передачи его ООО "Дортехстрой" в органах ГИБДД зарегистрирован не был.
Далее указанный автомобиль по договору купли-продажи транспортного средства N ******* от 21.11.2014 г. был продан ЗАО "Европлан" гражданину К.А.
Судом также установлено, что договор купли-продажи, заключенный ЗАО "Европлан" с К.А., недействительным в установленном порядке не признавался, доказательств его недействительности истцом суду не представлено.
К.А. продал по договору купли-продажи N ******* от 16.12.2014 г. указанный автомобиль В., а В. уплатил К.А. предусмотренную договором купли-продажи цену за автомобиль.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что спорный автомобиль был приобретен В. у К.А., избранный истцами способ защиты нарушенного права является ненадлежащим, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу, что законных оснований для признания недействительным (ничтожным) договора купли-продажи автомобиля ******* VIN *******, год выпуска 2014, заключенного В. с К.А., не имеется, доказательств наличия таких оснований истец не представил.
Разрешая встречные исковые требования В. о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства ******* (тип ТС Легковой), год выпуска 2014, ПТС ******* серия ПТС ******* дата выдачи 03.05.2014 г. выдан ЗАО "АВТОТОР", VIN *******, номер двигателя *******, модель двигателя *******, номер кузова *******, цвет серебристый, судом первой инстанции установлено, что В. приобрел автомобиль у К.А. возмездно, уплатив за него предусмотренную договором цену.
Продавец представил В. подлинный ПТС на спорный автомобиль, из которого следовало, что К.А. является собственником автомобиля. В. проявил должную осмотрительность, проведя перед заключением договора проверку автомобиля, который на момент заключения договора в розыске не находился и арестован не был, другие ограничения на регистрационные действия с транспортным средством в федеральной информационной системе МВД России отсутствовали.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что В., приобретая спорный автомобиль, не знал и не мог знать о том, что К.А. не имел право отчуждать спорный автомобиль.
При этом судом указано, что ЗАО "Европлан" не представило доказательств того, что автомобиль выбыл из его владения или владения лица, которому имущество было передано собственником во владение, помимо их воли в результате похищения, утери, действия сил природы.
Более того, наличие договора лизинга N ******* от 03.06.2014 г. подтверждает обратное, а именно, что спорный автомобиль выбыл из владения ЗАО "Европлан" по его воле, автомашина, комплект ключей, номера, ПТС были переданы третьим лицам истцом добровольно.
Судом верно отмечено, что факт обращения ЗАО "Европлан" в правоохранительные органы с заявлением о проверке по факту возможных противоправных действий со стороны неизвестных лиц, в части совершения мошеннических действий в отношении имущества, ранее являвшегося собственностью ЗАО "Европлан", сам по себе не является допустимым, достоверным, надлежащим и достаточным доказательством того, что ЗАО "Европлан" действовал помимо своей воли.
Довод истца о том, что право собственности ЗАО "Европлан" на спорное транспортное средство подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-185713/14, судом не принят во внимание, поскольку не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела по существу. В. в рассмотрении указанного дела не участвовал, вопрос о праве собственности на спорный автомобиль в рамках этого дела Арбитражным судом города Москвы не рассматривался, предметом спора являлись обязательственные правоотношения, возникшие из договора лизинга, заключенного ЗАО "Европлан" и ООО "Дортехстрой".
Удовлетворяя встречные исковые требования В. о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства *******, суд обоснованно исходил из того, что В. приобрел автомобиль возмездно у К.А., при приобретении автомобиля проявил должную осмотрительность, а из владения ЗАО "Европлан" автомобиль был передан по воле последнего, транспортное средство в установленном порядке на имя ООО "Дортехстрой" в органах ГИБДД не регистрировалось, а право К.А. на распоряжение автомобилем оспорено не было, сделка недействительной не признавалась, доказательств ее недействительности истцом не представлено.
Представителем В. - Власовой О.И. также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ******* руб.
В материалы дела представлено Соглашение об оказании правовой помощи N ******* от 30 марта 2015 года и Квитанция об оплате.
На основании ст. ст. 100 - 102 ГПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, с учетом результатов оценки и анализа относимости понесенных истцом расходов применительно к рассмотренному делу, объема документов, составленных и подготовленных представителем, учитывая также принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, отсутствие заявления ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, суд первой инстанции правомерно взыскал с ЗАО "Европлан" в пользу В. расходы на представителя в размере ******* руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма расходов на представителя необоснованно завышена, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку, расходы на представителя взысканы на основании ст. ст. 100 - 102 ГПК РФ, с учетом категории и сложности рассматриваемого спора.
Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и рассмотрения судом первой инстанции, по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств и, как не опровергающие выводов суда, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца АО "Европлан" по доверенности С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5703/2016
Требование: О признании договора купли-продажи недействительным.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что на основании договора лизинга приобрел в собственность и передал за плату и на условиях, определенных договором, во временное владение и пользование автомобиль. Впоследствии истец узнал, что на основании договора купли-продажи автомобиль был зарегистрирован за ответчиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2016 г. по делу N 33-5703
Судья Володихиной Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Бобровой Ю.М., Моргасова М.М.,
при секретаре К.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца АО "Европлан" по доверенности С. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ЗАО "Европлан" к В. о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании судебных расходов - отказать.
Встречные исковые требования В. к ЗАО "Европлан" о признании добросовестным приобретателем - удовлетворить.
Признать В. добросовестным приобретателем транспортного средства *******, серебристого цвета, 2014 года выпуска, ПТС ******* от 03.05.2014 г. ЗАО "Автодор", VIN *******, номер двигателя *******, модель двигателя *******, номер кузова *******.
Взыскать с ЗАО "Европлан" в пользу В. расходы на представителя в размере ******* рублей.
установила:
ЗАО "Европлан" обратился в суд с исковым заявлением к В. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи автомобиля ******* VIN *******, год выпуска 2014, заключенного с В. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что на основании Договора лизинга N ******* от 03.06.2014 г. он в качестве лизингодателя приобрел в собственность и передал за плату и на условиях, определенных договором, во временное владение и пользование ООО "Дортехстрой" автомобиль *******, 2014 года выпуска. Ранее указанный автомобиль был приобретен истцом у ООО "БАРС-НВ" на основании договора купли-продажи N ******* от 03.06.2014 г. Впоследствии из информации, поступившей из МОГТОРЭР N 1 ГИБДД ГУ МВД РФ по г. Москве истец узнал, что на основании договора купли-продажи спорный автомобиль был зарегистрирован за ответчиком.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ЗАО "Европлан" по доверенности Т. явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.
В судебное заседание ответчик В. явился, исковые требования не признал, суду представил отзыв на иск, согласно которого с требованиями ЗАО "Европлан" не согласен, считает их незаконными и необоснованными. В. считает себя добросовестным приобретателем автомобиля, в связи с чем способ защиты прав, который выбрал ответчик, является ненадлежащим.
Представитель ответчика В. адвокат Власова О.И. иск не признала, предъявила встречный иск о признании В. добросовестным приобретателем транспортного средства ******* (тип ТС Легковой), год выпуска 2014, ПТС ******* серия ПТС ******* дата выдачи 03.05.2014 г. выдан ЗАО "АВТОТОР", *******, номер двигателя *******, модель двигателя *******, номер кузова *******, цвет серебристый.
В обосновании встречного иска представитель В. адвокат Власова О.И. указала, что автомобиль В. приобрел возмездно, на основании договора купли-продажи у К.А. от 16 декабря 2014 г. при участии ООО "ВИЗИТ-АВТО". Перед заключением договора провел проверку автомобиля, который на момент заключения договора в розыске не находился и арестован не был, другие ограничения на регистрационные действия с транспортным средством в федеральной информационной системе МВД России отсутствовали. Ранее К.А. приобрел указанный автомобиль у ЗАО "Европлан". Договор К.А., заключенный с ЗАО "Европлан", никем не оспаривался и недействительным в установленном порядке не признавался. В. считает себя добросовестным приобретателем в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации, поскольку автомобиль приобретал не непосредственно у ЗАО "Европлан", а у К.А., надлежащим способом защиты прав истца в данном случае является не признание недействительной сделки, совершенной ответчиком с К.А., а возврат имущества из незаконного владения (виндикация) при условии признания недействительной сделки между К.А. и ЗАО "Европлан".
В судебном заседании представитель В. адвокат Власова О.И. поддержала заявленные требования.
К участию в деле привлечены третьи лица ООО "Дортехстрой" и К.А., не заявляющие самостоятельные требования, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца АО "Европлан" по доверенности С., указывая, что судом первой инстанции неправильно определены фактические обстоятельства, имеющие значения для разрешения дела, дана неверная оценка представленным по делу доказательствам.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие третьих лиц К.А., ООО "Дортехстрой", МОГТОРЭР N 1 ГИБДД ГУ МВД РФ по г. Москве, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя истца ЗАО "Европлан" по доверенности Т., поддержавшего доводы жалобы, ответчика В., представителя ответчика В. по доверенности ордеру адвоката Власову О.И., возражавших против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе ст. ст. 166, 167, 168, 302 ГК РФ, ст. ст. 100 - 102 ГПК РФ, ст. ст. 15, 17, 19, 55 Конституции РФ, п. 3.1. Постановления КС РФ от 21 апреля 2003 г. N 6-П, п. 4 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ЗАО "Европлан" приобрело у ООО "БАРС-НВ" автомобиль ******* VIN *******, год выпуска 2014, на основании договора купли-продажи N ******* от 03.06.2014 г.
В дальнейшем указанный автомобиль ЗАО "Европлан" передало на основании договора лизинга N ******* от 03.06.2014 г. ООО "Дортехстрой". Согласно п. 5.3.1 договора лизинга указанный автомобиль после передачи его ООО "Дортехстрой" должен был быть зарегистрирован в органах ГИБДД.
В нарушение условий договора лизинга автомобиль после передачи его ООО "Дортехстрой" в органах ГИБДД зарегистрирован не был.
Далее указанный автомобиль по договору купли-продажи транспортного средства N ******* от 21.11.2014 г. был продан ЗАО "Европлан" гражданину К.А.
Судом также установлено, что договор купли-продажи, заключенный ЗАО "Европлан" с К.А., недействительным в установленном порядке не признавался, доказательств его недействительности истцом суду не представлено.
К.А. продал по договору купли-продажи N ******* от 16.12.2014 г. указанный автомобиль В., а В. уплатил К.А. предусмотренную договором купли-продажи цену за автомобиль.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что спорный автомобиль был приобретен В. у К.А., избранный истцами способ защиты нарушенного права является ненадлежащим, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу, что законных оснований для признания недействительным (ничтожным) договора купли-продажи автомобиля ******* VIN *******, год выпуска 2014, заключенного В. с К.А., не имеется, доказательств наличия таких оснований истец не представил.
Разрешая встречные исковые требования В. о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства ******* (тип ТС Легковой), год выпуска 2014, ПТС ******* серия ПТС ******* дата выдачи 03.05.2014 г. выдан ЗАО "АВТОТОР", VIN *******, номер двигателя *******, модель двигателя *******, номер кузова *******, цвет серебристый, судом первой инстанции установлено, что В. приобрел автомобиль у К.А. возмездно, уплатив за него предусмотренную договором цену.
Продавец представил В. подлинный ПТС на спорный автомобиль, из которого следовало, что К.А. является собственником автомобиля. В. проявил должную осмотрительность, проведя перед заключением договора проверку автомобиля, который на момент заключения договора в розыске не находился и арестован не был, другие ограничения на регистрационные действия с транспортным средством в федеральной информационной системе МВД России отсутствовали.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что В., приобретая спорный автомобиль, не знал и не мог знать о том, что К.А. не имел право отчуждать спорный автомобиль.
При этом судом указано, что ЗАО "Европлан" не представило доказательств того, что автомобиль выбыл из его владения или владения лица, которому имущество было передано собственником во владение, помимо их воли в результате похищения, утери, действия сил природы.
Более того, наличие договора лизинга N ******* от 03.06.2014 г. подтверждает обратное, а именно, что спорный автомобиль выбыл из владения ЗАО "Европлан" по его воле, автомашина, комплект ключей, номера, ПТС были переданы третьим лицам истцом добровольно.
Судом верно отмечено, что факт обращения ЗАО "Европлан" в правоохранительные органы с заявлением о проверке по факту возможных противоправных действий со стороны неизвестных лиц, в части совершения мошеннических действий в отношении имущества, ранее являвшегося собственностью ЗАО "Европлан", сам по себе не является допустимым, достоверным, надлежащим и достаточным доказательством того, что ЗАО "Европлан" действовал помимо своей воли.
Довод истца о том, что право собственности ЗАО "Европлан" на спорное транспортное средство подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-185713/14, судом не принят во внимание, поскольку не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела по существу. В. в рассмотрении указанного дела не участвовал, вопрос о праве собственности на спорный автомобиль в рамках этого дела Арбитражным судом города Москвы не рассматривался, предметом спора являлись обязательственные правоотношения, возникшие из договора лизинга, заключенного ЗАО "Европлан" и ООО "Дортехстрой".
Удовлетворяя встречные исковые требования В. о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства *******, суд обоснованно исходил из того, что В. приобрел автомобиль возмездно у К.А., при приобретении автомобиля проявил должную осмотрительность, а из владения ЗАО "Европлан" автомобиль был передан по воле последнего, транспортное средство в установленном порядке на имя ООО "Дортехстрой" в органах ГИБДД не регистрировалось, а право К.А. на распоряжение автомобилем оспорено не было, сделка недействительной не признавалась, доказательств ее недействительности истцом не представлено.
Представителем В. - Власовой О.И. также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ******* руб.
В материалы дела представлено Соглашение об оказании правовой помощи N ******* от 30 марта 2015 года и Квитанция об оплате.
На основании ст. ст. 100 - 102 ГПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, с учетом результатов оценки и анализа относимости понесенных истцом расходов применительно к рассмотренному делу, объема документов, составленных и подготовленных представителем, учитывая также принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, отсутствие заявления ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, суд первой инстанции правомерно взыскал с ЗАО "Европлан" в пользу В. расходы на представителя в размере ******* руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма расходов на представителя необоснованно завышена, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку, расходы на представителя взысканы на основании ст. ст. 100 - 102 ГПК РФ, с учетом категории и сложности рассматриваемого спора.
Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и рассмотрения судом первой инстанции, по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств и, как не опровергающие выводов суда, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца АО "Европлан" по доверенности С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)