Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица указала, что условия кредитного договора противоречат положениям ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителя", ответчик своими действиями лишил ее права изменять условия договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Васин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,
и судей Суменковой И.С., Матлахова А.С.,
при секретаре М.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца М.Н. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 16 октября 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований М.Н. к НБ "ТРАСТ" (ОАО) о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитных договоров недействительными, снижении размера неустойки отказать,
М.Н. обратилась в суд с иском к НБ "ТРАСТ" (ОАО), в котором просила расторгнуть кредитный договор N 2288745660 от 26.03.2013 и кредитный договор N 2438878377 от 26.02.2014, признать недействительными пункты кредитных договоров в части взимания штрафов, снизить размер неустойки по основаниям ст. 179 ГК РФ (обман, кабальность сделки). В обоснование заявленных требований истец указала, что условия кредитного договора в названной части противоречат положениям ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителя", ответчик своими действиями лишил истца права изменить условия договора.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец М.Н. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ответчика НБ "ТРАСТ" (ОАО) по доверенности М.О. в заседании суда апелляционной инстанции просила в удовлетворении жалобы отказать.
Иные участники, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между М.Н. и НБ "ТРАСТ" (ОАО) 26.03.2013 заключен кредитный договор N 2288745660 сроком действия 48 месяцев на сумму. руб., с процентной ставкой 24,2% годовых; 26.02.2014 заключен кредитный договор N 2438878377 сроком действия 60 месяцев на сумму. руб., с процентной ставкой 29,90% годовых.
Согласно условиям кредитного договора, погашение Задолженности должно осуществляться Клиентом путем размещения денежных средств на своем счете ежемесячно в соответствии с Графиком платежей.
Истец в Заявлении от 26.03.2013 и 26.02.2014 также указала, что понимает, что договор будет считаться заключенным с момента открытия на имя истца банковского счета.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Так, в соответствии с ч. 3 ст. 179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом: недействительной по иску потерпевшего.
Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 данной статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные ст. 167 ГК РФ (ч. 4 ст. 179 ГК РФ).
Для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании кредитного договора недействительным по основаниям ст. 179 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено бесспорных доказательств наличия в совокупности таких признаков кабальности сделки, как стечение тяжелых обстоятельств у истца; явно невыгодные для него условия совершения сделки; причинная связь между стечением у него тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность заимодавца о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
С выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании штрафов незаконными, нарушающими права истца, судебная коллегия также соглашается.
Из материалов дела следует, что при заключении договоров М.Н. располагала полной информацией о предложенной услуге, приняла на себя все права и обязанности, определенные кредитными договорами, согласилась с тем, что составными и неотъемлемыми частями кредитных договоров являются заявление и график платежей, с которыми она ознакомлена и полностью согласна, содержание которых поняла и обязалась неукоснительно соблюдать, а также получила указанные документы на руки, о чем свидетельствует собственноручная подпись истца в Заявлениях на получение потребительского кредита (л.д. 45 - 56, 57 - 67).
Оспаривая постановленное решение, истец в апелляционной жалобе указала, что основанием для расторжения кредитных договоров является существенное изменение обстоятельств, поскольку М.Н. является неработающим пенсионером, в связи с чем у нее отсутствует возможность выплачивать стоимость кредита и штрафы.
С данным доводом судебная коллегия не находит оснований согласиться по следующим основаниям.
Пунктом 2 статьи 451 ГК РФ установлено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 451 ГК РФ, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
Оценивая представленные в материалах дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доказательства наличия совокупности условий, необходимых для расторжения кредитных договоров по основаниям п. 2 ст. 451 ГК РФ, истцом не представлены.
При заключении кредитного договора, принимая на себя обязательства по возврату кредитных средств и процентов по нему, истец могла и должна был предвидеть возможность изменения своего материального положения при должной степени разумности и осмотрительности.
С данными выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку находит их последовательными, логичными и подтвержденными материалами гражданского дела.
Оценивая приведенные в апелляционных жалобах доводы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое судебное решение названным требованиям отвечает в полной мере.
В связи с этим, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих за собой отмену или изменение постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Басманного районного суда г. Москвы от 16 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца М.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-24199/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитных договоров недействительными, снижении размера неустойки.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица указала, что условия кредитного договора противоречат положениям ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителя", ответчик своими действиями лишил ее права изменять условия договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2016 г. по делу N 33-24199/16
Судья Васин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,
и судей Суменковой И.С., Матлахова А.С.,
при секретаре М.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца М.Н. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 16 октября 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований М.Н. к НБ "ТРАСТ" (ОАО) о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитных договоров недействительными, снижении размера неустойки отказать,
установила:
М.Н. обратилась в суд с иском к НБ "ТРАСТ" (ОАО), в котором просила расторгнуть кредитный договор N 2288745660 от 26.03.2013 и кредитный договор N 2438878377 от 26.02.2014, признать недействительными пункты кредитных договоров в части взимания штрафов, снизить размер неустойки по основаниям ст. 179 ГК РФ (обман, кабальность сделки). В обоснование заявленных требований истец указала, что условия кредитного договора в названной части противоречат положениям ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителя", ответчик своими действиями лишил истца права изменить условия договора.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец М.Н. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ответчика НБ "ТРАСТ" (ОАО) по доверенности М.О. в заседании суда апелляционной инстанции просила в удовлетворении жалобы отказать.
Иные участники, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между М.Н. и НБ "ТРАСТ" (ОАО) 26.03.2013 заключен кредитный договор N 2288745660 сроком действия 48 месяцев на сумму. руб., с процентной ставкой 24,2% годовых; 26.02.2014 заключен кредитный договор N 2438878377 сроком действия 60 месяцев на сумму. руб., с процентной ставкой 29,90% годовых.
Согласно условиям кредитного договора, погашение Задолженности должно осуществляться Клиентом путем размещения денежных средств на своем счете ежемесячно в соответствии с Графиком платежей.
Истец в Заявлении от 26.03.2013 и 26.02.2014 также указала, что понимает, что договор будет считаться заключенным с момента открытия на имя истца банковского счета.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Так, в соответствии с ч. 3 ст. 179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом: недействительной по иску потерпевшего.
Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 данной статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные ст. 167 ГК РФ (ч. 4 ст. 179 ГК РФ).
Для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании кредитного договора недействительным по основаниям ст. 179 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено бесспорных доказательств наличия в совокупности таких признаков кабальности сделки, как стечение тяжелых обстоятельств у истца; явно невыгодные для него условия совершения сделки; причинная связь между стечением у него тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность заимодавца о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
С выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании штрафов незаконными, нарушающими права истца, судебная коллегия также соглашается.
Из материалов дела следует, что при заключении договоров М.Н. располагала полной информацией о предложенной услуге, приняла на себя все права и обязанности, определенные кредитными договорами, согласилась с тем, что составными и неотъемлемыми частями кредитных договоров являются заявление и график платежей, с которыми она ознакомлена и полностью согласна, содержание которых поняла и обязалась неукоснительно соблюдать, а также получила указанные документы на руки, о чем свидетельствует собственноручная подпись истца в Заявлениях на получение потребительского кредита (л.д. 45 - 56, 57 - 67).
Оспаривая постановленное решение, истец в апелляционной жалобе указала, что основанием для расторжения кредитных договоров является существенное изменение обстоятельств, поскольку М.Н. является неработающим пенсионером, в связи с чем у нее отсутствует возможность выплачивать стоимость кредита и штрафы.
С данным доводом судебная коллегия не находит оснований согласиться по следующим основаниям.
Пунктом 2 статьи 451 ГК РФ установлено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 451 ГК РФ, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
Оценивая представленные в материалах дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доказательства наличия совокупности условий, необходимых для расторжения кредитных договоров по основаниям п. 2 ст. 451 ГК РФ, истцом не представлены.
При заключении кредитного договора, принимая на себя обязательства по возврату кредитных средств и процентов по нему, истец могла и должна был предвидеть возможность изменения своего материального положения при должной степени разумности и осмотрительности.
С данными выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку находит их последовательными, логичными и подтвержденными материалами гражданского дела.
Оценивая приведенные в апелляционных жалобах доводы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое судебное решение названным требованиям отвечает в полной мере.
В связи с этим, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих за собой отмену или изменение постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Басманного районного суда г. Москвы от 16 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца М.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)