Судебные решения, арбитраж
Автокредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.
судей Барановой Ю.И., Ковалевой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.
при участии:
от истца: представитель не явился, считается надлежащим образом извещенным в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011,
от ответчика: представитель Приказчикова К.П. (доверенность от 16.07.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тихомирова Максима Викторовича
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2015 по делу N А53-17089/2015
по иску публичного акционерного общества "Росбанк" (ОГРН 1027739460737 ИНН 7730060164)
к индивидуальному предпринимателю Тихомирову Максиму Викторовичу
о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,
принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.
Публичное акционерное общество "Росбанк" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области суд с исковым заявлением к Тихомирову Максиму Викторовичу (далее - ответчик) о расторжении кредитного договора, о взыскании 361 652 рублей 92 копеек задолженности по кредитному договору.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 08.10.2015 отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу. По мнению заявителя жалобы, требованием от 20.05.2015 банк в одностороннем порядке отказался от кредитного договора, поэтому суд необоснованно удовлетворил требование о расторжении кредитного договора в судебном порядке и взыскал с ответчика проценты за пользование кредитом за период после расторжения кредитного договора.
Представитель истца в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, считается надлежащим образом извещенным в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 25.04.2011 между обществом (далее - банк, кредитор) и гражданином Тихомировым Максимом Викторовичем (далее - заемщик) заключен кредитный договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства N V1350202CCSGWG778108 (далее - договор) на следующих условиях:
Заемщиком на кредитные средства, предоставленные банком в соответствии с вышеуказанным договором, по договору купли-продажи транспортного средства от 25.04.2011 N П-012, был приобретен автомобиль Renault Espace, VIN: VF1JKOHB628469444; цвет: темно-синий, год выпуска: 2003, кузов N VF1JKOHB628469444 (далее по тексту - транспортное средство).
Указанный кредитный договор был заключен посредством акцепта банком оферты заемщика.
Согласно заявлению о предоставлении автокредита от 25.04.2014, а также условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства (без комиссий за ссудный счет), указанные Заявление и Условия являются составными частями Кредитного договора.
Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, а именно: открыл ответчику личный банковский счет в валюте кредита, перечислил сумму кредита на личный банковский счет заемщика, оплатил безналичным путем стоимость приобретаемого ответчиком автомобиля на счет поставщика, что подтверждается платежным поручением от 25.04.2011 N 1 (л.д. 26), перечислил страховую премию, что подтверждается платежными поручениями от 25.04.2011 N N 3,4 по страховым случаям страховщику (л.д. 63,64).
В течение срока действия кредитного договора заемщиком нарушались условия кредитного договора по погашению основного долга и начисленных процентов.
Согласно пункту 6.4.1 условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства (без комиссий за ссудный счет), банк вправе требовать от клиента досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов, в том числе, в случае если клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в сроки, указанные в разделе "Параметры кредита" заявления, возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты, то есть досрочно расторгнуть договор (л.д. 14-17).
Заемщик свои обязательства по возврату кредита в установленные договором сроки не исполнил, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 361 652 рублей 92 копеек, в том числе: основной долг в размере 261 180 рублей 53 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 100 472 рублей 39 копеек.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.05.2014 по гражданскому делу N 2-1875/2015 по иску банка к Тихомирову Максиму Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, исковые требования банка по данному кредитному договору удовлетворены в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17.09.2014 решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.05.2014 отменено, производство по делу N 2-1875/2015 по иску банка к Тихомирову М.В. прекращено за неподведомственностью.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Факт предоставления банком заемщику денежных средств в размере 396 429 рублей 26 копеек по кредитному договору от 25.04.2011 N V1350202CCSGWG778108 подтвержден материалами дела и заемщиком не оспорен.
В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации спорный договор считается заключенным с момента передачи заимодавцем заемщику суммы займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой к спорным отношениям в силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено, что в период действия договора заемщиком допущено нарушение условий кредитного договора от 25.04.2011 N V1350202CCSGWG778108 по сроку возврата денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом.
Поскольку заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору от 25.04.2011 N V1350202CCSGWG778108, требование банка о возврате суммы кредита с причитающимися процентами в связи с нарушением заемщиком срока, установленного для возврата соответствующей части кредита и уплаты процентов, не противоречит положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям кредитного договора (пункт 6.4.1. Условий предоставления автокредита).
Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору обосновано удовлетворены судом в полном объеме на сумму 396 429 рублей 26 копеек.
На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Истцом заявлено требование о взыскании просроченных процентов за пользование кредитом в размере 100 472 рублей 39 копеек.
В отсутствие доказательств оплаты процентов, данное требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции с учетом положений пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
Кроме того, истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора от 25.04.2011 N V1350202CCSGWG778108, в связи с неисполнением заемщиком принятых по нему обязательств.
Довод заявителя жалобы о неправомерном удовлетворении судом первой инстанции иска в части расторжения кредитного договора, не принимается судом апелляционной инстанции исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Действительно, спорный кредитный договор закреплял право банка на односторонний отказ от исполнения договора.
Как следует из пункта 6.4.8 Условий предоставления автокредита, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обязательств по возврату кредита и уплате начисленных за пользование кредитом процентов банк вправе в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор, направив клиенту письменное уведомление. При этом кредитный договор будет считаться расторгнутым по истечении 20 календарных дней с даты направления банком такого уведомления.
Возможность усмотрения кредитора в выборе права на внесудебный отказ от договора либо права на обращение в суд с иском о расторжении договора следует из положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита (л.д. 30). В указанном требовании банк также предложил заемщику расторгнуть кредитный договор, а также уведомил заемщика о том, что в случае неудовлетворения настоящего требования, банк будет вынужден обратиться в суд с иском о расторжении договора.
При исследовании направленного в адрес предпринимателя уведомления суд апелляционной инстанции установил, что соответствующее уведомление не содержит явно выраженного отказа банка от исполнения договора. Само по себе предложение о погашении имеющегося долга (в части просроченной к возврату суммы) не свидетельствует об отказе от договора. Направленное уведомление не озаглавлено как уведомление о досрочном расторжении договора и, напротив, содержит явно выраженное указание на намерение обратиться в суд за защитой своих прав в соответствии с условиями договора.
Предупреждение о необходимости исполнения обязательства в разумный срок само по себе не является отказом от исполнения кредитного договора.
Таким образом, спорное уведомление свидетельствует лишь о соблюдении банком установленного досудебного порядка урегулирования спора.
Одним из нарушений договора, влекущим досрочное расторжение сделки в соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, является неуплата полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Материалами дела подтверждено и не оспорено ответчиком, что ответчиком не осуществлялись своевременно платежи по договору в отыскиваемой сумме, тем самым подтвержден факт существенного нарушения заемщиком условий кредитного договора.
Обстоятельства систематического неисполнения ответчиком договорных обязательств по внесению платежей по кредитному договору ответчик не опроверг, ввиду чего имеются основания для расторжения договора. Исковые требования банка о расторжении кредитного договора являются законными и обоснованными, подлежали удовлетворению.
Довод заявителя жалобы о неправомерном взыскании процентов за пользование кредитом за период после расторжения кредитного договора в связи с отказом от исполнения кредитных договоров в одностороннем порядке не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку требование от 20.05.2015 не может расцениваться как односторонней отказ банка от исполнения кредитного договора. В требовании от 20.05.2015 банк требовал от ответчика досрочно в течение 30 календарных дней с момента направления указанного требования возвратить кредит в полном объеме, а также уплатить начисленные комиссии и пени.
Требование к неисправному заемщику о досрочном возврате оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами не означает расторжение договора и не прекращает обязанности по исполнению его условий (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 07.02.2013 по делу N А32-47621/2011).
Довод заявителя жалобы о том, что он является ненадлежащим ответчиком, подлежит отклонению апелляционной коллегией, поскольку как указывалось ранее, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17.09.2014 решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.05.2014 отменено, суд прекратил производство по иску банка к Тихомирову М.В. по требованиям, аналогичным рассмотренным в рамках данного дела, в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.1999 N 9-П закрепленное в статье 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту относится к основным правам, являющимся гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина. Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту, сформулировал правовую позицию, согласно которой оно предполагает и конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. В связи с данным положением арбитражный суд, при наличии вступившего в законную силу определения суда общей юрисдикции о прекращении производства по делу либо об отказе в принятии заявления в связи с тем, что оно подведомственно арбитражному суду, не вправе прекратить производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Споры между судами о подведомственности недопустимы, поскольку издержки юрисдикционной неопределенности не должны возлагаться на заинтересованных лиц. Поскольку районный суд отказал в принятии иска банка к Тихомирову Максиму Викторовичу по настоящему делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, то юрисдикционная неопределенность в отношении данного дела отсутствует.
То, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, свидетельствует выписка из ЕГРИП, а также доверенность от 16.07.2014 на имя Приказчиковой К.П., выданная Тихомировым Максимом Викторовичем как индивидуальным предпринимателем на представление интересов индивидуального предпринимателя.
При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2015 по делу N А53-17089/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.12.2015 N 15АП-19977/2015 ПО ДЕЛУ N А53-17089/2015
Разделы:Автокредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2015 г. N 15АП-19977/2015
Дело N А53-17089/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.
судей Барановой Ю.И., Ковалевой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.
при участии:
от истца: представитель не явился, считается надлежащим образом извещенным в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011,
от ответчика: представитель Приказчикова К.П. (доверенность от 16.07.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тихомирова Максима Викторовича
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2015 по делу N А53-17089/2015
по иску публичного акционерного общества "Росбанк" (ОГРН 1027739460737 ИНН 7730060164)
к индивидуальному предпринимателю Тихомирову Максиму Викторовичу
о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,
принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.
установил:
Публичное акционерное общество "Росбанк" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области суд с исковым заявлением к Тихомирову Максиму Викторовичу (далее - ответчик) о расторжении кредитного договора, о взыскании 361 652 рублей 92 копеек задолженности по кредитному договору.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 08.10.2015 отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу. По мнению заявителя жалобы, требованием от 20.05.2015 банк в одностороннем порядке отказался от кредитного договора, поэтому суд необоснованно удовлетворил требование о расторжении кредитного договора в судебном порядке и взыскал с ответчика проценты за пользование кредитом за период после расторжения кредитного договора.
Представитель истца в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, считается надлежащим образом извещенным в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 25.04.2011 между обществом (далее - банк, кредитор) и гражданином Тихомировым Максимом Викторовичем (далее - заемщик) заключен кредитный договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства N V1350202CCSGWG778108 (далее - договор) на следующих условиях:
Заемщиком на кредитные средства, предоставленные банком в соответствии с вышеуказанным договором, по договору купли-продажи транспортного средства от 25.04.2011 N П-012, был приобретен автомобиль Renault Espace, VIN: VF1JKOHB628469444; цвет: темно-синий, год выпуска: 2003, кузов N VF1JKOHB628469444 (далее по тексту - транспортное средство).
Указанный кредитный договор был заключен посредством акцепта банком оферты заемщика.
Согласно заявлению о предоставлении автокредита от 25.04.2014, а также условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства (без комиссий за ссудный счет), указанные Заявление и Условия являются составными частями Кредитного договора.
Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, а именно: открыл ответчику личный банковский счет в валюте кредита, перечислил сумму кредита на личный банковский счет заемщика, оплатил безналичным путем стоимость приобретаемого ответчиком автомобиля на счет поставщика, что подтверждается платежным поручением от 25.04.2011 N 1 (л.д. 26), перечислил страховую премию, что подтверждается платежными поручениями от 25.04.2011 N N 3,4 по страховым случаям страховщику (л.д. 63,64).
В течение срока действия кредитного договора заемщиком нарушались условия кредитного договора по погашению основного долга и начисленных процентов.
Согласно пункту 6.4.1 условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства (без комиссий за ссудный счет), банк вправе требовать от клиента досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов, в том числе, в случае если клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в сроки, указанные в разделе "Параметры кредита" заявления, возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты, то есть досрочно расторгнуть договор (л.д. 14-17).
Заемщик свои обязательства по возврату кредита в установленные договором сроки не исполнил, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 361 652 рублей 92 копеек, в том числе: основной долг в размере 261 180 рублей 53 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 100 472 рублей 39 копеек.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.05.2014 по гражданскому делу N 2-1875/2015 по иску банка к Тихомирову Максиму Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, исковые требования банка по данному кредитному договору удовлетворены в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17.09.2014 решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.05.2014 отменено, производство по делу N 2-1875/2015 по иску банка к Тихомирову М.В. прекращено за неподведомственностью.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Факт предоставления банком заемщику денежных средств в размере 396 429 рублей 26 копеек по кредитному договору от 25.04.2011 N V1350202CCSGWG778108 подтвержден материалами дела и заемщиком не оспорен.
В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации спорный договор считается заключенным с момента передачи заимодавцем заемщику суммы займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой к спорным отношениям в силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено, что в период действия договора заемщиком допущено нарушение условий кредитного договора от 25.04.2011 N V1350202CCSGWG778108 по сроку возврата денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом.
Поскольку заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору от 25.04.2011 N V1350202CCSGWG778108, требование банка о возврате суммы кредита с причитающимися процентами в связи с нарушением заемщиком срока, установленного для возврата соответствующей части кредита и уплаты процентов, не противоречит положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям кредитного договора (пункт 6.4.1. Условий предоставления автокредита).
Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору обосновано удовлетворены судом в полном объеме на сумму 396 429 рублей 26 копеек.
На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Истцом заявлено требование о взыскании просроченных процентов за пользование кредитом в размере 100 472 рублей 39 копеек.
В отсутствие доказательств оплаты процентов, данное требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции с учетом положений пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
Кроме того, истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора от 25.04.2011 N V1350202CCSGWG778108, в связи с неисполнением заемщиком принятых по нему обязательств.
Довод заявителя жалобы о неправомерном удовлетворении судом первой инстанции иска в части расторжения кредитного договора, не принимается судом апелляционной инстанции исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Действительно, спорный кредитный договор закреплял право банка на односторонний отказ от исполнения договора.
Как следует из пункта 6.4.8 Условий предоставления автокредита, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обязательств по возврату кредита и уплате начисленных за пользование кредитом процентов банк вправе в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор, направив клиенту письменное уведомление. При этом кредитный договор будет считаться расторгнутым по истечении 20 календарных дней с даты направления банком такого уведомления.
Возможность усмотрения кредитора в выборе права на внесудебный отказ от договора либо права на обращение в суд с иском о расторжении договора следует из положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита (л.д. 30). В указанном требовании банк также предложил заемщику расторгнуть кредитный договор, а также уведомил заемщика о том, что в случае неудовлетворения настоящего требования, банк будет вынужден обратиться в суд с иском о расторжении договора.
При исследовании направленного в адрес предпринимателя уведомления суд апелляционной инстанции установил, что соответствующее уведомление не содержит явно выраженного отказа банка от исполнения договора. Само по себе предложение о погашении имеющегося долга (в части просроченной к возврату суммы) не свидетельствует об отказе от договора. Направленное уведомление не озаглавлено как уведомление о досрочном расторжении договора и, напротив, содержит явно выраженное указание на намерение обратиться в суд за защитой своих прав в соответствии с условиями договора.
Предупреждение о необходимости исполнения обязательства в разумный срок само по себе не является отказом от исполнения кредитного договора.
Таким образом, спорное уведомление свидетельствует лишь о соблюдении банком установленного досудебного порядка урегулирования спора.
Одним из нарушений договора, влекущим досрочное расторжение сделки в соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, является неуплата полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Материалами дела подтверждено и не оспорено ответчиком, что ответчиком не осуществлялись своевременно платежи по договору в отыскиваемой сумме, тем самым подтвержден факт существенного нарушения заемщиком условий кредитного договора.
Обстоятельства систематического неисполнения ответчиком договорных обязательств по внесению платежей по кредитному договору ответчик не опроверг, ввиду чего имеются основания для расторжения договора. Исковые требования банка о расторжении кредитного договора являются законными и обоснованными, подлежали удовлетворению.
Довод заявителя жалобы о неправомерном взыскании процентов за пользование кредитом за период после расторжения кредитного договора в связи с отказом от исполнения кредитных договоров в одностороннем порядке не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку требование от 20.05.2015 не может расцениваться как односторонней отказ банка от исполнения кредитного договора. В требовании от 20.05.2015 банк требовал от ответчика досрочно в течение 30 календарных дней с момента направления указанного требования возвратить кредит в полном объеме, а также уплатить начисленные комиссии и пени.
Требование к неисправному заемщику о досрочном возврате оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами не означает расторжение договора и не прекращает обязанности по исполнению его условий (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 07.02.2013 по делу N А32-47621/2011).
Довод заявителя жалобы о том, что он является ненадлежащим ответчиком, подлежит отклонению апелляционной коллегией, поскольку как указывалось ранее, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17.09.2014 решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.05.2014 отменено, суд прекратил производство по иску банка к Тихомирову М.В. по требованиям, аналогичным рассмотренным в рамках данного дела, в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.1999 N 9-П закрепленное в статье 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту относится к основным правам, являющимся гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина. Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту, сформулировал правовую позицию, согласно которой оно предполагает и конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. В связи с данным положением арбитражный суд, при наличии вступившего в законную силу определения суда общей юрисдикции о прекращении производства по делу либо об отказе в принятии заявления в связи с тем, что оно подведомственно арбитражному суду, не вправе прекратить производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Споры между судами о подведомственности недопустимы, поскольку издержки юрисдикционной неопределенности не должны возлагаться на заинтересованных лиц. Поскольку районный суд отказал в принятии иска банка к Тихомирову Максиму Викторовичу по настоящему делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, то юрисдикционная неопределенность в отношении данного дела отсутствует.
То, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, свидетельствует выписка из ЕГРИП, а также доверенность от 16.07.2014 на имя Приказчиковой К.П., выданная Тихомировым Максимом Викторовичем как индивидуальным предпринимателем на представление интересов индивидуального предпринимателя.
При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2015 по делу N А53-17089/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
Н.В.КОВАЛЕВА
Ю.И.БАРАНОВА
Н.В.КОВАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)