Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 29.02.2016 г. кассационную жалобу Ц.А., Ц.Г., с учетом дополнения, вх. N * от 01.03.2016 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 01.06.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.2015 г. по гражданскому делу по иску Ц.Г., Ц.А. к ЗАО "Коммерческий Банк ДельтаКредит" об изменении кредитного договора,
установил:
Ц.Г. и Ц.А. к обратились в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Коммерческий Банк ДельтаКредит" об изменении кредитного договора N * от 26.04.2013 в соответствии с проектом дополнительного соглашения к договору.
В обоснование заявленных требований указывали на то, что 26.04.2013 г. между ними, как заемщиками, и Закрытым акционерным обществом "Коммерческий банк ДельтаКредит" (кредитор) заключен кредитный договор N *. Договор предусматривает предоставление заемщикам денежных средств в размере * долларов США. В соответствии с пунктом 3.1. договора, за полученный кредит заемщики уплачивают кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 9,75% годовых. По состоянию на 26.04.2013 (дата заключения договора) официальный курс доллара США к рублю, установленный Банком России, составлял * рублей за 1 доллар США. При заключении договора, Ц.Г. и Ц.А. исходили из динамики официального курса доллара США к рублю за предшествующие дате заключения договора три года (период с 27.04.2010 по 25.04.2013). Рост курса за указанный период составил 2,87% в год. Таким образом, при заключении договора Ц.Г. и Ц.А. исходили из существующих объективных обстоятельств, в соответствии с которыми рост курс доллара США к рублю составляет 8,6% за три года, или 2,87% в год. Обстоятельства, из которых заемщики исходили при заключении договора, существенно изменились, официальный курс доллара США к рублю, установленный Банком России по состоянию на 17.01.2015 (дата принятия банком заявления об изменении условий договора), составлял * рубля за один доллар США. То есть, за период с даты заключения договора по состоянию на указанную дату вырос на * рублей, что составляет 108,11% к курсу доллара США к рублю по состоянию на 26.04.2013. Такое изменение заемщики не предвидели и не могли предвидеть при заключении договора, исходя из действовавших прогнозов и планов. В противном случае они не стали бы заключать договор на таких условиях.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 01.06.2015 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявители просят состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что 27.03.2013 Ц.Г. и Ц.А. обратились в ЗАО "КБ ДельтаКредит" с заявлением - анкетой о предоставлении жилищного ипотечного кредита.
26.04.2013 между Ц.Г. и Ц.А. (заемщик) и ЗАО "КБ ДельтаКредит" (кредитор) заключен кредитный договор N *, по условиям которого кредитор предоставляет заемщикам денежные средства (кредит) в размере * долларов США, сроком на 290 месяцев под 9,75% годовых. Заемщики осуществляют возврат кредита и уплачивают проценты, начисленные на кредит в порядке, установленном договором.
Кредит предоставлялся для приобретение квартиры по адресу: *.
Судом достоверно было установлено, что обязательства по кредитному договору были исполнены банком в полном объеме, денежные средства предоставлены заемщику.
Кредитным договором предусмотрено, что денежное обязательство, выраженное в иностранной валюте, исполняется также в иностранной валюте - долларах США.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, поскольку истцами не было доказано наличие всех условий, установленных в ст. 451 ГК РФ, при которых в соответствии с действующим законодательством возможно изменение договора, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Официальной денежной единицей в Российской Федерации является рубль, а в соответствии с законодательством о валютном регулировании, соотношение рубля и иностранной валюты постоянно изменяется. Таким образом, заключив договор на получение кредита в долларах США, Ц.Г. и Ц.А. приняли на себя риск изменения курса доллара по отношению к рублю, сделали свой выбор в пользу этой валюты.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства и на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ц.А., Ц.Г. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 01.06.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.03.2016 N 4Г-2423/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2016 г. N 4г/4-2423
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 29.02.2016 г. кассационную жалобу Ц.А., Ц.Г., с учетом дополнения, вх. N * от 01.03.2016 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 01.06.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.2015 г. по гражданскому делу по иску Ц.Г., Ц.А. к ЗАО "Коммерческий Банк ДельтаКредит" об изменении кредитного договора,
установил:
Ц.Г. и Ц.А. к обратились в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Коммерческий Банк ДельтаКредит" об изменении кредитного договора N * от 26.04.2013 в соответствии с проектом дополнительного соглашения к договору.
В обоснование заявленных требований указывали на то, что 26.04.2013 г. между ними, как заемщиками, и Закрытым акционерным обществом "Коммерческий банк ДельтаКредит" (кредитор) заключен кредитный договор N *. Договор предусматривает предоставление заемщикам денежных средств в размере * долларов США. В соответствии с пунктом 3.1. договора, за полученный кредит заемщики уплачивают кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 9,75% годовых. По состоянию на 26.04.2013 (дата заключения договора) официальный курс доллара США к рублю, установленный Банком России, составлял * рублей за 1 доллар США. При заключении договора, Ц.Г. и Ц.А. исходили из динамики официального курса доллара США к рублю за предшествующие дате заключения договора три года (период с 27.04.2010 по 25.04.2013). Рост курса за указанный период составил 2,87% в год. Таким образом, при заключении договора Ц.Г. и Ц.А. исходили из существующих объективных обстоятельств, в соответствии с которыми рост курс доллара США к рублю составляет 8,6% за три года, или 2,87% в год. Обстоятельства, из которых заемщики исходили при заключении договора, существенно изменились, официальный курс доллара США к рублю, установленный Банком России по состоянию на 17.01.2015 (дата принятия банком заявления об изменении условий договора), составлял * рубля за один доллар США. То есть, за период с даты заключения договора по состоянию на указанную дату вырос на * рублей, что составляет 108,11% к курсу доллара США к рублю по состоянию на 26.04.2013. Такое изменение заемщики не предвидели и не могли предвидеть при заключении договора, исходя из действовавших прогнозов и планов. В противном случае они не стали бы заключать договор на таких условиях.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 01.06.2015 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявители просят состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что 27.03.2013 Ц.Г. и Ц.А. обратились в ЗАО "КБ ДельтаКредит" с заявлением - анкетой о предоставлении жилищного ипотечного кредита.
26.04.2013 между Ц.Г. и Ц.А. (заемщик) и ЗАО "КБ ДельтаКредит" (кредитор) заключен кредитный договор N *, по условиям которого кредитор предоставляет заемщикам денежные средства (кредит) в размере * долларов США, сроком на 290 месяцев под 9,75% годовых. Заемщики осуществляют возврат кредита и уплачивают проценты, начисленные на кредит в порядке, установленном договором.
Кредит предоставлялся для приобретение квартиры по адресу: *.
Судом достоверно было установлено, что обязательства по кредитному договору были исполнены банком в полном объеме, денежные средства предоставлены заемщику.
Кредитным договором предусмотрено, что денежное обязательство, выраженное в иностранной валюте, исполняется также в иностранной валюте - долларах США.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, поскольку истцами не было доказано наличие всех условий, установленных в ст. 451 ГК РФ, при которых в соответствии с действующим законодательством возможно изменение договора, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Официальной денежной единицей в Российской Федерации является рубль, а в соответствии с законодательством о валютном регулировании, соотношение рубля и иностранной валюты постоянно изменяется. Таким образом, заключив договор на получение кредита в долларах США, Ц.Г. и Ц.А. приняли на себя риск изменения курса доллара по отношению к рублю, сделали свой выбор в пользу этой валюты.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства и на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ц.А., Ц.Г. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 01.06.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)