Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Брокерские и дилерские услуги; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами были заключены договоры об оказании услуг по продаже кредитных нот, договор брокерского обслуживания, истец ссылается на то, что договоры брокерского обслуживания и оказания услуг по продаже кредитных нот являются притворными сделками, прикрывающими заключенный им договор банковского вклада (депозита).
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Липкина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,
судей Иваненко Ю.С., Фроловой Л.А.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционным жалобам истца М., ответчика ЗАО "Управляющая Компания "ТРАСТ" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 22 ноября 2016 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований М. к ПАО "Национальный банк "ТРАСТ", ЗАО "Управляющая компания "ТРАСТ" о признании договоров недействительными, взыскании денежных средств, процентов, неустойки, штрафа, судебных расходов отказать,
установила:
М. обратился в суд с иском к БАНК "ТРАСТ" (ПАО), ЗАО "Управляющая компания "ТРАСТ" о признании договоров недействительными, взыскании денежных средств, процентов, неустойки, обосновывая свои требования тем, что М. являлся вкладчиком Банк "ТРАСТ" (ПАО). Сотрудники банка неоднократно предлагали истцу стать квалифицированным инвестором для последующего приобретения кредитных нот. Банк не предоставил истцу никакой информации об условиях выпуска кредитных нот, не ознакомил с условиями договора субординированного кредита. ** 2012 г. с учетом дополнительного соглашения N * к агентскому договору от ** 2012 года от **.2013 года и ** 2013 г. между М. и Банк "ТРАСТ" (ПАО) были заключены договоры брокерского обслуживания, для исполнения которых истец перевел денежные средства, которые находись у него на вкладах. Для присвоения М. статуса квалифицированного инвестора банком были проведены мнимые сделки по бездоходной купле-продаже ценных бумаг российских компаний. Данные сделки являются мнимыми, так как совершены в отсутствие экономического смысла, проведены в один день. ** 2013 года истец заключил с ответчиком ПАО "НБ "ТРАСТ" договор о выкупе ценных бумаг, предметом которого являются кредитные ноты выпуска **, эмитентом которых выступает **. Кроме того, ** 2013 г. между истцом, ответчиком ПАО "НБ "ТРАСТ" и ЗАО "Управляющая компания "ТРАСТ" был заключен договор N ** об оказании услуг по продаже кредитных нот. ** 2014 года между истцом, ответчиком ПАО "НБ "ТРАСТ" и ЗАО "Управляющая компания "ТРАСТ" был заключен договор об оказании услуг по продаже кредитных нот N **, предметом которого явились кредитные ноты выпуска **. Договор о выкупе ценных бумаг был изменен сторонами дополнительным соглашением N ** к договору от ** 2014 года, в котором указано, что в случае предъявления кредитных нот к выкупу *** 2015 года цена выкупа кредитных нот составляет ** руб. ** коп. Таким образом, банк приобрел для истца кредитные ноты и принял на себя обязательство через год организовать их обратный выкуп. Истец получил от ответчика уведомления о невозможности обеспечить реализацию кредитных нот. Также истец получил заявление об отказе от исполнения договоров и иных сделок. Обязательства по выкупу кредитных нот исполнены не были. Денежные средства истец не получал. В связи с чем истец просил признать договоры брокерского обслуживания N ** и ** от ** 2012 года и от ** 2013 года, договор о выкупе ценных бумаг N ** от ** 2013 г., договоры об оказании услуг по продаже кредитных нот от ** 2013 года, от ** 2014 года притворными сделками, прикрывающими заключение договора банковского вклада на следующих условиях: сумма депозита по первому договору от ** 2013 года ** руб. ** коп. срок депозита - два года, процент годовых - ** на сумму ** руб. и **% на сумму ** руб. ** коп., сумма депозита по второму договору от ** 2013 года - ** долларов США, срок депозита - один год, процент годовых **% на сумму ** долларов США и **% на сумму ** доллара США, сумма депозита по третьему договору от ** 2014 года - ** руб., срок депозита - один год, процент годовых - **% на сумму ** руб. и **% на сумму ** руб.; взыскать с ответчиков как солидарных должников суммы внесенного депозита (** долларов США и ** руб.) и уплату неоплаченных процентов за пользование депозитами по первому договору от ** 2013 года за период с ** 2013 года по ** 2015 года в размере **% годовых (** руб.), начисленных на номинальную стоимость кредитных нот (** руб.) и дополнительный доход по депозиту в размере ** руб. ** коп., по второму договору от ** 2013 года с ** 2013 года по ** 2015 года в размере **% годовых (** долларов США), начисляемых на номинальную стоимость кредитных нот (** долларов США) и дополнительный доход по депозиту в размере ** долларов США, по третьему договору от ** 2014 года с ** 2014 года по ** 2015 года в размере **% годовых (** руб.), начисляемых на номинальную стоимость кредитных нот (** руб.) и дополнительных доход по депозиту в размере ** руб. ** коп., взыскать с ответчика неустойку (пеню) в размере ** процентов в день от следующих сумм: ** руб. ** коп. за каждый день просрочки возврата депозита и процентов по нему по договору депозита от ** 2013 года, начиная с ** 2015 года, ** долларов США - долларов США за каждый день просрочки возврата депозита и процентов по нему по договору депозита от ** 2013 года, начиная с ** 2015 года, ** руб. за каждый день просрочки возврата депозита и процентов по нему по договору депозита от ** 2014 года, начиная с ** 2015 года, взыскать с ответчиков в пользу истца штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб. в равных долях по ** руб. с каждого.
Истец М. в судебное заседание не явился, извещался, его представитель в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представители ответчика ПАО Банк "ТРАСТ" в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Представитель ответчика ЗАО "Управляющая Компания "ТРАСТ" в судебное заседание не явился, извещался.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят истец М., ответчик ЗАО "Управляющая Компания "ТРАСТ" по доводам апелляционных жалоб.
Истец М., представитель ответчика ЗАО "Управляющая компания "ТРАСТ", извещенные надлежащим образом о дне рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца С., представителя ответчика ПАО Банк "ТРАСТ" К., обсудив доводы жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
По смыслу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
При этом, положения ст. 160 ГК РФ указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Так, судом установлено и из материалов дела усматривается, что * 2009 года между Банком "ТРАСТ" (ПАО) (прежнее наименование - НБ "ТРАСТ" (ОАО)) и компанией **. заключен договор субординированного кредита, в редакции дополнительного соглашения N ** от ** 2011 года, соответствии с которым при условии получения кредитором **. вырученных по облигациям средств кредитор обязался предоставить заемщику НБ "ТРАСТ" (ПАО) кредит в размере ** руб. Срок погашения обязательств - ** 2041 года.
Денежные средства по договору субординированного кредита в размере ** рублей были получены НБ "ТРАСТ" (ОАО) 19 марта 2009 года.
Эмитентом кредитных нот привязанных к субординированному займу является компания **.
24 сентября 2013 года между компанией **. и НБ "ТРАСТ" (ОАО) был заключен договор субординированного кредита, в соответствии с которым при условии получения кредитором CL **. вырученных по облигациям (кредитным нотам) средств, кредитор обязался предоставить заемщику НБ "ТРАСТ" (ОАО) кредит в размере ** долларов США. Срок погашения обязательств - 25 сентября 2024 года.
Из материалов дела также следует, что 20 сентября 2012 года между М. и ОАО НБ "Траст" заключен договор брокерского обслуживания N **, который 09 января 2013 года был изменен дополнительным соглашением N ** к агентскому договору N ** от 20 сентября 2012 года.
В соответствии с условиями договора (п. 1.1.), по поручению клиента брокер обязуется в соответствии с условиями договора за вознаграждение от своего собственного имени, за счет и в интересах клиента, совершать сделки в отношении кредитных нот и совершать все необходимые для исполнения договора действия в расчетно-клиринговой системе, а клиент обязуется выплачивать брокеру вознаграждение от оказанной услуги.
Клиент уполномочивает брокера совершать необходимые действия в интересах клиента при заключении, исполнении и расторжении сделок, заключаемых брокером во исполнение поручений клиента, представленных брокеру в формате приложений 1 и 2 к договору, подписывать передаточные распоряжения, получать выписки по принадлежащим клиенту Кредитным нотам, расписываться за клиента и совершать иные юридические и фактические действия, необходимые для исполнения обязательств по договору (п. 1.2. договора).
В рамках указанного договора истцу был открыт брокерский счет N **.
Согласно п. 2.12 договора брокер вправе на условиях заранее данного акцепта списывать суммы вознаграждений, денежные средства в целях возмещения расходов, понесенных брокером при исполнении договора, а также иные суммы, причитающиеся брокеру по договору, из денежных средств, находящихся на брокерском счете клиента, а также из денежных средств, находящихся на банковском счете клиента, открытом у брокера.
Пунктом 4.4 договора брокерского обслуживания предусмотрено, что клиент дает согласие (заранее данный акцепт) на списание брокером с брокерского счета, а также с банковского счета клиента, открытого у брокера, сумм расходов брокера, указанных в пп. 4.1 и 4.2, сумм, расходов брокера, а также иных сумм, подлежащих оплате брокером по договору.
20 сентября 2012 года М. обратился в ОАО НБ "Траст" с заявлением о признании квалифицированным инвестором. Истец был внесен в реестр квалифицированных инвесторов 20 сентября 2013 года.
Истец являлся собственником акций российских эмитентов, приобретенных у ОАО НБ "ТРАСТ" по пяти договорам купли-продажи от 20 сентября 2012 года.
21 мая 2013 года по поручению М. банком была осуществлена операция по списанию со счета истца денежной суммы в размере ** руб. ** коп. и перечислению указанной суммы на брокерский счет, открытый на имя М. на основании договора брокерского обслуживания N ** от 20 сентября 2012 года, после чего на имя истца были приобретены ** кредитные ноты, выпуск **.
16 апреля 2014 года по поручению М. банком была осуществлена операция по списанию со счета истца денежной суммы в размере ** руб. ** коп. и перечислению указанной суммы на брокерский счет, открытый на имя М. на основании договора брокерского обслуживания N ** от 20 сентября 2012 года, после чего на имя истца были приобретены ** кредитные ноты, выпуск **.
21 мая 2013 года между М. и ОАО НБ "Траст" заключен договор о выкупе ценных бумаг N **, по условиям которого клиент имеет право требовать выкупа принадлежащих клиенту (сертификатов участия в кредите Loan Participation Notes/Кредитных нот (Credit Linked Notes), указанных в п. 1.3. ("Кредитные ноты"), а банк обязуется найти клиенту покупателя на кредитные ноты, а также обеспечить приобретение покупателем кредитных нот на условиях, согласованных сторонами. В случае, если приобретение покупателем кредитных нот не будет обеспечено банком, банк обязуется самостоятельно приобрести кредитные ноты на условиях, изложенных в договоре, а клиент имеет право требовать у банка выкупа кредитных нот, путем предложения кредитных нот к продаже банку на условиях и в порядке, предусмотренном договором. Номинальная стоимость кредитных нот составляет ** руб., количество нот ** шт., выпуск **, срок погашения - 07.02.2041 года, процентная ставка *% в год выплачивается 2 раза в год, 06 августа и 06 февраля.
16 апреля 2014 года между М. и ОАО НБ "Траст", ЗАО "Управляющая компания "Траст" заключен договор об оказании услуг по продаже кредитных нот, принадлежащих клиенту N **.
29 октября 2013 года между истцом и ОАО НБ "Траст" заключен договор брокерского обслуживания N **.
В рамках заключенного договора истцу был открыт брокерский счет N **.
30 октября 2013 года по поручению М. банком была осуществлена операция по списанию со счета истца денежной суммы в размере * *,* долларов США и перечислению указанной суммы на брокерский счет, открытый на имя М. на основании договора брокерского обслуживания N ** от 29 октября 2013 года, после чего на имя истца были приобретены * кредитные ноты, выпуск *.
30 октября 2013 года между М. и ОАО НБ "Траст", ЗАО "Управляющая компания "Траст" заключен договор об оказании услуг по продаже кредитных нот, принадлежащих клиенту N **.
Согласно п. 1.1. договора на основании письменного поручения клиента банк обязуется в порядке, предусмотренном условиями договор брокерского обслуживания за вознаграждение от своего собственного имени, за счет и в интересах клиента, продать принадлежащие клиенту сертификаты участия в кредите (Loan Participation)/Кредитных нот (Credit Linked Notes), указанные в п. 1.3. настоящего договора ("далее Кредитные ноты") на условиях, не хуже изложенных в статье 2 настоящего договора, и совершать все необходимые для исполнения настоящего договора действия в расчетно-клиринговой системе, а клиент обязуется выплатить банку вознаграждение за оказанные услуги (в размере, указанном в договоре брокерского обслуживания).
В случае, если банк в течение 10 рабочих дней с даты получения письменного поручения клиента с указанием даты сделки купли-продажи кредитных нот, не продаст принадлежащие клиенту кредитные ноты, компания обязуется при посредничестве банка как брокера приобрести кредитные ноты на условиях, изложенных в п. 2 настоящего договора (п. 1.2. договора).
В случае, предъявления кредитных нот к продаже 31 октября 2014 года, цена продажи кредитных нот будет завесить от рыночной конъектуры и составит денежную сумму в диапазоне * *,* долларов США. Количество - * кредитных нот, цена за шт. - * долларов США накопительный купонный доход - *,* долларов США.
Приказом Центрального банка Российской Федерации на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" с 22.12.2014 возложена функция временной администрации банка Банка "ТРАСТ" (ПАО).
26 марта 2015 года ОАО НБ "ТРАСТ" уведомило истца и ЗАО "УК "ТРАСТ" о невозможности обеспечить реализацию кредитных нот в соответствии с п. 1.1. договора N ** от 30 октября 2013 года в соответствии с п. 2.5. договоров на продажу кредитных нот, принадлежащих истцу, что ответчик ЗАО "Управляющая компания "Траст" обязуется приобрести кредитные ноты принадлежащие истцу в течение 5 рабочих дней с даты получения настоящего уведомления, на условиях, предусмотренных договором.
26 марта 2015 года ОАО НБ "ТРАСТ" уведомило истца и ЗАО "УК "ТРАСТ" о невозможности обеспечить реализацию кредитных нот указывая, что в соответствии с условием договора от 16.04.2012 года N **, ответчик ЗАО "Управляющая компания "Траст" обязуется приобрести кредитные ноты принадлежащие истцу в течение 5 рабочих дней с даты получения настоящего уведомления, на условиях, предусмотренных договором.
29 января 2015 года НБ "ТРАСТ" (ОАО) уведомило C.R.R. B.V. о прекращении обязательств по договору субординированного кредита.
В связи с ухудшением финансового положения и снижением нормативов достаточности собственных средств ниже установленного Банком России уровня, 20 февраля 2015 года НБ "ТРАСТ" (ПАО) разместило на официальном Интернет-сайте информацию об аннулировании кредитных нот.
16 марта 2015 года кредитные ноты, выпуск *, в количестве * штук, выпуск * были списаны со счета ДЕПО М.
Проанализировав установленные обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона "О рынке ценных бумаг", Федерального закона "О банках и банковской деятельности", ст. ст. 166, 168, 170 ГК РФ пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Оснований для признания договоров брокерского обслуживания, договоров об оказании услуг по продаже кредитных нот принадлежащих клиенту притворными сделками, прикрывающими заключенный М. договор банковского вклада (депозита), взыскании суммы внесенных депозитов, процентов по депозитам, неустоек не имеется.
В соответствии со ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что М. был уведомлен о рисках, связанных с операциями на рынке ценных бумаг.
Также суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку деятельность по совершению сделок с ценными бумагами, направлена на извлечение прибыли и не может быть признана деятельностью, направленной на удовлетворение личных (бытовых) нужд.
Судебная коллегия также полагает, что на данные правоотношения не распространяется Закон "О защите прав потребителей" в силу следующего. Согласно преамбуле Закона "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 22 апреля 1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" данный Закон регулирует отношения, возникающие при эмиссии и обращении эмиссионных ценных бумаг независимо от типа эмитента, при обращении иных ценных бумаг в случаях, предусмотренных федеральными законами, а также особенности создания и деятельности профессиональных участников рынка ценных бумаг.
Таким образом, ввиду рискового характера деятельности по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) по заключению договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, такая деятельность не может быть признана деятельностью, направленной на удовлетворение личных (бытовых) нужд.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что между истцом и НБ "ТРАСТ" (ПАО) фактически были заключены договоры банковского вклада, а оспариваемые договоры брокерского обслуживания от 20 сентября 2012 года, от 29 октября 2013 года и договоры об оказании услуг по продаже кредитных нот, принадлежащих клиенту от 30 октября 2013 года, от 16 апреля 2014 года, договора о выкупе ценных бумаг от 21 мая 2013 года были притворными сделками, прикрывающими реально заключенные договоры банковского вклада, несостоятельны, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не доверять которой оснований не имеется. Из представленных материалов дела усматривается, что истец приобрел ценные бумаги не банка, а эмитента кредитных нот. Банк "ТРАСТ" (ПАО) в качестве брокера заключало сделки по приобретению инвесторами кредитных нот.
Как усматривается из материалов дела истцом не заключался с банком договор банковского вклада, а был заключен договор брокерского обслуживания, предусматривающий иные условия привлечения и использования денежных средств истца, в связи с чем данный довод судебной коллегией не может расцениваться как основание для отмены решения суда, поскольку направлен на иную оценку установленных судом обстоятельств и иное толкование норм материального права.
Довод апелляционной жалобы ответчика ЗАО "Управляющая компания "ТРАСТ" о том, что генеральным директором не подписывались договоры об оказании услуг по продаже кредитных нот, принадлежащих истцу от 16 апреля 2014 года, в связи с чем указанные договоры не являются действительными и заключенными, не нашли своего подтверждения ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. Доказательств обратного не представлено.
Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; направлены на иное толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения, доводы направлены на переоценку выводов и доказательств по делу, что противоречит положениям ст. 67 ГПК РФ.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов апелляционная жалоба не содержит.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Басманного районного суда г. Москвы от 22 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца М., ответчика ЗАО "Управляющая компания "ТРАСТ" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-20085/2017
Требование: О признании договоров недействительными, взыскании денежных средств, процентов, неустойки, штрафа.Разделы:
Брокерские и дилерские услуги; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами были заключены договоры об оказании услуг по продаже кредитных нот, договор брокерского обслуживания, истец ссылается на то, что договоры брокерского обслуживания и оказания услуг по продаже кредитных нот являются притворными сделками, прикрывающими заключенный им договор банковского вклада (депозита).
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2017 г. по делу N 33-20085
Судья Липкина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,
судей Иваненко Ю.С., Фроловой Л.А.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционным жалобам истца М., ответчика ЗАО "Управляющая Компания "ТРАСТ" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 22 ноября 2016 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований М. к ПАО "Национальный банк "ТРАСТ", ЗАО "Управляющая компания "ТРАСТ" о признании договоров недействительными, взыскании денежных средств, процентов, неустойки, штрафа, судебных расходов отказать,
установила:
М. обратился в суд с иском к БАНК "ТРАСТ" (ПАО), ЗАО "Управляющая компания "ТРАСТ" о признании договоров недействительными, взыскании денежных средств, процентов, неустойки, обосновывая свои требования тем, что М. являлся вкладчиком Банк "ТРАСТ" (ПАО). Сотрудники банка неоднократно предлагали истцу стать квалифицированным инвестором для последующего приобретения кредитных нот. Банк не предоставил истцу никакой информации об условиях выпуска кредитных нот, не ознакомил с условиями договора субординированного кредита. ** 2012 г. с учетом дополнительного соглашения N * к агентскому договору от ** 2012 года от **.2013 года и ** 2013 г. между М. и Банк "ТРАСТ" (ПАО) были заключены договоры брокерского обслуживания, для исполнения которых истец перевел денежные средства, которые находись у него на вкладах. Для присвоения М. статуса квалифицированного инвестора банком были проведены мнимые сделки по бездоходной купле-продаже ценных бумаг российских компаний. Данные сделки являются мнимыми, так как совершены в отсутствие экономического смысла, проведены в один день. ** 2013 года истец заключил с ответчиком ПАО "НБ "ТРАСТ" договор о выкупе ценных бумаг, предметом которого являются кредитные ноты выпуска **, эмитентом которых выступает **. Кроме того, ** 2013 г. между истцом, ответчиком ПАО "НБ "ТРАСТ" и ЗАО "Управляющая компания "ТРАСТ" был заключен договор N ** об оказании услуг по продаже кредитных нот. ** 2014 года между истцом, ответчиком ПАО "НБ "ТРАСТ" и ЗАО "Управляющая компания "ТРАСТ" был заключен договор об оказании услуг по продаже кредитных нот N **, предметом которого явились кредитные ноты выпуска **. Договор о выкупе ценных бумаг был изменен сторонами дополнительным соглашением N ** к договору от ** 2014 года, в котором указано, что в случае предъявления кредитных нот к выкупу *** 2015 года цена выкупа кредитных нот составляет ** руб. ** коп. Таким образом, банк приобрел для истца кредитные ноты и принял на себя обязательство через год организовать их обратный выкуп. Истец получил от ответчика уведомления о невозможности обеспечить реализацию кредитных нот. Также истец получил заявление об отказе от исполнения договоров и иных сделок. Обязательства по выкупу кредитных нот исполнены не были. Денежные средства истец не получал. В связи с чем истец просил признать договоры брокерского обслуживания N ** и ** от ** 2012 года и от ** 2013 года, договор о выкупе ценных бумаг N ** от ** 2013 г., договоры об оказании услуг по продаже кредитных нот от ** 2013 года, от ** 2014 года притворными сделками, прикрывающими заключение договора банковского вклада на следующих условиях: сумма депозита по первому договору от ** 2013 года ** руб. ** коп. срок депозита - два года, процент годовых - ** на сумму ** руб. и **% на сумму ** руб. ** коп., сумма депозита по второму договору от ** 2013 года - ** долларов США, срок депозита - один год, процент годовых **% на сумму ** долларов США и **% на сумму ** доллара США, сумма депозита по третьему договору от ** 2014 года - ** руб., срок депозита - один год, процент годовых - **% на сумму ** руб. и **% на сумму ** руб.; взыскать с ответчиков как солидарных должников суммы внесенного депозита (** долларов США и ** руб.) и уплату неоплаченных процентов за пользование депозитами по первому договору от ** 2013 года за период с ** 2013 года по ** 2015 года в размере **% годовых (** руб.), начисленных на номинальную стоимость кредитных нот (** руб.) и дополнительный доход по депозиту в размере ** руб. ** коп., по второму договору от ** 2013 года с ** 2013 года по ** 2015 года в размере **% годовых (** долларов США), начисляемых на номинальную стоимость кредитных нот (** долларов США) и дополнительный доход по депозиту в размере ** долларов США, по третьему договору от ** 2014 года с ** 2014 года по ** 2015 года в размере **% годовых (** руб.), начисляемых на номинальную стоимость кредитных нот (** руб.) и дополнительных доход по депозиту в размере ** руб. ** коп., взыскать с ответчика неустойку (пеню) в размере ** процентов в день от следующих сумм: ** руб. ** коп. за каждый день просрочки возврата депозита и процентов по нему по договору депозита от ** 2013 года, начиная с ** 2015 года, ** долларов США - долларов США за каждый день просрочки возврата депозита и процентов по нему по договору депозита от ** 2013 года, начиная с ** 2015 года, ** руб. за каждый день просрочки возврата депозита и процентов по нему по договору депозита от ** 2014 года, начиная с ** 2015 года, взыскать с ответчиков в пользу истца штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб. в равных долях по ** руб. с каждого.
Истец М. в судебное заседание не явился, извещался, его представитель в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представители ответчика ПАО Банк "ТРАСТ" в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Представитель ответчика ЗАО "Управляющая Компания "ТРАСТ" в судебное заседание не явился, извещался.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят истец М., ответчик ЗАО "Управляющая Компания "ТРАСТ" по доводам апелляционных жалоб.
Истец М., представитель ответчика ЗАО "Управляющая компания "ТРАСТ", извещенные надлежащим образом о дне рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца С., представителя ответчика ПАО Банк "ТРАСТ" К., обсудив доводы жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
По смыслу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
При этом, положения ст. 160 ГК РФ указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Так, судом установлено и из материалов дела усматривается, что * 2009 года между Банком "ТРАСТ" (ПАО) (прежнее наименование - НБ "ТРАСТ" (ОАО)) и компанией **. заключен договор субординированного кредита, в редакции дополнительного соглашения N ** от ** 2011 года, соответствии с которым при условии получения кредитором **. вырученных по облигациям средств кредитор обязался предоставить заемщику НБ "ТРАСТ" (ПАО) кредит в размере ** руб. Срок погашения обязательств - ** 2041 года.
Денежные средства по договору субординированного кредита в размере ** рублей были получены НБ "ТРАСТ" (ОАО) 19 марта 2009 года.
Эмитентом кредитных нот привязанных к субординированному займу является компания **.
24 сентября 2013 года между компанией **. и НБ "ТРАСТ" (ОАО) был заключен договор субординированного кредита, в соответствии с которым при условии получения кредитором CL **. вырученных по облигациям (кредитным нотам) средств, кредитор обязался предоставить заемщику НБ "ТРАСТ" (ОАО) кредит в размере ** долларов США. Срок погашения обязательств - 25 сентября 2024 года.
Из материалов дела также следует, что 20 сентября 2012 года между М. и ОАО НБ "Траст" заключен договор брокерского обслуживания N **, который 09 января 2013 года был изменен дополнительным соглашением N ** к агентскому договору N ** от 20 сентября 2012 года.
В соответствии с условиями договора (п. 1.1.), по поручению клиента брокер обязуется в соответствии с условиями договора за вознаграждение от своего собственного имени, за счет и в интересах клиента, совершать сделки в отношении кредитных нот и совершать все необходимые для исполнения договора действия в расчетно-клиринговой системе, а клиент обязуется выплачивать брокеру вознаграждение от оказанной услуги.
Клиент уполномочивает брокера совершать необходимые действия в интересах клиента при заключении, исполнении и расторжении сделок, заключаемых брокером во исполнение поручений клиента, представленных брокеру в формате приложений 1 и 2 к договору, подписывать передаточные распоряжения, получать выписки по принадлежащим клиенту Кредитным нотам, расписываться за клиента и совершать иные юридические и фактические действия, необходимые для исполнения обязательств по договору (п. 1.2. договора).
В рамках указанного договора истцу был открыт брокерский счет N **.
Согласно п. 2.12 договора брокер вправе на условиях заранее данного акцепта списывать суммы вознаграждений, денежные средства в целях возмещения расходов, понесенных брокером при исполнении договора, а также иные суммы, причитающиеся брокеру по договору, из денежных средств, находящихся на брокерском счете клиента, а также из денежных средств, находящихся на банковском счете клиента, открытом у брокера.
Пунктом 4.4 договора брокерского обслуживания предусмотрено, что клиент дает согласие (заранее данный акцепт) на списание брокером с брокерского счета, а также с банковского счета клиента, открытого у брокера, сумм расходов брокера, указанных в пп. 4.1 и 4.2, сумм, расходов брокера, а также иных сумм, подлежащих оплате брокером по договору.
20 сентября 2012 года М. обратился в ОАО НБ "Траст" с заявлением о признании квалифицированным инвестором. Истец был внесен в реестр квалифицированных инвесторов 20 сентября 2013 года.
Истец являлся собственником акций российских эмитентов, приобретенных у ОАО НБ "ТРАСТ" по пяти договорам купли-продажи от 20 сентября 2012 года.
21 мая 2013 года по поручению М. банком была осуществлена операция по списанию со счета истца денежной суммы в размере ** руб. ** коп. и перечислению указанной суммы на брокерский счет, открытый на имя М. на основании договора брокерского обслуживания N ** от 20 сентября 2012 года, после чего на имя истца были приобретены ** кредитные ноты, выпуск **.
16 апреля 2014 года по поручению М. банком была осуществлена операция по списанию со счета истца денежной суммы в размере ** руб. ** коп. и перечислению указанной суммы на брокерский счет, открытый на имя М. на основании договора брокерского обслуживания N ** от 20 сентября 2012 года, после чего на имя истца были приобретены ** кредитные ноты, выпуск **.
21 мая 2013 года между М. и ОАО НБ "Траст" заключен договор о выкупе ценных бумаг N **, по условиям которого клиент имеет право требовать выкупа принадлежащих клиенту (сертификатов участия в кредите Loan Participation Notes/Кредитных нот (Credit Linked Notes), указанных в п. 1.3. ("Кредитные ноты"), а банк обязуется найти клиенту покупателя на кредитные ноты, а также обеспечить приобретение покупателем кредитных нот на условиях, согласованных сторонами. В случае, если приобретение покупателем кредитных нот не будет обеспечено банком, банк обязуется самостоятельно приобрести кредитные ноты на условиях, изложенных в договоре, а клиент имеет право требовать у банка выкупа кредитных нот, путем предложения кредитных нот к продаже банку на условиях и в порядке, предусмотренном договором. Номинальная стоимость кредитных нот составляет ** руб., количество нот ** шт., выпуск **, срок погашения - 07.02.2041 года, процентная ставка *% в год выплачивается 2 раза в год, 06 августа и 06 февраля.
16 апреля 2014 года между М. и ОАО НБ "Траст", ЗАО "Управляющая компания "Траст" заключен договор об оказании услуг по продаже кредитных нот, принадлежащих клиенту N **.
29 октября 2013 года между истцом и ОАО НБ "Траст" заключен договор брокерского обслуживания N **.
В рамках заключенного договора истцу был открыт брокерский счет N **.
30 октября 2013 года по поручению М. банком была осуществлена операция по списанию со счета истца денежной суммы в размере * *,* долларов США и перечислению указанной суммы на брокерский счет, открытый на имя М. на основании договора брокерского обслуживания N ** от 29 октября 2013 года, после чего на имя истца были приобретены * кредитные ноты, выпуск *.
30 октября 2013 года между М. и ОАО НБ "Траст", ЗАО "Управляющая компания "Траст" заключен договор об оказании услуг по продаже кредитных нот, принадлежащих клиенту N **.
Согласно п. 1.1. договора на основании письменного поручения клиента банк обязуется в порядке, предусмотренном условиями договор брокерского обслуживания за вознаграждение от своего собственного имени, за счет и в интересах клиента, продать принадлежащие клиенту сертификаты участия в кредите (Loan Participation)/Кредитных нот (Credit Linked Notes), указанные в п. 1.3. настоящего договора ("далее Кредитные ноты") на условиях, не хуже изложенных в статье 2 настоящего договора, и совершать все необходимые для исполнения настоящего договора действия в расчетно-клиринговой системе, а клиент обязуется выплатить банку вознаграждение за оказанные услуги (в размере, указанном в договоре брокерского обслуживания).
В случае, если банк в течение 10 рабочих дней с даты получения письменного поручения клиента с указанием даты сделки купли-продажи кредитных нот, не продаст принадлежащие клиенту кредитные ноты, компания обязуется при посредничестве банка как брокера приобрести кредитные ноты на условиях, изложенных в п. 2 настоящего договора (п. 1.2. договора).
В случае, предъявления кредитных нот к продаже 31 октября 2014 года, цена продажи кредитных нот будет завесить от рыночной конъектуры и составит денежную сумму в диапазоне * *,* долларов США. Количество - * кредитных нот, цена за шт. - * долларов США накопительный купонный доход - *,* долларов США.
Приказом Центрального банка Российской Федерации на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" с 22.12.2014 возложена функция временной администрации банка Банка "ТРАСТ" (ПАО).
26 марта 2015 года ОАО НБ "ТРАСТ" уведомило истца и ЗАО "УК "ТРАСТ" о невозможности обеспечить реализацию кредитных нот в соответствии с п. 1.1. договора N ** от 30 октября 2013 года в соответствии с п. 2.5. договоров на продажу кредитных нот, принадлежащих истцу, что ответчик ЗАО "Управляющая компания "Траст" обязуется приобрести кредитные ноты принадлежащие истцу в течение 5 рабочих дней с даты получения настоящего уведомления, на условиях, предусмотренных договором.
26 марта 2015 года ОАО НБ "ТРАСТ" уведомило истца и ЗАО "УК "ТРАСТ" о невозможности обеспечить реализацию кредитных нот указывая, что в соответствии с условием договора от 16.04.2012 года N **, ответчик ЗАО "Управляющая компания "Траст" обязуется приобрести кредитные ноты принадлежащие истцу в течение 5 рабочих дней с даты получения настоящего уведомления, на условиях, предусмотренных договором.
29 января 2015 года НБ "ТРАСТ" (ОАО) уведомило C.R.R. B.V. о прекращении обязательств по договору субординированного кредита.
В связи с ухудшением финансового положения и снижением нормативов достаточности собственных средств ниже установленного Банком России уровня, 20 февраля 2015 года НБ "ТРАСТ" (ПАО) разместило на официальном Интернет-сайте информацию об аннулировании кредитных нот.
16 марта 2015 года кредитные ноты, выпуск *, в количестве * штук, выпуск * были списаны со счета ДЕПО М.
Проанализировав установленные обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона "О рынке ценных бумаг", Федерального закона "О банках и банковской деятельности", ст. ст. 166, 168, 170 ГК РФ пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Оснований для признания договоров брокерского обслуживания, договоров об оказании услуг по продаже кредитных нот принадлежащих клиенту притворными сделками, прикрывающими заключенный М. договор банковского вклада (депозита), взыскании суммы внесенных депозитов, процентов по депозитам, неустоек не имеется.
В соответствии со ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что М. был уведомлен о рисках, связанных с операциями на рынке ценных бумаг.
Также суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку деятельность по совершению сделок с ценными бумагами, направлена на извлечение прибыли и не может быть признана деятельностью, направленной на удовлетворение личных (бытовых) нужд.
Судебная коллегия также полагает, что на данные правоотношения не распространяется Закон "О защите прав потребителей" в силу следующего. Согласно преамбуле Закона "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 22 апреля 1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" данный Закон регулирует отношения, возникающие при эмиссии и обращении эмиссионных ценных бумаг независимо от типа эмитента, при обращении иных ценных бумаг в случаях, предусмотренных федеральными законами, а также особенности создания и деятельности профессиональных участников рынка ценных бумаг.
Таким образом, ввиду рискового характера деятельности по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) по заключению договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, такая деятельность не может быть признана деятельностью, направленной на удовлетворение личных (бытовых) нужд.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что между истцом и НБ "ТРАСТ" (ПАО) фактически были заключены договоры банковского вклада, а оспариваемые договоры брокерского обслуживания от 20 сентября 2012 года, от 29 октября 2013 года и договоры об оказании услуг по продаже кредитных нот, принадлежащих клиенту от 30 октября 2013 года, от 16 апреля 2014 года, договора о выкупе ценных бумаг от 21 мая 2013 года были притворными сделками, прикрывающими реально заключенные договоры банковского вклада, несостоятельны, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не доверять которой оснований не имеется. Из представленных материалов дела усматривается, что истец приобрел ценные бумаги не банка, а эмитента кредитных нот. Банк "ТРАСТ" (ПАО) в качестве брокера заключало сделки по приобретению инвесторами кредитных нот.
Как усматривается из материалов дела истцом не заключался с банком договор банковского вклада, а был заключен договор брокерского обслуживания, предусматривающий иные условия привлечения и использования денежных средств истца, в связи с чем данный довод судебной коллегией не может расцениваться как основание для отмены решения суда, поскольку направлен на иную оценку установленных судом обстоятельств и иное толкование норм материального права.
Довод апелляционной жалобы ответчика ЗАО "Управляющая компания "ТРАСТ" о том, что генеральным директором не подписывались договоры об оказании услуг по продаже кредитных нот, принадлежащих истцу от 16 апреля 2014 года, в связи с чем указанные договоры не являются действительными и заключенными, не нашли своего подтверждения ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. Доказательств обратного не представлено.
Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; направлены на иное толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения, доводы направлены на переоценку выводов и доказательств по делу, что противоречит положениям ст. 67 ГПК РФ.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов апелляционная жалоба не содержит.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Басманного районного суда г. Москвы от 22 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца М., ответчика ЗАО "Управляющая компания "ТРАСТ" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)