Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения оглашена 12.01.2016 г.
Полный текст решения изготовлен 19.01.2016 г.
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Бубновой Е.Н., при ведении протокола помощником судьи Брыновой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
1) индивидуального предпринимателя Булаевой Екатерины Анатольевны;
2) индивидуального предпринимателя Горшковой Валентины Ивановны
к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N 8624 (440000, г. Пенза, ул. Суворова, дом 81)
о признании недействительными третейских соглашений в кредитном договоре и договоре поручительства
при участии в судебном заседании:
от ответчика: Галицкая С.А. - представитель
установил:
индивидуальный предприниматель Булаева Екатерина Анатольевна и индивидуальный предприниматель Горшкова Валентина Ивановна обратились в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N 8624 о признании недействительными третейских соглашений в кредитном договоре N 4285-200 от 29 октября 2012 года и договоре поручительства N 4285-200/1 от 29 октября 2012 года.
В обоснование заявленных требований истцы указывают, что кредит предоставлялся на текущие нужды заемщика, поэтому являлся потребительским кредитом. В соответствии с Законом "О защите прав потребителей", продавец не должен включать в договора с потребителями условия, являющиеся несправедливыми. Поскольку кредитный договор представляет собой разработанную банком типовую форму, то в соответствии с ГК РФ такой договор является договором присоединения. Соответственно условия кредитного договора (в т.ч. и третейская оговорка) были обязательны для заемщика и поручителя во время заключения договора и как заемщик, так и поручитель не имели реальной возможности каким-либо образом изменить условия кредитного договора.
Одновременно истцы указывают, что согласно Федеральному закону о Третейских судах, если в третейском соглашении указывается конкретный третейский суд, то регламент этого суда рассматривается как неотъемлемая часть третейского соглашения. В кредитном договоре указан конкретный третейский суд - Постоянно действующий третейский суд НАП, следовательно, регламент указанного суда должен быть неотъемлемой частью договора. Однако при подписании кредитного договора, а также договора поручительства регламент Третейского суда НАП не предоставлялся для ознакомления как неотъемлемая часть кредитного договора ни заемщику, ни поручителю. Таким образом, исходя из норм закона "О защите прав потребителей" условия кредитного договора и договора поручительства, содержащие третейскую оговорку, являются несправедливым по отношению к заемщику и поручителю, как потребителям банковских услуг, поскольку заемщик и поручитель не имели реальной возможности ознакомиться с содержанием определенных условий кредитного договора, что ставит их в крайне невыгодное положение по сравнению с банком.
Также истцы считают, что согласно ст. 5 Федерального закона "О третейских судах в РФ", Третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах, или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска. Однако в момент подписания кредитного договора, а также договора поручительства, никаких оснований для предъявления иска к заемщику и поручителю со стороны банка не было и не могло быть. Таким образом, исходя из норм закона "О третейских судах в РФ" условия кредитного договора и договора поручительства, содержащие третейскую оговорку, являются недействительными.
В судебное заседание истцы не явились. О времени и месте заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.
При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя ответчика, арбитражный суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным провести судебное заседание в отсутствие истцов.
Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, в частности указал, что кредитный договор, заключенные с истцом, не попадает под действие закона "О защите прав потребителей", в силу п. 1. ст. 428 ГК РФ не является договором присоединения, а оспариваемые третейские соглашения соответствуют всем требованиям действующего законодательства.
По мнению ответчика, сам по себе факт использования стандартной формы договора, разработанной одной из сторон, также не свидетельствует о том, что такой договор является договором присоединения. Возможность исключения из текста договора третейской оговорки предусмотрена внутренними нормативными документами Банка, что подтверждается п. 2 - 3 Схемы филиал N НР-74 от 30.07.2012 г.
После заключения договоров Булаева Е.А. и Горшкова В.И к банку с предложением исключить третейскую оговорку не обращались.
Также ответчик указал, что действующее законодательство (ст. 168, 179 ГК РФ, ФЗ "О третейских судах в РФ") не предусматривает такое основание для признания третейской оговорки (третейского соглашения) недействительным, как непредставление при подписании кредитного договора, договора поручительства, содержащих соглашение сторон о передаче спора на разрешение третейского суда, регламента третейского суда, который при этом размещен на официальном сайте действующего третейского суда НАП - www.daysman.ru (л.д. 37-40).
Кроме того, представитель ответчика указал, что в настоящее время ответчику по вступившему в законную силу судебному акту по делу А49-12868/2015 выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании с истцов в солидарном порядке задолженности по спорному кредитному договору.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика, арбитражный суд установил следующее.
2.07.2013 г. между ОАО "Сбербанк России" и предпринимателем Булаевой Екатериной Анатольевной был заключен кредитный договор N 8624/0174-315, согласно которому ей предоставлен кредит в размере 2190000 руб. на срок до 01.07.2016 года путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, в целях осуществления предпринимательской деятельности.
29.10.2012 г. между ОАО "Сбербанк России" и предпринимателем Горшковой Валентиной Ивановной (поручитель) заключен договор поручительства N 4285-200/01, согласно которому поручитель принял на себя обязательства отвечать перед Банком за исполнение предпринимателем Булаевой Е.А. всех обязательств по кредитному договору N 8624/0174-315.
Указанные договоры содержат третейскую оговорку (п. п 11 и 8 договоров) соответственно, согласно которой все споры, разногласия или требования, возникающие из договоров или в связи с ним, в том числе касающиеся их возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, по выбору истца подлежат разрешению либо в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" (ОГРН N 1127799004190) в соответствии с регламентом третейского разбирательства этого суда, либо в компетентном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Истцы оспаривают действительность третейской оговорки, содержащейся в кредитном договоре N 4285-200 от 29 октября 2012 года и договоре поручительства N 4285-200/1 от 29 октября 2012 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Надлежащих доказательств своих доводов истец не представил.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок.
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которое связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Истцами не указан нормативный акт, требования которого были нарушены включением в условия договоров спорной третейской оговорки. Не приведены обстоятельства, свидетельствующие о вынужденном характере подписания договоров со спорным условием.
Вопреки утверждению истца, правоотношения сторон не подпадают под действие Закона "О защите прав потребителей".
Из содержания кредитного договора и договора поручительства следует, что заемщиком по кредитному договору выступает индивидуальный предприниматель Булаева Е.А., поручителем по данному договору - предприниматель Горшкова В.И. Данные договоры заключены в связи с осуществлением истцами предпринимательской деятельности.
Таким образом, правоотношения, возникающие в связи с заключением данных договоров не регулируются нормами Закона "О защите прав потребителей".
Доводы истцов о том, что условие кредитного договора и договора поручительства, содержащие третейскую оговорку, являются недействительными в силу ст. 5 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", поскольку кредитный договор является договором присоединения и третейская оговорка была включена в условия договоров на стадии их заключения, а не после возникновения оснований для предъявления иска, не могут быть приняты судом во внимание.
Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.
Третейское соглашение заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора (п. 1 ст. 7 Закона о третейских судах).
В п. 11 кредитного договора N 8624/0174-315 от 02.07.2013 г. и п. 8 договора поручительства N 4285-200/1 от 29 октября 2012 года, заключенных между истцами и ответчиком, содержится третейская оговорка о том, что все споры, разногласия или требования, вытекающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, по выбору истца подлежат разрешению либо в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" в соответствии с регламентом третейского разбирательства этого суда либо в компетентном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Положения п. 3 ст. 5 Закона о третейских судах влекут недействительность третейского соглашения, если обстоятельства, послужившие основанием предъявления иска, возникают после заключения договора, признаваемого в силу действующего законодательства публичным договором.
Исход из положений ст. 428 ГК РФ для квалификации договоров, заключенных сторонами, в качестве договора присоединения, необходимо одновременное наличие двух признаков: условия договора должны быть определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и вторая сторона могла лишь присоединиться к предложенным условиям без внесения в них каких-либо изменений, т.е. присоединение должно быть осуществлено к договору в целом, ни одно из условий договора не должно быть предложено второй стороной.
Материалы дела не свидетельствуют о том, что заключенные сторонами договоры содержит признаки договора присоединения.
Доводы истцов неосновательном невключении в условия договоров регламента третейского суда также судом не принимается.
В соответствии со ст. 2 ФЗ "О третейских судах" в Российской Федерации регламент третейского суда относится к правилам постоянно действующего третейского суда.
В свою очередь, ФЗ "О третейских судах в РФ" не предусматривает обязательного включения правил постоянно действующего третейского суда непосредственно в текст документа, содержащий третейское соглашение (о чем указывают истцы), в силу п. 3 ст. 7 ФЗ "О третейских судах в РФ" правила постоянно действующего третейского суда рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения и не являются условиями кредитного договора и договора поручительства, которые должны быть обязательно изложены в договорах.
Кроме того, в пункте 11 кредитного договора и п. 8 договора поручительства, указано, что стороны с правилами постоянно действующего Третейского суда НАП ознакомлены и согласны с ним, что подтверждается подписью истцов в договорах.
Правила и регламент третейского суда НАП размещен на официальном сайте действующего третейского суда НАП - www.daysman.ru.
Кроме того, как установлено судом, 26 ноября 2015 года в рамках дела N А49-12868/2015 вынесено определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации Независимая Арбитражная палата" от 07.04.2015 г. по делу N Т-ПНЗ/15-1079.
Указанное определение вынесено на основании решения третейского суда.
При рассмотрении заявления о выдаче исполнительных листов суд проверял наличие оснований, предусмотренных ст. 239 АПК РФ, при которых в выдаче исполнительного листа может быть отказано.
Как следует из определения, вступившего в законную силу и имеющего преюдициальное значение для настоящего дела, данные основания отсутствуют.
Исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда выданы взыскателю.
Принимая во внимание вышеизложенное, заявленные требования о признании третейских оговорок в кредитном договоре и договоре поручительства недействительными удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на истцов.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Исковые требования индивидуального предпринимателя Булаевой Екатерины Анатольевны и индивидуального предпринимателя Горшковой Валентины Ивановны оставить без удовлетворения, судебные расходы по делу отнести на истцов.
Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.
Судья
Е.Н.БУБНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 19.01.2016 ПО ДЕЛУ N А49-10948/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 19 января 2016 г. по делу N А49-10948/2015
Резолютивная часть решения оглашена 12.01.2016 г.
Полный текст решения изготовлен 19.01.2016 г.
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Бубновой Е.Н., при ведении протокола помощником судьи Брыновой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
1) индивидуального предпринимателя Булаевой Екатерины Анатольевны;
2) индивидуального предпринимателя Горшковой Валентины Ивановны
к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N 8624 (440000, г. Пенза, ул. Суворова, дом 81)
о признании недействительными третейских соглашений в кредитном договоре и договоре поручительства
при участии в судебном заседании:
от ответчика: Галицкая С.А. - представитель
установил:
индивидуальный предприниматель Булаева Екатерина Анатольевна и индивидуальный предприниматель Горшкова Валентина Ивановна обратились в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N 8624 о признании недействительными третейских соглашений в кредитном договоре N 4285-200 от 29 октября 2012 года и договоре поручительства N 4285-200/1 от 29 октября 2012 года.
В обоснование заявленных требований истцы указывают, что кредит предоставлялся на текущие нужды заемщика, поэтому являлся потребительским кредитом. В соответствии с Законом "О защите прав потребителей", продавец не должен включать в договора с потребителями условия, являющиеся несправедливыми. Поскольку кредитный договор представляет собой разработанную банком типовую форму, то в соответствии с ГК РФ такой договор является договором присоединения. Соответственно условия кредитного договора (в т.ч. и третейская оговорка) были обязательны для заемщика и поручителя во время заключения договора и как заемщик, так и поручитель не имели реальной возможности каким-либо образом изменить условия кредитного договора.
Одновременно истцы указывают, что согласно Федеральному закону о Третейских судах, если в третейском соглашении указывается конкретный третейский суд, то регламент этого суда рассматривается как неотъемлемая часть третейского соглашения. В кредитном договоре указан конкретный третейский суд - Постоянно действующий третейский суд НАП, следовательно, регламент указанного суда должен быть неотъемлемой частью договора. Однако при подписании кредитного договора, а также договора поручительства регламент Третейского суда НАП не предоставлялся для ознакомления как неотъемлемая часть кредитного договора ни заемщику, ни поручителю. Таким образом, исходя из норм закона "О защите прав потребителей" условия кредитного договора и договора поручительства, содержащие третейскую оговорку, являются несправедливым по отношению к заемщику и поручителю, как потребителям банковских услуг, поскольку заемщик и поручитель не имели реальной возможности ознакомиться с содержанием определенных условий кредитного договора, что ставит их в крайне невыгодное положение по сравнению с банком.
Также истцы считают, что согласно ст. 5 Федерального закона "О третейских судах в РФ", Третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах, или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска. Однако в момент подписания кредитного договора, а также договора поручительства, никаких оснований для предъявления иска к заемщику и поручителю со стороны банка не было и не могло быть. Таким образом, исходя из норм закона "О третейских судах в РФ" условия кредитного договора и договора поручительства, содержащие третейскую оговорку, являются недействительными.
В судебное заседание истцы не явились. О времени и месте заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.
При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя ответчика, арбитражный суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным провести судебное заседание в отсутствие истцов.
Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, в частности указал, что кредитный договор, заключенные с истцом, не попадает под действие закона "О защите прав потребителей", в силу п. 1. ст. 428 ГК РФ не является договором присоединения, а оспариваемые третейские соглашения соответствуют всем требованиям действующего законодательства.
По мнению ответчика, сам по себе факт использования стандартной формы договора, разработанной одной из сторон, также не свидетельствует о том, что такой договор является договором присоединения. Возможность исключения из текста договора третейской оговорки предусмотрена внутренними нормативными документами Банка, что подтверждается п. 2 - 3 Схемы филиал N НР-74 от 30.07.2012 г.
После заключения договоров Булаева Е.А. и Горшкова В.И к банку с предложением исключить третейскую оговорку не обращались.
Также ответчик указал, что действующее законодательство (ст. 168, 179 ГК РФ, ФЗ "О третейских судах в РФ") не предусматривает такое основание для признания третейской оговорки (третейского соглашения) недействительным, как непредставление при подписании кредитного договора, договора поручительства, содержащих соглашение сторон о передаче спора на разрешение третейского суда, регламента третейского суда, который при этом размещен на официальном сайте действующего третейского суда НАП - www.daysman.ru (л.д. 37-40).
Кроме того, представитель ответчика указал, что в настоящее время ответчику по вступившему в законную силу судебному акту по делу А49-12868/2015 выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании с истцов в солидарном порядке задолженности по спорному кредитному договору.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика, арбитражный суд установил следующее.
2.07.2013 г. между ОАО "Сбербанк России" и предпринимателем Булаевой Екатериной Анатольевной был заключен кредитный договор N 8624/0174-315, согласно которому ей предоставлен кредит в размере 2190000 руб. на срок до 01.07.2016 года путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, в целях осуществления предпринимательской деятельности.
29.10.2012 г. между ОАО "Сбербанк России" и предпринимателем Горшковой Валентиной Ивановной (поручитель) заключен договор поручительства N 4285-200/01, согласно которому поручитель принял на себя обязательства отвечать перед Банком за исполнение предпринимателем Булаевой Е.А. всех обязательств по кредитному договору N 8624/0174-315.
Указанные договоры содержат третейскую оговорку (п. п 11 и 8 договоров) соответственно, согласно которой все споры, разногласия или требования, возникающие из договоров или в связи с ним, в том числе касающиеся их возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, по выбору истца подлежат разрешению либо в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" (ОГРН N 1127799004190) в соответствии с регламентом третейского разбирательства этого суда, либо в компетентном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Истцы оспаривают действительность третейской оговорки, содержащейся в кредитном договоре N 4285-200 от 29 октября 2012 года и договоре поручительства N 4285-200/1 от 29 октября 2012 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Надлежащих доказательств своих доводов истец не представил.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок.
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которое связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Истцами не указан нормативный акт, требования которого были нарушены включением в условия договоров спорной третейской оговорки. Не приведены обстоятельства, свидетельствующие о вынужденном характере подписания договоров со спорным условием.
Вопреки утверждению истца, правоотношения сторон не подпадают под действие Закона "О защите прав потребителей".
Из содержания кредитного договора и договора поручительства следует, что заемщиком по кредитному договору выступает индивидуальный предприниматель Булаева Е.А., поручителем по данному договору - предприниматель Горшкова В.И. Данные договоры заключены в связи с осуществлением истцами предпринимательской деятельности.
Таким образом, правоотношения, возникающие в связи с заключением данных договоров не регулируются нормами Закона "О защите прав потребителей".
Доводы истцов о том, что условие кредитного договора и договора поручительства, содержащие третейскую оговорку, являются недействительными в силу ст. 5 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", поскольку кредитный договор является договором присоединения и третейская оговорка была включена в условия договоров на стадии их заключения, а не после возникновения оснований для предъявления иска, не могут быть приняты судом во внимание.
Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.
Третейское соглашение заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора (п. 1 ст. 7 Закона о третейских судах).
В п. 11 кредитного договора N 8624/0174-315 от 02.07.2013 г. и п. 8 договора поручительства N 4285-200/1 от 29 октября 2012 года, заключенных между истцами и ответчиком, содержится третейская оговорка о том, что все споры, разногласия или требования, вытекающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, по выбору истца подлежат разрешению либо в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" в соответствии с регламентом третейского разбирательства этого суда либо в компетентном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Положения п. 3 ст. 5 Закона о третейских судах влекут недействительность третейского соглашения, если обстоятельства, послужившие основанием предъявления иска, возникают после заключения договора, признаваемого в силу действующего законодательства публичным договором.
Исход из положений ст. 428 ГК РФ для квалификации договоров, заключенных сторонами, в качестве договора присоединения, необходимо одновременное наличие двух признаков: условия договора должны быть определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и вторая сторона могла лишь присоединиться к предложенным условиям без внесения в них каких-либо изменений, т.е. присоединение должно быть осуществлено к договору в целом, ни одно из условий договора не должно быть предложено второй стороной.
Материалы дела не свидетельствуют о том, что заключенные сторонами договоры содержит признаки договора присоединения.
Доводы истцов неосновательном невключении в условия договоров регламента третейского суда также судом не принимается.
В соответствии со ст. 2 ФЗ "О третейских судах" в Российской Федерации регламент третейского суда относится к правилам постоянно действующего третейского суда.
В свою очередь, ФЗ "О третейских судах в РФ" не предусматривает обязательного включения правил постоянно действующего третейского суда непосредственно в текст документа, содержащий третейское соглашение (о чем указывают истцы), в силу п. 3 ст. 7 ФЗ "О третейских судах в РФ" правила постоянно действующего третейского суда рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения и не являются условиями кредитного договора и договора поручительства, которые должны быть обязательно изложены в договорах.
Кроме того, в пункте 11 кредитного договора и п. 8 договора поручительства, указано, что стороны с правилами постоянно действующего Третейского суда НАП ознакомлены и согласны с ним, что подтверждается подписью истцов в договорах.
Правила и регламент третейского суда НАП размещен на официальном сайте действующего третейского суда НАП - www.daysman.ru.
Кроме того, как установлено судом, 26 ноября 2015 года в рамках дела N А49-12868/2015 вынесено определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации Независимая Арбитражная палата" от 07.04.2015 г. по делу N Т-ПНЗ/15-1079.
Указанное определение вынесено на основании решения третейского суда.
При рассмотрении заявления о выдаче исполнительных листов суд проверял наличие оснований, предусмотренных ст. 239 АПК РФ, при которых в выдаче исполнительного листа может быть отказано.
Как следует из определения, вступившего в законную силу и имеющего преюдициальное значение для настоящего дела, данные основания отсутствуют.
Исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда выданы взыскателю.
Принимая во внимание вышеизложенное, заявленные требования о признании третейских оговорок в кредитном договоре и договоре поручительства недействительными удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на истцов.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Исковые требования индивидуального предпринимателя Булаевой Екатерины Анатольевны и индивидуального предпринимателя Горшковой Валентины Ивановны оставить без удовлетворения, судебные расходы по делу отнести на истцов.
Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.
Судья
Е.Н.БУБНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)