Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истице предоставлен кредит. Ответчик, злоупотребляя своими правами, не указал в договоре полную стоимость кредита, включил в договор условия о взимании страховой премии, завышенной неустойки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Медведева П.В.
Судья-докладчик Зубкова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Е.Ю.,
судей Жилкиной Е.М. и Трофимовой Е.Н.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.И. к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о расторжении кредитного договора, признании кредитного договора недействительным в части, взыскании денежных сумм
по апелляционной жалобе К.И. на решение Усольского городского суда Иркутской области от 30 июня 2016 года по данному делу,
установила:
обратившись в суд с вышеназванным иском, К.И. ссылалась на то, что Дата изъята между нею и ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" был заключен кредитный договор Номер изъят, по которому ей предоставлен кредит в размере (данные изъяты) руб. сроком на (данные изъяты) месяца под (данные изъяты) % годовых. В нарушение требований Закона РФ "О защите прав потребителей" ответчик, злоупотребляя своими правами, не указал в договоре полную стоимость кредита, включил в договор условия о взимании страховой премии, завышенной неустойке. Просила признать договор в части указанных условий недействительным, действия ответчика в части несоблюдения требования об информировании заемщика о полной стоимости кредита незаконными, расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика в ее пользу незаконно удержанные страховые платежи - (данные изъяты) руб., начисленные и удержанные штрафы - (данные изъяты) руб., компенсацию морального вреда (данные изъяты) руб., штраф согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".
Решением Усольского городского суда Иркутской области от 30 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований К.И. отказано.
В апелляционной жалобе К.И. просит решение отменить, принять по делу новое решение. Ссылается на недобросовестное поведение ответчика при включении в договор условий, заведомо нарушающих права потребителя, необоснованность отказа суда во взыскании спорных денежных сумм.
Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., объяснения представителя ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" - К.К., просившую оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
На основании п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что Дата изъята К.И. и ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" заключили кредитный договор на сумму (данные изъяты) руб., сроком на (данные изъяты) мес., с процентной ставкой (данные изъяты)% в год, с периодичностью платежей по договору, согласно графику погашения кредита. Полная стоимость кредита также указана в графике погашения кредита.
Отказывая в удовлетворении исковых требований К.И. о признании условий кредитного договора недействительными, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заключенный сторонами спора кредитный договор не противоречит закону и заключен в соответствии с положениями ст. 421 Гражданского кодекса РФ.
Согласно ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" N 395-1 от 02.12.1990 г. до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.
На основании п. 1 Указания "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" N 2008-У от 13.05.2008 г., принятого Центробанком России, полная стоимость кредита определяется в процентах годовых. Все сборы (комиссии), предшествующие дате перечисления денежных средств заемщику, включаются в состав платежей, осуществляемых заемщиком на дату начального потока (платежа).
Индивидуальные условия договора потребительского кредита от Дата изъята содержат информацию о полной стоимости кредита, процентной ставке по договору, обязательствах заемщика по возврату кредита и уплате процентов, стоимости банковских услуг и сроках их исполнения.
При этом из буквального толкования условий кредитного договора следует, что К.И. при заключении договора была представлена исчерпывающая информация о характере предоставляемых ей услуг, о праве заемщика на возможность внесения изменений в предлагаемый Банком проект Договора и согласования соответствующих условий в порядке, установленном действующим законодательством РФ, обычаями делового оборота, внутренними нормативными актами Банка полностью разъяснены все возникшие у заемщика вопросы.
При таких обстоятельствах, оспариваемые условия кредитного договора не могут быть признаны недействительными, поскольку вся необходимая информация была доведена до сведения К.И. в полном объеме, о чем свидетельствует ее личная подпись в договоре (кредитном соглашении), отсутствие заявлений о внесении изменений в условия кредитного договора.
Судебная коллегия приходит к выводу, что К.И. понимала природу заключаемого между ней и банком кредитного договора, его условий, поскольку выразила свое волеизъявление на его заключение, о чем свидетельствуют ее действия по предоставлению всех необходимых данных, касающихся ее личности для отражения в тексте договора, в том числе паспортных, а также факт его подписания.
Разрешая исковые требования К.И. о расторжении кредитного договора, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 408, 450 Гражданского кодекса РФ и пришел к обоснованному выводу, что оснований, предусмотренных законом, для расторжения кредитного договора, не установлено, следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Доказательств обратного истцом суду не представлено, в то время как указанная обязанность возложена на нее в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, основаны на представленных доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в совокупности со всеми доказательствами по делу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в момент заключения договора ответчик не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор являлся типовым, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку истец воспользовалась своим правом на заключение договора, заявлений о внесении изменений в условия договора от нее ни в момент подписания, ни после в течение более двух лет не поступало, следовательно, оснований для признания оспариваемых условий договора недействительными судом правильно не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что банком заемщику не предоставлена информация о полной стоимости кредита в нарушение Указания ЦБР N 2008-У, не соответствуют действительности, поскольку в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита Номер изъят от Дата изъята, отражены все существенные условия договора: сумма кредита, срок кредита, размер процентной ставки по кредиту, полная стоимость кредита.
Доводы жалобы о том, что была незаконно удержана неустойка в виде штрафа в размере (данные изъяты) руб., судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, противоречащие судебному решению и условиям кредитного договора, согласованным сторонами спора. Условиями кредитного договора предусмотрена ответственность К.И. за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов в виде штрафа в сумме (данные изъяты) руб., а также в виде пени в размере (данные изъяты)% от суммы просроченного платежа (пункт 12.1. договора). Как следует из выписки по счету, К.И. начислены пени за несвоевременное погашение задолженности по ссуде (данные изъяты) руб., а также штраф в сумме (данные изъяты) руб. Материалами дела подтверждено, что К.И. не внесла очередной платеж в установленный срок, в связи, с чем ей правомерно были начислены пени и штраф, а оснований считать пени и штраф завышенными, не имеется.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного и личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Между К.И. и ООО "(данные изъяты)" Дата изъята был заключен договор страхования (полис страхования жизни и здоровья) Номер изъят, в соответствии с которым страховщик оказал истцу услуги по страхованию жизни и здоровья, а истец уплатил страховую премию в размере (данные изъяты), которая на основании его распоряжения была перечислена с ТБС истца страховщику.
Своей подписью в страховом полисе (договоре страхования) К.И. подтвердила, что согласна с условиями страхования, при этом, услуга по добровольному страхованию выбрана ею добровольно. Кроме того, условия договора страхования в части оплаты истцом исполнены.
Доказательств обратного К.И. ни суду первой инстанции, ни с апелляционной жалобой не представлено, в то время как указанная обязанность возложена на нее в силу положений ст. 56 ГПК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным условия кредитного договора в части незаконного начисления и удержания страховой премии и о взыскании этой суммы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при кредитовании услуги по страхованию К.И. навязаны не были, истец имела возможность заключить кредитный договор без заключения договора страхования, при этом, договор страхования был заключен на добровольной основе, не являлся обязательным условием предоставления кредита.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находя их законными и обоснованными.
Права потребителя при заключении кредитного договора в части страхования нарушены не были, поскольку кредитный договор не содержит условия об обязательном страховании жизни заемщика как условии выдачи кредита.
Доводы жалобы К.И. о компенсации ей морального вреда, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку данным решением суда было отказано в удовлетворении ее исковых требований, как потребителя.
В целом апелляционная жалоба направлена на иной результат рассмотрения спора, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено и оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Усольского городского суда Иркутской области от 30 июня 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу К.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.08.2016 N 33-11705/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, признании его условий недействительными.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истице предоставлен кредит. Ответчик, злоупотребляя своими правами, не указал в договоре полную стоимость кредита, включил в договор условия о взимании страховой премии, завышенной неустойки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 г. N 33-11705/2016
Судья Медведева П.В.
Судья-докладчик Зубкова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Е.Ю.,
судей Жилкиной Е.М. и Трофимовой Е.Н.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.И. к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о расторжении кредитного договора, признании кредитного договора недействительным в части, взыскании денежных сумм
по апелляционной жалобе К.И. на решение Усольского городского суда Иркутской области от 30 июня 2016 года по данному делу,
установила:
обратившись в суд с вышеназванным иском, К.И. ссылалась на то, что Дата изъята между нею и ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" был заключен кредитный договор Номер изъят, по которому ей предоставлен кредит в размере (данные изъяты) руб. сроком на (данные изъяты) месяца под (данные изъяты) % годовых. В нарушение требований Закона РФ "О защите прав потребителей" ответчик, злоупотребляя своими правами, не указал в договоре полную стоимость кредита, включил в договор условия о взимании страховой премии, завышенной неустойке. Просила признать договор в части указанных условий недействительным, действия ответчика в части несоблюдения требования об информировании заемщика о полной стоимости кредита незаконными, расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика в ее пользу незаконно удержанные страховые платежи - (данные изъяты) руб., начисленные и удержанные штрафы - (данные изъяты) руб., компенсацию морального вреда (данные изъяты) руб., штраф согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".
Решением Усольского городского суда Иркутской области от 30 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований К.И. отказано.
В апелляционной жалобе К.И. просит решение отменить, принять по делу новое решение. Ссылается на недобросовестное поведение ответчика при включении в договор условий, заведомо нарушающих права потребителя, необоснованность отказа суда во взыскании спорных денежных сумм.
Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., объяснения представителя ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" - К.К., просившую оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
На основании п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что Дата изъята К.И. и ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" заключили кредитный договор на сумму (данные изъяты) руб., сроком на (данные изъяты) мес., с процентной ставкой (данные изъяты)% в год, с периодичностью платежей по договору, согласно графику погашения кредита. Полная стоимость кредита также указана в графике погашения кредита.
Отказывая в удовлетворении исковых требований К.И. о признании условий кредитного договора недействительными, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заключенный сторонами спора кредитный договор не противоречит закону и заключен в соответствии с положениями ст. 421 Гражданского кодекса РФ.
Согласно ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" N 395-1 от 02.12.1990 г. до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.
На основании п. 1 Указания "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" N 2008-У от 13.05.2008 г., принятого Центробанком России, полная стоимость кредита определяется в процентах годовых. Все сборы (комиссии), предшествующие дате перечисления денежных средств заемщику, включаются в состав платежей, осуществляемых заемщиком на дату начального потока (платежа).
Индивидуальные условия договора потребительского кредита от Дата изъята содержат информацию о полной стоимости кредита, процентной ставке по договору, обязательствах заемщика по возврату кредита и уплате процентов, стоимости банковских услуг и сроках их исполнения.
При этом из буквального толкования условий кредитного договора следует, что К.И. при заключении договора была представлена исчерпывающая информация о характере предоставляемых ей услуг, о праве заемщика на возможность внесения изменений в предлагаемый Банком проект Договора и согласования соответствующих условий в порядке, установленном действующим законодательством РФ, обычаями делового оборота, внутренними нормативными актами Банка полностью разъяснены все возникшие у заемщика вопросы.
При таких обстоятельствах, оспариваемые условия кредитного договора не могут быть признаны недействительными, поскольку вся необходимая информация была доведена до сведения К.И. в полном объеме, о чем свидетельствует ее личная подпись в договоре (кредитном соглашении), отсутствие заявлений о внесении изменений в условия кредитного договора.
Судебная коллегия приходит к выводу, что К.И. понимала природу заключаемого между ней и банком кредитного договора, его условий, поскольку выразила свое волеизъявление на его заключение, о чем свидетельствуют ее действия по предоставлению всех необходимых данных, касающихся ее личности для отражения в тексте договора, в том числе паспортных, а также факт его подписания.
Разрешая исковые требования К.И. о расторжении кредитного договора, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 408, 450 Гражданского кодекса РФ и пришел к обоснованному выводу, что оснований, предусмотренных законом, для расторжения кредитного договора, не установлено, следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Доказательств обратного истцом суду не представлено, в то время как указанная обязанность возложена на нее в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, основаны на представленных доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в совокупности со всеми доказательствами по делу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в момент заключения договора ответчик не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор являлся типовым, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку истец воспользовалась своим правом на заключение договора, заявлений о внесении изменений в условия договора от нее ни в момент подписания, ни после в течение более двух лет не поступало, следовательно, оснований для признания оспариваемых условий договора недействительными судом правильно не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что банком заемщику не предоставлена информация о полной стоимости кредита в нарушение Указания ЦБР N 2008-У, не соответствуют действительности, поскольку в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита Номер изъят от Дата изъята, отражены все существенные условия договора: сумма кредита, срок кредита, размер процентной ставки по кредиту, полная стоимость кредита.
Доводы жалобы о том, что была незаконно удержана неустойка в виде штрафа в размере (данные изъяты) руб., судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, противоречащие судебному решению и условиям кредитного договора, согласованным сторонами спора. Условиями кредитного договора предусмотрена ответственность К.И. за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов в виде штрафа в сумме (данные изъяты) руб., а также в виде пени в размере (данные изъяты)% от суммы просроченного платежа (пункт 12.1. договора). Как следует из выписки по счету, К.И. начислены пени за несвоевременное погашение задолженности по ссуде (данные изъяты) руб., а также штраф в сумме (данные изъяты) руб. Материалами дела подтверждено, что К.И. не внесла очередной платеж в установленный срок, в связи, с чем ей правомерно были начислены пени и штраф, а оснований считать пени и штраф завышенными, не имеется.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного и личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Между К.И. и ООО "(данные изъяты)" Дата изъята был заключен договор страхования (полис страхования жизни и здоровья) Номер изъят, в соответствии с которым страховщик оказал истцу услуги по страхованию жизни и здоровья, а истец уплатил страховую премию в размере (данные изъяты), которая на основании его распоряжения была перечислена с ТБС истца страховщику.
Своей подписью в страховом полисе (договоре страхования) К.И. подтвердила, что согласна с условиями страхования, при этом, услуга по добровольному страхованию выбрана ею добровольно. Кроме того, условия договора страхования в части оплаты истцом исполнены.
Доказательств обратного К.И. ни суду первой инстанции, ни с апелляционной жалобой не представлено, в то время как указанная обязанность возложена на нее в силу положений ст. 56 ГПК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным условия кредитного договора в части незаконного начисления и удержания страховой премии и о взыскании этой суммы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при кредитовании услуги по страхованию К.И. навязаны не были, истец имела возможность заключить кредитный договор без заключения договора страхования, при этом, договор страхования был заключен на добровольной основе, не являлся обязательным условием предоставления кредита.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находя их законными и обоснованными.
Права потребителя при заключении кредитного договора в части страхования нарушены не были, поскольку кредитный договор не содержит условия об обязательном страховании жизни заемщика как условии выдачи кредита.
Доводы жалобы К.И. о компенсации ей морального вреда, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку данным решением суда было отказано в удовлетворении ее исковых требований, как потребителя.
В целом апелляционная жалоба направлена на иной результат рассмотрения спора, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено и оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Усольского городского суда Иркутской области от 30 июня 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу К.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ЗУБКОВА
Судьи
Е.М.ЖИЛКИНА
Е.Н.ТРОФИМОВА
Е.Ю.ЗУБКОВА
Судьи
Е.М.ЖИЛКИНА
Е.Н.ТРОФИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)