Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Крыловой А.Н.,
судей Елоева А.М., Лялиной Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по иску Рябогина Сергея Ивановича к ОАО Банк "Финансовая корпорация открытие" (ОГРН 1027739019208), Обществу с ограниченной ответственностью "Промальянс" (ОГРН 1057748424249) о признании договора поручительства недействительным и применении последствий недействительности сделки
при участии в судебном заседании:
от истца - Рябогин С.И. лично (по паспорту)
Тамарова Н.П. по доверенности от 07.04.2015
от ответчиков - от ОАО Банк "Финансовая корпорация открытие" - Никифоров Н.М. по доверенности от 08.12.2014 N 01/1163
от ООО "Промальянс" - не явился, извещен
установил:
Рябогин Сергей Иванович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО Банк "Финансовая корпорация открытие", ООО "Промальянс" о признании договора поручительства от 30.08.2011 N 346П6, договора об ипотеке от 30.08.2011 N 346И недействительными и применении последствий недействительности сделки.
Решением суда первой инстанции от 03.08.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, Рябогин Сергей Иванович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения были нарушены нормы процессуального права, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда, а также указывает на то обстоятельство, что судом неверно применен срок исковой давности, поскольку ему не было известно о заключении оспариваемой сделки.
Руководствуясь положениями п. 2 ч. 4 ст. 270, ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ, определением от 13.10.2015 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
В судебном заседании 17.12.2015 истец поддержал исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика возражал против исковых требований по доводам отзыва.
Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика ООО "Промальянс", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Рассмотрев доводы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Согласно п. 5 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске
В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Апелляционная коллегия считает, что истцом не представлено достоверных доказательств в той части, что о нарушении его прав ему стало известно лишь 28.04.2015, так как согласно протоколу общего собрания участников ООО "Промальянс" от 30.08.2011 (т. 1 л.д. 39) участники Общества своим решением одобрили заключение Договора поручительства и Договора об ипотеке. Соответствующие подписи участников Гусаковского А.В. (50% долей) и Рябогина С.И. (50% долей) в протоколе имеются. Таким образом, участнику ООО "Промальянс" Рябогину С.И. стало известно о Договоре поручительства и Договоре об ипотеке еще 30.08.2011. Следовательно, срок исковой давности для оспаривания данных договоров истек 30.08.2012.
Указанное решение общего собрания участников ООО "Промальянс" ни на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не признано недействительным.
При этом апелляционный суд считает необходимым отметить, что, даже, если бы истец не участвовал в собрании, то годичный срок давности для него начал бы течь с 30 апреля 2012 года, то есть с последней даты, установленной ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" для проведения общего собрания участников Общества за 2011 год.
Пунктом 1 ст. 8 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его учредительными документами порядке. Суд согласен с доводом ответчика о том, что, являясь участником общества с 30.09.2005 (согласно выписке из ЕГРЮЛ) с долей равной 50% уставного капитала, добросовестно реализуя свои права и обязанности, Истец должен был интересоваться деятельностью общества и принятыми в нем решениями, вправе был получать соответствующую информацию. В нарушение положений ст. 65 АПК РФ Истцом не доказано, что он в течение длительного времени был лишен возможности участвовать в деятельности общества, знакомиться с документами, в том числе с финансовыми документами, бухгалтерскими балансами, договорами. Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28, Определении ВАС РФ от 30.01.2012 N ВАС-73/12 по делу N А54-6428/2009, Постановлении ФАС МО от 16.07.2014 N Ф05-6991/2014 по делу N А40-113659/13-135-1034 участник общества, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, имел возможность в пределах срока исковой давности получить сведения об условиях спорного договора, в том числе, по данным бухгалтерской отчетности ООО "Промальянс".
Согласно ст. 34 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Таким образом, при разумном и добросовестном осуществлении прав и обязанностей участника, предусмотренных ст. ст. 8, 9 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", истец должен был получить информацию о совершенной сделке с момента утверждения результатов деятельности общества общим собранием участников за 2011 год, но не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года (ст. 34 Закона). Также, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ Истцом не доказано, что оспариваемые им сделки действительно являлись для общества крупными по смыслу пунктом 1 и 2 ст. 46 ФЗ "Об ООО". Также в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, п. 5 ст. 46 ФЗ "Об ООО" Истцом не доказано каким образом Договор поручительства и Договор об ипотеке причинили или причиняют убытки обществу или самому участнику.
Оснований полагать, что договор поручительства является изначально убыточной сделкой, поскольку истец может в будущем понести расходы, связанные с ответственностью за неисполнение обязательств должником, у суда не имеется; возникновение обязательств вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения договора само по себе не может быть рассмотрено как неблагоприятное последствие, кроме того, в силу ст. 365 ГК РФ убытки, понесенные поручителем в связи с ответственностью должника, возмещаются за счет должника.
Судебная коллегия приходит к выводу, что бездействие Рябогина С.И. в течение длительного времени (почти 4 года) и подача иска только в тот момент, когда заложенное имущество выставлено на торги в рамках процедуры банкротства ООО "Промальянс" (дело N А40-29202/14/160-31) является злоупотреблением правом по смыслу ст. 10 ГК РФ, которая не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу.
Кроме того, истец в апелляционной жалобе указывает, что он получал информацию о деятельности общества, однако факт заключения оспариваемой сделки был скрыт от него генеральным директором. Однако доказательств обосновывающих свою правовую позицию, истец не представил.
Кроме того, судебная коллегия апелляционного суда считает необходимым отметить, что для признания оспариваемой сделки недействительной необходимо доказать недобросовестность действий банка при заключении Договора поручительства.
В данном случае, следует принять во внимание представленный генеральным директором ООО "Промальянс" Банку протокол общего собрания участников Общества N б/н от 30 августа 2001 года об одобрении оспариваемых сделок в качестве крупных, из содержания которого следует, что на указанном собрании было принято решение об одобрении этих сделок (т. 1 л.д. 39).
Данное обстоятельство позволяет прийти к выводу о том, что ответчик не знал и не должен был знать о совершении спорной сделки с нарушением указанных положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
При этом, истец не представил бесспорных доказательств наличия каких-либо предусмотренных законом оснований, свидетельствующих о наличии у Банка необходимости при предоставлении ему указанного протокола общего собрания участников ООО "Промальянс" совершать какие-либо иные действия по установлению признаков сделки и получения доказательств об одобрении.
При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что при подписании оспариваемой сделки банку были предоставлены документы, свидетельствующие об одобрении всеми участниками договора поручительства и договора об ипотеке недвижимого имущества в обеспечение исполнение обязательств ООО "Компания ФЕРРУМ" по кредитному договору, в которых имеются признаки крупности.
Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Истцом в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ не представлено достоверных доказательств подтверждающих обоснованность заявленных требований.
При этом согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2015 г. по делу N А40-101738/15 отменить.
В удовлетворении исковых требований Рябогину С.И. отказать.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.Н.КРЫЛОВА
Судьи
Т.А.ЛЯЛИНА
А.М.ЕЛОЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.12.2015 N 09АП-41661/2015 ПО ДЕЛУ N А40-101738/15
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2015 г. N 09АП-41661/2015
Дело N А40-101738/15
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Крыловой А.Н.,
судей Елоева А.М., Лялиной Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по иску Рябогина Сергея Ивановича к ОАО Банк "Финансовая корпорация открытие" (ОГРН 1027739019208), Обществу с ограниченной ответственностью "Промальянс" (ОГРН 1057748424249) о признании договора поручительства недействительным и применении последствий недействительности сделки
при участии в судебном заседании:
от истца - Рябогин С.И. лично (по паспорту)
Тамарова Н.П. по доверенности от 07.04.2015
от ответчиков - от ОАО Банк "Финансовая корпорация открытие" - Никифоров Н.М. по доверенности от 08.12.2014 N 01/1163
от ООО "Промальянс" - не явился, извещен
установил:
Рябогин Сергей Иванович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО Банк "Финансовая корпорация открытие", ООО "Промальянс" о признании договора поручительства от 30.08.2011 N 346П6, договора об ипотеке от 30.08.2011 N 346И недействительными и применении последствий недействительности сделки.
Решением суда первой инстанции от 03.08.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, Рябогин Сергей Иванович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения были нарушены нормы процессуального права, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда, а также указывает на то обстоятельство, что судом неверно применен срок исковой давности, поскольку ему не было известно о заключении оспариваемой сделки.
Руководствуясь положениями п. 2 ч. 4 ст. 270, ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ, определением от 13.10.2015 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
В судебном заседании 17.12.2015 истец поддержал исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика возражал против исковых требований по доводам отзыва.
Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика ООО "Промальянс", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Рассмотрев доводы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Согласно п. 5 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске
В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Апелляционная коллегия считает, что истцом не представлено достоверных доказательств в той части, что о нарушении его прав ему стало известно лишь 28.04.2015, так как согласно протоколу общего собрания участников ООО "Промальянс" от 30.08.2011 (т. 1 л.д. 39) участники Общества своим решением одобрили заключение Договора поручительства и Договора об ипотеке. Соответствующие подписи участников Гусаковского А.В. (50% долей) и Рябогина С.И. (50% долей) в протоколе имеются. Таким образом, участнику ООО "Промальянс" Рябогину С.И. стало известно о Договоре поручительства и Договоре об ипотеке еще 30.08.2011. Следовательно, срок исковой давности для оспаривания данных договоров истек 30.08.2012.
Указанное решение общего собрания участников ООО "Промальянс" ни на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не признано недействительным.
При этом апелляционный суд считает необходимым отметить, что, даже, если бы истец не участвовал в собрании, то годичный срок давности для него начал бы течь с 30 апреля 2012 года, то есть с последней даты, установленной ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" для проведения общего собрания участников Общества за 2011 год.
Пунктом 1 ст. 8 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его учредительными документами порядке. Суд согласен с доводом ответчика о том, что, являясь участником общества с 30.09.2005 (согласно выписке из ЕГРЮЛ) с долей равной 50% уставного капитала, добросовестно реализуя свои права и обязанности, Истец должен был интересоваться деятельностью общества и принятыми в нем решениями, вправе был получать соответствующую информацию. В нарушение положений ст. 65 АПК РФ Истцом не доказано, что он в течение длительного времени был лишен возможности участвовать в деятельности общества, знакомиться с документами, в том числе с финансовыми документами, бухгалтерскими балансами, договорами. Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28, Определении ВАС РФ от 30.01.2012 N ВАС-73/12 по делу N А54-6428/2009, Постановлении ФАС МО от 16.07.2014 N Ф05-6991/2014 по делу N А40-113659/13-135-1034 участник общества, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, имел возможность в пределах срока исковой давности получить сведения об условиях спорного договора, в том числе, по данным бухгалтерской отчетности ООО "Промальянс".
Согласно ст. 34 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Таким образом, при разумном и добросовестном осуществлении прав и обязанностей участника, предусмотренных ст. ст. 8, 9 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", истец должен был получить информацию о совершенной сделке с момента утверждения результатов деятельности общества общим собранием участников за 2011 год, но не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года (ст. 34 Закона). Также, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ Истцом не доказано, что оспариваемые им сделки действительно являлись для общества крупными по смыслу пунктом 1 и 2 ст. 46 ФЗ "Об ООО". Также в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, п. 5 ст. 46 ФЗ "Об ООО" Истцом не доказано каким образом Договор поручительства и Договор об ипотеке причинили или причиняют убытки обществу или самому участнику.
Оснований полагать, что договор поручительства является изначально убыточной сделкой, поскольку истец может в будущем понести расходы, связанные с ответственностью за неисполнение обязательств должником, у суда не имеется; возникновение обязательств вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения договора само по себе не может быть рассмотрено как неблагоприятное последствие, кроме того, в силу ст. 365 ГК РФ убытки, понесенные поручителем в связи с ответственностью должника, возмещаются за счет должника.
Судебная коллегия приходит к выводу, что бездействие Рябогина С.И. в течение длительного времени (почти 4 года) и подача иска только в тот момент, когда заложенное имущество выставлено на торги в рамках процедуры банкротства ООО "Промальянс" (дело N А40-29202/14/160-31) является злоупотреблением правом по смыслу ст. 10 ГК РФ, которая не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу.
Кроме того, истец в апелляционной жалобе указывает, что он получал информацию о деятельности общества, однако факт заключения оспариваемой сделки был скрыт от него генеральным директором. Однако доказательств обосновывающих свою правовую позицию, истец не представил.
Кроме того, судебная коллегия апелляционного суда считает необходимым отметить, что для признания оспариваемой сделки недействительной необходимо доказать недобросовестность действий банка при заключении Договора поручительства.
В данном случае, следует принять во внимание представленный генеральным директором ООО "Промальянс" Банку протокол общего собрания участников Общества N б/н от 30 августа 2001 года об одобрении оспариваемых сделок в качестве крупных, из содержания которого следует, что на указанном собрании было принято решение об одобрении этих сделок (т. 1 л.д. 39).
Данное обстоятельство позволяет прийти к выводу о том, что ответчик не знал и не должен был знать о совершении спорной сделки с нарушением указанных положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
При этом, истец не представил бесспорных доказательств наличия каких-либо предусмотренных законом оснований, свидетельствующих о наличии у Банка необходимости при предоставлении ему указанного протокола общего собрания участников ООО "Промальянс" совершать какие-либо иные действия по установлению признаков сделки и получения доказательств об одобрении.
При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что при подписании оспариваемой сделки банку были предоставлены документы, свидетельствующие об одобрении всеми участниками договора поручительства и договора об ипотеке недвижимого имущества в обеспечение исполнение обязательств ООО "Компания ФЕРРУМ" по кредитному договору, в которых имеются признаки крупности.
Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Истцом в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ не представлено достоверных доказательств подтверждающих обоснованность заявленных требований.
При этом согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2015 г. по делу N А40-101738/15 отменить.
В удовлетворении исковых требований Рябогину С.И. отказать.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.Н.КРЫЛОВА
Судьи
Т.А.ЛЯЛИНА
А.М.ЕЛОЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)