Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица указала на то, что на момент заключения договора не имела возможности внести изменения в его условия, была лишена возможности повлиять на содержание договора, так как договор является типовым, его условия были заранее определены банком. Кроме того, в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Перлов С.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.
судей: Фролова А.Л., Никитиной И.О.
при секретаре: С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе К.
на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 27 января 2016 года
по иску К. к Акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными и взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Никитиной И.О.,
установила:
К. обратилась в суд с иском к АО "Банк Русский Стандарт" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными и взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований К. указала, что между истцом и АО "Банк Русский Стандарт" был заключен кредитный договор N от 16 октября 2013 года на выпуск кредитной карты. По условиям вышеуказанного договора ответчик открыл текущий счет N в рублях и обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 18 сентября 2015 года истец К. направила ответчику претензию с требованием расторгнуть договор на выпуск кредитной карты, произвести фактический перерасчет по сумме основного долга и начисленных процентов без учета комиссий и страховых премий/взносов, перечислить незаконно удержанные денежные средства в виде комиссий, страховых премий/взносов в счет погашения основной суммы долга. В обоснование своих требований указала, что на момент заключения договора не имела возможности внести изменения в его условия, была лишена возможности повлиять на содержание договора, так как договор является типовым, его условия были заранее определены банком в стандартных условиях. Кроме того, в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. В соответствии с условиями договора полная стоимость кредита составляет 103,18%. Информация о полной стоимости кредита не была доведена до нее до момента подписания договора и после его заключения в нарушение Указания ЦРБ N 2008-У и Закона РФ "О защите прав потребителей". Также банком незаконно списана комиссия за выдачу наличных денежных средств. Указанные комиссионные сборы подлежат возмещению истцу с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами. Денежные средства, списанные в безакцептном порядке в счет погашения неустойки за пропуск минимального платежа, несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Удержание указанных денежных средств следует квалифицировать как незаконное обогащение ответчика. Эти средства подлежат возмещению ответчиком с начислением по ним процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Кроме того, исходя из условий договора, его заключение обусловлено обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, в то время как обязанность заемщика страховать свою жизнь и здоровье при заключении кредитного договора законом не предусмотрена. Удержание страховой премии также следует расценивать как незаконное обогащение ответчика. Эти средства подлежат возмещению ответчиком с начислением по ним процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Кроме того, считает, что указанное в договоре условие о праве банка на одностороннее изменение процентной ставки ущемляет ее права как потребителя и является незаконным. Ответа на претензию до настоящего времени К. не получила. Считает, что ее права потребителя были существенным образом ущемлены, действиями банка ей причинен моральный вред. В связи с изложенным К. просила суд расторгнуть кредитный договор N от 16 октября 2013 года; признать недействительными пункты кредитного договора N от 16 октября 2013 года в части не доведения до заемщика до момента подписания договора информации о полной стоимости кредита, незаконно начисленных и удержанных комиссий, страховых премий, завышенной неустойки; признать незаконными действия ответчика по не информированию заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; снизить размер неустойки; взыскать с ответчика в пользу истца начисленные и удержанные комиссии в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчика в пользу истца начисленные и удержанные страховые премии в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчика в пользу истца начисленные и удержанные штрафы в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>; взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке исполнения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.
Истец К. в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика по доверенности И. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что договор о предоставлении и обслуживании карты составлен в соответствии с требованиями ГК РФ, заключен на добровольной основе. При заключении договора истцу предоставлена достоверная и полная информация о предоставляемых услугах, в том числе об условиях предоставления кредита, суммах и условиях возврата задолженности, о дополнительных расходах, связанных с исполнением договора. Изложенное подтверждается подписью истца в заявлении от 16 октября 2013 года. Банком при заключении и исполнении договора о карте каких-либо нарушений действующего законодательства допущено не было. Пояснил также, что комиссия за открытие и ведение ссудного счета не предусмотрена и в период пользования картой с истца банком не взималась. Услуга по организации страхования Клиента была оказана Банком на основании добровольного волеизъявления Клиента, что отвечает требованиям закона. Указал также, что истцом не доказана несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Условие договора о карте, содержащееся в п. 2.16. Условий о праве Банка в одностороннем порядке вносить изменения в Условия и Тарифы, не противоречит законодательству РФ. При этом фактически такие изменения Банком не вносились. Истцом не доказано наличие оснований для расторжения оспариваемого договора в судебном порядке. И, кроме того, истцом не соблюден предусмотренный Договором о карте досудебный порядок расторжения договора. В связи с отсутствием нарушения договорных обязательств и действующего законодательства Российской Федерации со стороны Банка, считает необоснованными требования истца о взыскании штрафа и морального вреда. В связи с изложенным, просил в удовлетворении исковых требований К. отказать.
Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 27 января 2016 года в удовлетворении исковых требований К. к Акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными и взыскании денежных средств отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе К. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, а также при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и при неполном исследовании доказательств по делу. В обоснование доводов жалобы заявитель, повторив позицию, изложенную в исковом заявлении, указала, что на момент заключения договора К. не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, его условия были заранее определены банком в стандартной форме. В нарушение закона в кредитном договоре не указана полная стоимость кредита, не указаны проценты кредита, подлежащие выплате в рублях, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что удержанная банком комиссия в размере <данные изъяты> и удержанная неустойка в виде штрафа в размере <данные изъяты> являются незаконным обогащением банка, в связи с чем, на данные суммы следует начислить проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Также заявителем жалобы указано, что заключение договора займа было обусловлено обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, что ущемляет установленные законом права потребителя, в связи с чем, сумма уплаченной страховой премии в размере <данные изъяты> подлежит возмещению ответчиком, с уплатой процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> Кроме того, заявитель жалобы полагает, что одностороннее изменение условий кредитного договора со стороны банка, в частности изменение процентной ставки, незаконно и противоречит действующему законодательству. Также заявителем указано, что неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который, по мнению последней, подлежит возмещению в размере <данные изъяты>. Кроме того, ссылаясь на п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф, в порядке ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей".
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно ст. ст. 420, 421 ГК Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ о займе.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора в размере.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 октября 2013 года К. обратилась в банк с заявлением, в котором просила заключить с ней на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифах по картам "Русский Стандарт" договор о предоставлении и обслуживании карты.
В указанном заявлении К. своей подписью подтвердила, что понимает и соглашается с тем, что составными и неотъемлемыми частями договора о карте будут являться заявление от 16 октября 2013 года, Условия и Тарифы, с которыми она ознакомлена, полностью согласна, содержание которых поняла и обязалась неукоснительно соблюдать, а также подтвердила получение указанных документов на руки, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении, а также на экземпляре Тарифов.
На основании заявления истца 16 октября 2013 года банк открыл ей банковский счет N, тем самым, заключив с истцом договор о предоставлении и обслуживании карты N.
В рамках заключенного договора о карте банк эмитировал и предоставил истцу банковскую карту "Русский Стандарт Голд", а также в соответствии с положениями ст. 850 ГК РФ, в рамках установленного лимита, осуществлял кредитование банковского счета истца при отсутствии или недостаточности на указанном счете собственных средств клиента, что подтверждается выпиской из лицевого счета N, имеющейся в материалах дела.
На момент направления Истцом оферты в Банк и заключения Договора о карте ей в полном объеме была предоставлена полная и достоверная информация относительно предлагаемой услуги по кредитованию банковского счета, что подтверждается представленным в материалы дела Тарифным планом 236/1 с указанием примерного расчета Полной стоимости кредита, размера процентной ставки по кредиту в размере 28% годовых (п. 6 Тарифов).
Более того, в Заявлении К. подтвердила, что ознакомлена и полностью согласна с редакцией Условий и Тарифов, действующих на дату подписания Заявления, их содержание понимает; подтвердила, что согласна с размером процентной (-ых) ставки (-ок) по кредиту, предоставляемому в рамках Договора о карте, а также с размерами плат, комиссий и иных платежей, предусмотренных Договором о карте; подтвердила, что ознакомлена с информацией о полной стоимости кредита, предоставленного в рамках Договора о карте.
Факт заключения договора на указанных условиях истцом не оспаривается.
В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Пунктом 2 указанной статьи установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств нарушения ответчиком условий кредитного договора истцом суду представлено не было.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда и считает его правильным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по следующим основаниям.
В качестве основания к расторжению договора истец ссылалась на то, что в кредитном договоре не указана полная сумма кредита, которая составила 103,18%, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.
Вместе с тем, при заключении кредитного договора, К. подтвердила, что ей известна информация о полной стоимости кредита, которая указана в графе заявления "Полная стоимость кредита" и которая составляет 103,18% и рассчитана исходя из максимально возможного лимита и срока действия карты (т. 1 л.д. 23).
При этом, при заключении договора, К. был выдан примерный график погашения задолженности, рассчитанный исходя из кредитного лимита в размере <данные изъяты> со сроком погашения кредита - 60 месяцев.
Таким образом, условиями кредитного договора определено, что полная стоимость кредита, в том числе размер ежемесячных платежей в счет оплаты кредита, отражены в графике платежей.
Согласно представленному в материалы дела графику платежей, сумма кредита составляет <данные изъяты>, срок кредита 60 месяцев. Также в графике указаны ежемесячные суммы платежей (т. 1 л.д. 211-212).
Из материалов дела следует, что график платежей по кредиту был выдан истцу, в данном графике отражены все платежи истца в соответствии с условиями заключенного договора, в том числе суммы ежемесячных платежей в рублях, а также суммы в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом и суммарное значение всех подлежащих истцом выплат, что подтверждается подписью К. в графике платежей и последней не оспорено, доказательств обратного суду не представлено.
Кроме того, вопреки утверждениям истца, из текста представленного кредитного договора, не усматривается, что в нем содержатся условия о взимании банком комиссий за открытие и ведение ссудного счета.
Доказательств, свидетельствующих о том, что со счета истца банком производилось списание денежных средств в счет уплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета, истцом не представлено.
Не представлено К. и доказательств того, что заемщиком было предложено банку заключить кредитный договор на иных условиях, либо внести изменения в уже существующие. В связи с чем, нет оснований полагать, что К. не имела возможности, как заключить кредитный договор с банком на любых согласованных сторонами условиях, так и отказаться от заключения договора с данным банком вообще.
На основании части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
В силу части 2 статьи 16 указанного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В силу ст. 934 ГК Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1).
Как разъяснено в пункте 4 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности; в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.
В силу положений части 2 статьи 935 ГК РФ следует, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что само по себе страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, в связи с чем, может использоваться в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения заемщиком кредитного обязательства при условии, что такое страхование является добровольным и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
Судом установлено, что до истца была доведена информация об условиях предоставления услуг страхования, а также о размере комиссионного вознаграждения за оказание услуги по включению Клиента в Программу по организации страхования клиентов, что подтверждается Заявлением, Анкетой, Тарифами, подписанными истцом.
В соответствии с п. 3.4.2. Условий Программы ЗАО "Банк Русский Стандарт" по организации страхования клиентов, являющихся составной и неотъемлемой частью Условий, истец 28.01.2014 года обратилась по телефону Call-Центра Банка, правильно сообщила коды доступа к информации и среди прочего попросила активировать ей дополнительную услугу - услугу по организации страхования клиентов, что подтверждается представленной ответчиком аудиозаписью.
Таким образом, услуга по организации страхования клиента была оказана банком на основании добровольного волеизъявления клиента, что отвечает требованиям закона.
Само по себе страхование от несчастных случаев относится к мерам по снижению риска не возврата кредита, в связи с чем, включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о возможности страхования от несчастных случаев не нарушает прав потребителя, если заемщик имеет возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
В процессе рассмотрения дела истец в соответствии со 56 ГПК РФ не представила суду доказательств невозможности заключения кредитного договора без заключения договора страхования.
Заключение истцом договора страхования жизни и здоровья являлось добровольным и осознанным, решение банка о предоставлении кредита не было поставлено в зависимость от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в пользу банка.
Таким образом, оснований для взыскания с ответчика уплаченной истцом страховой премии, и процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, как о том просит заявитель в жалобе, не имеется.
Ссылка в жалобе на незаконность пункта договора, предусматривающего одностороннее изменение условий кредитного договора со стороны банка, в частности изменение процентной ставки, на правильность постановленного судом решения не влияет и не влечет его отмену, либо изменение.
Как обоснованно указано судом, условие договора о карте, содержащееся в п. 2.16. Условий о праве Банка в одностороннем порядке вносить изменения в Условия и Тарифы, не противоречит законодательству РФ, поскольку данное право Банка, согласованное его сторонами в договоре о карте, не является абсолютным и ограничено законами РФ. Кроме того, указанное условие прав истца по рассматриваемому в рамках настоящего гражданского дела спору не нарушает, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что банк в одностороннем порядке внес изменения в Условия и Тарифы, в том числе изменил процентную ставку по кредиту.
Поскольку при рассмотрении данного спора каких-либо нарушений прав К. со стороны ответчика судом установлено не было, оснований для взыскания штрафа, предусмотренного ст. 13 Федерального Закона "О защите прав потребителей", и компенсации морального вреда, как о том просит заявитель в жалобе, не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, что не является самостоятельным основанием для отмены постановленного судом решения, направлены на иную оценку доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора.
При рассмотрении дела и вынесении решения суд первой инстанции правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 27 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8307/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными и взыскании денежных средств.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица указала на то, что на момент заключения договора не имела возможности внести изменения в его условия, была лишена возможности повлиять на содержание договора, так как договор является типовым, его условия были заранее определены банком. Кроме того, в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. по делу N 33-8307/2016
Судья Перлов С.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.
судей: Фролова А.Л., Никитиной И.О.
при секретаре: С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе К.
на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 27 января 2016 года
по иску К. к Акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными и взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Никитиной И.О.,
установила:
К. обратилась в суд с иском к АО "Банк Русский Стандарт" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными и взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований К. указала, что между истцом и АО "Банк Русский Стандарт" был заключен кредитный договор N от 16 октября 2013 года на выпуск кредитной карты. По условиям вышеуказанного договора ответчик открыл текущий счет N в рублях и обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 18 сентября 2015 года истец К. направила ответчику претензию с требованием расторгнуть договор на выпуск кредитной карты, произвести фактический перерасчет по сумме основного долга и начисленных процентов без учета комиссий и страховых премий/взносов, перечислить незаконно удержанные денежные средства в виде комиссий, страховых премий/взносов в счет погашения основной суммы долга. В обоснование своих требований указала, что на момент заключения договора не имела возможности внести изменения в его условия, была лишена возможности повлиять на содержание договора, так как договор является типовым, его условия были заранее определены банком в стандартных условиях. Кроме того, в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. В соответствии с условиями договора полная стоимость кредита составляет 103,18%. Информация о полной стоимости кредита не была доведена до нее до момента подписания договора и после его заключения в нарушение Указания ЦРБ N 2008-У и Закона РФ "О защите прав потребителей". Также банком незаконно списана комиссия за выдачу наличных денежных средств. Указанные комиссионные сборы подлежат возмещению истцу с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами. Денежные средства, списанные в безакцептном порядке в счет погашения неустойки за пропуск минимального платежа, несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Удержание указанных денежных средств следует квалифицировать как незаконное обогащение ответчика. Эти средства подлежат возмещению ответчиком с начислением по ним процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Кроме того, исходя из условий договора, его заключение обусловлено обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, в то время как обязанность заемщика страховать свою жизнь и здоровье при заключении кредитного договора законом не предусмотрена. Удержание страховой премии также следует расценивать как незаконное обогащение ответчика. Эти средства подлежат возмещению ответчиком с начислением по ним процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Кроме того, считает, что указанное в договоре условие о праве банка на одностороннее изменение процентной ставки ущемляет ее права как потребителя и является незаконным. Ответа на претензию до настоящего времени К. не получила. Считает, что ее права потребителя были существенным образом ущемлены, действиями банка ей причинен моральный вред. В связи с изложенным К. просила суд расторгнуть кредитный договор N от 16 октября 2013 года; признать недействительными пункты кредитного договора N от 16 октября 2013 года в части не доведения до заемщика до момента подписания договора информации о полной стоимости кредита, незаконно начисленных и удержанных комиссий, страховых премий, завышенной неустойки; признать незаконными действия ответчика по не информированию заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; снизить размер неустойки; взыскать с ответчика в пользу истца начисленные и удержанные комиссии в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчика в пользу истца начисленные и удержанные страховые премии в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчика в пользу истца начисленные и удержанные штрафы в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>; взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке исполнения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.
Истец К. в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика по доверенности И. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что договор о предоставлении и обслуживании карты составлен в соответствии с требованиями ГК РФ, заключен на добровольной основе. При заключении договора истцу предоставлена достоверная и полная информация о предоставляемых услугах, в том числе об условиях предоставления кредита, суммах и условиях возврата задолженности, о дополнительных расходах, связанных с исполнением договора. Изложенное подтверждается подписью истца в заявлении от 16 октября 2013 года. Банком при заключении и исполнении договора о карте каких-либо нарушений действующего законодательства допущено не было. Пояснил также, что комиссия за открытие и ведение ссудного счета не предусмотрена и в период пользования картой с истца банком не взималась. Услуга по организации страхования Клиента была оказана Банком на основании добровольного волеизъявления Клиента, что отвечает требованиям закона. Указал также, что истцом не доказана несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Условие договора о карте, содержащееся в п. 2.16. Условий о праве Банка в одностороннем порядке вносить изменения в Условия и Тарифы, не противоречит законодательству РФ. При этом фактически такие изменения Банком не вносились. Истцом не доказано наличие оснований для расторжения оспариваемого договора в судебном порядке. И, кроме того, истцом не соблюден предусмотренный Договором о карте досудебный порядок расторжения договора. В связи с отсутствием нарушения договорных обязательств и действующего законодательства Российской Федерации со стороны Банка, считает необоснованными требования истца о взыскании штрафа и морального вреда. В связи с изложенным, просил в удовлетворении исковых требований К. отказать.
Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 27 января 2016 года в удовлетворении исковых требований К. к Акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными и взыскании денежных средств отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе К. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, а также при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и при неполном исследовании доказательств по делу. В обоснование доводов жалобы заявитель, повторив позицию, изложенную в исковом заявлении, указала, что на момент заключения договора К. не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, его условия были заранее определены банком в стандартной форме. В нарушение закона в кредитном договоре не указана полная стоимость кредита, не указаны проценты кредита, подлежащие выплате в рублях, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что удержанная банком комиссия в размере <данные изъяты> и удержанная неустойка в виде штрафа в размере <данные изъяты> являются незаконным обогащением банка, в связи с чем, на данные суммы следует начислить проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Также заявителем жалобы указано, что заключение договора займа было обусловлено обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, что ущемляет установленные законом права потребителя, в связи с чем, сумма уплаченной страховой премии в размере <данные изъяты> подлежит возмещению ответчиком, с уплатой процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> Кроме того, заявитель жалобы полагает, что одностороннее изменение условий кредитного договора со стороны банка, в частности изменение процентной ставки, незаконно и противоречит действующему законодательству. Также заявителем указано, что неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который, по мнению последней, подлежит возмещению в размере <данные изъяты>. Кроме того, ссылаясь на п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф, в порядке ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей".
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно ст. ст. 420, 421 ГК Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ о займе.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора в размере.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 октября 2013 года К. обратилась в банк с заявлением, в котором просила заключить с ней на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифах по картам "Русский Стандарт" договор о предоставлении и обслуживании карты.
В указанном заявлении К. своей подписью подтвердила, что понимает и соглашается с тем, что составными и неотъемлемыми частями договора о карте будут являться заявление от 16 октября 2013 года, Условия и Тарифы, с которыми она ознакомлена, полностью согласна, содержание которых поняла и обязалась неукоснительно соблюдать, а также подтвердила получение указанных документов на руки, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении, а также на экземпляре Тарифов.
На основании заявления истца 16 октября 2013 года банк открыл ей банковский счет N, тем самым, заключив с истцом договор о предоставлении и обслуживании карты N.
В рамках заключенного договора о карте банк эмитировал и предоставил истцу банковскую карту "Русский Стандарт Голд", а также в соответствии с положениями ст. 850 ГК РФ, в рамках установленного лимита, осуществлял кредитование банковского счета истца при отсутствии или недостаточности на указанном счете собственных средств клиента, что подтверждается выпиской из лицевого счета N, имеющейся в материалах дела.
На момент направления Истцом оферты в Банк и заключения Договора о карте ей в полном объеме была предоставлена полная и достоверная информация относительно предлагаемой услуги по кредитованию банковского счета, что подтверждается представленным в материалы дела Тарифным планом 236/1 с указанием примерного расчета Полной стоимости кредита, размера процентной ставки по кредиту в размере 28% годовых (п. 6 Тарифов).
Более того, в Заявлении К. подтвердила, что ознакомлена и полностью согласна с редакцией Условий и Тарифов, действующих на дату подписания Заявления, их содержание понимает; подтвердила, что согласна с размером процентной (-ых) ставки (-ок) по кредиту, предоставляемому в рамках Договора о карте, а также с размерами плат, комиссий и иных платежей, предусмотренных Договором о карте; подтвердила, что ознакомлена с информацией о полной стоимости кредита, предоставленного в рамках Договора о карте.
Факт заключения договора на указанных условиях истцом не оспаривается.
В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Пунктом 2 указанной статьи установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств нарушения ответчиком условий кредитного договора истцом суду представлено не было.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда и считает его правильным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по следующим основаниям.
В качестве основания к расторжению договора истец ссылалась на то, что в кредитном договоре не указана полная сумма кредита, которая составила 103,18%, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.
Вместе с тем, при заключении кредитного договора, К. подтвердила, что ей известна информация о полной стоимости кредита, которая указана в графе заявления "Полная стоимость кредита" и которая составляет 103,18% и рассчитана исходя из максимально возможного лимита и срока действия карты (т. 1 л.д. 23).
При этом, при заключении договора, К. был выдан примерный график погашения задолженности, рассчитанный исходя из кредитного лимита в размере <данные изъяты> со сроком погашения кредита - 60 месяцев.
Таким образом, условиями кредитного договора определено, что полная стоимость кредита, в том числе размер ежемесячных платежей в счет оплаты кредита, отражены в графике платежей.
Согласно представленному в материалы дела графику платежей, сумма кредита составляет <данные изъяты>, срок кредита 60 месяцев. Также в графике указаны ежемесячные суммы платежей (т. 1 л.д. 211-212).
Из материалов дела следует, что график платежей по кредиту был выдан истцу, в данном графике отражены все платежи истца в соответствии с условиями заключенного договора, в том числе суммы ежемесячных платежей в рублях, а также суммы в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом и суммарное значение всех подлежащих истцом выплат, что подтверждается подписью К. в графике платежей и последней не оспорено, доказательств обратного суду не представлено.
Кроме того, вопреки утверждениям истца, из текста представленного кредитного договора, не усматривается, что в нем содержатся условия о взимании банком комиссий за открытие и ведение ссудного счета.
Доказательств, свидетельствующих о том, что со счета истца банком производилось списание денежных средств в счет уплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета, истцом не представлено.
Не представлено К. и доказательств того, что заемщиком было предложено банку заключить кредитный договор на иных условиях, либо внести изменения в уже существующие. В связи с чем, нет оснований полагать, что К. не имела возможности, как заключить кредитный договор с банком на любых согласованных сторонами условиях, так и отказаться от заключения договора с данным банком вообще.
На основании части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
В силу части 2 статьи 16 указанного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В силу ст. 934 ГК Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1).
Как разъяснено в пункте 4 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности; в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.
В силу положений части 2 статьи 935 ГК РФ следует, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что само по себе страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, в связи с чем, может использоваться в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения заемщиком кредитного обязательства при условии, что такое страхование является добровольным и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
Судом установлено, что до истца была доведена информация об условиях предоставления услуг страхования, а также о размере комиссионного вознаграждения за оказание услуги по включению Клиента в Программу по организации страхования клиентов, что подтверждается Заявлением, Анкетой, Тарифами, подписанными истцом.
В соответствии с п. 3.4.2. Условий Программы ЗАО "Банк Русский Стандарт" по организации страхования клиентов, являющихся составной и неотъемлемой частью Условий, истец 28.01.2014 года обратилась по телефону Call-Центра Банка, правильно сообщила коды доступа к информации и среди прочего попросила активировать ей дополнительную услугу - услугу по организации страхования клиентов, что подтверждается представленной ответчиком аудиозаписью.
Таким образом, услуга по организации страхования клиента была оказана банком на основании добровольного волеизъявления клиента, что отвечает требованиям закона.
Само по себе страхование от несчастных случаев относится к мерам по снижению риска не возврата кредита, в связи с чем, включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о возможности страхования от несчастных случаев не нарушает прав потребителя, если заемщик имеет возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
В процессе рассмотрения дела истец в соответствии со 56 ГПК РФ не представила суду доказательств невозможности заключения кредитного договора без заключения договора страхования.
Заключение истцом договора страхования жизни и здоровья являлось добровольным и осознанным, решение банка о предоставлении кредита не было поставлено в зависимость от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в пользу банка.
Таким образом, оснований для взыскания с ответчика уплаченной истцом страховой премии, и процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, как о том просит заявитель в жалобе, не имеется.
Ссылка в жалобе на незаконность пункта договора, предусматривающего одностороннее изменение условий кредитного договора со стороны банка, в частности изменение процентной ставки, на правильность постановленного судом решения не влияет и не влечет его отмену, либо изменение.
Как обоснованно указано судом, условие договора о карте, содержащееся в п. 2.16. Условий о праве Банка в одностороннем порядке вносить изменения в Условия и Тарифы, не противоречит законодательству РФ, поскольку данное право Банка, согласованное его сторонами в договоре о карте, не является абсолютным и ограничено законами РФ. Кроме того, указанное условие прав истца по рассматриваемому в рамках настоящего гражданского дела спору не нарушает, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что банк в одностороннем порядке внес изменения в Условия и Тарифы, в том числе изменил процентную ставку по кредиту.
Поскольку при рассмотрении данного спора каких-либо нарушений прав К. со стороны ответчика судом установлено не было, оснований для взыскания штрафа, предусмотренного ст. 13 Федерального Закона "О защите прав потребителей", и компенсации морального вреда, как о том просит заявитель в жалобе, не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, что не является самостоятельным основанием для отмены постановленного судом решения, направлены на иную оценку доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора.
При рассмотрении дела и вынесении решения суд первой инстанции правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 27 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)