Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Солоповой А.А., Веклича Б.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ССМУ N 46"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2016 года по делу N А40-44564/2016, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,
по иску ООО "Электролизинг" (ОГРН 1027739537220)
к ООО "ССМУ N 46" (ОГРН 1036214001658)
об изъятии имущества,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Миронос Т.А. по доверенности от 16.06.2016;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Экстролизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском об изъятии у общества с ограниченной ответственностью "ССМУ N 46" (далее - ответчик) и передаче истцу имущества - Распределитель сухой смеси Stehr SBS 10.
Требования истца заявлены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору лизинга имущества N 3348/Р от 20 июня 2012 года.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2016 года по делу N А40-44564/2016 требования истца удовлетворены.
При этом, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по внесению лизинговых платежей, что является существенным нарушением условий Договора, влекущим его расторжение лизингодателем в одностороннем порядке и изъятие предмета лизинга на основании статей 450, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
В обоснование жалобы ссылается на ненадлежащее извещение ответчика судом первой инстанции о дате, месте и времени судебного разбирательства. Указывает на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, в связи с нарушением Почтой России Почтовых правил.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, 20 июня 2012 года между ООО "Экстролизинг" (лизингодатель) и ООО "ССМУ N 46" (лизингополучатель) заключен Договор лизинга имущества N 3348/Р (далее - Договор), в соответствии с которым истец по договору купли-продажи N 14/06-1 от 20 июня 2012 года приобрел в собственность имущество - Распределитель сухой смеси Stehr SBS 10.
Согласно акту приема-передачи 21 сентября 2012 года, истец передал ответчику указанное имущество во временное владение и пользование по договору лизинга.
Согласно пункту п. 1.2. Договора и пункта 6.1. Правил предоставления имущества в финансовую аренду (лизинг), утв. Приказом Заместителя генерального директора ООО "Экстролизинг" N 01/250412 от 25.04.2012, за предоставленное право пользования переданным в лизинг имуществом лизингополучатель обязался уплачивать истцу своевременно и в полном объеме лизинговые платежи, установленные приложением N 1 к договору лизинга.
В нарушение условий Договора лизинга ответчик не исполнял свои обязательства надлежащим образом.
Согласно пункту 6.1. Договора лизинга и пункту 13.9 Правил, установлено, что в случае задержки установленных договором лизинга платежей на срок более 5 рабочих дней или частичной оплаты от установленной графиком платежей суммы лизингополучатель уплачивает лизингодателю штраф в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки на основании письменного требования лизингодателя.
В соответствии с пунктом 15.9.2. Правил в случае, если лизингополучатель дважды подряд более чем на 15 дней просрочил внесение лизинговых и/или иных платежей, оплата которых предусмотрена договором лизинга, лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора лизинга, расторгнуть договор лизинга, прекратить права лизингополучателя на владение и пользование имуществом в одностороннем порядке и изъять имущество. Расторжение договора лизинга в данном случае осуществляется путем направления письменного уведомления о расторжении договора лизинга. При этом, датой расторжения договора лизинга считается дата отправки лизингодателем уведомления о расторжении договора.
В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.
Реализуя свое право, истец направил ответчику уведомление N 875 от 21 января 2015 года о расторжении Договора лизинга в одностороннем порядке по причине неисполнения ответчиком своих обязательств по договору лизинга.
Поскольку срок Договора лизинга прекратил свое действие в связи с односторонним отказом лизингодателя от договора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требования истца об изъятии предмета лизинга на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как правовых оснований для удержания спорного имущества у ответчика не имеется.
Доводы заявителя жалобы о ненадлежащем извещении ответчика судом первой инстанции о дате, месте и времени судебного разбирательства, опровергаются имеющимся в материалах дела почтовым отправлением в виде конверта, которым подтверждается направление судом первой инстанции определения о принятии искового заявления к производству в адрес ответчика (391843, Рязанская область, Скопинский район, село Чулково, дом 101) из которого следует что, что данный конверт был возвращен в адрес отправителя (суда первой инстанции), с отметкой ФГУП "Почта России" "истек срок хранения" (л.д. 91).
При таких обстоятельствах, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если копия судебного акта не вручена, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.
Доводы заявителя жалобы о нарушении Почтой России Правил почтовой связи, подлежат отклонению, поскольку на официальном сайте ФГУП "Почта России" имеется отметки о неудачных попытках вручения почтового извещения ответчику по юридическому адресу, а потому оснований полагать ненадлежащее извещение ответчика судом первой инстанции о дате, месте и времени судебного разбирательства у суда апелляционной инстанции не имеется.
Информация о принятии настоящего иска к производству Арбитражного суда города Москвы с назначением дату судебного разбирательства на 14 апреля 2016 года в 14 часов 30 минут, была размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru - 11 марта 2016 года.
Доводов, опровергающих выводы суда об обоснованности требований истца, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2016 года по делу N А40-44564/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.09.2016 N 09АП-37378/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-44564/2016
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2016 г. N 09АП-37378/2016-ГК
Дело N А40-44564/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Солоповой А.А., Веклича Б.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ССМУ N 46"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2016 года по делу N А40-44564/2016, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,
по иску ООО "Электролизинг" (ОГРН 1027739537220)
к ООО "ССМУ N 46" (ОГРН 1036214001658)
об изъятии имущества,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Миронос Т.А. по доверенности от 16.06.2016;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Экстролизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском об изъятии у общества с ограниченной ответственностью "ССМУ N 46" (далее - ответчик) и передаче истцу имущества - Распределитель сухой смеси Stehr SBS 10.
Требования истца заявлены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору лизинга имущества N 3348/Р от 20 июня 2012 года.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2016 года по делу N А40-44564/2016 требования истца удовлетворены.
При этом, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по внесению лизинговых платежей, что является существенным нарушением условий Договора, влекущим его расторжение лизингодателем в одностороннем порядке и изъятие предмета лизинга на основании статей 450, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
В обоснование жалобы ссылается на ненадлежащее извещение ответчика судом первой инстанции о дате, месте и времени судебного разбирательства. Указывает на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, в связи с нарушением Почтой России Почтовых правил.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, 20 июня 2012 года между ООО "Экстролизинг" (лизингодатель) и ООО "ССМУ N 46" (лизингополучатель) заключен Договор лизинга имущества N 3348/Р (далее - Договор), в соответствии с которым истец по договору купли-продажи N 14/06-1 от 20 июня 2012 года приобрел в собственность имущество - Распределитель сухой смеси Stehr SBS 10.
Согласно акту приема-передачи 21 сентября 2012 года, истец передал ответчику указанное имущество во временное владение и пользование по договору лизинга.
Согласно пункту п. 1.2. Договора и пункта 6.1. Правил предоставления имущества в финансовую аренду (лизинг), утв. Приказом Заместителя генерального директора ООО "Экстролизинг" N 01/250412 от 25.04.2012, за предоставленное право пользования переданным в лизинг имуществом лизингополучатель обязался уплачивать истцу своевременно и в полном объеме лизинговые платежи, установленные приложением N 1 к договору лизинга.
В нарушение условий Договора лизинга ответчик не исполнял свои обязательства надлежащим образом.
Согласно пункту 6.1. Договора лизинга и пункту 13.9 Правил, установлено, что в случае задержки установленных договором лизинга платежей на срок более 5 рабочих дней или частичной оплаты от установленной графиком платежей суммы лизингополучатель уплачивает лизингодателю штраф в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки на основании письменного требования лизингодателя.
В соответствии с пунктом 15.9.2. Правил в случае, если лизингополучатель дважды подряд более чем на 15 дней просрочил внесение лизинговых и/или иных платежей, оплата которых предусмотрена договором лизинга, лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора лизинга, расторгнуть договор лизинга, прекратить права лизингополучателя на владение и пользование имуществом в одностороннем порядке и изъять имущество. Расторжение договора лизинга в данном случае осуществляется путем направления письменного уведомления о расторжении договора лизинга. При этом, датой расторжения договора лизинга считается дата отправки лизингодателем уведомления о расторжении договора.
В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.
Реализуя свое право, истец направил ответчику уведомление N 875 от 21 января 2015 года о расторжении Договора лизинга в одностороннем порядке по причине неисполнения ответчиком своих обязательств по договору лизинга.
Поскольку срок Договора лизинга прекратил свое действие в связи с односторонним отказом лизингодателя от договора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требования истца об изъятии предмета лизинга на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как правовых оснований для удержания спорного имущества у ответчика не имеется.
Доводы заявителя жалобы о ненадлежащем извещении ответчика судом первой инстанции о дате, месте и времени судебного разбирательства, опровергаются имеющимся в материалах дела почтовым отправлением в виде конверта, которым подтверждается направление судом первой инстанции определения о принятии искового заявления к производству в адрес ответчика (391843, Рязанская область, Скопинский район, село Чулково, дом 101) из которого следует что, что данный конверт был возвращен в адрес отправителя (суда первой инстанции), с отметкой ФГУП "Почта России" "истек срок хранения" (л.д. 91).
При таких обстоятельствах, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если копия судебного акта не вручена, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.
Доводы заявителя жалобы о нарушении Почтой России Правил почтовой связи, подлежат отклонению, поскольку на официальном сайте ФГУП "Почта России" имеется отметки о неудачных попытках вручения почтового извещения ответчику по юридическому адресу, а потому оснований полагать ненадлежащее извещение ответчика судом первой инстанции о дате, месте и времени судебного разбирательства у суда апелляционной инстанции не имеется.
Информация о принятии настоящего иска к производству Арбитражного суда города Москвы с назначением дату судебного разбирательства на 14 апреля 2016 года в 14 часов 30 минут, была размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru - 11 марта 2016 года.
Доводов, опровергающих выводы суда об обоснованности требований истца, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2016 года по делу N А40-44564/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Б.С.ВЕКЛИЧ
А.А.СОЛОПОВА
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Б.С.ВЕКЛИЧ
А.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)