Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик надлежащим образом не исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Горшкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Сердюковой С.С.
судей Закировой СЛ., Лузиной О.Е.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ч.И. на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 26 января 2017 года по иску публичного акционерного общества "РОСБАНК" к Ч.И., Ч.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Сердюковой С.С. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "РОСБАНК" обратилось в суд с иском к Ч.И., Ч.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований указало, что 3 апреля 2009 года между публичным акционерным обществом "РОСБАНК" и Ч.И. был заключен кредитный договор N 88580705ССА000328143, в соответствии с которыми заемщику предоставлен кредит в размере *** рублей, под 18,5% годовых, на срок до 3 апреля 2014 года на приобретение автомобиля марки "RENAULT KOLEOS", 2008 года выпуска, идентификационный N ***, модель, номер двигателя ***, цвет светло-серый. Исполнение обязательств по указанному договору обеспечено залогом приобретенного Ч.И. на кредитные средства автомобиля и поручительством Ч.М. Обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщиком надлежащим образом не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность. Просит суд взыскать с ответчиков, солидарно, в его пользу задолженность по кредитному договору по состоянию на 3 ноября 2016 года в размере 84 420 рублей 97 копеек, в том числе: 66 083 рубля 49 копеек -основной долг, 18 337 рублей 48 копеек - проценты; в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - 8 732 рубля 63 копейки, по оценке предмета залога - 3 000 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество, установить начальную продажную цену в размере 363 641 рубля.
В судебном заседании представитель истца публичного акционерного общества "РОСБАНК" Х. поддержала исковые требования. Ответчики: Ч.И., Ч.М. в судебном заседании исковые требования не признали.
Суд постановил решение, которым исковые требования публичного акционерного общества "РОСБАНК" удовлетворил, взыскал солидарно с Ч.И., Ч.М. в пользу публичного акционерного общества "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору N 88580705ССА000328143 от 3 апреля 2009 года в размере 84 420 рублей 97 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 8 732 рубля 63 копейки, всего: 93 153 рубля 60 копеек, обратил взыскание задолженности по указанному кредитному договору на заложенное имущество - автомобиль марки "RENAULT KOLEOS", 2008 года выпуска, идентификационный N ***, модель, номер двигателя ***, цвет светло-серый, принадлежащий на праве собственности Ч.И. путем продажи с публичных торгов.
В апелляционной жалобе Ч.И. просит решение суда отменить, в связи с тем, что при его вынесении были нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что стоимость заложенного имущества явно несоразмерна сумме, присужденной к взысканию решением суда. Полагает, что суд необоснованно признал расчет задолженности истца верным, отвергнув представленный им расчет, согласно которому сумма основного долга составляет 37 009 рублей 25 копеек. Указывает, что он добросовестно осуществлял платежи в погашение задолженности по кредитному договору, внося ежемесячно 17 000 рублей, однако банк при погашении задолженности учитывал иные суммы.
В возражениях на апелляционную жалобу публичное акционерное общество "РОСБАНК" просит оставить решение суда без изменения, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель истца публичного акционерного общества "РОСБАНК", ответчик Ч.М. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.
В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав объяснения ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 329 и пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.
На основании пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
В силу пункта 3 указанной статьи, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Из материалов дела следует, что 3 апреля 2009 года между публичным акционерным обществом "РОСБАНК" и Ч.И. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор N 88580705ССА000328143, в соответствии с которым Ч.И. предоставлен кредит в размере 64 900 рублей, под 18,5% годовых, на срок до 3 апреля 2014 года на приобретение автомобиля марки "RENAULT KOLEOS", 2008 года выпуска, идентификационный N ***, модель, номер двигателя ***, цвет светло-серый (л.д. 28).
Условиями кредитного договора, графиком платежей предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в размере 16 661 рубля 58 копеек, за исключением последнего платежа, размер которого составляет 16 661 рубль 60 копеек (т. 1, л.д. 29).
За несвоевременное погашение кредита и/или начисленных процентов условиями договора предусмотрена уплата заемщиком неустойки в размере 0,50% от просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д. 30).
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом приобретенного Ч.И. на кредитные средства транспортного средства.
Кроме того, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено заключенным с Ч.М. договором поручительства N 88580705ССА000328143 от 3 апреля 2009 года, которым установлена солидарная ответственность заемщика и поручителя перед кредитором (л.д. 30,31).
Публичным акционерным обществом "РОСБАНК" обязательства по предоставлению Ч.И. кредита в размере 649 000 рублей были исполнены.
Сроки возврата кредита и уплаты процентов заемщиком нарушались, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 3 апреля 2009 года по 15 марта 2012 года (л.д. 21-25).
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 3 ноября 2016 года задолженность по кредитному договору составляет 84 420 рублей 97 копеек, в том числе: 66 083 рубля 49 копеек - основной долг, 18 337 рублей 48 копеек - проценты (л.д. 12-20).
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Заочным решением Центрального районного суда г. Челябинска от 19 декабря 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 мая 2016 года, с Ч.И. в пользу публичного акционерного общества "РОСБАНК" взыскана задолженность по кредитному договору N 95100999CCSGY2558179 от 12 апреля 2012 года в размере 460 142 рублей. Данный судебный акт имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, так как в настоящем деле участвуют те же лица.
Доводы ответчика Ч.И. о том, что суммы, внесенные им в период с 12 сентября 2013 года по 12 января 2014 года, предназначались в счет погашения задолженности по кредитному договору N 88580705ССА000328143 от 3 апреля 2009 года, а не по кредитному договору N 95100999CCSGY2558179 от 12 апреля 2012 года, являлись предметом оценки суда по указанному делу и были отвергнуты.
При таких обстоятельствах, определяя размер задолженности по кредитному договору N 88580705ССА000328143 от 3 апреля 2009 года, суд обоснованно исходил из представленного банком расчета, произведенного без учета сумм, распределенных ранее в погашение задолженности по кредитному договору N 95100999CCSGY2558179 от 12 апреля 2012 года.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Установив, нарушение заемщиком сроков внесения периодических платежей более трех раз в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, размер подлежащей взысканию задолженности по вышеуказанному договору, обеспеченному залогом имущества, рыночную стоимость предмета залога, суд первой инстанции, в соответствии с вышеуказанными нормами пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Ч.И. в пользу публичного акционерного общества "РОСБАНК" задолженности по кредитному договору в размере 84 420 рублей 97 копеек, обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки "RENAULT KOLEOS", 2008 года выпуска, идентификационный N ***, модель, номер двигателя ***, цвет светло-серый, принадлежащий Ч.И., путем продажи с публичных торгов.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований апелляционной жалобы и не связывая себя доводами жалобы.
Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые дают суду, рассматривающему дело, основания проверить решение суда в полном объеме, следует, в частности, понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.
Поскольку в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, в связи с чем суд пришел к выводам, не отвечающим принципу законности, судебная коллегия полагает правильным проверить решение суда в полном объеме, не ограничиваясь доводами апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.
Согласно статье 3 договора поручительства N 88580705ССА000328143 от 3 апреля 2009 года поручительство дается на срок до 3 апреля 2016 года включительно.
Истцом требования предъявлены за пределами указанного срока, после прекращения поручительства по договору в силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что задолженность по кредитному договору подлежит взысканию в пользу публичного акционерного общества "РОСБАНК" с Ч.И., при этом решение суда в части солидарного взыскания с Ч.М. задолженности по договору займа в размере 84 420 рублей 97 копеек подлежит отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части.
С учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении исковых требований к ответчику Ч.М. решение суда в части солидарного взыскания с нее судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 732 рубля 63 копейки также подлежит отмене.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отвечающим нормам материального права, постановленным при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, каких-либо оснований для его отмены судебной коллегией не выявлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 26 января 2017 года в части солидарного взыскания с Ч.М. в пользу публичного акционерного общества "РОСБАНК" задолженности по кредитному договору N 88580705ССА000328143 от 3 апреля 2009 года в размере 84 420 рублей 97 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 8 732 рублей 63 копеек, всего: 93 153 рубля 60 копеек отменить, принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении указанных требований публичному акционерному обществу "РОСБАНК" отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.07.2017 N 11-7489/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик надлежащим образом не исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2017 г. N 11-7489/2017
Судья Горшкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Сердюковой С.С.
судей Закировой СЛ., Лузиной О.Е.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ч.И. на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 26 января 2017 года по иску публичного акционерного общества "РОСБАНК" к Ч.И., Ч.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Сердюковой С.С. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "РОСБАНК" обратилось в суд с иском к Ч.И., Ч.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований указало, что 3 апреля 2009 года между публичным акционерным обществом "РОСБАНК" и Ч.И. был заключен кредитный договор N 88580705ССА000328143, в соответствии с которыми заемщику предоставлен кредит в размере *** рублей, под 18,5% годовых, на срок до 3 апреля 2014 года на приобретение автомобиля марки "RENAULT KOLEOS", 2008 года выпуска, идентификационный N ***, модель, номер двигателя ***, цвет светло-серый. Исполнение обязательств по указанному договору обеспечено залогом приобретенного Ч.И. на кредитные средства автомобиля и поручительством Ч.М. Обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщиком надлежащим образом не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность. Просит суд взыскать с ответчиков, солидарно, в его пользу задолженность по кредитному договору по состоянию на 3 ноября 2016 года в размере 84 420 рублей 97 копеек, в том числе: 66 083 рубля 49 копеек -основной долг, 18 337 рублей 48 копеек - проценты; в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - 8 732 рубля 63 копейки, по оценке предмета залога - 3 000 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество, установить начальную продажную цену в размере 363 641 рубля.
В судебном заседании представитель истца публичного акционерного общества "РОСБАНК" Х. поддержала исковые требования. Ответчики: Ч.И., Ч.М. в судебном заседании исковые требования не признали.
Суд постановил решение, которым исковые требования публичного акционерного общества "РОСБАНК" удовлетворил, взыскал солидарно с Ч.И., Ч.М. в пользу публичного акционерного общества "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору N 88580705ССА000328143 от 3 апреля 2009 года в размере 84 420 рублей 97 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 8 732 рубля 63 копейки, всего: 93 153 рубля 60 копеек, обратил взыскание задолженности по указанному кредитному договору на заложенное имущество - автомобиль марки "RENAULT KOLEOS", 2008 года выпуска, идентификационный N ***, модель, номер двигателя ***, цвет светло-серый, принадлежащий на праве собственности Ч.И. путем продажи с публичных торгов.
В апелляционной жалобе Ч.И. просит решение суда отменить, в связи с тем, что при его вынесении были нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что стоимость заложенного имущества явно несоразмерна сумме, присужденной к взысканию решением суда. Полагает, что суд необоснованно признал расчет задолженности истца верным, отвергнув представленный им расчет, согласно которому сумма основного долга составляет 37 009 рублей 25 копеек. Указывает, что он добросовестно осуществлял платежи в погашение задолженности по кредитному договору, внося ежемесячно 17 000 рублей, однако банк при погашении задолженности учитывал иные суммы.
В возражениях на апелляционную жалобу публичное акционерное общество "РОСБАНК" просит оставить решение суда без изменения, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель истца публичного акционерного общества "РОСБАНК", ответчик Ч.М. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.
В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав объяснения ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 329 и пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.
На основании пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
В силу пункта 3 указанной статьи, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Из материалов дела следует, что 3 апреля 2009 года между публичным акционерным обществом "РОСБАНК" и Ч.И. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор N 88580705ССА000328143, в соответствии с которым Ч.И. предоставлен кредит в размере 64 900 рублей, под 18,5% годовых, на срок до 3 апреля 2014 года на приобретение автомобиля марки "RENAULT KOLEOS", 2008 года выпуска, идентификационный N ***, модель, номер двигателя ***, цвет светло-серый (л.д. 28).
Условиями кредитного договора, графиком платежей предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в размере 16 661 рубля 58 копеек, за исключением последнего платежа, размер которого составляет 16 661 рубль 60 копеек (т. 1, л.д. 29).
За несвоевременное погашение кредита и/или начисленных процентов условиями договора предусмотрена уплата заемщиком неустойки в размере 0,50% от просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д. 30).
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом приобретенного Ч.И. на кредитные средства транспортного средства.
Кроме того, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено заключенным с Ч.М. договором поручительства N 88580705ССА000328143 от 3 апреля 2009 года, которым установлена солидарная ответственность заемщика и поручителя перед кредитором (л.д. 30,31).
Публичным акционерным обществом "РОСБАНК" обязательства по предоставлению Ч.И. кредита в размере 649 000 рублей были исполнены.
Сроки возврата кредита и уплаты процентов заемщиком нарушались, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 3 апреля 2009 года по 15 марта 2012 года (л.д. 21-25).
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 3 ноября 2016 года задолженность по кредитному договору составляет 84 420 рублей 97 копеек, в том числе: 66 083 рубля 49 копеек - основной долг, 18 337 рублей 48 копеек - проценты (л.д. 12-20).
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Заочным решением Центрального районного суда г. Челябинска от 19 декабря 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 мая 2016 года, с Ч.И. в пользу публичного акционерного общества "РОСБАНК" взыскана задолженность по кредитному договору N 95100999CCSGY2558179 от 12 апреля 2012 года в размере 460 142 рублей. Данный судебный акт имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, так как в настоящем деле участвуют те же лица.
Доводы ответчика Ч.И. о том, что суммы, внесенные им в период с 12 сентября 2013 года по 12 января 2014 года, предназначались в счет погашения задолженности по кредитному договору N 88580705ССА000328143 от 3 апреля 2009 года, а не по кредитному договору N 95100999CCSGY2558179 от 12 апреля 2012 года, являлись предметом оценки суда по указанному делу и были отвергнуты.
При таких обстоятельствах, определяя размер задолженности по кредитному договору N 88580705ССА000328143 от 3 апреля 2009 года, суд обоснованно исходил из представленного банком расчета, произведенного без учета сумм, распределенных ранее в погашение задолженности по кредитному договору N 95100999CCSGY2558179 от 12 апреля 2012 года.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Установив, нарушение заемщиком сроков внесения периодических платежей более трех раз в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, размер подлежащей взысканию задолженности по вышеуказанному договору, обеспеченному залогом имущества, рыночную стоимость предмета залога, суд первой инстанции, в соответствии с вышеуказанными нормами пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Ч.И. в пользу публичного акционерного общества "РОСБАНК" задолженности по кредитному договору в размере 84 420 рублей 97 копеек, обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки "RENAULT KOLEOS", 2008 года выпуска, идентификационный N ***, модель, номер двигателя ***, цвет светло-серый, принадлежащий Ч.И., путем продажи с публичных торгов.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований апелляционной жалобы и не связывая себя доводами жалобы.
Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые дают суду, рассматривающему дело, основания проверить решение суда в полном объеме, следует, в частности, понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.
Поскольку в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, в связи с чем суд пришел к выводам, не отвечающим принципу законности, судебная коллегия полагает правильным проверить решение суда в полном объеме, не ограничиваясь доводами апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.
Согласно статье 3 договора поручительства N 88580705ССА000328143 от 3 апреля 2009 года поручительство дается на срок до 3 апреля 2016 года включительно.
Истцом требования предъявлены за пределами указанного срока, после прекращения поручительства по договору в силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что задолженность по кредитному договору подлежит взысканию в пользу публичного акционерного общества "РОСБАНК" с Ч.И., при этом решение суда в части солидарного взыскания с Ч.М. задолженности по договору займа в размере 84 420 рублей 97 копеек подлежит отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части.
С учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении исковых требований к ответчику Ч.М. решение суда в части солидарного взыскания с нее судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 732 рубля 63 копейки также подлежит отмене.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отвечающим нормам материального права, постановленным при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, каких-либо оснований для его отмены судебной коллегией не выявлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 26 января 2017 года в части солидарного взыскания с Ч.М. в пользу публичного акционерного общества "РОСБАНК" задолженности по кредитному договору N 88580705ССА000328143 от 3 апреля 2009 года в размере 84 420 рублей 97 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 8 732 рублей 63 копеек, всего: 93 153 рубля 60 копеек отменить, принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении указанных требований публичному акционерному обществу "РОСБАНК" отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)