Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Захарова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Зениной Л.С. и Кирсановой В.А.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по частной жалобе ПАО БАНК "МОСКВА-СИТИ" на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 13 октября 2015 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление ПАО БАНК "МОСКВА-СИТИ" к Б. о взыскании задолженности, разъяснив, что истец может обратиться с указанными требованиями в суд по месту нахождения ответчика,
установила:
Истец ПАО БАНК "МОСКВА-СИТИ" обратился в Симоновский районный суд г. Москвы к ответчику Б. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит истец ПАО БАНК "МОСКВА-СИТИ" по доводам частной жалобы, указывая на то, что суд необоснованно возвратил исковое заявление, поскольку иск о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору предъявлен в Симоновский районный суд г. Москвы в соответствии со ст. 32 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что из договора-оферты не усматривается, что стороны договорились о рассмотрении возникших споров в Симоновском районном суде г. Москвы, поскольку из заявления-оферты неясно, подлежат ли возникающие между сторонами споры рассмотрению в Симоновском районном суде г. Москвы или в суде по месту заключения договора, в договоре не указано место его заключения.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу требований ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Договором-офертой от 11.07.2013 года, заключенного между сторонами, предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, заключенному в соответствии с настоящим заявлением-офертой, банк обращается за защитой нарушенного права в порядке искового или приказного судопроизводства в соответствии со ст. 32 ГПК РФ в суд общей юрисдикции по месту заключения договора: Симоновский районный суд г. Москвы или к мировому судье также по месту заключения договора.
По смыслу ст. 32 ГПК РФ, на наличие между сторонами соглашения, которым устанавливается договорная подсудность, указывает согласование конкретного суда, в котором при возникновении споров последние будут разрешаться, при этом, как следует из условий договора-оферты от 11.07.2013 года, заключенного между сторонами, установлен конкретный суд - Симоновский районный суд г. Москвы, где будут рассматриваться споры, а значит между сторонами достигнуто соглашение о договорной подсудности.
Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (п. 3 ст. 154 ГК РФ), то подписание указанного документа обеими сторонами свидетельствует о том, что стороны пришли к соглашению об определении договорной подсудности на основании ст. 32 ГПК РФ в Симоновском районном суде г. Москвы.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что у суда отсутствовали правовые основания для возвращения истцу искового заявления, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, абз. 2 п. 52 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", определение Симоновского районного суда от 13 октября 2015 года о возвращении искового заявления подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 13 октября 2015 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-42876/2015
Обстоятельства: Определением исковое заявление о взыскании задолженности возвращено заявителю.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2015 г. по делу N 33-42876
Судья суда первой инстанции: Захарова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Зениной Л.С. и Кирсановой В.А.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по частной жалобе ПАО БАНК "МОСКВА-СИТИ" на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 13 октября 2015 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление ПАО БАНК "МОСКВА-СИТИ" к Б. о взыскании задолженности, разъяснив, что истец может обратиться с указанными требованиями в суд по месту нахождения ответчика,
установила:
Истец ПАО БАНК "МОСКВА-СИТИ" обратился в Симоновский районный суд г. Москвы к ответчику Б. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит истец ПАО БАНК "МОСКВА-СИТИ" по доводам частной жалобы, указывая на то, что суд необоснованно возвратил исковое заявление, поскольку иск о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору предъявлен в Симоновский районный суд г. Москвы в соответствии со ст. 32 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что из договора-оферты не усматривается, что стороны договорились о рассмотрении возникших споров в Симоновском районном суде г. Москвы, поскольку из заявления-оферты неясно, подлежат ли возникающие между сторонами споры рассмотрению в Симоновском районном суде г. Москвы или в суде по месту заключения договора, в договоре не указано место его заключения.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу требований ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Договором-офертой от 11.07.2013 года, заключенного между сторонами, предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, заключенному в соответствии с настоящим заявлением-офертой, банк обращается за защитой нарушенного права в порядке искового или приказного судопроизводства в соответствии со ст. 32 ГПК РФ в суд общей юрисдикции по месту заключения договора: Симоновский районный суд г. Москвы или к мировому судье также по месту заключения договора.
По смыслу ст. 32 ГПК РФ, на наличие между сторонами соглашения, которым устанавливается договорная подсудность, указывает согласование конкретного суда, в котором при возникновении споров последние будут разрешаться, при этом, как следует из условий договора-оферты от 11.07.2013 года, заключенного между сторонами, установлен конкретный суд - Симоновский районный суд г. Москвы, где будут рассматриваться споры, а значит между сторонами достигнуто соглашение о договорной подсудности.
Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (п. 3 ст. 154 ГК РФ), то подписание указанного документа обеими сторонами свидетельствует о том, что стороны пришли к соглашению об определении договорной подсудности на основании ст. 32 ГПК РФ в Симоновском районном суде г. Москвы.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что у суда отсутствовали правовые основания для возвращения истцу искового заявления, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, абз. 2 п. 52 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", определение Симоновского районного суда от 13 октября 2015 года о возвращении искового заявления подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 13 октября 2015 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)