Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица указала, что между сторонами заключен кредитный договор, истица была присоединена к договору страхования, при заключении кредитного договора и подписании заявления на подключение к программе страхования ей не предоставлена полная и достоверная информация об указанной услуге, право на свободный выбор страховой организации и программы страхования нарушено ответчиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Плахута Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Мошечкова А.И., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И., гражданское дело по апелляционной жалобе С.Д. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 июня 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска С.Д. к ОАО "Банк Уралсиб" о защите прав потребителя, взыскании суммы комиссии отказать,
С.Д. обратился в суд с иском к ОАО "Банк Уралсиб" о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что на основании заявления-анкеты от 22.07.2013 года между сторонами 8.08.2013 года заключен кредитный договор N 1602-N83/00400, по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 1000000 руб. Одновременно с заключением кредитного договора истец был присоединена к договору страхования, в соответствии с которым сумма страховой премии установлена в размере 107558 руб. Полагая, что при заключении кредитного договора и подписания заявления на подключение к программе страхования истцу не представлена полная и достоверная информация об указанной услуге, воля истца при подписании заявления была искажена, право на свободный выбор страховой организации и программы страхования нарушено ответчиком, просил суд взыскать с ответчика сумму страховой комиссии в размере 107558 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., почтовые расходы в сумме 48 руб. 10 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1550 руб., штраф.
Истец С.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ОАО "Банк Уралсиб" С.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте которого извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
С учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Судом постановлено вышеприведенное решение об отмене которого, как незаконного, просит С.Д. по доводам апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что на основании заявления-анкеты С.Д. от 22.07.2013 между ним и ОАО "Банк Уралсиб" заключен договор кредитования N 1602-N83/00400 от 8.08.2013 года на сумму в размере 1000000 руб. сроком по 8.08.2018 года. Кредитная ставка установлена в размере 17,50% годовых на основании п. 2.2.1 Тарифов кредитования ОАО "УРАЛСИБ" "Потребительское кредитование физических лиц" Кредит "Для своих", утвержденными приказом N 1332 от 2.07.2013. В заявлении-анкете от 22.07.2013 года С.Д. собственноручно указал о том, что на момент подписания заявления был ознакомлен с действующими тарифами ОАО "УРАЛСИБ", а также о том, что кредит может быть выдан и в отсутствие договора страхования жизни и риска потери трудоспособности, но в этом случае по кредиту устанавливается более высокая процентная ставка.
Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Частью 9 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права и условиями кредитного договора, суд пришел к выводу, что при заключении договора заемщику была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре. Из рассматриваемого договора не усматривается возложение на заемщика обязанности заключения договора страхования жизни и здоровья при заключении кредитного договора.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна, иной оценки не усматривает.
Согласно пункту 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом ВС РФ 22.05.2013 года, в случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе, в части подключения к программе страхования, заемщик праве не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем, собственноручные подписи в заявлении о страховании, заявлении-анкете подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе, и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования. Более того, из текста заявления усматривается, что С.Д. был проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие/отсутствие не влияет на принятие ОАО "Банк Уралсиб" решения о предоставлении кредита. В заявлении на страхование заемщик был ознакомлен и согласен с тем, что за подключение к Программе страхования банк вправе взимать с него плату в соответствии с тарифами банка, состоящую из комиссии за подключение клиента к данной Программе и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику. Банком представлены доказательства заключения договора страхования и перечисления страховой премии страховщику. Заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к Программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 ГК РФ.
Доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление С.Д. кредита было обусловлено приобретением услуги по подключению к программе страхования, истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Довод апелляционной жалобы истца об ограничении возможности выбора иной страховой организации судебной коллегией не может быть принят во внимание при отсутствии со стороны истца доказательств выражения истцом намерения заключить договор страхования с другим страховщиком.
При таких данных, суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований, как для взыскания в пользу истца суммы комиссии, так и для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, а также возмещения судебных расходов.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-30774/2017
Требование: О взыскании суммы страховой комиссии, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица указала, что между сторонами заключен кредитный договор, истица была присоединена к договору страхования, при заключении кредитного договора и подписании заявления на подключение к программе страхования ей не предоставлена полная и достоверная информация об указанной услуге, право на свободный выбор страховой организации и программы страхования нарушено ответчиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2017 г. по делу N 33-30774/17
Судья: Плахута Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Мошечкова А.И., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И., гражданское дело по апелляционной жалобе С.Д. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 июня 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска С.Д. к ОАО "Банк Уралсиб" о защите прав потребителя, взыскании суммы комиссии отказать,
установила:
С.Д. обратился в суд с иском к ОАО "Банк Уралсиб" о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что на основании заявления-анкеты от 22.07.2013 года между сторонами 8.08.2013 года заключен кредитный договор N 1602-N83/00400, по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 1000000 руб. Одновременно с заключением кредитного договора истец был присоединена к договору страхования, в соответствии с которым сумма страховой премии установлена в размере 107558 руб. Полагая, что при заключении кредитного договора и подписания заявления на подключение к программе страхования истцу не представлена полная и достоверная информация об указанной услуге, воля истца при подписании заявления была искажена, право на свободный выбор страховой организации и программы страхования нарушено ответчиком, просил суд взыскать с ответчика сумму страховой комиссии в размере 107558 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., почтовые расходы в сумме 48 руб. 10 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1550 руб., штраф.
Истец С.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ОАО "Банк Уралсиб" С.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте которого извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
С учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Судом постановлено вышеприведенное решение об отмене которого, как незаконного, просит С.Д. по доводам апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что на основании заявления-анкеты С.Д. от 22.07.2013 между ним и ОАО "Банк Уралсиб" заключен договор кредитования N 1602-N83/00400 от 8.08.2013 года на сумму в размере 1000000 руб. сроком по 8.08.2018 года. Кредитная ставка установлена в размере 17,50% годовых на основании п. 2.2.1 Тарифов кредитования ОАО "УРАЛСИБ" "Потребительское кредитование физических лиц" Кредит "Для своих", утвержденными приказом N 1332 от 2.07.2013. В заявлении-анкете от 22.07.2013 года С.Д. собственноручно указал о том, что на момент подписания заявления был ознакомлен с действующими тарифами ОАО "УРАЛСИБ", а также о том, что кредит может быть выдан и в отсутствие договора страхования жизни и риска потери трудоспособности, но в этом случае по кредиту устанавливается более высокая процентная ставка.
Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Частью 9 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права и условиями кредитного договора, суд пришел к выводу, что при заключении договора заемщику была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре. Из рассматриваемого договора не усматривается возложение на заемщика обязанности заключения договора страхования жизни и здоровья при заключении кредитного договора.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна, иной оценки не усматривает.
Согласно пункту 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом ВС РФ 22.05.2013 года, в случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе, в части подключения к программе страхования, заемщик праве не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем, собственноручные подписи в заявлении о страховании, заявлении-анкете подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе, и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования. Более того, из текста заявления усматривается, что С.Д. был проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие/отсутствие не влияет на принятие ОАО "Банк Уралсиб" решения о предоставлении кредита. В заявлении на страхование заемщик был ознакомлен и согласен с тем, что за подключение к Программе страхования банк вправе взимать с него плату в соответствии с тарифами банка, состоящую из комиссии за подключение клиента к данной Программе и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику. Банком представлены доказательства заключения договора страхования и перечисления страховой премии страховщику. Заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к Программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 ГК РФ.
Доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление С.Д. кредита было обусловлено приобретением услуги по подключению к программе страхования, истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Довод апелляционной жалобы истца об ограничении возможности выбора иной страховой организации судебной коллегией не может быть принят во внимание при отсутствии со стороны истца доказательств выражения истцом намерения заключить договор страхования с другим страховщиком.
При таких данных, суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований, как для взыскания в пользу истца суммы комиссии, так и для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, а также возмещения судебных расходов.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)