Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,
судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,
в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 сентября 2017 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроТоргОйл" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 мая 2017 года, по делу N А65-6777/2017 (судья Воробьев Р.М.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-Трейд", г. Казань, (ОГРН 1051622076330, ИНН 1655096633),
к обществу с ограниченной ответственностью "АгроТоргОйл", Волгоградская область, г. Михайловка, (ОГРН 1153443005000, ИНН 3443120849),
об изъятии предмета лизинга по договору N 59/15-Л/34-ВОЛ от 11 августа 2015 года,
Общество с ограниченной ответственностью "Лизинг-Трейд" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АгроТоргОйл" об изъятии предмета лизинга по договору N 59/15-Л/34-ВОЛ от 11 августа 2015 года, а именно линии оборудования по изготовлению топливных брикетов из лузги подсолнечника, состоящую из:
- 1. Измельчитель отходов ДКО-5 (зав. N 03/15);
- 2. Бункер приемный;
- 3. Сепаратор аэродинамический ИСМ-15 ЦОК (зав. N 227);
- 4. Нория НЛГ-80 (зав. N 00018);
- 5. Транспортер ленточный ТЛ-6000-250 (зав. N.01/15);
- 6. Сушильный комплекс СО-800 (зав. N 01/15);
- 7. Пресс ударный ПБУ-800 (зав. N 02/125);
- 8. Транспортер скребковый цепной ТСЦ-100 (зав. N 00070);
- 9. Транспортер скребковый цепной ТСЦ-100 (зав. N 00074);
- 10. Шкаф управления ШКУ-08;
- 11. Весы крановые ВСК-2000В (зав. N 001/AR/14-0030).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 мая 2017 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.
Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 11 августа 2015 г. года между обществом с ограниченной ответственностью "Лизинг-Трейд" (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "АгроТоргОйл" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 59/15-Л/34-ВОЛ, по условиям которого, лизингодатель принял на себя обязательства инвестировать денежные средства и приобрести в свою собственность имущество, указанное в спецификации (приложение N 2) вышеуказанного договора, с последующим предоставлением этого имущества лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. В свою очередь, лизингополучатель принял на себя обязательства производить оплату лизинговых платежей, в соответствии с графиком, который является неотъемлемой частью заключенного договора.
В соответствии с графиком платежей, согласованным сторонами договора, лизингополучатель обязался ежемесячно в срок до 05 числа каждого месяца производить уплату лизинговых платежей.
Согласно п. 9.2 Правил N 1 лизинга (в редакции N 3 от 03 августа 2015 года), являющихся приложением N 3 к договору лизинга (далее - Правила) лизингодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора лизинга в случае существенного, бесспорного и очевидного нарушения договора лизинга, выразившегося в неуплате (неполной оплате) лизингополучателем двух лизинговых платежей подряд.
В силу п. 9.3. Правил лизинга право на односторонний отказ от договора лизинга осуществляется лизингодателем путем направления уведомления лизингополучателю об отказе от договора лизинга или от исполнения договора лизинга.
По состоянию на 23 января 2017 года за лизингополучателем имелась просроченная задолженность в размере 1 581 639 руб. 50 коп. за период с мая 2016 года по январь 2017 года включительно.
Лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга N 59/15-Л/34-ВОЛ, путем направления в адрес лизингополучателя соответствующего уведомления.
Согласно условиям договора, Правил лизинга, а также по тексту уведомления, лизингополучатель при прекращении договор лизинга обязан возвратить лизингодателю предмет лизинга в месте нахождения лизингодателя, в том состоянии, в котором он ему был передан, с учетом нормального износа.
Пункт 9.4. правил предусматривает, что в случае одностороннего отказа лизингодателя от исполнения договора лизинга полностью или в части он считается соответственно расторгнутым (прекращенным) или измененным в сроки, установленные п. 13.9. настоящих правил.
Любое требование (уведомление, запрос) лизингодателя в соответствии с условиями настоящих правил и договора лизинга направляются по адресу лизингополучателя, указанному в договоре лизинга, если иной адрес не был сообщен лизингодателю, в соответствии с п. 13.6. настоящих правил. При этом момент получения требования (уведомления, запроса) лизингополучателем считается:
- - дата, указанная в почтовом уведомлении о вручении требования (уведомления, запроса);
- - дата, указанная на копии требования (уведомления, запроса) при вручении его под расписку;
- - дата отказа лизингополучателя от получения требования (уведомления, запроса);
- - дата, на которую требование (уведомление, запрос), направленное по почте заказным письмом с уведомлением по адресу (месту нахождения) лизингополучателя, не вручено в связи с отсутствием адресата по указанному адресу (месту нахождения), или истечением срока хранения требования (уведомления, запроса) о чем организация почтовой связи проинформировала лизингодателя (п. 13.9 правил лизинга).
Оставление уведомления оставлено лизингополучателем без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения с заявленным иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу положений ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 "Аренда", если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.
Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.20.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что лизингополучатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.
Пунктом 5 ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.
В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и представить арендатору это имуществу за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
В силу ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Согласно ч. 1 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Обязанность лизингополучателя вернуть при прекращении договора лизинга лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга, предусмотрена также положениями п. 4 ст. 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".
Доказательств, подтверждающих возврат имущества после расторжения договора, либо совершения иных действий не представлено. Не имеется в материалах дела и документальных подтверждений о том, что лизингополучатель уклонялся от исполнения обязанности принять имущество.
Учитывая вышеизложенное, поскольку ответчик до настоящего времени не возвратил предмет лизинга, требование истца об изъятии предмета лизинга по договору является обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу ст. 14 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 мая 2017 года, по делу N А65-6777/2017, - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроТоргОйл", - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.09.2017 N 11АП-9746/2017 ПО ДЕЛУ N А65-6777/2017
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2017 г. по делу N А65-6777/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,
судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,
в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 сентября 2017 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроТоргОйл" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 мая 2017 года, по делу N А65-6777/2017 (судья Воробьев Р.М.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-Трейд", г. Казань, (ОГРН 1051622076330, ИНН 1655096633),
к обществу с ограниченной ответственностью "АгроТоргОйл", Волгоградская область, г. Михайловка, (ОГРН 1153443005000, ИНН 3443120849),
об изъятии предмета лизинга по договору N 59/15-Л/34-ВОЛ от 11 августа 2015 года,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Лизинг-Трейд" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АгроТоргОйл" об изъятии предмета лизинга по договору N 59/15-Л/34-ВОЛ от 11 августа 2015 года, а именно линии оборудования по изготовлению топливных брикетов из лузги подсолнечника, состоящую из:
- 1. Измельчитель отходов ДКО-5 (зав. N 03/15);
- 2. Бункер приемный;
- 3. Сепаратор аэродинамический ИСМ-15 ЦОК (зав. N 227);
- 4. Нория НЛГ-80 (зав. N 00018);
- 5. Транспортер ленточный ТЛ-6000-250 (зав. N.01/15);
- 6. Сушильный комплекс СО-800 (зав. N 01/15);
- 7. Пресс ударный ПБУ-800 (зав. N 02/125);
- 8. Транспортер скребковый цепной ТСЦ-100 (зав. N 00070);
- 9. Транспортер скребковый цепной ТСЦ-100 (зав. N 00074);
- 10. Шкаф управления ШКУ-08;
- 11. Весы крановые ВСК-2000В (зав. N 001/AR/14-0030).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 мая 2017 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.
Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 11 августа 2015 г. года между обществом с ограниченной ответственностью "Лизинг-Трейд" (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "АгроТоргОйл" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 59/15-Л/34-ВОЛ, по условиям которого, лизингодатель принял на себя обязательства инвестировать денежные средства и приобрести в свою собственность имущество, указанное в спецификации (приложение N 2) вышеуказанного договора, с последующим предоставлением этого имущества лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. В свою очередь, лизингополучатель принял на себя обязательства производить оплату лизинговых платежей, в соответствии с графиком, который является неотъемлемой частью заключенного договора.
В соответствии с графиком платежей, согласованным сторонами договора, лизингополучатель обязался ежемесячно в срок до 05 числа каждого месяца производить уплату лизинговых платежей.
Согласно п. 9.2 Правил N 1 лизинга (в редакции N 3 от 03 августа 2015 года), являющихся приложением N 3 к договору лизинга (далее - Правила) лизингодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора лизинга в случае существенного, бесспорного и очевидного нарушения договора лизинга, выразившегося в неуплате (неполной оплате) лизингополучателем двух лизинговых платежей подряд.
В силу п. 9.3. Правил лизинга право на односторонний отказ от договора лизинга осуществляется лизингодателем путем направления уведомления лизингополучателю об отказе от договора лизинга или от исполнения договора лизинга.
По состоянию на 23 января 2017 года за лизингополучателем имелась просроченная задолженность в размере 1 581 639 руб. 50 коп. за период с мая 2016 года по январь 2017 года включительно.
Лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга N 59/15-Л/34-ВОЛ, путем направления в адрес лизингополучателя соответствующего уведомления.
Согласно условиям договора, Правил лизинга, а также по тексту уведомления, лизингополучатель при прекращении договор лизинга обязан возвратить лизингодателю предмет лизинга в месте нахождения лизингодателя, в том состоянии, в котором он ему был передан, с учетом нормального износа.
Пункт 9.4. правил предусматривает, что в случае одностороннего отказа лизингодателя от исполнения договора лизинга полностью или в части он считается соответственно расторгнутым (прекращенным) или измененным в сроки, установленные п. 13.9. настоящих правил.
Любое требование (уведомление, запрос) лизингодателя в соответствии с условиями настоящих правил и договора лизинга направляются по адресу лизингополучателя, указанному в договоре лизинга, если иной адрес не был сообщен лизингодателю, в соответствии с п. 13.6. настоящих правил. При этом момент получения требования (уведомления, запроса) лизингополучателем считается:
- - дата, указанная в почтовом уведомлении о вручении требования (уведомления, запроса);
- - дата, указанная на копии требования (уведомления, запроса) при вручении его под расписку;
- - дата отказа лизингополучателя от получения требования (уведомления, запроса);
- - дата, на которую требование (уведомление, запрос), направленное по почте заказным письмом с уведомлением по адресу (месту нахождения) лизингополучателя, не вручено в связи с отсутствием адресата по указанному адресу (месту нахождения), или истечением срока хранения требования (уведомления, запроса) о чем организация почтовой связи проинформировала лизингодателя (п. 13.9 правил лизинга).
Оставление уведомления оставлено лизингополучателем без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения с заявленным иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу положений ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 "Аренда", если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.
Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.20.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что лизингополучатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.
Пунктом 5 ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.
В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и представить арендатору это имуществу за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
В силу ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Согласно ч. 1 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Обязанность лизингополучателя вернуть при прекращении договора лизинга лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга, предусмотрена также положениями п. 4 ст. 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".
Доказательств, подтверждающих возврат имущества после расторжения договора, либо совершения иных действий не представлено. Не имеется в материалах дела и документальных подтверждений о том, что лизингополучатель уклонялся от исполнения обязанности принять имущество.
Учитывая вышеизложенное, поскольку ответчик до настоящего времени не возвратил предмет лизинга, требование истца об изъятии предмета лизинга по договору является обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу ст. 14 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 мая 2017 года, по делу N А65-6777/2017, - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроТоргОйл", - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.Ю.ПЫШКИНА
Н.Ю.ПЫШКИНА
Судьи
С.Ш.РОМАНЕНКО
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
С.Ш.РОМАНЕНКО
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)