Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 06 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.А. Мокроусовой,
судей С.Н. Горбачевой, К.П. Засорина,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "ДВ Партнер",
апелляционное производство N 05АП-5602/2016
на определение от 24.06.2016
судьи О.Н. Голубкиной
по делу N А51-7145/2016 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" (ИНН 2539013067, ОГРН 1022500001061)
к обществу с ограниченной ответственностью Юридическая компания "ДВ Партнер" (ИНН 2540139071, ОГРН 1072540011807)
о признании несостоятельным (банкротом),
при участии:
- от публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья Приморья "Примсоцбанк": представитель Соколов Е.Ю. (доверенность от 17.06.2016, паспорт);
- от общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "ДВ Партнер": директор Брунбендер Ю.В. (решение от 14.12.2012, паспорт);
- лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,
установил:
Публичное акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" (далее - ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк", заявитель по делу, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "ДВ Партнер" (далее - ООО ЮК "ДВ Партнер", должник) в связи с наличием задолженности по кредитному договору N 7-0100-13-115 от 27.09.2013 в размере 2 845 974,90 рублей основного долга, 298 276,34 рублей процентов за пользование кредитом, 33 437,60 рублей задолженность по пеням за кредит, 29 676,91 рублей задолженность по пеням за проценты (с учетом принятого судом уточнения в порядке требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.06.2016 заявление кредитора удовлетворено, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Полонский Дмитрий Евгеньевич. Требования кредитора признаны обоснованными в размере 2 845 974,90 рублей основного долга, 298 276,34 рублей процентов за пользование кредитом, 63 114,51 рублей пени, с удовлетворением за счет реализации залогового имущества должника: нежилые помещения площадью 72,8 кв. м, этаж 1, кадастровый номер 25:28:020035:1984 по адресу г. Владивосток, ул. Леонова, 25, и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Рассмотрение отчета временного управляющего назначено на 24.10.2016.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО ЮК "ДВ Партнер" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, установив в реестр требований кредиторов должника требования кредитора в размере 2 674 529,98 руб. основного долга, 33 437,60 руб. суммы пени на сумму основного долга. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что платежи по кредитному договору N 7-0100-13-115 от 27.09.2013 являются аннуитетными, при заключении договора рассчитывались за полный срок договора, то есть за 72 месяца (с октября 2013 года по сентябрь 2019 года). В силу пункта 1.3 кредитного договора возврат кредита и уплата процентов по нему осуществляются по графику (приложение N 1 к договору). При этом порядок начисления процентов при аннуитетном платеже не предусмотрен. Предъявляя требование в суд, кредитор незаконно начислил проценты на аннуитетные платежи, поскольку, как считает апеллянт, исходя из фактического срока пользования кредитом на дату обращения кредитора в суд (04.04.2016) в отношении процентов за пользование кредитом имелась переплата (фактически оплачено - 989 196,44 руб., в то время как подлежало к оплате - 817 751,52 руб.) в размере 171 444,92 руб. (сумма переплаты по процентам), в связи с чем пени на проценты подлежат пересчету.
В канцелярию суда от ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В канцелярию суда от ООО ЮК "ДВ Партнер" поступили возражения на отзыв заявителя по делу о банкротстве, которые в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле.
Представитель ООО ЮК "ДВ Партнер" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Определение Арбитражного суда Приморского края считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.
Представитель ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" доводы апелляционной жалобы опроверг. Определение суда первой инстанции считает правомерным, не подлежащим отмене.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и возражений на отзыв, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
По смыслу пункта 2 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.
На основании пункта 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.
Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.
Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что состав и размер денежных обязательств определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено этим Законом.
Из содержания заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО ЮК "ДВ Партнер" следует, что требования кредитора - ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" обусловлены наличием неисполненного обязательства по возврату задолженности в общем размере 3 987 852,88 руб. по кредитному договору, заключенному между ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" (банк) и ООО ЮК "ДВ Партнер" (клиент) N 7-0100-13-115 от 27.09.2013.
Согласно условиям кредитного договора банк выдал клиенту кредит в размере 3 600 000 руб.
Из содержания условий подписанного сторонами кредитного договора следует, что возврат кредитора и уплата процентов по нему осуществляются по графику (приложение N 1), вид платежа по возврату кредита и уплате процентов - аннуитетный (пункт 1.3 договора). Кредит выдан сроком до 27.09.2019, за пользование кредитом клиент выплачивает банку ежемесячно проценты, начисляемые из расчета 16,5 процентов годовых (пункты 1.6, 1.10). Пунктами 3.1 и 3.2 договора предусмотрена ответственность клиента за несвоевременное перечисление основного долга по кредиту и процентов в виде начисления пени: в размере 0,1 процентов от невозвращенной суммы кредита за каждый день просрочки платежа с момента погашения задолженности до полного ее погашения и в размере 0,1 процентов от суммы причитающихся процентов за каждый день просрочки платежа.
Пунктом 2.5 кредитного договора предусмотрено право банка досрочно взыскать всю сумму кредита с причитающимися процентами при неисполнении или ненадлежащем исполнении клиентом обязательств по своевременному возврату кредита и/или уплате процентов.
Кредит выдан для целевого использования - приобретение в собственность помещения, назначение нежилое, общая площадь 72,8 кв. м, этаж 1, кадастровый номер 25:28:020035:1984 по адресу г. Владивосток, ул. Леонова, 25.
На основании пункта 1.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств клиента по настоящему договору является ипотека недвижимости в силу закона, поручительства физических лиц.
По договору купли-продажи нежилых помещений N 7-0100-13-115/1 от 27.09.2013 указанное помещение куплено обществом, ипотека в силу закона зарегистрирована в Росреестре 16.10.2013 N 157/2013-066, выдано свидетельство о государственной регистрации права 25-АВ 119901.
В связи с нарушением клиентом с октября 2014 года графика возврата кредита, банк направил в адрес общества требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и пени письмом от 20.07.2015 N КМБ/1175, которое получено обществом согласно почтовому уведомлению 25.07.2015. Факт получения данного требования должник не отрицает.
Неисполнение требования банка послужило основание для обращения кредитной организации в Арбитражный суд Приморского края с настоящим заявлением о признании общества банкротом.
Давая оценку спорным правоотношениям сторон, апелляционный суд полагает необходимым применить положения главы 42 "Заем и кредит" Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса.
Обязательства по кредитному договору банком (кредитором) выполнены надлежащим образом, кредит выдан, срок исполнения обязательств по договору кредита должником наступил, однако должник свои обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитными денежными средствами по кредитному договору не погасил. Данные обстоятельства в установленном законом порядке не оспорены.
Вместе с тем, при разрешении настоящего спора установлено, что после получения денежных средств, должник частично исполнял свои обязанности перед банком, что свидетельствует о признании должником своих обязательств.
Так, с 17.09.2015 должником прекращено исполнение обязательств по кредитному договору, в связи с чем на указанную дату задолженность по основному долгу составила 2 845 974,90 руб.
На дату рассмотрения дела в суде первой инстанции задолженность по основному долгу составляет 2 845 974,90 рублей, процентов за пользование кредитом 298 276,34 рублей, а также 33 437,60 рублей задолженность по пеням за кредит, 29 676,91 рублей задолженность по пеням за проценты.
При этом, проценты за кредит и размер пени определены заявителем на дату обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением (04.04.2016), что соответствует пункту 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Ввиду того, что требование заявителя документально подтверждено, должником возражения относительно указанного размера требования, так же как и доказательства оплаты имеющейся задолженности не представлены, суд первой инстанции правомерно признал его обоснованным, соответствующим положениям, установленным пунктом 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В силу пункта 1 статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним.
Следовательно, с момента регистрации права собственности (16.10.2013) нежилое помещение площадью 72,8 кв. м, этаж 1, кадастровый номер 25:28:020035:1984 по адресу г. Владивосток, ул. Леонова, 25, считается находящимся в залоге у банка.
Поскольку требование кредитора - ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" в сумме 2 845 974,90 рублей основного долга, 298 276,34 рублей процентов за пользование кредитом, 63 114,51 рублей пени документально подтверждено, то в соответствии с пунктом 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" такие требования подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО ЮК "ДВ Партнер" с удовлетворением за счет реализации залогового имущества должника: нежилые помещения площадью 72,8 кв. м, этаж 1, кадастровый номер 25:28:020035:1984 по адресу г. Владивосток, ул. Леонова, 25. При этом на основании пункта 3 статьи 137 настоящего Федерального закона требование в размере 63 114,51 рублей пени учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Поскольку требование ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" признано обоснованным, суд первой инстанции на основании пункта 3 статьи 48, статьи 62 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях обеспечения сохранности имущества должника и проведения анализа его финансового состояния ввел в отношении ООО ЮК "ДВ Партнер" процедуру банкротства - наблюдение.
Статьями 2, 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что для проведения процедуры наблюдения арбитражным судом утверждается временный управляющий. Порядок утверждения временного управляющего установлен статьей 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно требованиям статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с абзацем 1 пункта 9 статьи 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.
От Некоммерческого партнерства - Ассоциация "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество" для утверждения заявленной кредитором кандидатуры Полонского Дмитрия Евгеньевича представлены документы о соответствии указанной кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Оценив представленную Некоммерческим партнерством - Ассоциация "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество" информацию, суд первой инстанции утвердил временным управляющим должника Полонского Д.Е., кандидатура которого соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с выплатой в порядке статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждения за счет средств должника в фиксированной сумме - 30 000 рублей в месяц.
С момента введения наблюдения в отношении должника наступают последствия, предусмотренные статьей 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В ходе наблюдения действуют ограничения и обязанности должника, установленные статьей 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Доводы заявителя апелляционной жалобы об аннуитетности платежей по кредитному договору N 7-0100-13-115 от 27.09.2013 и, как следствие, невозможности начисления процентов, опровергаются условиями самого договора. Обстоятельства, приводимые апеллянтом в опровержение размера задолженности, подлежащей установлению в реестр, документально не обоснованны.
Как следует из произведенного кредитором расчета суммы требования, сумма долга, проценты за кредит и размер пени определены заявителем в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", то есть на дату обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением (04.04.2016).
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба ООО ЮК "ДВ Партнер" не содержит.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Ошибочно уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3000 руб. не подлежит возврату заявителю, поскольку подлинник платежного поручения, подтверждающий уплату государственной пошлины в федеральный бюджет, не представлен.
При представлении надлежащих доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы, вопрос о возврате государственной пошлины может быть решен в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 24.06.2016 по делу N А51-7145/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.09.2016 N 05АП-5602/2016 ПО ДЕЛУ N А51-7145/2016
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2016 г. по делу N А51-7145/2016
Резолютивная часть постановления оглашена 06 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.А. Мокроусовой,
судей С.Н. Горбачевой, К.П. Засорина,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "ДВ Партнер",
апелляционное производство N 05АП-5602/2016
на определение от 24.06.2016
судьи О.Н. Голубкиной
по делу N А51-7145/2016 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" (ИНН 2539013067, ОГРН 1022500001061)
к обществу с ограниченной ответственностью Юридическая компания "ДВ Партнер" (ИНН 2540139071, ОГРН 1072540011807)
о признании несостоятельным (банкротом),
при участии:
- от публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья Приморья "Примсоцбанк": представитель Соколов Е.Ю. (доверенность от 17.06.2016, паспорт);
- от общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "ДВ Партнер": директор Брунбендер Ю.В. (решение от 14.12.2012, паспорт);
- лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,
установил:
Публичное акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" (далее - ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк", заявитель по делу, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "ДВ Партнер" (далее - ООО ЮК "ДВ Партнер", должник) в связи с наличием задолженности по кредитному договору N 7-0100-13-115 от 27.09.2013 в размере 2 845 974,90 рублей основного долга, 298 276,34 рублей процентов за пользование кредитом, 33 437,60 рублей задолженность по пеням за кредит, 29 676,91 рублей задолженность по пеням за проценты (с учетом принятого судом уточнения в порядке требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.06.2016 заявление кредитора удовлетворено, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Полонский Дмитрий Евгеньевич. Требования кредитора признаны обоснованными в размере 2 845 974,90 рублей основного долга, 298 276,34 рублей процентов за пользование кредитом, 63 114,51 рублей пени, с удовлетворением за счет реализации залогового имущества должника: нежилые помещения площадью 72,8 кв. м, этаж 1, кадастровый номер 25:28:020035:1984 по адресу г. Владивосток, ул. Леонова, 25, и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Рассмотрение отчета временного управляющего назначено на 24.10.2016.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО ЮК "ДВ Партнер" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, установив в реестр требований кредиторов должника требования кредитора в размере 2 674 529,98 руб. основного долга, 33 437,60 руб. суммы пени на сумму основного долга. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что платежи по кредитному договору N 7-0100-13-115 от 27.09.2013 являются аннуитетными, при заключении договора рассчитывались за полный срок договора, то есть за 72 месяца (с октября 2013 года по сентябрь 2019 года). В силу пункта 1.3 кредитного договора возврат кредита и уплата процентов по нему осуществляются по графику (приложение N 1 к договору). При этом порядок начисления процентов при аннуитетном платеже не предусмотрен. Предъявляя требование в суд, кредитор незаконно начислил проценты на аннуитетные платежи, поскольку, как считает апеллянт, исходя из фактического срока пользования кредитом на дату обращения кредитора в суд (04.04.2016) в отношении процентов за пользование кредитом имелась переплата (фактически оплачено - 989 196,44 руб., в то время как подлежало к оплате - 817 751,52 руб.) в размере 171 444,92 руб. (сумма переплаты по процентам), в связи с чем пени на проценты подлежат пересчету.
В канцелярию суда от ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В канцелярию суда от ООО ЮК "ДВ Партнер" поступили возражения на отзыв заявителя по делу о банкротстве, которые в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле.
Представитель ООО ЮК "ДВ Партнер" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Определение Арбитражного суда Приморского края считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.
Представитель ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" доводы апелляционной жалобы опроверг. Определение суда первой инстанции считает правомерным, не подлежащим отмене.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и возражений на отзыв, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
По смыслу пункта 2 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.
На основании пункта 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.
Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.
Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что состав и размер денежных обязательств определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено этим Законом.
Из содержания заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО ЮК "ДВ Партнер" следует, что требования кредитора - ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" обусловлены наличием неисполненного обязательства по возврату задолженности в общем размере 3 987 852,88 руб. по кредитному договору, заключенному между ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" (банк) и ООО ЮК "ДВ Партнер" (клиент) N 7-0100-13-115 от 27.09.2013.
Согласно условиям кредитного договора банк выдал клиенту кредит в размере 3 600 000 руб.
Из содержания условий подписанного сторонами кредитного договора следует, что возврат кредитора и уплата процентов по нему осуществляются по графику (приложение N 1), вид платежа по возврату кредита и уплате процентов - аннуитетный (пункт 1.3 договора). Кредит выдан сроком до 27.09.2019, за пользование кредитом клиент выплачивает банку ежемесячно проценты, начисляемые из расчета 16,5 процентов годовых (пункты 1.6, 1.10). Пунктами 3.1 и 3.2 договора предусмотрена ответственность клиента за несвоевременное перечисление основного долга по кредиту и процентов в виде начисления пени: в размере 0,1 процентов от невозвращенной суммы кредита за каждый день просрочки платежа с момента погашения задолженности до полного ее погашения и в размере 0,1 процентов от суммы причитающихся процентов за каждый день просрочки платежа.
Пунктом 2.5 кредитного договора предусмотрено право банка досрочно взыскать всю сумму кредита с причитающимися процентами при неисполнении или ненадлежащем исполнении клиентом обязательств по своевременному возврату кредита и/или уплате процентов.
Кредит выдан для целевого использования - приобретение в собственность помещения, назначение нежилое, общая площадь 72,8 кв. м, этаж 1, кадастровый номер 25:28:020035:1984 по адресу г. Владивосток, ул. Леонова, 25.
На основании пункта 1.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств клиента по настоящему договору является ипотека недвижимости в силу закона, поручительства физических лиц.
По договору купли-продажи нежилых помещений N 7-0100-13-115/1 от 27.09.2013 указанное помещение куплено обществом, ипотека в силу закона зарегистрирована в Росреестре 16.10.2013 N 157/2013-066, выдано свидетельство о государственной регистрации права 25-АВ 119901.
В связи с нарушением клиентом с октября 2014 года графика возврата кредита, банк направил в адрес общества требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и пени письмом от 20.07.2015 N КМБ/1175, которое получено обществом согласно почтовому уведомлению 25.07.2015. Факт получения данного требования должник не отрицает.
Неисполнение требования банка послужило основание для обращения кредитной организации в Арбитражный суд Приморского края с настоящим заявлением о признании общества банкротом.
Давая оценку спорным правоотношениям сторон, апелляционный суд полагает необходимым применить положения главы 42 "Заем и кредит" Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса.
Обязательства по кредитному договору банком (кредитором) выполнены надлежащим образом, кредит выдан, срок исполнения обязательств по договору кредита должником наступил, однако должник свои обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитными денежными средствами по кредитному договору не погасил. Данные обстоятельства в установленном законом порядке не оспорены.
Вместе с тем, при разрешении настоящего спора установлено, что после получения денежных средств, должник частично исполнял свои обязанности перед банком, что свидетельствует о признании должником своих обязательств.
Так, с 17.09.2015 должником прекращено исполнение обязательств по кредитному договору, в связи с чем на указанную дату задолженность по основному долгу составила 2 845 974,90 руб.
На дату рассмотрения дела в суде первой инстанции задолженность по основному долгу составляет 2 845 974,90 рублей, процентов за пользование кредитом 298 276,34 рублей, а также 33 437,60 рублей задолженность по пеням за кредит, 29 676,91 рублей задолженность по пеням за проценты.
При этом, проценты за кредит и размер пени определены заявителем на дату обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением (04.04.2016), что соответствует пункту 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Ввиду того, что требование заявителя документально подтверждено, должником возражения относительно указанного размера требования, так же как и доказательства оплаты имеющейся задолженности не представлены, суд первой инстанции правомерно признал его обоснованным, соответствующим положениям, установленным пунктом 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В силу пункта 1 статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним.
Следовательно, с момента регистрации права собственности (16.10.2013) нежилое помещение площадью 72,8 кв. м, этаж 1, кадастровый номер 25:28:020035:1984 по адресу г. Владивосток, ул. Леонова, 25, считается находящимся в залоге у банка.
Поскольку требование кредитора - ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" в сумме 2 845 974,90 рублей основного долга, 298 276,34 рублей процентов за пользование кредитом, 63 114,51 рублей пени документально подтверждено, то в соответствии с пунктом 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" такие требования подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО ЮК "ДВ Партнер" с удовлетворением за счет реализации залогового имущества должника: нежилые помещения площадью 72,8 кв. м, этаж 1, кадастровый номер 25:28:020035:1984 по адресу г. Владивосток, ул. Леонова, 25. При этом на основании пункта 3 статьи 137 настоящего Федерального закона требование в размере 63 114,51 рублей пени учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Поскольку требование ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" признано обоснованным, суд первой инстанции на основании пункта 3 статьи 48, статьи 62 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях обеспечения сохранности имущества должника и проведения анализа его финансового состояния ввел в отношении ООО ЮК "ДВ Партнер" процедуру банкротства - наблюдение.
Статьями 2, 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что для проведения процедуры наблюдения арбитражным судом утверждается временный управляющий. Порядок утверждения временного управляющего установлен статьей 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно требованиям статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с абзацем 1 пункта 9 статьи 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.
От Некоммерческого партнерства - Ассоциация "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество" для утверждения заявленной кредитором кандидатуры Полонского Дмитрия Евгеньевича представлены документы о соответствии указанной кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Оценив представленную Некоммерческим партнерством - Ассоциация "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество" информацию, суд первой инстанции утвердил временным управляющим должника Полонского Д.Е., кандидатура которого соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с выплатой в порядке статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждения за счет средств должника в фиксированной сумме - 30 000 рублей в месяц.
С момента введения наблюдения в отношении должника наступают последствия, предусмотренные статьей 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В ходе наблюдения действуют ограничения и обязанности должника, установленные статьей 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Доводы заявителя апелляционной жалобы об аннуитетности платежей по кредитному договору N 7-0100-13-115 от 27.09.2013 и, как следствие, невозможности начисления процентов, опровергаются условиями самого договора. Обстоятельства, приводимые апеллянтом в опровержение размера задолженности, подлежащей установлению в реестр, документально не обоснованны.
Как следует из произведенного кредитором расчета суммы требования, сумма долга, проценты за кредит и размер пени определены заявителем в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", то есть на дату обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением (04.04.2016).
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба ООО ЮК "ДВ Партнер" не содержит.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Ошибочно уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3000 руб. не подлежит возврату заявителю, поскольку подлинник платежного поручения, подтверждающий уплату государственной пошлины в федеральный бюджет, не представлен.
При представлении надлежащих доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы, вопрос о возврате государственной пошлины может быть решен в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 24.06.2016 по делу N А51-7145/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
Л.А.МОКРОУСОВА
Судьи
С.Н.ГОРБАЧЕВА
К.П.ЗАСОРИН
Л.А.МОКРОУСОВА
Судьи
С.Н.ГОРБАЧЕВА
К.П.ЗАСОРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)