Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу О., поступившую 01 июля 2016 года, на решение Люблинского районного суда города Москвы от 14 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2016 года по делу по иску О. к ОАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств,
установил:
О. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств в размере ***, компенсации морального вреда в сумме ***, взыскании штрафа в сумме ***. В обоснование заявленных требований истица указывала, что 04.10.2013 года она на основании личного заявления получила по месту работы зарплатную карту ОАО "Сбербанк России". 02.04.2015 года с данной карты были сняты денежные средства в сумме ***. на основании смс-сообщений в период с 15 часов 27 минут по 16 часов 18 минут. По данному факту истица обратилась в отдел полиции. 03.04.2015 года О. написала ответчику заявление о возврате денежных средств, однако ей было отказано. Операции через сеть Интернет истица не совершала, пин-код и карту никому не передавала, не давала согласие на подключение услуги "Мобильный банк". Кроме того, пароли были сообщены ответчиком другому абоненту.
Решением Люблинского районного суда города Москвы от 14 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований О. - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2016 года решение Люблинского районного суда города Москвы от 14 октября 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе О. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу п. 3 ст. 847 Гражданского кодекса РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
В соответствии со ст. 848 Гражданского кодекса РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Согласно п. 1 ст. 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
В ходе судебного разбирательства установлено, что между О. и ОАО "Сбербанк России" был заключен договор на обслуживание международной карты. В своем заявлении истица подтвердила, что она ознакомлена и приняла на себя обязательства выполнять Условия, Тарифы, Памятку держателя. Истице на основании ее заявления предоставлена услуга дистанционного доступа к счету с использованием мобильной связи "Мобильный банк" на номер телефона ***.
В соответствии положениями Условий, истица является держателем банковской карты ОАО "Сбербанк России" Visa Classic N ***. Для отражения операций, проводимых в соответствии с настоящим договором, О. открыт счет N ***. Держатель карты обязан выполнять Условия и правила, изложенные в Памятке Держателя, не сообщать пин-код и не передавать карту (ее реквизиты) для совершения операций другими лицами, предпринимать необходимые меры предотвращения утраты, повреждения, хищения карты, нести ответственность по операциям, совершенным с использованием пин-кода.
В соответствии с п. 3.1 Положения, при совершении операции с использованием платежной карты составляются документы на бумажном носителе и (или) в электронной форме. Документ по операциям с использованием платежной карты является основанием для осуществления расчетов по указанным операциям и (или) служит подтверждением их совершения.
02.04.2015 года в ОАО "Сбербанк России" поступили платежные требования в электронном виде по переводу денежных средств с банковской карты N *** в пользу компании Rapida.
Получив распоряжения на списание денежных средств, проведя дополнительную аутентификацию и идентификацию клиента, банк произвел перечисление средств. 02.04.2015 года банк направил на номер мобильного телефона истицы *** сообщения, содержащие код для подтверждения проведения операции, а также номер карты О. и сумму перевода. После проведения операций по списанию средств истице направлены сообщения о списании с ее счета денежных средств в пользу компании Rapida, что подтверждается отчетами по банковской карте, информацией ПО Сбербанка CardWay.
Суд принял во внимание Положение ЦБ РФ от 24.12.2004 года N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" и пришел к мотивированному выводу, что операция по перечислению средств была осуществлена на основании распоряжения клиента. В рамках оказываемой услуги ответчик осуществил смс-информирование О. о требованиях безопасности и предоставил дистанционный доступ к счету карты. Истица распорядилась денежными средствами, применив полученный код-аналог собственноручной подписи клиента.
При этом списание (подтверждение перевода) денежных средств посредством ввода кода, полученного посредством смс-сообщения, было предусмотрено условиями заключенного между сторонами договора.
Доводы О. о том, что она не получала кода и спорных операций не совершала, в ходе судебного разбирательства подтверждения не нашли.
Дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы выражают несогласие с решением суда, основаны на иной оценке обстоятельств дела, и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.
Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы О. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 14 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2016 года по делу по иску О. к ОАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.07.2016 N 4Г-7724/2016
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2016 г. N 4г/8-7724
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу О., поступившую 01 июля 2016 года, на решение Люблинского районного суда города Москвы от 14 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2016 года по делу по иску О. к ОАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств,
установил:
О. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств в размере ***, компенсации морального вреда в сумме ***, взыскании штрафа в сумме ***. В обоснование заявленных требований истица указывала, что 04.10.2013 года она на основании личного заявления получила по месту работы зарплатную карту ОАО "Сбербанк России". 02.04.2015 года с данной карты были сняты денежные средства в сумме ***. на основании смс-сообщений в период с 15 часов 27 минут по 16 часов 18 минут. По данному факту истица обратилась в отдел полиции. 03.04.2015 года О. написала ответчику заявление о возврате денежных средств, однако ей было отказано. Операции через сеть Интернет истица не совершала, пин-код и карту никому не передавала, не давала согласие на подключение услуги "Мобильный банк". Кроме того, пароли были сообщены ответчиком другому абоненту.
Решением Люблинского районного суда города Москвы от 14 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований О. - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2016 года решение Люблинского районного суда города Москвы от 14 октября 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе О. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу п. 3 ст. 847 Гражданского кодекса РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
В соответствии со ст. 848 Гражданского кодекса РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Согласно п. 1 ст. 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
В ходе судебного разбирательства установлено, что между О. и ОАО "Сбербанк России" был заключен договор на обслуживание международной карты. В своем заявлении истица подтвердила, что она ознакомлена и приняла на себя обязательства выполнять Условия, Тарифы, Памятку держателя. Истице на основании ее заявления предоставлена услуга дистанционного доступа к счету с использованием мобильной связи "Мобильный банк" на номер телефона ***.
В соответствии положениями Условий, истица является держателем банковской карты ОАО "Сбербанк России" Visa Classic N ***. Для отражения операций, проводимых в соответствии с настоящим договором, О. открыт счет N ***. Держатель карты обязан выполнять Условия и правила, изложенные в Памятке Держателя, не сообщать пин-код и не передавать карту (ее реквизиты) для совершения операций другими лицами, предпринимать необходимые меры предотвращения утраты, повреждения, хищения карты, нести ответственность по операциям, совершенным с использованием пин-кода.
В соответствии с п. 3.1 Положения, при совершении операции с использованием платежной карты составляются документы на бумажном носителе и (или) в электронной форме. Документ по операциям с использованием платежной карты является основанием для осуществления расчетов по указанным операциям и (или) служит подтверждением их совершения.
02.04.2015 года в ОАО "Сбербанк России" поступили платежные требования в электронном виде по переводу денежных средств с банковской карты N *** в пользу компании Rapida.
Получив распоряжения на списание денежных средств, проведя дополнительную аутентификацию и идентификацию клиента, банк произвел перечисление средств. 02.04.2015 года банк направил на номер мобильного телефона истицы *** сообщения, содержащие код для подтверждения проведения операции, а также номер карты О. и сумму перевода. После проведения операций по списанию средств истице направлены сообщения о списании с ее счета денежных средств в пользу компании Rapida, что подтверждается отчетами по банковской карте, информацией ПО Сбербанка CardWay.
Суд принял во внимание Положение ЦБ РФ от 24.12.2004 года N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" и пришел к мотивированному выводу, что операция по перечислению средств была осуществлена на основании распоряжения клиента. В рамках оказываемой услуги ответчик осуществил смс-информирование О. о требованиях безопасности и предоставил дистанционный доступ к счету карты. Истица распорядилась денежными средствами, применив полученный код-аналог собственноручной подписи клиента.
При этом списание (подтверждение перевода) денежных средств посредством ввода кода, полученного посредством смс-сообщения, было предусмотрено условиями заключенного между сторонами договора.
Доводы О. о том, что она не получала кода и спорных операций не совершала, в ходе судебного разбирательства подтверждения не нашли.
Дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы выражают несогласие с решением суда, основаны на иной оценке обстоятельств дела, и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.
Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы О. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 14 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2016 года по делу по иску О. к ОАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)