Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между ним и третьим лицом был заключен кредитный договор, исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено поручительством ответчика, третье лицо ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, истец просил взыскать с ответчика денежную сумму.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ларина Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Снегиревой Е.Н.,
судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н., дело по апелляционной жалобе М.Д. на решение Таганского районного суда города Москвы от 23 марта 2015 года,
установила:
ОАО Банк "ФК Открытие" (ранее ОАО "НОМОС-БАНК") обратился в суд с иском к М.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование иска, что 2 августа 2013 года между истцом и третьим лицом по делу АО "Строительное управление N 155" был заключен Кредитный договор N 2688-13/К, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в пределах лимита задолженности * руб. на срок с 2 августа 2013 года по 30 ноября 2014 года включительно с начислением процентов из расчета 13%, а Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено поручительством ответчика М.Д. по договору поручительства физического лица N * -13-14/П от 01.08.2014 г. (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 15 августа 2014 года).
Ссылаясь на то, что АО "Строительное управление N 155" ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, истец просил взыскать с ответчика в счет погашения задолженность по договору денежную сумму в размере * руб. 06 коп., в том числе: * руб. 00 коп. - сумма задолженности по кредиту, * руб. 25 коп. - сумма процентов за пользование кредитом, * руб. 81 коп. - сумма пени, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. 00 коп.
Представитель истца ПАО Банк "ФК Открытие" - Н.М. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик М.Д. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, направил в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с заболеванием, в подтверждение чему представил копию больничного листа.
Суд посчитал возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, признав причины его неявки неуважительными, поскольку из материалов дела следует, что ответчик неоднократно уклонялся от явки в судебные заседания по различным причинам, при этом отзыв по иску не представил, и не был лишен возможности направить в суд своего представителя, который участвовал в одном из судебных заседаний по данному делу. Указанное поведение ответчика суд расценил как злоупотребление своими процессуальными правами, в целях затягивания рассмотрения дела существу.
Представитель 3-го лица АО "Строительное управление N 155" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.
Судом первой инстанции постановлено: Взыскать с М.Д. в пользу Публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" в счет погашения задолженности по Кредитному договору N *-13/К от 2 августа 2013 года денежные средства в размере * руб. 06 коп., в том числе: * руб. 00 коп. - сумма задолженности по кредиту, * руб. 25 коп. - сумма процентов за пользование кредитом, 1 * руб. 81 коп. - сумма пени, а всего * руб. 06 коп.
Взыскать с М.Д. в пользу Публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация открытие" расходы по оплате государственной пошлины в размере * (шестьдесят тысяч) руб.
Взыскание с М.Д. в пользу Публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" суммы задолженности производить с учетом солидарного характера ответственности и с зачетом выплаченных в счет задолженности по договору о возобновляемом кредите N *-13/К от 2 августа 2013 года денежных сумм.
М.Д. просит указанное решение отменить по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя М.Д. - Н.И., возражения представителя ОАО "НОМОС-БАНК" - Н.М., приходит к выводу о том, что имеются основания для изменения обжалуемого решения.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что 2 августа 2013 года между ОАО "НОМОС-БАНК" и АО "Строительное управление N 155" был заключен Кредитный договор N 2688-13/К.
По условиям договора, кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере * руб. 00 коп. на срок с 2 августа 2013 года по 30 ноября 2014 года включительно с начислением процентов из расчета из расчета 13% годовых, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2.2 Кредитного договора возврат суммы предоставленного кредита и уплата процентов осуществляется путем списания в даты погашения соответствующих траншей, указанных в заявках, Кредитором с расчетного счета Заемщика на основании расчетных документов Кредитора без распоряжения Заемщика.
Согласно п. 2.3 Кредитного договора кредит считается возвращенным и обязательства Заемщика по уплате процентов за пользование кредитом надлежаще исполненными при обеспечении Заемщиком 30 ноября 2014 года на счете для погашения задолженности денежных средств, достаточных для полного погашения задолженности по Кредитному договору, и списании Кредитором суммы полученного кредита и подлежащих уплате процентов за пользование им в полном объеме или при поступлении последнего платежа в счет возврата суммы полученного кредита и уплаты процентов за пользование им на корреспондентский счет Кредитора в сроки, предусмотренные Кредитным договором.
Проценты за пользование кредитом начисляются в размере 13,0 процентов годовых на сумму фактической задолженности по кредиту (п. 2.5 Кредитного договора).
Пунктом 2.7 Кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном (неполном) погашении кредита и/или процентов за пользование кредитом вследствие отсутствия необходимой для погашения суммы денежных средств на счете для погашения задолженности в установленную Кредитным договором дату соответствующего платежа Кредитор вправе потребовать, а Заемщик обязан уплатить Кредитору пеню в размере двойной процентной ставки рефинансирования Банка России, выраженной в процентах годовых, на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.
В соответствии с п. 3.2.2 Кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного погашения полученного кредита вместе с начисленными, но неуплаченными процентами и произвести списание денежных средств с расчетных счетов Заемщика, открытых у Кредитора и/или других обслуживающих банках в случае, если любая задолженность Заемщика по Кредитному договору не оплачена в срок или стала (или может быть объявлена) подлежащей досрочному взысканию.
Кредит был предоставлен Заемщику в полном объеме путем перечисления на указанный расчетный счет денежных средств, что подтверждается выпиской по счету Заемщика.
Также судом установлено, что 1 августа 2014 года между ОАО "НОМОС-БАНК" и М.Д. заключен договор поручительства N *-13-14/П, по условиям которого Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Заемщик, включая сумму кредита, проценты за пользование кредитом, размер которых может быть изменен Кредитором в одностороннем порядке в соответствии с условиями Кредитного договора, штрафные санкции, неустойки (штрафы, пени), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком (п. 1.3 договора).
В соответствии с п. 1.5 договора поручительства ответственность Поручителя и Заемщика является солидарной. В случае несвоевременного и/или неполного исполнения Заемщиком обязательств перед Кредитором по Кредитному договору, Кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у Заемщика и/или Поручителя и не обязан доказывать, что до предъявления требования к Поручителю принимал попытки получить исполнение от Заемщика. Кредитор вправе предъявить требование к Поручителю, независимо от обращения Кредитора к Заемщику.
В силу п. 1.6 договора поручительства Поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение/ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Кредитным договором, за Заемщика, в том числе в случае изменения (в том числе увеличения) в соответствии с условиями Кредитного договора размера процентов за пользование предоставленным кредитом, а также за любого иного должника в случае перевода долга по Кредитному договору на другое лицо.
В обоснование своих исковых требований истец указал, что заемщиком ООО АО "Строительное управление N 155" свои обязательства по Кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, что подтверждаются выписками по счету заемщика.
15.12.2014 г. Банк направил Заемщику уведомление об истребовании задолженности по Кредитному договору, в котором предложил в течение 3 рабочих дней с момента направления уведомления погасить сумму задолженности.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательский деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательств допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) надень уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно ч. 1 ст. 845 и ч. 1 ст. 846 ГК РФ по договору банковского счета, банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведение других операций по счету. При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.
Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Суд первой инстанции с учетом представленных доказательств пришел к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед истцом по кредитному договору установлен и, как следствие, факт образования задолженности по кредиту, которая до настоящего времени не погашена.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1).
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).
Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.
Как усматривается из материалов дела, 15.12.2014 г. истец направил ответчику (поручителю) требование об исполнении обязательств, в котором предложил в течение 3 рабочих дней с момента направления уведомления погасить сумму задолженности.
Вместе с тем, ответчик обязательства по договору поручительства не исполнил, нарушив условия договора поручительства, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.
Согласно представленного истцом расчета по состоянию на 5 декабря 2014 года сумма задолженности по Кредитному договору составила * руб. 06 коп., в том числе: * руб. 00 коп. - сумма задолженности по кредиту, * руб. 25 коп. - сумма процентов за пользование кредитом, * руб. 81 коп. - сумма пени.
Проверив представленный расчет, суд принял его во внимание, признав обоснованным и достоверным.
Ответчик в судебное заседание не явился, доводы истца не опроверг, представленный истцом расчет ответчиком по существу и размеру не оспорен и не опровергнут.
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд удовлетворил исковые требования ПАО Банк "ФК Открытие" о взыскании с ответчика а М.Д. задолженности по Кредитному договору N *-13/К от 2 августа 2013 года, взыскивав с ответчика М.Д. в пользу истца в счет погашения задолженности по кредитному договору денежную сумму в размере * руб. 06 коп.
Однако судебная коллегия не соглашается с размером суммы процентов за пользование кредитом, взысканной судом первой инстанции, по следующим основаниям.
Согласно материалам дела истцом 31 декабря 2014 года заявлены уточненные исковые требования, согласно которым с ответчика подлежит взысканию * руб. - сумма задолженности по кредиту, * руб. - сумма процентов за пользование кредитом, * - сумма пени. Указанный размер задолженности, как указано в уточненном иске изменился в связи с частичным ее погашением.
Суд первой инстанции постановил решение без учета указанных уточненных исковых требований.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.
Учитывая, что в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.
С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что уточненные исковые требования в части взыскания в пользу ОАО Банк "ФК Открытие" пени в размере * руб. не подлежат удовлетворению, поскольку требования в данной части не являлись предметом обсуждения сторон в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ, так как ответчик в судебном разбирательстве суда первой инстанции участия не принимал, доводы истца не опроверг, представленный истцом уточненный расчет ответчиком по существу и размеру не оспорен и не опровергнут.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию пени в размере, указанном в первоначальном иске, то есть в сумме * руб. 81 коп.
Что касается размера процентов за пользования кредитом, указанного в уточненном иске, то, как подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО Банк "ФК Открытие" на конец 2014 года сумма процентов за пользование кредитом составила * руб. 12 коп.
Следовательно, учитывая, что данная сумма значительно меньше размера процентов, заявленного в первоначальном иске, и уменьшение исковых требований в части суммы процентов, подлежащих взысканию, не приведет к ущемлению прав ответчика, судебная коллегия полагает возможным согласиться с суммой процентов за пользование кредитом в размере * руб. 12 коп.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2015 года по делу N А40-*/2014, вступившего в законную силу с АО "Строительное управление N 155" уже взыскана задолженность по Кредитному договору N *-13/К, что является основанием освобождения от ответственности поручителя по данному договору М.Д., не могут судебной коллегией быть приняты во внимание, поскольку противоречат требованиям ст. ст. 361 - 363 ГК РФ.
Кроме того, решение суда содержит указание на взыскание суммы задолженности с учетом солидарного характера ответственности и с зачетом выплаченных в счет задолженности по договору о возобновляемом кредите N 2688-13/К от 2 августа 2013 года денежных сумм.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда города Москвы от 23 марта 2015 года изменить.
Взыскать с М.Д. в пользу Публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" в счет погашения задолженности по Кредитному договору N *-13/К от 2 августа 2013 года денежные средства в размере * руб. 00 коп. - сумма задолженности по кредиту, * руб. 12 коп. - сумма процентов за пользование кредитом, * руб. 81 коп. - сумма пени.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-29713/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между ним и третьим лицом был заключен кредитный договор, исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено поручительством ответчика, третье лицо ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, истец просил взыскать с ответчика денежную сумму.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2015 г. по делу N 33-29713/15
Судья: Ларина Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Снегиревой Е.Н.,
судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н., дело по апелляционной жалобе М.Д. на решение Таганского районного суда города Москвы от 23 марта 2015 года,
установила:
ОАО Банк "ФК Открытие" (ранее ОАО "НОМОС-БАНК") обратился в суд с иском к М.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование иска, что 2 августа 2013 года между истцом и третьим лицом по делу АО "Строительное управление N 155" был заключен Кредитный договор N 2688-13/К, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в пределах лимита задолженности * руб. на срок с 2 августа 2013 года по 30 ноября 2014 года включительно с начислением процентов из расчета 13%, а Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено поручительством ответчика М.Д. по договору поручительства физического лица N * -13-14/П от 01.08.2014 г. (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 15 августа 2014 года).
Ссылаясь на то, что АО "Строительное управление N 155" ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, истец просил взыскать с ответчика в счет погашения задолженность по договору денежную сумму в размере * руб. 06 коп., в том числе: * руб. 00 коп. - сумма задолженности по кредиту, * руб. 25 коп. - сумма процентов за пользование кредитом, * руб. 81 коп. - сумма пени, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. 00 коп.
Представитель истца ПАО Банк "ФК Открытие" - Н.М. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик М.Д. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, направил в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с заболеванием, в подтверждение чему представил копию больничного листа.
Суд посчитал возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, признав причины его неявки неуважительными, поскольку из материалов дела следует, что ответчик неоднократно уклонялся от явки в судебные заседания по различным причинам, при этом отзыв по иску не представил, и не был лишен возможности направить в суд своего представителя, который участвовал в одном из судебных заседаний по данному делу. Указанное поведение ответчика суд расценил как злоупотребление своими процессуальными правами, в целях затягивания рассмотрения дела существу.
Представитель 3-го лица АО "Строительное управление N 155" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.
Судом первой инстанции постановлено: Взыскать с М.Д. в пользу Публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" в счет погашения задолженности по Кредитному договору N *-13/К от 2 августа 2013 года денежные средства в размере * руб. 06 коп., в том числе: * руб. 00 коп. - сумма задолженности по кредиту, * руб. 25 коп. - сумма процентов за пользование кредитом, 1 * руб. 81 коп. - сумма пени, а всего * руб. 06 коп.
Взыскать с М.Д. в пользу Публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация открытие" расходы по оплате государственной пошлины в размере * (шестьдесят тысяч) руб.
Взыскание с М.Д. в пользу Публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" суммы задолженности производить с учетом солидарного характера ответственности и с зачетом выплаченных в счет задолженности по договору о возобновляемом кредите N *-13/К от 2 августа 2013 года денежных сумм.
М.Д. просит указанное решение отменить по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя М.Д. - Н.И., возражения представителя ОАО "НОМОС-БАНК" - Н.М., приходит к выводу о том, что имеются основания для изменения обжалуемого решения.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что 2 августа 2013 года между ОАО "НОМОС-БАНК" и АО "Строительное управление N 155" был заключен Кредитный договор N 2688-13/К.
По условиям договора, кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере * руб. 00 коп. на срок с 2 августа 2013 года по 30 ноября 2014 года включительно с начислением процентов из расчета из расчета 13% годовых, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2.2 Кредитного договора возврат суммы предоставленного кредита и уплата процентов осуществляется путем списания в даты погашения соответствующих траншей, указанных в заявках, Кредитором с расчетного счета Заемщика на основании расчетных документов Кредитора без распоряжения Заемщика.
Согласно п. 2.3 Кредитного договора кредит считается возвращенным и обязательства Заемщика по уплате процентов за пользование кредитом надлежаще исполненными при обеспечении Заемщиком 30 ноября 2014 года на счете для погашения задолженности денежных средств, достаточных для полного погашения задолженности по Кредитному договору, и списании Кредитором суммы полученного кредита и подлежащих уплате процентов за пользование им в полном объеме или при поступлении последнего платежа в счет возврата суммы полученного кредита и уплаты процентов за пользование им на корреспондентский счет Кредитора в сроки, предусмотренные Кредитным договором.
Проценты за пользование кредитом начисляются в размере 13,0 процентов годовых на сумму фактической задолженности по кредиту (п. 2.5 Кредитного договора).
Пунктом 2.7 Кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном (неполном) погашении кредита и/или процентов за пользование кредитом вследствие отсутствия необходимой для погашения суммы денежных средств на счете для погашения задолженности в установленную Кредитным договором дату соответствующего платежа Кредитор вправе потребовать, а Заемщик обязан уплатить Кредитору пеню в размере двойной процентной ставки рефинансирования Банка России, выраженной в процентах годовых, на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.
В соответствии с п. 3.2.2 Кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного погашения полученного кредита вместе с начисленными, но неуплаченными процентами и произвести списание денежных средств с расчетных счетов Заемщика, открытых у Кредитора и/или других обслуживающих банках в случае, если любая задолженность Заемщика по Кредитному договору не оплачена в срок или стала (или может быть объявлена) подлежащей досрочному взысканию.
Кредит был предоставлен Заемщику в полном объеме путем перечисления на указанный расчетный счет денежных средств, что подтверждается выпиской по счету Заемщика.
Также судом установлено, что 1 августа 2014 года между ОАО "НОМОС-БАНК" и М.Д. заключен договор поручительства N *-13-14/П, по условиям которого Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Заемщик, включая сумму кредита, проценты за пользование кредитом, размер которых может быть изменен Кредитором в одностороннем порядке в соответствии с условиями Кредитного договора, штрафные санкции, неустойки (штрафы, пени), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком (п. 1.3 договора).
В соответствии с п. 1.5 договора поручительства ответственность Поручителя и Заемщика является солидарной. В случае несвоевременного и/или неполного исполнения Заемщиком обязательств перед Кредитором по Кредитному договору, Кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у Заемщика и/или Поручителя и не обязан доказывать, что до предъявления требования к Поручителю принимал попытки получить исполнение от Заемщика. Кредитор вправе предъявить требование к Поручителю, независимо от обращения Кредитора к Заемщику.
В силу п. 1.6 договора поручительства Поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение/ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Кредитным договором, за Заемщика, в том числе в случае изменения (в том числе увеличения) в соответствии с условиями Кредитного договора размера процентов за пользование предоставленным кредитом, а также за любого иного должника в случае перевода долга по Кредитному договору на другое лицо.
В обоснование своих исковых требований истец указал, что заемщиком ООО АО "Строительное управление N 155" свои обязательства по Кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, что подтверждаются выписками по счету заемщика.
15.12.2014 г. Банк направил Заемщику уведомление об истребовании задолженности по Кредитному договору, в котором предложил в течение 3 рабочих дней с момента направления уведомления погасить сумму задолженности.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательский деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательств допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) надень уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно ч. 1 ст. 845 и ч. 1 ст. 846 ГК РФ по договору банковского счета, банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведение других операций по счету. При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.
Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Суд первой инстанции с учетом представленных доказательств пришел к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед истцом по кредитному договору установлен и, как следствие, факт образования задолженности по кредиту, которая до настоящего времени не погашена.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1).
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).
Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.
Как усматривается из материалов дела, 15.12.2014 г. истец направил ответчику (поручителю) требование об исполнении обязательств, в котором предложил в течение 3 рабочих дней с момента направления уведомления погасить сумму задолженности.
Вместе с тем, ответчик обязательства по договору поручительства не исполнил, нарушив условия договора поручительства, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.
Согласно представленного истцом расчета по состоянию на 5 декабря 2014 года сумма задолженности по Кредитному договору составила * руб. 06 коп., в том числе: * руб. 00 коп. - сумма задолженности по кредиту, * руб. 25 коп. - сумма процентов за пользование кредитом, * руб. 81 коп. - сумма пени.
Проверив представленный расчет, суд принял его во внимание, признав обоснованным и достоверным.
Ответчик в судебное заседание не явился, доводы истца не опроверг, представленный истцом расчет ответчиком по существу и размеру не оспорен и не опровергнут.
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд удовлетворил исковые требования ПАО Банк "ФК Открытие" о взыскании с ответчика а М.Д. задолженности по Кредитному договору N *-13/К от 2 августа 2013 года, взыскивав с ответчика М.Д. в пользу истца в счет погашения задолженности по кредитному договору денежную сумму в размере * руб. 06 коп.
Однако судебная коллегия не соглашается с размером суммы процентов за пользование кредитом, взысканной судом первой инстанции, по следующим основаниям.
Согласно материалам дела истцом 31 декабря 2014 года заявлены уточненные исковые требования, согласно которым с ответчика подлежит взысканию * руб. - сумма задолженности по кредиту, * руб. - сумма процентов за пользование кредитом, * - сумма пени. Указанный размер задолженности, как указано в уточненном иске изменился в связи с частичным ее погашением.
Суд первой инстанции постановил решение без учета указанных уточненных исковых требований.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.
Учитывая, что в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.
С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что уточненные исковые требования в части взыскания в пользу ОАО Банк "ФК Открытие" пени в размере * руб. не подлежат удовлетворению, поскольку требования в данной части не являлись предметом обсуждения сторон в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ, так как ответчик в судебном разбирательстве суда первой инстанции участия не принимал, доводы истца не опроверг, представленный истцом уточненный расчет ответчиком по существу и размеру не оспорен и не опровергнут.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию пени в размере, указанном в первоначальном иске, то есть в сумме * руб. 81 коп.
Что касается размера процентов за пользования кредитом, указанного в уточненном иске, то, как подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО Банк "ФК Открытие" на конец 2014 года сумма процентов за пользование кредитом составила * руб. 12 коп.
Следовательно, учитывая, что данная сумма значительно меньше размера процентов, заявленного в первоначальном иске, и уменьшение исковых требований в части суммы процентов, подлежащих взысканию, не приведет к ущемлению прав ответчика, судебная коллегия полагает возможным согласиться с суммой процентов за пользование кредитом в размере * руб. 12 коп.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2015 года по делу N А40-*/2014, вступившего в законную силу с АО "Строительное управление N 155" уже взыскана задолженность по Кредитному договору N *-13/К, что является основанием освобождения от ответственности поручителя по данному договору М.Д., не могут судебной коллегией быть приняты во внимание, поскольку противоречат требованиям ст. ст. 361 - 363 ГК РФ.
Кроме того, решение суда содержит указание на взыскание суммы задолженности с учетом солидарного характера ответственности и с зачетом выплаченных в счет задолженности по договору о возобновляемом кредите N 2688-13/К от 2 августа 2013 года денежных сумм.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда города Москвы от 23 марта 2015 года изменить.
Взыскать с М.Д. в пользу Публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" в счет погашения задолженности по Кредитному договору N *-13/К от 2 августа 2013 года денежные средства в размере * руб. 00 коп. - сумма задолженности по кредиту, * руб. 12 коп. - сумма процентов за пользование кредитом, * руб. 81 коп. - сумма пени.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)