Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 20.04.2016 г. кассационную жалобу Генерального директора ООО "Алексеевская РЭБ флота" К. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21.09.2015 г.,
установил:
Банк "Церих" (ЗАО) обратился в суд с иском к С., 000 "МАГНАТЕК" о взыскании солидарно суммы задолженности по кредитному договору в размере... руб.
Свои требования истец обосновал тем, что 10.06.2014 г. между Банк "Церих" (ЗАО) и ООО "МАГНАТЕК" заключен Договор о предоставлении кредитной линии N 01-062/14, в соответствии с которым Банк предоставил ООО "МАГНАТЕК" денежную сумму на следующих условиях: лимит задолженности... руб., срок кредитной линии до 09.06.2015 г., процентная ставка 11%. В соответствии с п. 7.2 Кредитного договора процентная ставка по кредиту была повышена с 25.12.2014 г. до 20,5%, с 01.01.2015 г. до 26%. О повышении процентной ставки заемщик был уведомлен. В соответствии с п. 2.5 Договора порядок погашения кредита не позднее 09.06.2015 г. Срок уплаты процентов - ежемесячно, в последний день календарного месяца, но не позднее даты окончания срока кредита. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательства по договору между Банком и С. 10.06.2014 г. был заключен договор поручительства N 01-062/14-п1. Пунктом 4.1 договора предусмотрена солидарная ответственность поручителя по обязательствам должника.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 21.09.2015 г. постановлено:
- Исковые требования Банк "Церих" (ЗАО) к С., ООО "МАГНАТЕК" о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить.
- Взыскать солидарно с С. и ООО "МАГНАТЕК" в пользу Банк "Церих"(ЗАО) задолженность по кредитному договору в размере...
- Взыскать с С. в пользу Банк "Церих" (ЗАО) в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины....
- Взыскать с "МАГНАТЕК" в пользу Банк "Церих" (ЗАО) в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины....
Определением Кунцевского районного суда от 10.01.2016 г. Банк "Церих" (ЗАО) заменен правопреемником ООО "Метрополия Трейд".
В апелляционном порядке данное решение сторонами не обжаловалось.
В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленного по делу судебного акта, поскольку по мнению заявителя указанным решением к участию в деле не было привлечено ООО "Алексеевская РЭБ флота", тогда как данным решением разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд рассмотрел настоящее дело с нарушением правил договорной подсудности, а кроме того к моменты вынесения обжалуемого решения, имелось решение третейского арбитражного суда, которым рассмотрен спор между теми же сторонами и по тем же основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам дела истребованного дела.
Затребованное 28.04.2016 г. вышеуказанное гражданское дело поступило в экспедицию суда 12.05.2016 г.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшееся судебное постановление, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.
Судом установлено, что 10.06.2014 г. между Банк "Церих" (ЗАО) и ООО "МАГНАТЕК" заключен Договор о предоставлении кредитной линии N 01-062/14, в соответствии с которым Банк предоставил ООО "МАГНАТЕК" денежную сумму на следующих условиях: лимит задолженности... руб., срок кредитной линии до 09.062015 г., процентная ставка 11%. В соответствии с п. 7.2 Кредитного договора процентная ставка по кредиту была повышена с 25.12.2014 г. до 20,5%, с 01.01.2015 г. до 26%. О повышении процентной ставки заемщик был уведомлен. В соответствии с п. 2.5 Договора порядок погашения кредита не позднее 09.06.2015 г. Срок уплаты процентов - ежемесячно, в последний день календарного месяца, но не позднее даты окончания срока кредита. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом.
В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательства по договору между Банком и С. 10.06.2014 г. был заключен договор поручительства N 01-062/14-п1. Пунктом 4.1 договора предусмотрена солидарная ответственность поручителя по обязательствам должника.
Принятые на себя обязательства ООО "МАГНАТЕК" надлежащим образом не исполняет.
Сумма задолженности ООО "МАГНАТЕК" перед Банк "Церих" (ЗАО) составляет... руб.
Таким образом, суд пришел к выводу, что у истца имелись правовые основания требовать исполнения обязательств по кредитному договору.
Представленные стороной истца доказательства суд счел достоверными и обоснованными.
Не доверять представленным доказательствам у суда не имелось.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы процессуального права, что привело к вынесению незаконного решения и нарушения прав заявителя.
Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшегося судебного постановления, поскольку вышеперечисленные доводы, выводов суда, изложенных в решении не опровергают, и о нарушении норм процессуального права судом не свидетельствуют.
Так в договоре о предоставлении кредитной линии от 10.06.2014 г. (л.д. 11 - 16) содержится п. 10.10, согласно которого споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы, или Хамовнический суд г. Москвы, или Арбитражный третейский суд г. Москвы.
Таким образом, из содержания п. 10.10 нельзя прийти к выводу о том, что сторонами достигнуто соглашение о передаче дела в третейский суд, или достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности.
В п. 12.8 Договора поручительства содержатся аналогичные по своему содержанию оговорка о суде (л.д. 21 - 24).
Поскольку участниками правоотношений соглашения о передаче дела в третейский суд, равно как и соглашения об изменении территориальной подсудности не достигнуто, то дело подлежало рассмотрению в соответствии с правилами подведомственности и подсудности, установленными законодательством.
Поскольку иск предъявлен истцом о солидарном взыскании с ООО "МАГНАТЕК" и с физического лица С., дело подлежало рассмотрению в Кунцевской районном суде г. Москвы.
Таким образом, судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Таким образом, доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Оспариваемый заявителем судебный акт является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы суда не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебного решения по делу по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Генерального директора ООО "Алексеевская РЭБ флота" К. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21.09.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2016 N 4Г-4693/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2016 г. N 4г/6-4693/16
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 20.04.2016 г. кассационную жалобу Генерального директора ООО "Алексеевская РЭБ флота" К. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21.09.2015 г.,
установил:
Банк "Церих" (ЗАО) обратился в суд с иском к С., 000 "МАГНАТЕК" о взыскании солидарно суммы задолженности по кредитному договору в размере... руб.
Свои требования истец обосновал тем, что 10.06.2014 г. между Банк "Церих" (ЗАО) и ООО "МАГНАТЕК" заключен Договор о предоставлении кредитной линии N 01-062/14, в соответствии с которым Банк предоставил ООО "МАГНАТЕК" денежную сумму на следующих условиях: лимит задолженности... руб., срок кредитной линии до 09.06.2015 г., процентная ставка 11%. В соответствии с п. 7.2 Кредитного договора процентная ставка по кредиту была повышена с 25.12.2014 г. до 20,5%, с 01.01.2015 г. до 26%. О повышении процентной ставки заемщик был уведомлен. В соответствии с п. 2.5 Договора порядок погашения кредита не позднее 09.06.2015 г. Срок уплаты процентов - ежемесячно, в последний день календарного месяца, но не позднее даты окончания срока кредита. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательства по договору между Банком и С. 10.06.2014 г. был заключен договор поручительства N 01-062/14-п1. Пунктом 4.1 договора предусмотрена солидарная ответственность поручителя по обязательствам должника.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 21.09.2015 г. постановлено:
- Исковые требования Банк "Церих" (ЗАО) к С., ООО "МАГНАТЕК" о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить.
- Взыскать солидарно с С. и ООО "МАГНАТЕК" в пользу Банк "Церих"(ЗАО) задолженность по кредитному договору в размере...
- Взыскать с С. в пользу Банк "Церих" (ЗАО) в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины....
- Взыскать с "МАГНАТЕК" в пользу Банк "Церих" (ЗАО) в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины....
Определением Кунцевского районного суда от 10.01.2016 г. Банк "Церих" (ЗАО) заменен правопреемником ООО "Метрополия Трейд".
В апелляционном порядке данное решение сторонами не обжаловалось.
В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленного по делу судебного акта, поскольку по мнению заявителя указанным решением к участию в деле не было привлечено ООО "Алексеевская РЭБ флота", тогда как данным решением разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд рассмотрел настоящее дело с нарушением правил договорной подсудности, а кроме того к моменты вынесения обжалуемого решения, имелось решение третейского арбитражного суда, которым рассмотрен спор между теми же сторонами и по тем же основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам дела истребованного дела.
Затребованное 28.04.2016 г. вышеуказанное гражданское дело поступило в экспедицию суда 12.05.2016 г.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшееся судебное постановление, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.
Судом установлено, что 10.06.2014 г. между Банк "Церих" (ЗАО) и ООО "МАГНАТЕК" заключен Договор о предоставлении кредитной линии N 01-062/14, в соответствии с которым Банк предоставил ООО "МАГНАТЕК" денежную сумму на следующих условиях: лимит задолженности... руб., срок кредитной линии до 09.062015 г., процентная ставка 11%. В соответствии с п. 7.2 Кредитного договора процентная ставка по кредиту была повышена с 25.12.2014 г. до 20,5%, с 01.01.2015 г. до 26%. О повышении процентной ставки заемщик был уведомлен. В соответствии с п. 2.5 Договора порядок погашения кредита не позднее 09.06.2015 г. Срок уплаты процентов - ежемесячно, в последний день календарного месяца, но не позднее даты окончания срока кредита. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом.
В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательства по договору между Банком и С. 10.06.2014 г. был заключен договор поручительства N 01-062/14-п1. Пунктом 4.1 договора предусмотрена солидарная ответственность поручителя по обязательствам должника.
Принятые на себя обязательства ООО "МАГНАТЕК" надлежащим образом не исполняет.
Сумма задолженности ООО "МАГНАТЕК" перед Банк "Церих" (ЗАО) составляет... руб.
Таким образом, суд пришел к выводу, что у истца имелись правовые основания требовать исполнения обязательств по кредитному договору.
Представленные стороной истца доказательства суд счел достоверными и обоснованными.
Не доверять представленным доказательствам у суда не имелось.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы процессуального права, что привело к вынесению незаконного решения и нарушения прав заявителя.
Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшегося судебного постановления, поскольку вышеперечисленные доводы, выводов суда, изложенных в решении не опровергают, и о нарушении норм процессуального права судом не свидетельствуют.
Так в договоре о предоставлении кредитной линии от 10.06.2014 г. (л.д. 11 - 16) содержится п. 10.10, согласно которого споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы, или Хамовнический суд г. Москвы, или Арбитражный третейский суд г. Москвы.
Таким образом, из содержания п. 10.10 нельзя прийти к выводу о том, что сторонами достигнуто соглашение о передаче дела в третейский суд, или достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности.
В п. 12.8 Договора поручительства содержатся аналогичные по своему содержанию оговорка о суде (л.д. 21 - 24).
Поскольку участниками правоотношений соглашения о передаче дела в третейский суд, равно как и соглашения об изменении территориальной подсудности не достигнуто, то дело подлежало рассмотрению в соответствии с правилами подведомственности и подсудности, установленными законодательством.
Поскольку иск предъявлен истцом о солидарном взыскании с ООО "МАГНАТЕК" и с физического лица С., дело подлежало рассмотрению в Кунцевской районном суде г. Москвы.
Таким образом, судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Таким образом, доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Оспариваемый заявителем судебный акт является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы суда не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебного решения по делу по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Генерального директора ООО "Алексеевская РЭБ флота" К. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21.09.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)