Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лимонова И.В.,
судей Тимофеевой А.Д., Сафроновой А.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медфармсервис Т" (далее - общество "Медфармсервис Т") на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу N А60-2983/2013 Арбитражного суда Свердловской области.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Закрытое акционерное общество "Банк Интеза" (далее - общество "Банк Интеза") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании солидарно с общества "Медфармсервис Т", общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Медфармсервис" (далее - общество "ТД "Медфармсервис") и общества с ограниченной ответственностью "Медфарминвест" (далее - общество "Медфарминвест") 747 152 руб. 94 коп., в том числе: задолженности по кредитному договору от 25.10.2010 N LD10295000206 в размере 624 993 руб., процентов в размере 44 721 руб. 84 коп. и пени в размере 77 438 руб. 10 коп.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гришаева Людмила Петровна, Тихонов Дмитрий Борисович, Тихонова Варвара Александровна, Амелина Надежда Николаевна.
К совместному рассмотрению с первоначальным иском судом принято встречное исковое заявление общества "Медфармсервис Т" о признании части пунктов кредитного договора от 25.10.2010 N LD 1029500020 недействительными, а кредитного договора - незаключенным, а также о признании части пунктов приложения N 1 к кредитному договору от 25.10.2010 N LD 1029500020 недействительными, а требования о досрочном возврате кредита от 27.12.2012 - незаконным.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2013 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 решение суда первой инстанции отменено, требования по первоначальному и встречному искам удовлетворены, в результате произведенного судом апелляционной инстанции зачета удовлетворенных требований с общества "Медфармсервис Т", общества "ТД "Медфармсервис" и общества "Медфарминвест" солидарно в пользу общества "Банк Интеза" взыскано 692 492 руб. 99 коп.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.12.2013 названное постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.
Общество "Медфармсервис Т" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу N А60-2983/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 (Дюкин В.Ю., Макаров Т.В., Жукова Т.М.) в удовлетворении заявления общества "Медфармсервис Т" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу N А60-2983/2013 отказано.
Общество "Медфармсервис Т" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда об отсутствии оснований для пересмотра принятого по настоящему делу постановления по вновь открывшимся обстоятельствам явился следствием ненадлежащей оценки приводимых им доводов.
Общество "Медфармсервис Т" настаивает на том, что вновь открывшимся обстоятельством является факт того, что ссудный счет по кредитному договору от 25.10.2010 N LD 1029500020 обществом "Банк Интеза" не открывался и не обслуживался, названное обстоятельство существовало на момент рассмотрения дела по существу и на момент вынесения постановления суда апелляционной инстанции от 10.09.2013, однако не было известно заемщику - обществу "Медфармсервис Т" ранее, так как ссудный счет должен был быть открыт заемщику самим кредитором, который списывал задолженность заемщика по кредиту безакцептно.
Заявитель жалобы также указывает, что имеющийся в материалах дела мемориальный ордер от 29.10.2010 N LD 295000, выписанный от лица общества "Медфармсервис Т", не содержит подписи данного лица. Кроме того, при вынесении оспариваемого судебного акта апелляционный суд не привел мотивов принятия решения об отказе в пересмотре постановления от 10.09.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.
Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по данному делу по новым обстоятельствам, общество "Медфармсервис Т" в качестве таких обстоятельств сослалось на дело N А60-27752/2015 Арбитражного суда Свердловской области по иску общества "Медфармсервис Т" к обществу "Банк Интеза" о применении последствий недействительности условий взыскания комиссии за выдачу кредита, содержащихся в кредитном договоре от 25.10.2010 N LD 1029500020, заключенном между данными лицами. Общество "Медфармсервис Т" полагает, что отсутствие факта открытия и обслуживания кредитором (Банком) ссудного счета заемщику (обществу "Медфармсервис Т") по кредитному договору от 25.10.2010 N LD 1029500020 имеет существенное значение, способное повлиять на результаты рассмотрения данного дела вновь; данное обстоятельство существовало на момент рассмотрения дела по существу и на момент вынесения постановления суда апелляционной инстанции от 10.09.2013, однако не было известно заемщику ранее, так как ссудный счет должен был быть открыт заемщику самим кредитором, который списывал задолженность заемщика по кредиту безакцептно. Общество "Медфармсервис Т" указывает, что имеющийся в материалах дела мемориальный ордер от 29.10.2010 N LD 295000, выписанный от лица общества "Медфармсервис Т", не содержит подписи данного лица.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное заявление, пришел к выводу о том, что приведенные заявителями обстоятельства не являются новыми по смыслу п. 2 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в данном Кодексе.
Статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
В частности в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.
В абзаце 2 п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (в редакции от 23.03.2012, далее - постановление Пленума ВАС РФ N 52) указано, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты приведенные заявителем о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом разбирательства по данному делу.
Как следует из мотивировочной части постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по настоящему делу, факт перечисления обществом "Медфармсервис Т" комиссии во исполнение условий кредитного договора от 25.10.2010 N LD 1029500020, являлся предметом исследования и признан доказанным по результатам представленных в материалы дела доказательств.
По существу доводы, которые заявлены обществом "Медфармсервис Т" при обращении с рассматриваемым заявлением, вновь касаются обстоятельств, связанных с исполнением обществом "Медфармсервис Т" обязательств по перечислению комиссии по кредитному договору, направлены на переоценку вывода арбитражного апелляционного суда относительно наличия документального подтверждения факта надлежащего исполнения заемщиком указанной обязанности, что не соответствуют смыслу пересмотра судебных актов по правилам гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52).
Однако с учетом установленных при рассмотрении настоящего дела по существу обстоятельств, отраженных судом апелляционной инстанции в постановлении от 10.09.2013, доводы, приводимые обществом "Медфармсервис Т", не могут быть признаны в качестве обстоятельств, способных поставить под сомнение фактическое исполнение сторонами условий кредитного договора от 25.10.2010 N LD 1029500020.
С учетом изложенного ввиду отсутствия оснований для пересмотра указанного постановления в соответствии со ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявления общества "Медфармсервис Т" отказано правомерно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу норм ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Медфармсервис Т" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 по делу N А60-2983/2013 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медфармсервис Т" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 11.03.2016 N Ф09-13627/13 ПО ДЕЛУ N А60-2983/2013
Обстоятельства: Определением отказано в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Вновь открывшимся обстоятельством по делу о взыскании солидарно с заемщика и поручителей долга по кредитному договору, процентов, неустойки (основное требование), признании недействительным условия договора о комиссии за выдачу кредита, взыскании суммы комиссии (встречное требование) заявитель считал то обстоятельство, что банком ссудный счет по кредитному договору не открывался и не обслуживался.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2016 г. N Ф09-13627/13
Дело N А60-2983/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лимонова И.В.,
судей Тимофеевой А.Д., Сафроновой А.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медфармсервис Т" (далее - общество "Медфармсервис Т") на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу N А60-2983/2013 Арбитражного суда Свердловской области.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Закрытое акционерное общество "Банк Интеза" (далее - общество "Банк Интеза") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании солидарно с общества "Медфармсервис Т", общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Медфармсервис" (далее - общество "ТД "Медфармсервис") и общества с ограниченной ответственностью "Медфарминвест" (далее - общество "Медфарминвест") 747 152 руб. 94 коп., в том числе: задолженности по кредитному договору от 25.10.2010 N LD10295000206 в размере 624 993 руб., процентов в размере 44 721 руб. 84 коп. и пени в размере 77 438 руб. 10 коп.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гришаева Людмила Петровна, Тихонов Дмитрий Борисович, Тихонова Варвара Александровна, Амелина Надежда Николаевна.
К совместному рассмотрению с первоначальным иском судом принято встречное исковое заявление общества "Медфармсервис Т" о признании части пунктов кредитного договора от 25.10.2010 N LD 1029500020 недействительными, а кредитного договора - незаключенным, а также о признании части пунктов приложения N 1 к кредитному договору от 25.10.2010 N LD 1029500020 недействительными, а требования о досрочном возврате кредита от 27.12.2012 - незаконным.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2013 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 решение суда первой инстанции отменено, требования по первоначальному и встречному искам удовлетворены, в результате произведенного судом апелляционной инстанции зачета удовлетворенных требований с общества "Медфармсервис Т", общества "ТД "Медфармсервис" и общества "Медфарминвест" солидарно в пользу общества "Банк Интеза" взыскано 692 492 руб. 99 коп.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.12.2013 названное постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.
Общество "Медфармсервис Т" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу N А60-2983/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 (Дюкин В.Ю., Макаров Т.В., Жукова Т.М.) в удовлетворении заявления общества "Медфармсервис Т" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу N А60-2983/2013 отказано.
Общество "Медфармсервис Т" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда об отсутствии оснований для пересмотра принятого по настоящему делу постановления по вновь открывшимся обстоятельствам явился следствием ненадлежащей оценки приводимых им доводов.
Общество "Медфармсервис Т" настаивает на том, что вновь открывшимся обстоятельством является факт того, что ссудный счет по кредитному договору от 25.10.2010 N LD 1029500020 обществом "Банк Интеза" не открывался и не обслуживался, названное обстоятельство существовало на момент рассмотрения дела по существу и на момент вынесения постановления суда апелляционной инстанции от 10.09.2013, однако не было известно заемщику - обществу "Медфармсервис Т" ранее, так как ссудный счет должен был быть открыт заемщику самим кредитором, который списывал задолженность заемщика по кредиту безакцептно.
Заявитель жалобы также указывает, что имеющийся в материалах дела мемориальный ордер от 29.10.2010 N LD 295000, выписанный от лица общества "Медфармсервис Т", не содержит подписи данного лица. Кроме того, при вынесении оспариваемого судебного акта апелляционный суд не привел мотивов принятия решения об отказе в пересмотре постановления от 10.09.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.
Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по данному делу по новым обстоятельствам, общество "Медфармсервис Т" в качестве таких обстоятельств сослалось на дело N А60-27752/2015 Арбитражного суда Свердловской области по иску общества "Медфармсервис Т" к обществу "Банк Интеза" о применении последствий недействительности условий взыскания комиссии за выдачу кредита, содержащихся в кредитном договоре от 25.10.2010 N LD 1029500020, заключенном между данными лицами. Общество "Медфармсервис Т" полагает, что отсутствие факта открытия и обслуживания кредитором (Банком) ссудного счета заемщику (обществу "Медфармсервис Т") по кредитному договору от 25.10.2010 N LD 1029500020 имеет существенное значение, способное повлиять на результаты рассмотрения данного дела вновь; данное обстоятельство существовало на момент рассмотрения дела по существу и на момент вынесения постановления суда апелляционной инстанции от 10.09.2013, однако не было известно заемщику ранее, так как ссудный счет должен был быть открыт заемщику самим кредитором, который списывал задолженность заемщика по кредиту безакцептно. Общество "Медфармсервис Т" указывает, что имеющийся в материалах дела мемориальный ордер от 29.10.2010 N LD 295000, выписанный от лица общества "Медфармсервис Т", не содержит подписи данного лица.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное заявление, пришел к выводу о том, что приведенные заявителями обстоятельства не являются новыми по смыслу п. 2 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в данном Кодексе.
Статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
В частности в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.
В абзаце 2 п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (в редакции от 23.03.2012, далее - постановление Пленума ВАС РФ N 52) указано, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты приведенные заявителем о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом разбирательства по данному делу.
Как следует из мотивировочной части постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по настоящему делу, факт перечисления обществом "Медфармсервис Т" комиссии во исполнение условий кредитного договора от 25.10.2010 N LD 1029500020, являлся предметом исследования и признан доказанным по результатам представленных в материалы дела доказательств.
По существу доводы, которые заявлены обществом "Медфармсервис Т" при обращении с рассматриваемым заявлением, вновь касаются обстоятельств, связанных с исполнением обществом "Медфармсервис Т" обязательств по перечислению комиссии по кредитному договору, направлены на переоценку вывода арбитражного апелляционного суда относительно наличия документального подтверждения факта надлежащего исполнения заемщиком указанной обязанности, что не соответствуют смыслу пересмотра судебных актов по правилам гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52).
Однако с учетом установленных при рассмотрении настоящего дела по существу обстоятельств, отраженных судом апелляционной инстанции в постановлении от 10.09.2013, доводы, приводимые обществом "Медфармсервис Т", не могут быть признаны в качестве обстоятельств, способных поставить под сомнение фактическое исполнение сторонами условий кредитного договора от 25.10.2010 N LD 1029500020.
С учетом изложенного ввиду отсутствия оснований для пересмотра указанного постановления в соответствии со ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявления общества "Медфармсервис Т" отказано правомерно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу норм ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Медфармсервис Т" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 по делу N А60-2983/2013 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медфармсервис Т" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
И.В.ЛИМОНОВ
И.В.ЛИМОНОВ
Судьи
А.Д.ТИМОФЕЕВА
А.А.САФРОНОВА
А.Д.ТИМОФЕЕВА
А.А.САФРОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)