Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что был заключен кредитный договор, но в связи с нарушением ответчиком взятых на себя обязательств по погашению задолженности в рамках договора банком было сформировано и направлено в адрес ответчика заключительное требование о погашении образовавшейся по договору задолженности, однако указанное требование до настоящего времени ответчиком не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
1 инстанция: судья Модестова-Хорст С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Грибова Д.В.,
и судей Павловой И.П., Матлахова А.С.,
при секретаре Е.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В.
дело по апелляционной жалобе ответчика Ф. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 07 августа 2015 г., которым постановлено: взыскать с Ф. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору N.... в размере.... рублей, неустойку в размере.... руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере.... руб., а всего взыскать.... руб.,
АО "Банк Русский Стандарт" обратился с иском к Ф. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, мотивируя заявленные требования тем, что... года между АО "Банк Русский Стандарт" и Ф. был заключен кредитный договор N..... В связи с нарушением ответчиком взятых на себя обязательств по погашению задолженности в рамках вышеуказанного договора, банком было сформировано и направлено в адрес Ф. заключительное требование о погашении образовавшейся по договору задолженности. Однако указанное требование до настоящего времени ответчиком не исполнено, в связи с чем, истец просил суд взыскать с Ф. в его пользу сумму задолженности по договору.
Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым ответчик Ф. не согласилась и обжаловала его в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.
Представитель истца в заседание судебной коллегия явилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании ст. ст. 116, 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения иска.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, .... между АО "Банк Русский Стандарт" и Ф. был заключен кредитный договор N....
Договор был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160 (п. 1), 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ - путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении от.... (далее - Заявление), Условиях предоставления кредитов "Русский Стандарт" (далее - Условия) и Графике платежей, являющихся неотъемлемыми частями Договора.
В соответствии с Заявлением от..... ответчик просила Банк заключить с ней кредитный договор, в рамках которого открыть ей банковский счет (далее - Счет Клиента), используемый в рамках кредитного договора; предоставить ей кредит путем зачисления суммы кредита на Счет Клиента; в безналичном порядке перечислить со Счета Клиента в пользу указанных ею организаций суммы денежных средств.
Согласно Условиям кредит предоставляется Банком Клиенту путем зачисления суммы Кредита на Счет и считается предоставленным в момент такого зачисления.
Во исполнение договорных обязательств, .... истец открыл ответчику банковский счет N......, .... перечислил на указанный счет денежные средства в размере суммы кредита, а именно.... рублей, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета.
Таким образом, Ф. Банком в соответствии с кредитным договором был предоставлен кредит в размере.... рублей со сроком погашения.... дней, с процентной ставкой - ....% годовых.
В соответствии с Условиями, задолженность клиента перед Банком возникает в результате предоставления Банком кредита, начисления подлежащих уплате за пользование кредитом процентов, начисления подлежащих уплате плат и комиссий, а также возникновения иных денежных обязательств клиента перед Банком, определенных условиями договора.
По условиям договора (раздел 4 Условий) плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно с даты, указанной в Графике платежей, равными по сумме платежами (сумма последнего платежа может отличаться по размеру от сумм предыдущих платежей).
В соответствии с Условиями с целью погашения клиентом задолженности Банк выставляет клиенту Заключительный счет-выписку, содержащую в себе дату оплаты задолженности.
Установив, что в период действия вышеназванного договора Ф. допускала ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению платежей, в связи с чем образовалась задолженность, и правомерно руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 420, 421, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у истца в данном случае возникло право требования возврата суммы задолженности в общем размере... руб.... коп., неустойки в размере.... руб.... коп.
Суд, проверив расчет истца, обоснованно согласился с ним и признал его правильным, поскольку расчет, представленный истцом, не содержит арифметических ошибок.
Госпошлина взыскана с Ф. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора ответчик не имела возможности внести изменения, поскольку договор является типовым, в связи с чем ее права были ущемлены, судебная коллегия считает необоснованными.
Как следует из материалов дела, ответчик обратилась в Банк с заявлением в котором просила заключить с ней кредитный договор на условиях, изложенных в заявлении и Условиях предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт".
При подписании заявления ответчик подтвердила собственноручной подписью, что ознакомлена, полностью согласна с тем, что составными и неотъемлемыми частями кредитного договора будут являться Заявление, Условия и График платежей.
Довод жалобы апелляционной жалобы, что истцом не предоставлено доказательств перечисления денежных средств на счет ответчика судебная коллегия находит не состоятельным, поскольку на л.д. 28 - 30 имеется выписка из лицевого счета N...., подтверждающая факт перечисления денежных средств и пользование ими ответчиком.
Довод апелляционной жалобы, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, основанием для отмены судебного решения быть не может, поскольку сторонами установлена договорная подсудность. Данное условие ответчиком не оспаривалось, в суде недействительным не признавалось.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Измайловского районного суда города Москвы от 07 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-23692/2016
Требование: О взыскании суммы задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что был заключен кредитный договор, но в связи с нарушением ответчиком взятых на себя обязательств по погашению задолженности в рамках договора банком было сформировано и направлено в адрес ответчика заключительное требование о погашении образовавшейся по договору задолженности, однако указанное требование до настоящего времени ответчиком не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2016 г. по делу N 33-23692
1 инстанция: судья Модестова-Хорст С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Грибова Д.В.,
и судей Павловой И.П., Матлахова А.С.,
при секретаре Е.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В.
дело по апелляционной жалобе ответчика Ф. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 07 августа 2015 г., которым постановлено: взыскать с Ф. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору N.... в размере.... рублей, неустойку в размере.... руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере.... руб., а всего взыскать.... руб.,
установила:
АО "Банк Русский Стандарт" обратился с иском к Ф. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, мотивируя заявленные требования тем, что... года между АО "Банк Русский Стандарт" и Ф. был заключен кредитный договор N..... В связи с нарушением ответчиком взятых на себя обязательств по погашению задолженности в рамках вышеуказанного договора, банком было сформировано и направлено в адрес Ф. заключительное требование о погашении образовавшейся по договору задолженности. Однако указанное требование до настоящего времени ответчиком не исполнено, в связи с чем, истец просил суд взыскать с Ф. в его пользу сумму задолженности по договору.
Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым ответчик Ф. не согласилась и обжаловала его в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.
Представитель истца в заседание судебной коллегия явилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании ст. ст. 116, 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения иска.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, .... между АО "Банк Русский Стандарт" и Ф. был заключен кредитный договор N....
Договор был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160 (п. 1), 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ - путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении от.... (далее - Заявление), Условиях предоставления кредитов "Русский Стандарт" (далее - Условия) и Графике платежей, являющихся неотъемлемыми частями Договора.
В соответствии с Заявлением от..... ответчик просила Банк заключить с ней кредитный договор, в рамках которого открыть ей банковский счет (далее - Счет Клиента), используемый в рамках кредитного договора; предоставить ей кредит путем зачисления суммы кредита на Счет Клиента; в безналичном порядке перечислить со Счета Клиента в пользу указанных ею организаций суммы денежных средств.
Согласно Условиям кредит предоставляется Банком Клиенту путем зачисления суммы Кредита на Счет и считается предоставленным в момент такого зачисления.
Во исполнение договорных обязательств, .... истец открыл ответчику банковский счет N......, .... перечислил на указанный счет денежные средства в размере суммы кредита, а именно.... рублей, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета.
Таким образом, Ф. Банком в соответствии с кредитным договором был предоставлен кредит в размере.... рублей со сроком погашения.... дней, с процентной ставкой - ....% годовых.
В соответствии с Условиями, задолженность клиента перед Банком возникает в результате предоставления Банком кредита, начисления подлежащих уплате за пользование кредитом процентов, начисления подлежащих уплате плат и комиссий, а также возникновения иных денежных обязательств клиента перед Банком, определенных условиями договора.
По условиям договора (раздел 4 Условий) плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно с даты, указанной в Графике платежей, равными по сумме платежами (сумма последнего платежа может отличаться по размеру от сумм предыдущих платежей).
В соответствии с Условиями с целью погашения клиентом задолженности Банк выставляет клиенту Заключительный счет-выписку, содержащую в себе дату оплаты задолженности.
Установив, что в период действия вышеназванного договора Ф. допускала ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению платежей, в связи с чем образовалась задолженность, и правомерно руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 420, 421, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у истца в данном случае возникло право требования возврата суммы задолженности в общем размере... руб.... коп., неустойки в размере.... руб.... коп.
Суд, проверив расчет истца, обоснованно согласился с ним и признал его правильным, поскольку расчет, представленный истцом, не содержит арифметических ошибок.
Госпошлина взыскана с Ф. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора ответчик не имела возможности внести изменения, поскольку договор является типовым, в связи с чем ее права были ущемлены, судебная коллегия считает необоснованными.
Как следует из материалов дела, ответчик обратилась в Банк с заявлением в котором просила заключить с ней кредитный договор на условиях, изложенных в заявлении и Условиях предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт".
При подписании заявления ответчик подтвердила собственноручной подписью, что ознакомлена, полностью согласна с тем, что составными и неотъемлемыми частями кредитного договора будут являться Заявление, Условия и График платежей.
Довод жалобы апелляционной жалобы, что истцом не предоставлено доказательств перечисления денежных средств на счет ответчика судебная коллегия находит не состоятельным, поскольку на л.д. 28 - 30 имеется выписка из лицевого счета N...., подтверждающая факт перечисления денежных средств и пользование ими ответчиком.
Довод апелляционной жалобы, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, основанием для отмены судебного решения быть не может, поскольку сторонами установлена договорная подсудность. Данное условие ответчиком не оспаривалось, в суде недействительным не признавалось.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда города Москвы от 07 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)