Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.,
судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Колпаковым В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чепилевского Михаила Михайловича
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 31.08.2017 по делу N А32-4690/2016 о прекращении производства по заявлению
по заявлению Чепилевского Михаила Михайловича
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Волкова Геннадия Николаевича
принятое в составе судьи Назаренко Р.М.,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Волкова Геннадия Николаевича (далее также должник) в Арбитражный суд Краснодарского края 26.05.2017 от конкурсного кредитора Чепилевского Михаила Михайловича поступило заявление о признании договора поручительства N 050МБ/17/34.4-14 от 30.06.2014 недействительным, о признании договора залога (ипотеки) недвижимости N 050М19/34-14 от 10.07.2014 недействительным, о признании договора поручительства N 050/МБ/17/48.4-14 от 17.07.2014 недействительным, о признании дополнительного соглашения N 1 к договору залога N 050МБ/19/34-14 от 10.07.2014, от 17.07.2014, от 17.07.2017 недействительным, о признании договора залога (ипотеки) недвижимости N 050МБ/18/48.1-14 от 17.07.2014 недействительным.
Определением суда от 31.08.2017 производство по обособленному спору по заявлению Чепилевского Михаила Михайловича прекращено.
Чепилевский Михаил Михайлович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.
В судебном заседании суд огласил, что от Чепилевского Михаила Михайловича через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Волков Геннадий Николаевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).
Определением от 18.02.2016 заявление принято к производству.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден - арбитражный управляющий Кравченко Михаил Михайлович.
Согласно сведений, размещенных на официальном источнике (Издательский дом "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (реализация имущества гражданина) опубликованы - 16.04.2016.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Как следует из материалов дела, 26.05.2017 конкурсный кредитор Чепилевский Михаил Михайлович обратился с заявлением об оспаривании сделок. Согласно уточненной редакции требований, заявитель просит о признании недействительными следующих сделок:
- - признать договор поручительства N 050МБ/17/34.4-14 от 30.06.2014 г. недействительным;
- - признать договор залога (ипотеки) недвижимости с условием о судебном порядке обращения взыскания N 050МБ 19/34-14 от 10.07.2014, недействительным в части предмета залога недвижимости Волкова Г.Н.;
- - признать договор поручительства N 050МБ/17/48.4-14 от 17.07.2014 недействительным;
- - признать дополнительное соглашение N 1 от 17.07.2014, к договору залога (ипотеки) недвижимости N 050МБ/19/34-14 от 10.07.2014 недействительным в части предмета залога недвижимости Волкова Г.Н.;
- - признать договор залога (ипотеки) движимого имущества N 050МБ/18/48.1-14 от 17.07.2014, недействительным.
В качестве правовых оснований для признания сделок недействительными кредитор указывает на положения статьи 10, 168, 170, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем с тем, судом установлено, что ранее кредитор Чепилевский Михаил Михайлович (01.07.2016) обращался с требованиями о признании следующих договоров недействительными сделками:
- - кредитный договор (кредитная линия) N 05 ОМБ/15/34-14 от 30.06.2014, заключенный между ИП Волковой И.А. (супруга должника) и АКБ "Банк Москвы" (ОАО) (правопреемником которого является Банк ВТБ (ПАО);
- - договор поручительства N 050МБ/17/34.4-14 от 30.06.2014, заключенный между Волковым Г.Н. и АКБ "Банк Москвы" (ОАО); (правопреемником которого является Банк ВТБ (ПАО);
- - договор залога (ипотеки) недвижимости с условиями о судебном порядке обращения взыскания N 050М19/34-14 от 10.07.2014, заключенный между Волковым Г.Н. и АКБ "Банк Москвы" (ОАО) (правопреемником которого является Банк ВТБ (ПАО);
- - договор поручительства N 050МБ/17/48.4-14 от 17.07.2014, заключенный между Волковым Г.Н. и АКБ "Банк Москвы" (ОАО) (правопреемником которого является Банк ВТБ (ПАО);
- - дополнительное соглашение N 1 к договору залога (ипотеки) недвижимости N 050МБ/19/34-14 от 10.07.2014, от 17.07.2014, заключенное между Волковым Г.Н., Потаповым И.Б. и АКБ "Банк Москвы" (ОАО) (правопреемником которого является Банк ВТБ (ПАО);
- - договор залога (ипотеки) движимого имущества N 050МБ/18/48.1-14 от 17.07.2014, заключенный между Волковым Г.Н. и АКБ "Банк Москвы" (ОАО) (правопреемником которого является Банк ВТБ (ПАО);
- Указанные договоры оспаривались по аналогичным основаниям.
Определения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2016 по делу N А32-4690/2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.01.2017 и постановлением суда кассационной инстанции от 23.03.2017 производство в части признании недействительным кредитного договора (кредитная линия) N 05 ОМБ/15/34-14 от 30.06.2014 прекращено, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Таким образом, в отношении требований Чепилевского Михаила Михайловича об оспаривании сделок (договор N 050МБ/17/34.4-14 от 30.06.2014, договор N 050МБ 19/3414 от 10.07.2014, договор N 050МБ/17/48.4-14 от 17.07.2014, дополнительное соглашение N 1 от 17.07.2014, договор N 050МБ/18/48.1-14 от 17.07.2014) имеется вступивший в законную силу судебный акт.
Ссылки заявителя на то, что судебным актом от 09.11.2016 рассмотрены требования об оспаривании 6 (шести) договоров, тогда как, настоящим заявлением заявлено об оспаривании лишь в отношении 5 (пяти) договоров, судом рассмотрены и правомерно отклонены, как не имеющие правового значения, поскольку судебным актом от 09.11.2016 дана оценка требованиям заявителя по аналогичным основаниям в отношении оспариваемых договоров.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.
Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи, с чем удовлетворению не подлежит.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2017 по делу N А32-4690/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.10.2017 N 15АП-15693/2017 ПО ДЕЛУ N А32-4690/2016
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2017 г. N 15АП-15693/2017
Дело N А32-4690/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.,
судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Колпаковым В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чепилевского Михаила Михайловича
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 31.08.2017 по делу N А32-4690/2016 о прекращении производства по заявлению
по заявлению Чепилевского Михаила Михайловича
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Волкова Геннадия Николаевича
принятое в составе судьи Назаренко Р.М.,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Волкова Геннадия Николаевича (далее также должник) в Арбитражный суд Краснодарского края 26.05.2017 от конкурсного кредитора Чепилевского Михаила Михайловича поступило заявление о признании договора поручительства N 050МБ/17/34.4-14 от 30.06.2014 недействительным, о признании договора залога (ипотеки) недвижимости N 050М19/34-14 от 10.07.2014 недействительным, о признании договора поручительства N 050/МБ/17/48.4-14 от 17.07.2014 недействительным, о признании дополнительного соглашения N 1 к договору залога N 050МБ/19/34-14 от 10.07.2014, от 17.07.2014, от 17.07.2017 недействительным, о признании договора залога (ипотеки) недвижимости N 050МБ/18/48.1-14 от 17.07.2014 недействительным.
Определением суда от 31.08.2017 производство по обособленному спору по заявлению Чепилевского Михаила Михайловича прекращено.
Чепилевский Михаил Михайлович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.
В судебном заседании суд огласил, что от Чепилевского Михаила Михайловича через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Волков Геннадий Николаевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).
Определением от 18.02.2016 заявление принято к производству.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден - арбитражный управляющий Кравченко Михаил Михайлович.
Согласно сведений, размещенных на официальном источнике (Издательский дом "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (реализация имущества гражданина) опубликованы - 16.04.2016.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Как следует из материалов дела, 26.05.2017 конкурсный кредитор Чепилевский Михаил Михайлович обратился с заявлением об оспаривании сделок. Согласно уточненной редакции требований, заявитель просит о признании недействительными следующих сделок:
- - признать договор поручительства N 050МБ/17/34.4-14 от 30.06.2014 г. недействительным;
- - признать договор залога (ипотеки) недвижимости с условием о судебном порядке обращения взыскания N 050МБ 19/34-14 от 10.07.2014, недействительным в части предмета залога недвижимости Волкова Г.Н.;
- - признать договор поручительства N 050МБ/17/48.4-14 от 17.07.2014 недействительным;
- - признать дополнительное соглашение N 1 от 17.07.2014, к договору залога (ипотеки) недвижимости N 050МБ/19/34-14 от 10.07.2014 недействительным в части предмета залога недвижимости Волкова Г.Н.;
- - признать договор залога (ипотеки) движимого имущества N 050МБ/18/48.1-14 от 17.07.2014, недействительным.
В качестве правовых оснований для признания сделок недействительными кредитор указывает на положения статьи 10, 168, 170, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем с тем, судом установлено, что ранее кредитор Чепилевский Михаил Михайлович (01.07.2016) обращался с требованиями о признании следующих договоров недействительными сделками:
- - кредитный договор (кредитная линия) N 05 ОМБ/15/34-14 от 30.06.2014, заключенный между ИП Волковой И.А. (супруга должника) и АКБ "Банк Москвы" (ОАО) (правопреемником которого является Банк ВТБ (ПАО);
- - договор поручительства N 050МБ/17/34.4-14 от 30.06.2014, заключенный между Волковым Г.Н. и АКБ "Банк Москвы" (ОАО); (правопреемником которого является Банк ВТБ (ПАО);
- - договор залога (ипотеки) недвижимости с условиями о судебном порядке обращения взыскания N 050М19/34-14 от 10.07.2014, заключенный между Волковым Г.Н. и АКБ "Банк Москвы" (ОАО) (правопреемником которого является Банк ВТБ (ПАО);
- - договор поручительства N 050МБ/17/48.4-14 от 17.07.2014, заключенный между Волковым Г.Н. и АКБ "Банк Москвы" (ОАО) (правопреемником которого является Банк ВТБ (ПАО);
- - дополнительное соглашение N 1 к договору залога (ипотеки) недвижимости N 050МБ/19/34-14 от 10.07.2014, от 17.07.2014, заключенное между Волковым Г.Н., Потаповым И.Б. и АКБ "Банк Москвы" (ОАО) (правопреемником которого является Банк ВТБ (ПАО);
- - договор залога (ипотеки) движимого имущества N 050МБ/18/48.1-14 от 17.07.2014, заключенный между Волковым Г.Н. и АКБ "Банк Москвы" (ОАО) (правопреемником которого является Банк ВТБ (ПАО);
- Указанные договоры оспаривались по аналогичным основаниям.
Определения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2016 по делу N А32-4690/2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.01.2017 и постановлением суда кассационной инстанции от 23.03.2017 производство в части признании недействительным кредитного договора (кредитная линия) N 05 ОМБ/15/34-14 от 30.06.2014 прекращено, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Таким образом, в отношении требований Чепилевского Михаила Михайловича об оспаривании сделок (договор N 050МБ/17/34.4-14 от 30.06.2014, договор N 050МБ 19/3414 от 10.07.2014, договор N 050МБ/17/48.4-14 от 17.07.2014, дополнительное соглашение N 1 от 17.07.2014, договор N 050МБ/18/48.1-14 от 17.07.2014) имеется вступивший в законную силу судебный акт.
Ссылки заявителя на то, что судебным актом от 09.11.2016 рассмотрены требования об оспаривании 6 (шести) договоров, тогда как, настоящим заявлением заявлено об оспаривании лишь в отношении 5 (пяти) договоров, судом рассмотрены и правомерно отклонены, как не имеющие правового значения, поскольку судебным актом от 09.11.2016 дана оценка требованиям заявителя по аналогичным основаниям в отношении оспариваемых договоров.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.
Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи, с чем удовлетворению не подлежит.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2017 по делу N А32-4690/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.НИКОЛАЕВ
Судьи
Д.В.ЕМЕЛЬЯНОВ
Н.В.ШИМБАРЕВА
Д.В.НИКОЛАЕВ
Судьи
Д.В.ЕМЕЛЬЯНОВ
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)