Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий - Прокопенко-Елина О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Солоповой И.В.
судей - Ялбаковой Э.В., Черткова С.Н.
при секретаре - А.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе В. на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 11 мая 2017 года, которым постановлено
отказать В. в удовлетворении исковых требований к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", АО "Тинькофф Банк" о расторжении кредитных договоров, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о расторжении кредитного договора N от <дата>, взыскании моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, указывая, что между сторонами <дата> заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты> рублей. Истец взял на себя обязательства по выплате кредита и процентов за пользование им. 16 апреля 2016 года истцом направлена в банк претензия с требованием произвести перерасчет суммы задолженности, возвратить полученные ответчиком денежные средства путем безакцептного списания с других счетов истца, внести изменения в Общие условия договора, которая оставлена без внимания. В договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Банком неверно производилось списание денежных средств, внесенных истцом для погашения кредита. В связи с тем, что банк отказал в удовлетворении требований, истец не может исполнять Общие условия, содержащее условие, ущемляющее права, в виду чего кредитный договор подлежит расторжению. Действиями ответчика истцу причинены моральные страдания, выразившиеся в переживаниях, волнениях. На основании изложенного истец просит расторгнуть кредитный договор В. также предъявлено исковое заявление к "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ПАО) (ныне АО "Тинькофф Банк") о расторжении кредитного договора N от <дата>, взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, по аналогичным основаниям.
Определением суда от 19 апреля 2017 года гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.
Суд вынес вышеуказанное решение, с которым не согласился В., в апелляционной жалобе просит отменить его. В обоснование жалобы указывает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что оспариваемые сделки на основании положений ст. ст. 168, 167 Гражданского кодекса РФ, ч. 4 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" являются недействительными - ничтожными в части включения в договор условий, ущемляющих права потребителя. Заключая кредитные договоры, истец исходил из соблюдения кредиторами его прав, установленных законом, однако действия ответчиков направлены на существенные нарушения условий договора. Оспариваемые договоры противоречат требованиям закона. При вынесении решения суд, вопреки требованиям ст. 196 ГПК РФ, не вышел за пределы заявленных требований. Договор N от <дата> с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в части п. 20 раздела 5 Общих условий договора о праве банка уступать передавать права (требования) по кредитному договору, передавать любым лицам персональные данные клиента противоречат ст. 338 ГК РФ; п. п. 27 - 28 раздела 5 Общих условий о праве банка внести изменения в Общие условия, тарифы и договоры в одностороннем порядке противоречат ст. 310 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Положения кредитного договора N от <дата>, заключенного с АО "Тинькофф Банк", противоречат законодательству и ущемляют права заявителя: п. 7.3.4 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в ПАО "Тинькофф банк", п. п. 3.7, 3.8 Общих условий кредитования в части изменения очередности погашения в рамках задолженности противоречит положениям ст. 319 ГК РФ, ответчик неверно производит списание денежных средств, внесенных для погашения кредита, что приводит к увеличению суммы основного долга, указанное подтверждается судебной практикой; п. 4.3.2 Общих условий кредитования о праве ответчика списывать с любого счета клиента, открытого в банке, без распоряжения клиента денежные средства в погашение задолженности противоречит п. 1 ст. 845 ГК РФ; при заключении договора истцу против его воли подключена дополнительная услуга SMS-Банк, что противоречит ст. 779 ГК РФ; в соответствии с п. 7 Тарифного плана 1.0 ответчик взимает комиссию за снятие наличных денежных средств, что должно быть неотъемлемой частью исполнения банком принятых обязательств по кредитному договору, а не самостоятельной банковской услугой; истцу навязана дополнительная услуга в виде страхования, что противоречит ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителя"; п. 3.4.8 УКБО А "Тинькофф Банк" о праве банка уступать, передавать любому третьему лицу, в том числе не имеющему банковской лицензии, и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору противоречит ст. 338 ГК РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются судебной практикой.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены состоявшегося по делу судебного постановления по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения иска.
Как установил суд и подтверждается материалами дела, истцом заключен кредитный договор от <дата> с "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ПАО) на основании заявления-анкеты В. на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум, ответчиком выпущена кредитная карта на сумму <данные изъяты> рублей, после фактического получения которой, истец позвонил ответчику с намерением активировать кредитную карту, тем самым направив ему оферту, тем самым, в момент активации кредитной карты между истцом и ответчиком заключен договор от N от <дата> о выпуске и обслуживании кредитной карты.
Кроме того, <дата> между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и В. заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> рублей.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истец в ходе рассмотрения дела в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных исковых требований, а именно существенные нарушения условий кредитных договоров, нарушения его прав при заключении договоров.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Истец, располагавший на момент заключения оспариваемых договоров полной информацией о предмете договора, а также о предложенных банками услугах, поставил свои подписи на заявлении-анкете и заявлении о предоставление кредита, которые подтверждают факт ознакомления истца с тарифами и общими условиями обслуживания кредитных карт, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя обязанность по уплате предусмотренных договором платежей, процентов, штрафов и комиссий. При заключении договоров на выпуск и обслуживание кредитных карт истец и ответчики согласовали все его существенные условия: плату за обслуживание карты, процентную ставку по операциям, размер комиссии за операцию получения наличных денежных средств, минимальный платеж, штраф, неустойку за неоплату минимального платежа, что указано в Тарифном плане, который является неотъемлемой частью договора и был передан истцу в письменном виде до активации им кредитных карт.
Истец, располагая полной информацией об условиях заключаемого договора, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, в том числе риск наступления неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита,
Исходя из чего, суд правомерно указал, что условия договоров согласованы между ответчиками и истцом и содержат информацию о сумме кредита, сроке договора, процентов за пользование кредитными денежными средствами, порядке погашения кредита.
Кроме того, своей подписью в кредитных договорах истец удостоверил, что ознакомлен и согласен со всеми существенными условиями договора, в том числе с полной стоимостью кредита.
Таким образом, полная стоимость кредита определима, в том числе и в отсутствие специальных познаний, следовательно, доводы истца судом обоснованно во внимание не приняты.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 9, 10, 421, 432, 450, 819 ГК РФ, ст. ст. 10, 12, 16 Федерального закона N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что условия кредитных договоров недействительны, не влияют на существо оспариваемого решения, поскольку требований о признании кредитных договоров недействительными, истцом не заявлялось.
Кроме того, судебная коллегия полагает, поскольку факты нарушения прав истца со стороны ответчиков не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, довод апелляционной жалобы о том, что действиями банков истцу был причинен моральный вред, также является необоснованным.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы, аналогичны доводам исковых заявлений, были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции, они обоснованно опровергнуты в решении суда, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно, и в силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не являются.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 11 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ ОТ 05.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-863/2017
Требование: О расторжении кредитных договоров, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2017 г. по делу N 33-863
Председательствующий - Прокопенко-Елина О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Солоповой И.В.
судей - Ялбаковой Э.В., Черткова С.Н.
при секретаре - А.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе В. на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 11 мая 2017 года, которым постановлено
отказать В. в удовлетворении исковых требований к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", АО "Тинькофф Банк" о расторжении кредитных договоров, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о расторжении кредитного договора N от <дата>, взыскании моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, указывая, что между сторонами <дата> заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты> рублей. Истец взял на себя обязательства по выплате кредита и процентов за пользование им. 16 апреля 2016 года истцом направлена в банк претензия с требованием произвести перерасчет суммы задолженности, возвратить полученные ответчиком денежные средства путем безакцептного списания с других счетов истца, внести изменения в Общие условия договора, которая оставлена без внимания. В договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Банком неверно производилось списание денежных средств, внесенных истцом для погашения кредита. В связи с тем, что банк отказал в удовлетворении требований, истец не может исполнять Общие условия, содержащее условие, ущемляющее права, в виду чего кредитный договор подлежит расторжению. Действиями ответчика истцу причинены моральные страдания, выразившиеся в переживаниях, волнениях. На основании изложенного истец просит расторгнуть кредитный договор В. также предъявлено исковое заявление к "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ПАО) (ныне АО "Тинькофф Банк") о расторжении кредитного договора N от <дата>, взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, по аналогичным основаниям.
Определением суда от 19 апреля 2017 года гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.
Суд вынес вышеуказанное решение, с которым не согласился В., в апелляционной жалобе просит отменить его. В обоснование жалобы указывает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что оспариваемые сделки на основании положений ст. ст. 168, 167 Гражданского кодекса РФ, ч. 4 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" являются недействительными - ничтожными в части включения в договор условий, ущемляющих права потребителя. Заключая кредитные договоры, истец исходил из соблюдения кредиторами его прав, установленных законом, однако действия ответчиков направлены на существенные нарушения условий договора. Оспариваемые договоры противоречат требованиям закона. При вынесении решения суд, вопреки требованиям ст. 196 ГПК РФ, не вышел за пределы заявленных требований. Договор N от <дата> с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в части п. 20 раздела 5 Общих условий договора о праве банка уступать передавать права (требования) по кредитному договору, передавать любым лицам персональные данные клиента противоречат ст. 338 ГК РФ; п. п. 27 - 28 раздела 5 Общих условий о праве банка внести изменения в Общие условия, тарифы и договоры в одностороннем порядке противоречат ст. 310 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Положения кредитного договора N от <дата>, заключенного с АО "Тинькофф Банк", противоречат законодательству и ущемляют права заявителя: п. 7.3.4 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в ПАО "Тинькофф банк", п. п. 3.7, 3.8 Общих условий кредитования в части изменения очередности погашения в рамках задолженности противоречит положениям ст. 319 ГК РФ, ответчик неверно производит списание денежных средств, внесенных для погашения кредита, что приводит к увеличению суммы основного долга, указанное подтверждается судебной практикой; п. 4.3.2 Общих условий кредитования о праве ответчика списывать с любого счета клиента, открытого в банке, без распоряжения клиента денежные средства в погашение задолженности противоречит п. 1 ст. 845 ГК РФ; при заключении договора истцу против его воли подключена дополнительная услуга SMS-Банк, что противоречит ст. 779 ГК РФ; в соответствии с п. 7 Тарифного плана 1.0 ответчик взимает комиссию за снятие наличных денежных средств, что должно быть неотъемлемой частью исполнения банком принятых обязательств по кредитному договору, а не самостоятельной банковской услугой; истцу навязана дополнительная услуга в виде страхования, что противоречит ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителя"; п. 3.4.8 УКБО А "Тинькофф Банк" о праве банка уступать, передавать любому третьему лицу, в том числе не имеющему банковской лицензии, и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору противоречит ст. 338 ГК РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются судебной практикой.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены состоявшегося по делу судебного постановления по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения иска.
Как установил суд и подтверждается материалами дела, истцом заключен кредитный договор от <дата> с "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ПАО) на основании заявления-анкеты В. на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум, ответчиком выпущена кредитная карта на сумму <данные изъяты> рублей, после фактического получения которой, истец позвонил ответчику с намерением активировать кредитную карту, тем самым направив ему оферту, тем самым, в момент активации кредитной карты между истцом и ответчиком заключен договор от N от <дата> о выпуске и обслуживании кредитной карты.
Кроме того, <дата> между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и В. заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> рублей.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истец в ходе рассмотрения дела в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных исковых требований, а именно существенные нарушения условий кредитных договоров, нарушения его прав при заключении договоров.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Истец, располагавший на момент заключения оспариваемых договоров полной информацией о предмете договора, а также о предложенных банками услугах, поставил свои подписи на заявлении-анкете и заявлении о предоставление кредита, которые подтверждают факт ознакомления истца с тарифами и общими условиями обслуживания кредитных карт, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя обязанность по уплате предусмотренных договором платежей, процентов, штрафов и комиссий. При заключении договоров на выпуск и обслуживание кредитных карт истец и ответчики согласовали все его существенные условия: плату за обслуживание карты, процентную ставку по операциям, размер комиссии за операцию получения наличных денежных средств, минимальный платеж, штраф, неустойку за неоплату минимального платежа, что указано в Тарифном плане, который является неотъемлемой частью договора и был передан истцу в письменном виде до активации им кредитных карт.
Истец, располагая полной информацией об условиях заключаемого договора, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, в том числе риск наступления неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита,
Исходя из чего, суд правомерно указал, что условия договоров согласованы между ответчиками и истцом и содержат информацию о сумме кредита, сроке договора, процентов за пользование кредитными денежными средствами, порядке погашения кредита.
Кроме того, своей подписью в кредитных договорах истец удостоверил, что ознакомлен и согласен со всеми существенными условиями договора, в том числе с полной стоимостью кредита.
Таким образом, полная стоимость кредита определима, в том числе и в отсутствие специальных познаний, следовательно, доводы истца судом обоснованно во внимание не приняты.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 9, 10, 421, 432, 450, 819 ГК РФ, ст. ст. 10, 12, 16 Федерального закона N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что условия кредитных договоров недействительны, не влияют на существо оспариваемого решения, поскольку требований о признании кредитных договоров недействительными, истцом не заявлялось.
Кроме того, судебная коллегия полагает, поскольку факты нарушения прав истца со стороны ответчиков не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, довод апелляционной жалобы о том, что действиями банков истцу был причинен моральный вред, также является необоснованным.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы, аналогичны доводам исковых заявлений, были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции, они обоснованно опровергнуты в решении суда, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно, и в силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не являются.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 11 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.В.СОЛОПОВА
Судьи
Э.В.ЯЛБАКОВА
С.Н.ЧЕРТКОВ
И.В.СОЛОПОВА
Судьи
Э.В.ЯЛБАКОВА
С.Н.ЧЕРТКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)