Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жданюк Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Мищенко О.А., Мареевой Е.Ю.
при секретаре К.Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по частным жалобам К.В., К.Л., представителя К.В. - К.А.Л.
на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 1 апреля 2016 г., которым постановлено назначить по гражданскому делу N 2-0557/2016 по иску ПАО "Промсвязьбанк" к К. *, К.В. *, К. * о взыскании задолженности по кредитному договору, встречным искам ответчиком о признании договоров поручительства не заключенными судебную почерковедческую экспертизу договора поручительства ** от 01.08.2012 г.; проведение экспертизы поручить эксперту (экспертам) ООО "КЭТРО"; предупредить эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; на разрешение эксперта поставить вопрос: 1. Кем, К.А.Л. или иным лицом выполнены подписи на бланковой строке после слов "поручитель" в разделе 12 "Реквизиты и подписи сторон" на 7 листе договора поручительства N ** от 01.08.2012 г. и подпись на бланковой строке перед печатным текстом /К.А.Л./ на листе-сшивке на обороте последнего листа договора поручительства ** от 01.08.2012 г.; в распоряжение эксперта предоставить материалы гражданского дела N 2-0557/2016, содержащие подлинник договора поручительства ** от 01.08.2012 г. (в конверте N 1), свободные (условно-свободные) образцы почерка и подписи К.А.Л. в документах (в конверте N 2), экспериментальные образцы почерка и подписи К.А.Л. (в конверте N 3); оплату экспертизы возложить на К.А.Л.; срок проведения установить один месяц со дня передачи дела эксперту; приостановить производство по делу до проведения экспертизы,
ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском к К.Л., К.В., К.А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору на основании заключенных с ними договоров поручительства.
К.Л., К.В., К.А.Л. предъявили встречный иск о признании незаключенными договоров поручительства с ПАО "Промсвязьбанк", в котором указывалось на то, что К.А.Л. не подписывал договор поручительства ** от 01.08.2012 г. К.А.Л. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы почерка и подписи для определения исполнения подписи в договоре К.А.Л. либо иным лицом.
Представитель истца просил поставить перед экспертом вопрос, о том, К.Л. или иным лицом выполнена подпись в графе "поручитель" в разделе "адреса и подписи сторон", а также на сшивке на оборотной стороне договора, в качестве экспертной организации предложено АНО "Исследовательский центр "Эксперт-Защита".
Ответчики, их представители возражали против назначения экспертизы в указанной организации.
Представитель третьего лица ООО "Альянс-Т" не явился.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частных жалобах просят К.В., К.Л., представитель К.В. - К.А.А.
В заседание суда второй инстанции К.В., К.Л. не явились. Согласно имеющимся документам они извещались о времени и месте рассмотрения дела, К.Л. судебная повестка получена 13 мая 2016 г., направленная К.В. судебная повестка по указанному в частной жалобе адресу возвращена за истечением срока хранения. Руководствуясь ст. ст. 333, 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие К.В., К.Л. и их представителей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
При вынесении определения суд руководствовался ст. 79 ГПК РФ и указал на то, что для разрешения спора сторон необходимо разрешение вопросов, требующих специальных познаний, в связи с чем следует назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу. В целях соблюдения баланса интересов сторон, в отсутствие предложений К.А.Л. о поручении проведения экспертизы конкретной организации, проведение экспертизы следует поручить эксперту (экспертам) ООО "КЭТРО", на разрешение эксперта поставить указанные выше вопросы, предоставив в распоряжение эксперта перечисленные выше материалы. На основании ст. 216 ГПК РФ в отсутствие возражений сторон следует приостановить производство по делу.
В частных жалобах указывается на то, что К.А.Л. представлено по делу достаточно доказательств для подтверждения его доводов, в связи с чем оснований для удовлетворения его ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы и приостановления производства по делу у суда первой инстанции не имелось.
Согласно ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, если это предусмотрено ГПК РФ, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. В соответствии с данной нормой суд апелляционной инстанции не наделен полномочиями вмешиваться в процесс собирания доказательств судом первой инстанции.
В обжалуемом определении суд первой инстанции достаточно полно обосновал необходимость проведения по делу экспертизы. Поскольку для проведения экспертизы потребуется дополнительное время, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по делу до проведения экспертизы.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частных жалоб.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 1 апреля 2016 г. оставить без изменения, частные жалобы К.В., К.Л., представителя К.В. - К.А.Л., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-19733/2016
Обстоятельства: Определением по делу о взыскании задолженности по кредитному договору назначена экспертиза, так как для разрешения спора сторон необходимо разрешение вопросов, требующих специальных познаний.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2016 г. по делу N 33-19733
Судья Жданюк Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Мищенко О.А., Мареевой Е.Ю.
при секретаре К.Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по частным жалобам К.В., К.Л., представителя К.В. - К.А.Л.
на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 1 апреля 2016 г., которым постановлено назначить по гражданскому делу N 2-0557/2016 по иску ПАО "Промсвязьбанк" к К. *, К.В. *, К. * о взыскании задолженности по кредитному договору, встречным искам ответчиком о признании договоров поручительства не заключенными судебную почерковедческую экспертизу договора поручительства ** от 01.08.2012 г.; проведение экспертизы поручить эксперту (экспертам) ООО "КЭТРО"; предупредить эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; на разрешение эксперта поставить вопрос: 1. Кем, К.А.Л. или иным лицом выполнены подписи на бланковой строке после слов "поручитель" в разделе 12 "Реквизиты и подписи сторон" на 7 листе договора поручительства N ** от 01.08.2012 г. и подпись на бланковой строке перед печатным текстом /К.А.Л./ на листе-сшивке на обороте последнего листа договора поручительства ** от 01.08.2012 г.; в распоряжение эксперта предоставить материалы гражданского дела N 2-0557/2016, содержащие подлинник договора поручительства ** от 01.08.2012 г. (в конверте N 1), свободные (условно-свободные) образцы почерка и подписи К.А.Л. в документах (в конверте N 2), экспериментальные образцы почерка и подписи К.А.Л. (в конверте N 3); оплату экспертизы возложить на К.А.Л.; срок проведения установить один месяц со дня передачи дела эксперту; приостановить производство по делу до проведения экспертизы,
установила:
ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском к К.Л., К.В., К.А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору на основании заключенных с ними договоров поручительства.
К.Л., К.В., К.А.Л. предъявили встречный иск о признании незаключенными договоров поручительства с ПАО "Промсвязьбанк", в котором указывалось на то, что К.А.Л. не подписывал договор поручительства ** от 01.08.2012 г. К.А.Л. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы почерка и подписи для определения исполнения подписи в договоре К.А.Л. либо иным лицом.
Представитель истца просил поставить перед экспертом вопрос, о том, К.Л. или иным лицом выполнена подпись в графе "поручитель" в разделе "адреса и подписи сторон", а также на сшивке на оборотной стороне договора, в качестве экспертной организации предложено АНО "Исследовательский центр "Эксперт-Защита".
Ответчики, их представители возражали против назначения экспертизы в указанной организации.
Представитель третьего лица ООО "Альянс-Т" не явился.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частных жалобах просят К.В., К.Л., представитель К.В. - К.А.А.
В заседание суда второй инстанции К.В., К.Л. не явились. Согласно имеющимся документам они извещались о времени и месте рассмотрения дела, К.Л. судебная повестка получена 13 мая 2016 г., направленная К.В. судебная повестка по указанному в частной жалобе адресу возвращена за истечением срока хранения. Руководствуясь ст. ст. 333, 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие К.В., К.Л. и их представителей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
При вынесении определения суд руководствовался ст. 79 ГПК РФ и указал на то, что для разрешения спора сторон необходимо разрешение вопросов, требующих специальных познаний, в связи с чем следует назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу. В целях соблюдения баланса интересов сторон, в отсутствие предложений К.А.Л. о поручении проведения экспертизы конкретной организации, проведение экспертизы следует поручить эксперту (экспертам) ООО "КЭТРО", на разрешение эксперта поставить указанные выше вопросы, предоставив в распоряжение эксперта перечисленные выше материалы. На основании ст. 216 ГПК РФ в отсутствие возражений сторон следует приостановить производство по делу.
В частных жалобах указывается на то, что К.А.Л. представлено по делу достаточно доказательств для подтверждения его доводов, в связи с чем оснований для удовлетворения его ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы и приостановления производства по делу у суда первой инстанции не имелось.
Согласно ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, если это предусмотрено ГПК РФ, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. В соответствии с данной нормой суд апелляционной инстанции не наделен полномочиями вмешиваться в процесс собирания доказательств судом первой инстанции.
В обжалуемом определении суд первой инстанции достаточно полно обосновал необходимость проведения по делу экспертизы. Поскольку для проведения экспертизы потребуется дополнительное время, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по делу до проведения экспертизы.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частных жалоб.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 1 апреля 2016 г. оставить без изменения, частные жалобы К.В., К.Л., представителя К.В. - К.А.Л., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)