Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор; истец ссылается на то, что ответчик не исполняет свои обязательства по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Киселевой Л.В.
судей: Шаламовой И.А., Можаевой С.Г.
при секретаре: Г.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Г.А. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 мая 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО Банк "Западный" к Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Г.А. в пользу ОАО Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N <.......> в размере 4506230 рублей 39 копеек: из которых сумма основного долга в размере 82287,33 рублей, просроченная ссудная задолженность 307179,32 рублей, сумма начисленных текущих процентов в размере 541,07 рублей, просроченная задолженность по процентам в размере 266115,91 рублей, пени на сумму задолженности по основному долгу в размере 1758185,88 рублей, пени на сумму задолженности по процентам в размере 2091920,88 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 28838 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселевой Л.В., объяснение Г.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
Истец ОАО Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 4506230 рублей 39 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 28838 рублей (л. <...>).
Требования мотивированы тем, что <.......> между ОАО Банк "Западный" и Г.А. был заключен кредитный договор N<.......> на сумму 400000 рублей под 24% годовых на срок до <.......>. Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по ссудному счету. Поскольку ответчик свои обязательства по договору не исполняет надлежащим образом, банк обратился в суд.
Представитель истца ОАО Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 66).
Ответчик Г.А. в судебном заседании исковые суда первой инстанции требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме, так как не заключала кредитный договор, просила аннулировать неустойку как незаконную.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Г.А.
В апелляционной жалобе Г.А. просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение (л.д. 85 - 86).
В доводах жалобы указывает, что документы, принятые судом в качестве доказательств факта предоставления кредита не являются допустимыми и надлежащими доказательствами. В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным с момента передачи денег, в связи с этим факт подписания лицом кредитного договора не может служить доказательством фактического получения денежных средств заемщиком. Надлежащим доказательством фактического получения денежных средств заемщиком может являться приходно-кассовый ордер, подписанный заемщиком и кредитором и имеющий печать кредитной организации. Представленные в материалы дела выписки по счету не заверены ни Центральным банком России, ни заемщиком, ни даже самим истцом.
Кроме того, в судебном заседании Г.А. заявляла о том, что подпись в кредитном договоре ей не принадлежит.
Указывает, что в решении арбитражного суда отражено, что в результате обследования истца Центральным Банком РФ установлены факты существенной недостаточности отчетных данных банка.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца К. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель истца ОАО Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебном заседании апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, в интересах законности, в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, как это предусмотрено ч. 2 ст. 327.1 Гражданского кодекса РФ, находит решение подлежащим изменению в части.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <.......> между ОАО Банк "Западный" и Г.А. был заключен кредитный договор N <.......>, согласно которому Г.А. был предоставлен кредит в размере 400000 рублей под 24% годовых на срок до <.......> (л.д. 27 - 34).
Согласно п. 2.6. кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом по условиям кредитного договора должна производиться в виде единого аннуитентного платежа равными суммами.
Согласно п. 5.1. кредитного договора за нарушение сроков возврата суммы основного долга и сроков уплаты процентов начисляется неустойка в размере 1%, от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно.
Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается выписками по счету (л. д. 10 - 26).
Из выписок по счету также видно, что ответчик Г.А. ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору и допускает просрочки платежей.
Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-74809/14 от 09.10.2014 года ОАО Банк "Западный" признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 44 - 45).
Представителем конкурсного управляющего назначен В., действующий на основании протокола <.......> заседания Правления Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" от <.......> и приказа <.......> от <.......> (л.д. 46 - 51).
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату кредита, суд первой инстанции, с учетом требований ст. 309 - 310, 809 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно принял решение о взыскании с ответчика Г.А. в пользу ОАО Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору от <.......> N<.......>.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
При этом, определяя сумму, подлежащей взысканию, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Частью 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрена неустойка (штраф, пени) - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях N 1777-О от 24.09.2012 года, N 11-О от 10.01.2002 года, N 497-О-О от 22.03.2012 года, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При этом применительно к абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ввиду того, что ответчиком по делу является физическое лицо, то при взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по его заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
Однако суд первой инстанции не учел, что общая сумма заявленной истцом неустойки в размере 3850106,76 рублей при основном долге с учетом процентов - 656123,63 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком Г.А. обязательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", - если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 1 и ч. 2 ст. 330 ГПК РФ).
При таком положении с выводом суда в части размера взысканной неустойки судебная коллегия согласиться не может, т.к. гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
С учетом указанных положений, при разрешении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с Г.А. в пользу банка, судебная коллегия принимает во внимание принцип компенсационного характера мер ответственности, период просрочки и полагает возможным снизить размер неустойки, начисленной на сумму задолженности по основному долгу до 400 000 рублей, размер неустойки, начисленной на сумму задолженности по процентам до 266 657 рублей.
В остальной части суд принимает за основу расчет истца об имеющейся задолженности, полагая его правильным, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора, с учетом поступления денежных сумм в счет погашения кредита, количества дней просрочки исполнения обязательства.
Ответчиком Г.А. иной расчет не приведен.
Поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком Г.А. обязательств по погашению кредита и уплате процентов, требование о досрочном взыскании задолженности по кредиту подлежит удовлетворению в размере 1322780 рублей 63 копейки (сумма основного долга в размере 82287 рублей 33 копейки, просроченная ссудная задолженность в размере 307 179 рублей 32 копейки, сумма начисленных текущих процентов в размере 541 рубль 07 копеек, просроченная задолженность по процентам в размере 266115 рублей 91 копейка, пени на сумму задолженности по основному долгу в размере 400000 рублей, пени на сумму задолженности по процентам в размере 266657 рублей).
Доводы апелляционной жалобы о том, что документы, принятые судом в качестве доказательств предоставления кредита не являются допустимыми и надлежащими доказательствами, поскольку факт подписания лицом кредитного договора не может служить доказательством фактического получения денежных средств заемщиком опровергается материалами дела, поскольку из выписок по лицевому счету <.......>, видно, что <.......> банк перечислил денежные средства по кредитному договору N<.......> Г.А.
Кроме того, после заключения кредитного договора N<.......> от <.......>, Г.А. осуществляла возврат денежных средств, что также видно из выписок по счету.
Указание в апелляционной жалобе на то, что подпись Г.А. ей не принадлежит, судебная коллегия находит не состоятельным.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение данной нормы ответчиком не представлено доказательств не заключения кредитного договора между ОАО Банк "Западный" и Г.А., ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения принадлежности подписи в кредитном договоре Г.А. заявлено не было.
Таким образом, решение суда в части определения размера задолженности ответчика Г.А. подлежит изменению, расходы по уплате госпошлины должны быть распределены по правилам ст. 98 ГПК РФ.
В остальной части решение суда является обоснованным, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения в этой части.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 мая 2017 года изменить, уменьшив подлежащую взысканию с Г.А. в пользу ОАО Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N<.......> от <.......> до 1322780 рублей 63 копейки, из них: сумма основного долга в размере 82287 рублей 33 копейки, просроченная ссудная задолженность в размере 307179 рублей 32 копейки, сумма начисленных текущих процентов в размере 541 рубль 07 копеек, просроченная задолженность по процентам в размере 266115 рублей 91 копейка, пени на сумму задолженности по основному долгу в размере 400000 рублей, пени на сумму задолженности по процентам в размере 266657 рублей.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 мая 2017 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ответчика Г.А. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4369/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор; истец ссылается на то, что ответчик не исполняет свои обязательства по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2017 г. по делу N 33-4369/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Киселевой Л.В.
судей: Шаламовой И.А., Можаевой С.Г.
при секретаре: Г.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Г.А. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 мая 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО Банк "Западный" к Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Г.А. в пользу ОАО Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N <.......> в размере 4506230 рублей 39 копеек: из которых сумма основного долга в размере 82287,33 рублей, просроченная ссудная задолженность 307179,32 рублей, сумма начисленных текущих процентов в размере 541,07 рублей, просроченная задолженность по процентам в размере 266115,91 рублей, пени на сумму задолженности по основному долгу в размере 1758185,88 рублей, пени на сумму задолженности по процентам в размере 2091920,88 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 28838 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселевой Л.В., объяснение Г.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец ОАО Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 4506230 рублей 39 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 28838 рублей (л. <...>).
Требования мотивированы тем, что <.......> между ОАО Банк "Западный" и Г.А. был заключен кредитный договор N<.......> на сумму 400000 рублей под 24% годовых на срок до <.......>. Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по ссудному счету. Поскольку ответчик свои обязательства по договору не исполняет надлежащим образом, банк обратился в суд.
Представитель истца ОАО Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 66).
Ответчик Г.А. в судебном заседании исковые суда первой инстанции требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме, так как не заключала кредитный договор, просила аннулировать неустойку как незаконную.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Г.А.
В апелляционной жалобе Г.А. просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение (л.д. 85 - 86).
В доводах жалобы указывает, что документы, принятые судом в качестве доказательств факта предоставления кредита не являются допустимыми и надлежащими доказательствами. В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным с момента передачи денег, в связи с этим факт подписания лицом кредитного договора не может служить доказательством фактического получения денежных средств заемщиком. Надлежащим доказательством фактического получения денежных средств заемщиком может являться приходно-кассовый ордер, подписанный заемщиком и кредитором и имеющий печать кредитной организации. Представленные в материалы дела выписки по счету не заверены ни Центральным банком России, ни заемщиком, ни даже самим истцом.
Кроме того, в судебном заседании Г.А. заявляла о том, что подпись в кредитном договоре ей не принадлежит.
Указывает, что в решении арбитражного суда отражено, что в результате обследования истца Центральным Банком РФ установлены факты существенной недостаточности отчетных данных банка.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца К. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель истца ОАО Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебном заседании апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, в интересах законности, в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, как это предусмотрено ч. 2 ст. 327.1 Гражданского кодекса РФ, находит решение подлежащим изменению в части.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <.......> между ОАО Банк "Западный" и Г.А. был заключен кредитный договор N <.......>, согласно которому Г.А. был предоставлен кредит в размере 400000 рублей под 24% годовых на срок до <.......> (л.д. 27 - 34).
Согласно п. 2.6. кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом по условиям кредитного договора должна производиться в виде единого аннуитентного платежа равными суммами.
Согласно п. 5.1. кредитного договора за нарушение сроков возврата суммы основного долга и сроков уплаты процентов начисляется неустойка в размере 1%, от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно.
Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается выписками по счету (л. д. 10 - 26).
Из выписок по счету также видно, что ответчик Г.А. ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору и допускает просрочки платежей.
Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-74809/14 от 09.10.2014 года ОАО Банк "Западный" признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 44 - 45).
Представителем конкурсного управляющего назначен В., действующий на основании протокола <.......> заседания Правления Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" от <.......> и приказа <.......> от <.......> (л.д. 46 - 51).
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату кредита, суд первой инстанции, с учетом требований ст. 309 - 310, 809 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно принял решение о взыскании с ответчика Г.А. в пользу ОАО Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору от <.......> N<.......>.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
При этом, определяя сумму, подлежащей взысканию, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Частью 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрена неустойка (штраф, пени) - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях N 1777-О от 24.09.2012 года, N 11-О от 10.01.2002 года, N 497-О-О от 22.03.2012 года, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При этом применительно к абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ввиду того, что ответчиком по делу является физическое лицо, то при взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по его заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
Однако суд первой инстанции не учел, что общая сумма заявленной истцом неустойки в размере 3850106,76 рублей при основном долге с учетом процентов - 656123,63 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком Г.А. обязательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", - если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 1 и ч. 2 ст. 330 ГПК РФ).
При таком положении с выводом суда в части размера взысканной неустойки судебная коллегия согласиться не может, т.к. гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
С учетом указанных положений, при разрешении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с Г.А. в пользу банка, судебная коллегия принимает во внимание принцип компенсационного характера мер ответственности, период просрочки и полагает возможным снизить размер неустойки, начисленной на сумму задолженности по основному долгу до 400 000 рублей, размер неустойки, начисленной на сумму задолженности по процентам до 266 657 рублей.
В остальной части суд принимает за основу расчет истца об имеющейся задолженности, полагая его правильным, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора, с учетом поступления денежных сумм в счет погашения кредита, количества дней просрочки исполнения обязательства.
Ответчиком Г.А. иной расчет не приведен.
Поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком Г.А. обязательств по погашению кредита и уплате процентов, требование о досрочном взыскании задолженности по кредиту подлежит удовлетворению в размере 1322780 рублей 63 копейки (сумма основного долга в размере 82287 рублей 33 копейки, просроченная ссудная задолженность в размере 307 179 рублей 32 копейки, сумма начисленных текущих процентов в размере 541 рубль 07 копеек, просроченная задолженность по процентам в размере 266115 рублей 91 копейка, пени на сумму задолженности по основному долгу в размере 400000 рублей, пени на сумму задолженности по процентам в размере 266657 рублей).
Доводы апелляционной жалобы о том, что документы, принятые судом в качестве доказательств предоставления кредита не являются допустимыми и надлежащими доказательствами, поскольку факт подписания лицом кредитного договора не может служить доказательством фактического получения денежных средств заемщиком опровергается материалами дела, поскольку из выписок по лицевому счету <.......>, видно, что <.......> банк перечислил денежные средства по кредитному договору N<.......> Г.А.
Кроме того, после заключения кредитного договора N<.......> от <.......>, Г.А. осуществляла возврат денежных средств, что также видно из выписок по счету.
Указание в апелляционной жалобе на то, что подпись Г.А. ей не принадлежит, судебная коллегия находит не состоятельным.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение данной нормы ответчиком не представлено доказательств не заключения кредитного договора между ОАО Банк "Западный" и Г.А., ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения принадлежности подписи в кредитном договоре Г.А. заявлено не было.
Таким образом, решение суда в части определения размера задолженности ответчика Г.А. подлежит изменению, расходы по уплате госпошлины должны быть распределены по правилам ст. 98 ГПК РФ.
В остальной части решение суда является обоснованным, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения в этой части.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 мая 2017 года изменить, уменьшив подлежащую взысканию с Г.А. в пользу ОАО Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N<.......> от <.......> до 1322780 рублей 63 копейки, из них: сумма основного долга в размере 82287 рублей 33 копейки, просроченная ссудная задолженность в размере 307179 рублей 32 копейки, сумма начисленных текущих процентов в размере 541 рубль 07 копеек, просроченная задолженность по процентам в размере 266115 рублей 91 копейка, пени на сумму задолженности по основному долгу в размере 400000 рублей, пени на сумму задолженности по процентам в размере 266657 рублей.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 мая 2017 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ответчика Г.А. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)