Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 декабря 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи П.А. Порывкина
судей О.Г. Мишакова, А.С. Маслова
при ведении протокола секретарем судебного заседания О.А. Даниловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО ТД "Маджерик Агро" Виногорова В.Г.
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2015 г.
по делу N А40-91416/10, вынесенное судьей А.А. Ивановым
о признании незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "МаджерикАгро" Виногорова В.Г. в части отказа в передаче заложенного имущества по договору об ипотеке от 07.03.2008 г., заключенному между банком и должником в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 0188/2008 от 07.03.2008 г., а также по договору последующей ипотеки от 04.07.2008 г., залоговому кредитору ОАО "Росгосстрах Банк" в деле о признании ООО "Торговый дом "МаджерикАгро" (ИНН 7720561059, ОГРН 5067746233638) несостоятельным (банкротом)
При участии в судебном заседании:
конкурсный управляющий ООО "Торговый дом "МаджерикАгро": Виногоров В.Г. на основании решения суда от 30.11.2010 г.
От ПАО "Росгосстрах Банк": Кургаев П.А. по дов. N 1884 от 14.10.2015 г.
От ООО "Фонекс": Гапонов Г.Ю. по дов. от 16.11.2015 г.,
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-91416/10-38-452Б от 30.11.2010 г. в отношении ликвидируемого должника ООО "Торговый дом "МаджерикАгро" (ИНН 7720561059, ОГРН 5067746233638, г. Москва, ул. Авиамоторная, д. 73А) открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Виногоров В.Г., член НП "СРО "Гарантия".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2015 г. жалоба конкурсного кредитора ОАО "Росгосстрах Банк" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "МаджерикАгро" Виногорова В.Г. признана обоснованной; признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "МаджерикАгро" Виногорова В.Г. в части отказа в передаче заложенного имущества по договору об ипотеке от 07.03.2008 г., заключенному между банком и должником в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 0188/2008 от 07.03.2008 г., а также по договору последующей ипотеки от 04.07.2008 г., залоговому кредитору ОАО "Росгосстрах Банк"; конкурсный управляющий ООО "ТД "МаджерикАгро" Виногоров В.Г. обязан передать заложенное имущество по договору об ипотеке от 07.03.2008 г., договору последующей ипотеки от 04.07.2008 г. Залоговому кредитору ОАО "Росгосстрах Банк".
Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО "Торговый дом "Маджерик Агро" Виногоров В.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2015 г. по делу N А40-91416/2010, в удовлетворении жалобы кредитора ОАО "Росгосстрах банк" на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Маджерик Агро" отказать в полном объеме.
В жалобе заявитель указывает, что повторные торги по продаже имущества должника, назначенные на 12.12.2011 г. были признаны несостоявшимися, в связи с чем ОАО "Русь-Банк", правопреемником которого является банк, было предложено воспользоваться правом выкупа имущества в течение 30 дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися, которым кредитор не воспользовался.
После признания торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника несостоявшимися банк направил в адрес конкурсного управляющего должника предложение оставить имущество, являющееся предметом залога, за собой по цене 2 700 000 рублей. Конкурсным управляющим должника в адрес банка было направлено встречное предложение оставить за собой все реализуемое имущество - находящееся и не находящееся в залоге, и перечислить в конкурсную массу должника за имущество, не являющееся предметом залога, денежные средства, равные цене отсечения, сформированной по итогам торгов в форме публичного предложения, - 2 473 200 руб., поскольку сделка, воля сторон по которой направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат на праве собственности одному лицу, является ничтожной.
Таким образом, передача банку исключительно предметов залога, в том числе права аренды земельного участка, приведет к возникновению правовой неопределенности в пользовании данным земельным участком по причине множественности собственников строений и сооружений, снизит привлекательность оставшихся объектов для потенциальных покупателей, что приведет к уменьшению денежных средств, поступивших в конкурсную массу от из продажи имущества, для погашения требований кредиторов, чьи требования не обеспечены залогом имущества должника.
При таких обстоятельствах представляется возможным, что банк вправе оставить все реализуемое имущество за собой и перечислить денежные средства за имущество, не находящееся в залоге, в конкурсную массу должника, а также денежные средства в размере, определяемом в соответствии с п. 1 и 2 ст. 138 Закона о банкротстве. При этом соответствующие изменения подлежат внесению в Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.
Также положения Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до 29.01.2015 г.) прямо не предусматривают возможность передачи кредитору, требования которого обеспечены залогом имущества должника, предметов залога после признания торгов в форме публичного предложения несостоявшимися. Предложения о порядке продажи имущества должника также не предусматривают такой возможности.
При таких обстоятельствах передача предметов залога заявителю жалобы может нарушить права и законные интересы как покупателя, так и других кредиторов, поскольку получение денежных средств в размере 6 000 000 рублей позволит погасить требования не только кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника, но и других конкурсных кредиторов.
Самостоятельным основанием для отмены судебного акта является и факт нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, а именно: судебное заседание 15.05.2015 г. проведено без участия конкурсного управляющего должника, хотя последним своевременно было подано ходатайство об отложении судебного разбирательства по спору ввиду невозможности обеспечить личную явку в назначенные время и дату по причине болезни. Ходатайство об отложении судебного заседания было направлено через систему "Мой арбитр", однако доводы конкурсного управляющего не были приняты во внимание, что повлекло за собой невозможность подать возражения на доводы заявителя жалобы лично конкурсным управляющим и непосредственно в судебном заседании.
ПАО "Росгосстрах Банк" представило отзыв на апелляционную жалобу, указывая, что судом первой инстанции было принято обоснованное определение о признании незаконными действий конкурсного управляющего Виногорова В.Г. в части отказа в передаче залоговому кредитору имущества, являющегося предметом залога, чем было нарушено право кредитора на удовлетворение своих требований путем оставления залогового имущества за собой в порядке п. 5 ст. 18.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В конкурсной массе должника находится имущество, которое является предметом залога по договору об ипотеке от 07.03.2008 г., заключенному между банком и должником в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 0188/2008 от 07.03.2008 г., а также по договору последующей ипотеки от 04.07.2008., заключенному между банком и должником в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 0245/2008 от 04.07.2008 г.
В соответствии с порядком реализации были проведены первые и повторные торги, а затем торги в форме публичного предложения, торги признаны несостоявшимися.
Принимая во внимание то, что публичные торги признаны несостоявшимися, банком в апреле 2014 года подготовлены и направлены конкурсному управляющему изменения в порядок реализации, позволяющие продажу заложенного имущества должника путем заключения договора купли-продажи (отчуждения) без проведения торгов (прямой договор).
Во исполнение изменений в порядок реализации, утвержденных банком, конкурсным управляющим должника Виногоровым В.Г. заключен договор купли-продажи имущества должника, в том числе залогового. В сроки оплаты, установленные договором в редакции дополнительного соглашения, имущество покупателем не было оплачено. Крайний срок оплаты был установлен 07.12.2014 г.
Поскольку имущество, находящееся в залоге у банка, не было продано ни на торгах, ни посредством прямого договора, банк обратился к конкурсному управляющему с целью воспользоваться правом залогового кредитора оставить имущество за собой. Несмотря на неоднократные обращения банка конкурсный управляющий Виногоров В.Г. уклоняется от сообщения реквизитов специального счета должника и передачи имущества по договору об отступном в счет погашения требований залогового кредитора.
Исходя из системного толкования норм Закона о банкротстве, согласие залогового кредитора на оставление залогового имущества после несостоявшихся торгов путем публичного предложения, в данном случае после реализации по прямому договору, не противоречит нормам Закона о банкротстве, так как в данном случае статус залогового кредитора не утрачивается до момента реализации залогового имущества. Никаких изъятий из прав залогового кредитора, в том числе, и ограничение права на оставление предмета залога или ограничение количества раз использования данного права залоговым кредитором, в Законе о банкротстве не предусмотрено.
В результате действий конкурсного управляющего Виногорова В.Г. банк несет убытки, связанные с удержанием имущества, в результате чего банк не может реализовать его или сдавать в аренду. Кроме того, продолжительный спор о судьбе залогового имущества, затягивает процедуру банкротства, длящуюся с 2010 года, и наносит ущерб кредиторам путем увеличения расходов на проведение процедуры банкротства.
Конкурсный управляющий был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания и представил свою позицию, которая учитывалась судом первой инстанции при принятии определения. Возможность подать возражение на жалобу банка лично на исход дела не повлияла бы. Более того, в соответствии с данными сайта http://kad.arbitr.ru/. ходатайство конкурсного управляющего поступило в суд 18.05.2015 г., а судебное заседание проходило 15.05.2015 г. Таким образом, суд не мог учесть указанного ходатайства. Отложение судебного заседания вследствие неявки участника процесса является правом, а не обязанностью суда.
Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "МаджерикАгро", представителей ПАО "Росгосстрах Банк", ООО "Фонекс", поддержавших свои правовые позиции, суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2011 г. требование ОАО "Росгосстрах Банк" в размере 6 475 002,69 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО "Торговый дом "МаджерикАгро" в третью очередь как обеспеченное залогом имущества должника.
В конкурсной массе должника находится имущество, которое является предметом залога по договору об ипотеке от 07.03.2008 г., заключенному между банком и должником в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 0188/2008 от 07.03.2008 г., а также по договору последующей ипотеки от 04.07.2008 г., заключенному между банком и должником в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 0245/2008 от 04.07.2008. Предметом залога является: право аренды земельного участка, площадью 21 889 кв. м, с кадастровым номером 46:05:120163:0025, разрешенное использование (назначение) - под промышленные предприятия, расположенного на землях населенных пунктов, по адресу: Курская обл., р-н Дмитриевский, г. Дмитриев-Льговский, ул. Фосфоритная, д. 6, период аренды - с 06.02.2008 г. на 49 лет до 2057 года; нежилое здание, назначение - складское, этажность - 1, площадь 921,7 кв. м, инв. N 38:208:002:000082520:0200:20000, Литер Б, условный номер объекта права 46-46-06/010/2007-095, адрес объекта права: Курская обл., г. Дмитриев, ул. Фосфоритная, д. 6; нежилое здание, назначение - нежилое, этажность - 1, подземная этажность - подвал, площадь 1 915,7 кв. м, инв. N 38:208:002:000082520:0202:20000, Литер Б2, условный номер объекта права 46-46-06/008/2007-185, адрес объекта права: Курская обл., г. Дмитриев, ул. Фосфоритная, д. 6. Залогодержателем данного имущества является банк на основании договоров об ипотеке и определения Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2011 г. по делу N А40-91416/10.
27.07.2011 г. банком были согласованы и утверждены предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Торговый дом "МаджерикАгро", являющегося предметом залога ОАО "Росгосстрах Банк", согласно которых были проведены первые, повторные торги, а затем торги в форме публичного предложения. Первые торги, проведенные 17.10.2011 г., повторные торги, проведенные 12.12.2011 г., а затем торги в форме публичного предложения, проведенные с 05.03.2012 г. по 25.05.2012 г., признаны несостоявшимися.
Принимая во внимание то, что публичные торги признаны несостоявшимися, банком в апреле 2014 года подготовлены и направлены конкурсному управляющему изменения в порядок реализации, позволяющие продажу заложенного имущества должника путем заключения договора купли-продажи (отчуждения) без проведения торгов (прямой договор).
Во исполнение изменений в порядок реализации, утвержденных банком, конкурсным управляющим должника Виногоровым В.Г. заключен договор купли-продажи имущества должника, в том числе залогового. В сроки оплаты, установленные договором в редакции дополнительного соглашения, имущество покупателем не было оплачено. Крайний срок оплаты был установлен 07.12.2014 г.
В связи с тем, что имущество не было реализовано ни на торгах посредством публичного предложения, ни по прямому договору купли-продажи по цене 2 700 000 руб. залоговым кредитором 09.12.2014 г. было направлено в адрес конкурсного управляющего предложение банка об оставлении имущества, являющегося предметом залога, за собой в счет погашения требования кредитора. Сам по себе факт нереализации имущества, являющегося предметом залога ОАО "РГС Банк", по такой цене отсечения не свидетельствует о принципиальной невозможности реализации имущества. С целью не допустить необоснованное затягивание процедуры конкурсного производства, которая не может продолжаться сколь угодно долго, и обеспечить эффективную реализацию заложенного имущества с наименьшими затратами залоговым кредитором установлен такой способ реализации, направленный по погашение своих требований.
В связи с тем, что имущество не было реализовано ни на торгах посредством публичного предложения, ни по прямому договору купли-продажи процедура продажи данного имущества, по сути, прервалась и возникла неопределенность относительно дальнейшей продажи. Такая неопределенность подлежала устранению путем изменения и дополнения ранее согласованного порядка и условий проведения торгов по реализации заложенного имущества. Соответствующие изменения должны быть внесены по тем же правилам, что применяются в случаях утверждения первоначального порядка и условий проведения торгов: дополнения и изменения определяются кредитором, требования которого обеспечены залогом. Данный вывод подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда от 20 июня 2013 г. N 1678/13.
Как установлено судом первой инстанции, несмотря на неоднократные обращения банка в адрес конкурсного управляющего с требованием о предоставлении реквизитов, конкурсный управляющий Виногоров В.Г. уклоняется от сообщения реквизитов специального счета должника и передачи имущества по договору об отступном в счет погашения требований залогового кредитора. Такие действия управляющего нельзя признать добросовестными, в связи с чем суд правомерно согласился с доводами кредитора о том, что конкурсный управляющий должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
Согласно п. 6 ст. 18.1 Закона о банкротстве, продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном ст. 138 настоящего Закона.
В абзаце первом п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пп. 4, 5, 8 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 настоящего Закона, и с учетом положений указанной ст. 138 Закона.
Порядок проведения торгов был согласован ОАО "Росгосстрах Банк".
Дальнейшая реализация предмета залога должна была осуществляться с учетом разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", а именно: выручка от продажи заложенного имущества направляется на погашение требований залогового кредитора в порядке, предусмотренном пп. 1 - 2.1 ст. 138 Закона о банкротстве.
По смыслу указанных положений, право залога не прекращается, залоговое имущество продолжает обеспечивать основное обязательство и после торгов в ходе продажи имущества, т.к. средства, вырученные от продажи заложенного имущества, направляются залоговому кредитору.
В случае, если заложенное имущество должника не будет реализовано посредством публичного предложения, ни по прямому договору, конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить заложенное имущество за собой в порядке, аналогичном порядку, предусмотренному п. 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве по цене, действующей на день окончания торгов.
Поэтому, исходя из системного толкования норм Закона о банкротстве, согласие залогового кредитора на оставление залогового имущества, после несостоявшихся торгов путем публичного предложения, в данном случае после реализации по прямому договору, не противоречит нормам Закона о банкротстве, так как в данном случае статус залогового кредитора не утрачивается до момента реализации залогового имущества. Соответственно никаких изъятий из прав залогового кредитора, в том числе и ограничение права на оставление предмета залога или ограничение количества раз использования данного права залоговым кредитором, в Законе о банкротстве не предусмотрено.
По смыслу законодательства о несостоятельности (банкротстве) задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.
Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, доводы конкурсного кредитора, суд обоснованно пришел к выводу о том. что действия (бездействие) конкурсного управляющего Виногорова В.Г. являются необоснованными, а жалобу подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сделка, воля сторон по которой направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат на праве собственности одному лицу, является ничтожной, а также о том, что передача банку исключительно предметов залога, в том числе права аренды земельного участка, приведет к возникновению правовой неопределенности в пользовании данным земельным участком снизит привлекательность оставшихся объектов для потенциальных покупателей, что приведет к уменьшению денежных средств, поступивших в конкурсную массу, не могут быть приняты судом, поскольку никаких изъятий из прав залогового кредитора, в том числе, и ограничение права на оставление предмета залога или ограничение количества раз использования данного права залоговым кредитором, в Законе о банкротстве не предусмотрено, нормы специального законодательства, регулирующие банкротство, имеют приоритет перед нормами ЗК РФ и ГК РФ, имеющими общий характер.
Также не могут быть приняты во внимание доводы конкурсного управляющего о том, что им своевременно было подано ходатайство об отложении судебного разбирательства по спору ввиду невозможности обеспечить личную явку в назначенные время и дату по причине болезни, однако это не было принято во внимание, что повлекло за собой невозможность подать возражения на доводы заявителя жалобы лично конкурсным управляющим и непосредственно в судебном заседании.
Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания и представил свою позицию, изложенную в письменных возражениях, которая учитывалась судом первой инстанции при принятии определения, ходатайство конкурсного управляющего поступило в суд 18.05.2015 г., судебное заседание проходило 15.05.2015 г. Таким образом, суд не мог учесть указанного ходатайства.
Отложение судебного заседания вследствие неявки участника процесса является правом, а не обязанностью суда.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела и представленных сторонами доводов и доказательств, доводы апелляционной жалобы направлены по существу на переоценку доказательств по делу, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2015 г. по делу N А40-91416/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО ТД "Маджерик Агро" Виногорова В.Г. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
П.А.ПОРЫВКИН
Судьи
А.С.МАСЛОВ
О.Г.МИШАКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.12.2015 N 09АП-53938/2015 ПО ДЕЛУ N А40-91416/10
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 декабря 2015 г. N 09АП-53938/2015
Дело N А40-91416/10
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 декабря 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи П.А. Порывкина
судей О.Г. Мишакова, А.С. Маслова
при ведении протокола секретарем судебного заседания О.А. Даниловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО ТД "Маджерик Агро" Виногорова В.Г.
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2015 г.
по делу N А40-91416/10, вынесенное судьей А.А. Ивановым
о признании незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "МаджерикАгро" Виногорова В.Г. в части отказа в передаче заложенного имущества по договору об ипотеке от 07.03.2008 г., заключенному между банком и должником в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 0188/2008 от 07.03.2008 г., а также по договору последующей ипотеки от 04.07.2008 г., залоговому кредитору ОАО "Росгосстрах Банк" в деле о признании ООО "Торговый дом "МаджерикАгро" (ИНН 7720561059, ОГРН 5067746233638) несостоятельным (банкротом)
При участии в судебном заседании:
конкурсный управляющий ООО "Торговый дом "МаджерикАгро": Виногоров В.Г. на основании решения суда от 30.11.2010 г.
От ПАО "Росгосстрах Банк": Кургаев П.А. по дов. N 1884 от 14.10.2015 г.
От ООО "Фонекс": Гапонов Г.Ю. по дов. от 16.11.2015 г.,
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-91416/10-38-452Б от 30.11.2010 г. в отношении ликвидируемого должника ООО "Торговый дом "МаджерикАгро" (ИНН 7720561059, ОГРН 5067746233638, г. Москва, ул. Авиамоторная, д. 73А) открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Виногоров В.Г., член НП "СРО "Гарантия".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2015 г. жалоба конкурсного кредитора ОАО "Росгосстрах Банк" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "МаджерикАгро" Виногорова В.Г. признана обоснованной; признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "МаджерикАгро" Виногорова В.Г. в части отказа в передаче заложенного имущества по договору об ипотеке от 07.03.2008 г., заключенному между банком и должником в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 0188/2008 от 07.03.2008 г., а также по договору последующей ипотеки от 04.07.2008 г., залоговому кредитору ОАО "Росгосстрах Банк"; конкурсный управляющий ООО "ТД "МаджерикАгро" Виногоров В.Г. обязан передать заложенное имущество по договору об ипотеке от 07.03.2008 г., договору последующей ипотеки от 04.07.2008 г. Залоговому кредитору ОАО "Росгосстрах Банк".
Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО "Торговый дом "Маджерик Агро" Виногоров В.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2015 г. по делу N А40-91416/2010, в удовлетворении жалобы кредитора ОАО "Росгосстрах банк" на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Маджерик Агро" отказать в полном объеме.
В жалобе заявитель указывает, что повторные торги по продаже имущества должника, назначенные на 12.12.2011 г. были признаны несостоявшимися, в связи с чем ОАО "Русь-Банк", правопреемником которого является банк, было предложено воспользоваться правом выкупа имущества в течение 30 дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися, которым кредитор не воспользовался.
После признания торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника несостоявшимися банк направил в адрес конкурсного управляющего должника предложение оставить имущество, являющееся предметом залога, за собой по цене 2 700 000 рублей. Конкурсным управляющим должника в адрес банка было направлено встречное предложение оставить за собой все реализуемое имущество - находящееся и не находящееся в залоге, и перечислить в конкурсную массу должника за имущество, не являющееся предметом залога, денежные средства, равные цене отсечения, сформированной по итогам торгов в форме публичного предложения, - 2 473 200 руб., поскольку сделка, воля сторон по которой направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат на праве собственности одному лицу, является ничтожной.
Таким образом, передача банку исключительно предметов залога, в том числе права аренды земельного участка, приведет к возникновению правовой неопределенности в пользовании данным земельным участком по причине множественности собственников строений и сооружений, снизит привлекательность оставшихся объектов для потенциальных покупателей, что приведет к уменьшению денежных средств, поступивших в конкурсную массу от из продажи имущества, для погашения требований кредиторов, чьи требования не обеспечены залогом имущества должника.
При таких обстоятельствах представляется возможным, что банк вправе оставить все реализуемое имущество за собой и перечислить денежные средства за имущество, не находящееся в залоге, в конкурсную массу должника, а также денежные средства в размере, определяемом в соответствии с п. 1 и 2 ст. 138 Закона о банкротстве. При этом соответствующие изменения подлежат внесению в Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.
Также положения Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до 29.01.2015 г.) прямо не предусматривают возможность передачи кредитору, требования которого обеспечены залогом имущества должника, предметов залога после признания торгов в форме публичного предложения несостоявшимися. Предложения о порядке продажи имущества должника также не предусматривают такой возможности.
При таких обстоятельствах передача предметов залога заявителю жалобы может нарушить права и законные интересы как покупателя, так и других кредиторов, поскольку получение денежных средств в размере 6 000 000 рублей позволит погасить требования не только кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника, но и других конкурсных кредиторов.
Самостоятельным основанием для отмены судебного акта является и факт нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, а именно: судебное заседание 15.05.2015 г. проведено без участия конкурсного управляющего должника, хотя последним своевременно было подано ходатайство об отложении судебного разбирательства по спору ввиду невозможности обеспечить личную явку в назначенные время и дату по причине болезни. Ходатайство об отложении судебного заседания было направлено через систему "Мой арбитр", однако доводы конкурсного управляющего не были приняты во внимание, что повлекло за собой невозможность подать возражения на доводы заявителя жалобы лично конкурсным управляющим и непосредственно в судебном заседании.
ПАО "Росгосстрах Банк" представило отзыв на апелляционную жалобу, указывая, что судом первой инстанции было принято обоснованное определение о признании незаконными действий конкурсного управляющего Виногорова В.Г. в части отказа в передаче залоговому кредитору имущества, являющегося предметом залога, чем было нарушено право кредитора на удовлетворение своих требований путем оставления залогового имущества за собой в порядке п. 5 ст. 18.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В конкурсной массе должника находится имущество, которое является предметом залога по договору об ипотеке от 07.03.2008 г., заключенному между банком и должником в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 0188/2008 от 07.03.2008 г., а также по договору последующей ипотеки от 04.07.2008., заключенному между банком и должником в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 0245/2008 от 04.07.2008 г.
В соответствии с порядком реализации были проведены первые и повторные торги, а затем торги в форме публичного предложения, торги признаны несостоявшимися.
Принимая во внимание то, что публичные торги признаны несостоявшимися, банком в апреле 2014 года подготовлены и направлены конкурсному управляющему изменения в порядок реализации, позволяющие продажу заложенного имущества должника путем заключения договора купли-продажи (отчуждения) без проведения торгов (прямой договор).
Во исполнение изменений в порядок реализации, утвержденных банком, конкурсным управляющим должника Виногоровым В.Г. заключен договор купли-продажи имущества должника, в том числе залогового. В сроки оплаты, установленные договором в редакции дополнительного соглашения, имущество покупателем не было оплачено. Крайний срок оплаты был установлен 07.12.2014 г.
Поскольку имущество, находящееся в залоге у банка, не было продано ни на торгах, ни посредством прямого договора, банк обратился к конкурсному управляющему с целью воспользоваться правом залогового кредитора оставить имущество за собой. Несмотря на неоднократные обращения банка конкурсный управляющий Виногоров В.Г. уклоняется от сообщения реквизитов специального счета должника и передачи имущества по договору об отступном в счет погашения требований залогового кредитора.
Исходя из системного толкования норм Закона о банкротстве, согласие залогового кредитора на оставление залогового имущества после несостоявшихся торгов путем публичного предложения, в данном случае после реализации по прямому договору, не противоречит нормам Закона о банкротстве, так как в данном случае статус залогового кредитора не утрачивается до момента реализации залогового имущества. Никаких изъятий из прав залогового кредитора, в том числе, и ограничение права на оставление предмета залога или ограничение количества раз использования данного права залоговым кредитором, в Законе о банкротстве не предусмотрено.
В результате действий конкурсного управляющего Виногорова В.Г. банк несет убытки, связанные с удержанием имущества, в результате чего банк не может реализовать его или сдавать в аренду. Кроме того, продолжительный спор о судьбе залогового имущества, затягивает процедуру банкротства, длящуюся с 2010 года, и наносит ущерб кредиторам путем увеличения расходов на проведение процедуры банкротства.
Конкурсный управляющий был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания и представил свою позицию, которая учитывалась судом первой инстанции при принятии определения. Возможность подать возражение на жалобу банка лично на исход дела не повлияла бы. Более того, в соответствии с данными сайта http://kad.arbitr.ru/. ходатайство конкурсного управляющего поступило в суд 18.05.2015 г., а судебное заседание проходило 15.05.2015 г. Таким образом, суд не мог учесть указанного ходатайства. Отложение судебного заседания вследствие неявки участника процесса является правом, а не обязанностью суда.
Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "МаджерикАгро", представителей ПАО "Росгосстрах Банк", ООО "Фонекс", поддержавших свои правовые позиции, суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2011 г. требование ОАО "Росгосстрах Банк" в размере 6 475 002,69 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО "Торговый дом "МаджерикАгро" в третью очередь как обеспеченное залогом имущества должника.
В конкурсной массе должника находится имущество, которое является предметом залога по договору об ипотеке от 07.03.2008 г., заключенному между банком и должником в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 0188/2008 от 07.03.2008 г., а также по договору последующей ипотеки от 04.07.2008 г., заключенному между банком и должником в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 0245/2008 от 04.07.2008. Предметом залога является: право аренды земельного участка, площадью 21 889 кв. м, с кадастровым номером 46:05:120163:0025, разрешенное использование (назначение) - под промышленные предприятия, расположенного на землях населенных пунктов, по адресу: Курская обл., р-н Дмитриевский, г. Дмитриев-Льговский, ул. Фосфоритная, д. 6, период аренды - с 06.02.2008 г. на 49 лет до 2057 года; нежилое здание, назначение - складское, этажность - 1, площадь 921,7 кв. м, инв. N 38:208:002:000082520:0200:20000, Литер Б, условный номер объекта права 46-46-06/010/2007-095, адрес объекта права: Курская обл., г. Дмитриев, ул. Фосфоритная, д. 6; нежилое здание, назначение - нежилое, этажность - 1, подземная этажность - подвал, площадь 1 915,7 кв. м, инв. N 38:208:002:000082520:0202:20000, Литер Б2, условный номер объекта права 46-46-06/008/2007-185, адрес объекта права: Курская обл., г. Дмитриев, ул. Фосфоритная, д. 6. Залогодержателем данного имущества является банк на основании договоров об ипотеке и определения Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2011 г. по делу N А40-91416/10.
27.07.2011 г. банком были согласованы и утверждены предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Торговый дом "МаджерикАгро", являющегося предметом залога ОАО "Росгосстрах Банк", согласно которых были проведены первые, повторные торги, а затем торги в форме публичного предложения. Первые торги, проведенные 17.10.2011 г., повторные торги, проведенные 12.12.2011 г., а затем торги в форме публичного предложения, проведенные с 05.03.2012 г. по 25.05.2012 г., признаны несостоявшимися.
Принимая во внимание то, что публичные торги признаны несостоявшимися, банком в апреле 2014 года подготовлены и направлены конкурсному управляющему изменения в порядок реализации, позволяющие продажу заложенного имущества должника путем заключения договора купли-продажи (отчуждения) без проведения торгов (прямой договор).
Во исполнение изменений в порядок реализации, утвержденных банком, конкурсным управляющим должника Виногоровым В.Г. заключен договор купли-продажи имущества должника, в том числе залогового. В сроки оплаты, установленные договором в редакции дополнительного соглашения, имущество покупателем не было оплачено. Крайний срок оплаты был установлен 07.12.2014 г.
В связи с тем, что имущество не было реализовано ни на торгах посредством публичного предложения, ни по прямому договору купли-продажи по цене 2 700 000 руб. залоговым кредитором 09.12.2014 г. было направлено в адрес конкурсного управляющего предложение банка об оставлении имущества, являющегося предметом залога, за собой в счет погашения требования кредитора. Сам по себе факт нереализации имущества, являющегося предметом залога ОАО "РГС Банк", по такой цене отсечения не свидетельствует о принципиальной невозможности реализации имущества. С целью не допустить необоснованное затягивание процедуры конкурсного производства, которая не может продолжаться сколь угодно долго, и обеспечить эффективную реализацию заложенного имущества с наименьшими затратами залоговым кредитором установлен такой способ реализации, направленный по погашение своих требований.
В связи с тем, что имущество не было реализовано ни на торгах посредством публичного предложения, ни по прямому договору купли-продажи процедура продажи данного имущества, по сути, прервалась и возникла неопределенность относительно дальнейшей продажи. Такая неопределенность подлежала устранению путем изменения и дополнения ранее согласованного порядка и условий проведения торгов по реализации заложенного имущества. Соответствующие изменения должны быть внесены по тем же правилам, что применяются в случаях утверждения первоначального порядка и условий проведения торгов: дополнения и изменения определяются кредитором, требования которого обеспечены залогом. Данный вывод подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда от 20 июня 2013 г. N 1678/13.
Как установлено судом первой инстанции, несмотря на неоднократные обращения банка в адрес конкурсного управляющего с требованием о предоставлении реквизитов, конкурсный управляющий Виногоров В.Г. уклоняется от сообщения реквизитов специального счета должника и передачи имущества по договору об отступном в счет погашения требований залогового кредитора. Такие действия управляющего нельзя признать добросовестными, в связи с чем суд правомерно согласился с доводами кредитора о том, что конкурсный управляющий должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
Согласно п. 6 ст. 18.1 Закона о банкротстве, продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном ст. 138 настоящего Закона.
В абзаце первом п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пп. 4, 5, 8 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 настоящего Закона, и с учетом положений указанной ст. 138 Закона.
Порядок проведения торгов был согласован ОАО "Росгосстрах Банк".
Дальнейшая реализация предмета залога должна была осуществляться с учетом разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", а именно: выручка от продажи заложенного имущества направляется на погашение требований залогового кредитора в порядке, предусмотренном пп. 1 - 2.1 ст. 138 Закона о банкротстве.
По смыслу указанных положений, право залога не прекращается, залоговое имущество продолжает обеспечивать основное обязательство и после торгов в ходе продажи имущества, т.к. средства, вырученные от продажи заложенного имущества, направляются залоговому кредитору.
В случае, если заложенное имущество должника не будет реализовано посредством публичного предложения, ни по прямому договору, конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить заложенное имущество за собой в порядке, аналогичном порядку, предусмотренному п. 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве по цене, действующей на день окончания торгов.
Поэтому, исходя из системного толкования норм Закона о банкротстве, согласие залогового кредитора на оставление залогового имущества, после несостоявшихся торгов путем публичного предложения, в данном случае после реализации по прямому договору, не противоречит нормам Закона о банкротстве, так как в данном случае статус залогового кредитора не утрачивается до момента реализации залогового имущества. Соответственно никаких изъятий из прав залогового кредитора, в том числе и ограничение права на оставление предмета залога или ограничение количества раз использования данного права залоговым кредитором, в Законе о банкротстве не предусмотрено.
По смыслу законодательства о несостоятельности (банкротстве) задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.
Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, доводы конкурсного кредитора, суд обоснованно пришел к выводу о том. что действия (бездействие) конкурсного управляющего Виногорова В.Г. являются необоснованными, а жалобу подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сделка, воля сторон по которой направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат на праве собственности одному лицу, является ничтожной, а также о том, что передача банку исключительно предметов залога, в том числе права аренды земельного участка, приведет к возникновению правовой неопределенности в пользовании данным земельным участком снизит привлекательность оставшихся объектов для потенциальных покупателей, что приведет к уменьшению денежных средств, поступивших в конкурсную массу, не могут быть приняты судом, поскольку никаких изъятий из прав залогового кредитора, в том числе, и ограничение права на оставление предмета залога или ограничение количества раз использования данного права залоговым кредитором, в Законе о банкротстве не предусмотрено, нормы специального законодательства, регулирующие банкротство, имеют приоритет перед нормами ЗК РФ и ГК РФ, имеющими общий характер.
Также не могут быть приняты во внимание доводы конкурсного управляющего о том, что им своевременно было подано ходатайство об отложении судебного разбирательства по спору ввиду невозможности обеспечить личную явку в назначенные время и дату по причине болезни, однако это не было принято во внимание, что повлекло за собой невозможность подать возражения на доводы заявителя жалобы лично конкурсным управляющим и непосредственно в судебном заседании.
Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания и представил свою позицию, изложенную в письменных возражениях, которая учитывалась судом первой инстанции при принятии определения, ходатайство конкурсного управляющего поступило в суд 18.05.2015 г., судебное заседание проходило 15.05.2015 г. Таким образом, суд не мог учесть указанного ходатайства.
Отложение судебного заседания вследствие неявки участника процесса является правом, а не обязанностью суда.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела и представленных сторонами доводов и доказательств, доводы апелляционной жалобы направлены по существу на переоценку доказательств по делу, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2015 г. по делу N А40-91416/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО ТД "Маджерик Агро" Виногорова В.Г. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
П.А.ПОРЫВКИН
Судьи
А.С.МАСЛОВ
О.Г.МИШАКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)