Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк выполнил принятые на себя обязательства путем перечисления суммы кредита на счет заемщика, однако ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зарипова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.
Судей Савина А.И., Глушенко Н.О.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Банка ВТБ 24 на решение Петрозаводского городского суда РК от 28 августа 2017 года по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску К.М. к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и Б. о признании добросовестным приобретателем и прекращении договора залога.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя банка ВТБ 24 К.И., представителя Б. - М.Р., третьего лица Ро Д.К. и его представителя М.С., судебная коллегия
установила:
Банк обратился в суд по тем основаниям, что 31.10.2013 между ним и Б. был заключен кредитный договор на срок до 01.11.2017, на сумму 649.684,50 руб. под 18% годовых для оплаты транспортного средства. В обеспечение исполнения условий договора 31.10.2013 заключен договор о залоге транспортного средства, стоимостью 905.000 руб., сроком действия до полного исполнения обязательств по кредитному договору. Банк выполнил взятые на себя обязательства путем перечисления суммы кредита на счет заемщика. Однако взятые на себя обязательства по кредитному договору ответчик надлежащим образом не исполняет, просрочки оплаты по кредитному договору начались с ноября 2015. По состоянию на 06.04.2017 сумма задолженности составляет 670.007,94 руб. При этом в расчете задолженности учитывается только 10% пени по просроченному основному долгу и процентам. Таким образом, сумма задолженности составляет 408.244,58 руб., в том числе: остаток ссудной задолженности в размере 331.409,15 руб., задолженность по плановым процентам в размере 47.750,61 руб., пени по просроченному основному долгу и процентам в размере 29.084,82 руб. Согласно отчету Центра независимой оценки ИП (...) от 07.03.2017 рыночная стоимость предмета залога на 06.03.2017 составляет 627.000 руб. Истец просил взыскать с Б. задолженность по кредитному договору в размере 408.244,58 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство Mazda CX-7, с определением начальной продажной цены в размере 627.000 руб. и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены К.Д., Ро Д.К. и К.М.
14.06.2017 к производству суда принято исковое заявление К.М. к Банку ВТБ 24 (ПАО) и Б. о признании добросовестным покупателем. Иск заявлен по тем основаниям, что 27.12.2014 Б. продал заложенный а/м Ро Д.К. 24.03.2017 К.М. приобрел вышеуказанный а/м по договору купли-продажи за 690.000 руб., после чего а/м поставлен на учет в ГИБДД МВД и К.М. было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства. К.М. полагал, что является добросовестным приобретателем спорного а/м, поскольку при совершении сделки купли-продажи ему был предоставлен выданный уполномоченным органом паспорт транспортного средства, в котором отсутствовали сведения о залоге а/м. Перерегистрация сведений о новом собственнике на спорный а/м происходила в органах ГИБДД. В реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты сведений о залоге спорного а/м не имеется. В связи с чем просил признать его добросовестным приобретателем и прекратить договор залога.
Суд иск Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Б. удовлетворил частично. Взыскал с Б. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере 408.244,58 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7.282,45 руб.
Исковые требования К.М. также удовлетворил. Признал его добросовестным приобретателем, прекратил действие договор залога от 31.10.2013, заключенного между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и Б. Взыскал с Банка ВТБ 24 и Б. в пользу К.М. расходы по уплате государственной пошлины по 150 руб. с каждого. Отменил обеспечительные меры в виде наложения ареста на а/м Mazda СХ-7.
С таким решением в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не согласен Банк ВТБ 24. В апелляционной жалобе его представитель указывает, что залоговые правоотношения возникли в момент заключения договора о залоге 31.10.2013, т.е. до вступления в силу ФЗ от 21.12.2013 N 367-ФЗ, действующего с 01.07.2014. В силу п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения в их действие. Таким образом, нормы пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции вышеуказанного ФЗ не должны применяться к спорным правоотношениям.
Исходя из п. 25 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" при решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество, приобретенное третьим лицом, суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге. Оригинал ПТС на заложенный а/м должен был быть передан в банк в течение 10 дней с момента подписания договора залога в банке, следовательно, автомобиль был продан первоначально Б., а далее и следующим его владельцем Ро Д.К. и К.Д., по дубликату ПТС. Приобретение автомобиля по дубликату ПТС объективно должно было вызвать у покупателей предположение о том, что имущество может находиться в залоге. Просит решение суда в обжалуемой части отменить и принять новое решение.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "ВТБ-24" поддержала доводы жалобы. Представитель ответчика Б., третье лицо Ро Д.К. и его представитель полагали решение суда законным.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По делу установлено, что 31.10.2013 между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и Б. был заключен кредитный договор на сумму 649.684,50 руб. под 18% годовых для оплаты транспортного средства, на срок до 01.11.2017.
В обеспечение исполнения условий договора 31.10.2013 с ответчиком Б. заключен договор о залоге а/м стоимостью 905.000 руб. Срок действия договора - до полного исполнения обязательств по кредитному договору. (п. 6.1 договора залога).
01.11.2013 банк выполнил взятые на себя обязательства путем перечисления суммы кредита на счет заемщика. Однако взятые на себя обязательства по кредитному договору ответчик надлежащим образом не исполнял, просрочки оплаты по кредитному договору начались с ноября 2015.
Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом задолженность на 06.04.2017 составляет 670.007,94 руб. При этом в расчете задолженности учитывается только 10% от суммы задолженности по пени по просроченному основному долгу и процентам. Таким образом, сумма задолженности составляет 408.244,58 руб., в том числе: остаток ссудной задолженности в размере 331.409,15 руб., задолженность по плановым процентам в размере 47.750,61 руб., пени по просроченному основному долгу и процентам в размере 29.084,82 руб.
Указанный расчет составлен с учетом положений кредитного договора, устанавливающих размер процентов за пользование кредитом, порядок их начисления, штрафных санкции за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом и несвоевременный возврат кредита, совпадает с данными выписки по произведенным ответчиком платежам. Ответчиком не оспаривается.
14.02.2017 истец направил ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности. Однако в добровольном порядке требование истца ответчиком не исполнено.
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному о том, что требования истца о взыскании задолженности с Б. по кредитному договору обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Банком по кредитному договору от 31.10.2013 заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество - а/м Mazda CX-7.
Из материалов дела следует, что 24.03.2017 К.М. приобрел указанный а/м у К.Д., который в свою очередь приобрел спорный а/м у Ро Д.К. на основании договора купли-продажи от 08.03.2017, а Ро Д.К. приобрел данный а/м у Б. по договору купли-продажи от 27.12.2014.
14.04.2014 Б. обратился в Госавтоинспекцию г. Петрозаводска с заявлением о выдаче дубликата ПТС взамен утраченного, причиной утраты указана утеря в связи с переездом на другую квартиру. (л.д. 1/193).
Согласно копии ПТС данное транспортное средство 24.03.2017 зарегистрировано на К.М. (л.д. 179) Указано, что взамен утерянного ПТС от 29.11.2011.
На 01.06.2017 запретов и ограничений на регистрационные действия в отношении транспортного средства не было. (л.д. 143).
Согласно выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества от 26.05.2017 сведений о наличии залоговых обязательств на данный автомобиль не найдено. (л.д. 1/150 - 151).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что К.М. не знал и не мог знать об ограничениях, имеющих место в отношении приобретаемого имущества.
Подпунктом 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции ФЗ от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ", действующего с 01.07.2014, предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В силу п. п. 1 и 3 ст. 3 вышеуказанного закона и разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015, вопрос N 4) пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.
Поскольку договор купли-продажи, на основании которого К.М. приобрел спорный а/м, заключен 24.03.2017, при рассмотрении данного спора суд первой инстанции правомерно руководствовался пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (действующего с 01.07.2014), согласно которому залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Согласно абз. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ (действующего с 01.07.2014) залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
Доказательств наличия установленных на день приобретения К.М. а/м арестов или запретов на совершение регистрационных действий истцом не представлено, как и документально не подтверждено, что данный а/м был учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного банком требования об обращении взыскания на заложенное имущество.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем оснований к отмене решения суда судебная коллегия не находит.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда РК от 28 августа 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 27.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-3666/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк выполнил принятые на себя обязательства путем перечисления суммы кредита на счет заемщика, однако ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2017 г. по делу N 33-3666/2017
Судья: Зарипова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.
Судей Савина А.И., Глушенко Н.О.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Банка ВТБ 24 на решение Петрозаводского городского суда РК от 28 августа 2017 года по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску К.М. к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и Б. о признании добросовестным приобретателем и прекращении договора залога.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя банка ВТБ 24 К.И., представителя Б. - М.Р., третьего лица Ро Д.К. и его представителя М.С., судебная коллегия
установила:
Банк обратился в суд по тем основаниям, что 31.10.2013 между ним и Б. был заключен кредитный договор на срок до 01.11.2017, на сумму 649.684,50 руб. под 18% годовых для оплаты транспортного средства. В обеспечение исполнения условий договора 31.10.2013 заключен договор о залоге транспортного средства, стоимостью 905.000 руб., сроком действия до полного исполнения обязательств по кредитному договору. Банк выполнил взятые на себя обязательства путем перечисления суммы кредита на счет заемщика. Однако взятые на себя обязательства по кредитному договору ответчик надлежащим образом не исполняет, просрочки оплаты по кредитному договору начались с ноября 2015. По состоянию на 06.04.2017 сумма задолженности составляет 670.007,94 руб. При этом в расчете задолженности учитывается только 10% пени по просроченному основному долгу и процентам. Таким образом, сумма задолженности составляет 408.244,58 руб., в том числе: остаток ссудной задолженности в размере 331.409,15 руб., задолженность по плановым процентам в размере 47.750,61 руб., пени по просроченному основному долгу и процентам в размере 29.084,82 руб. Согласно отчету Центра независимой оценки ИП (...) от 07.03.2017 рыночная стоимость предмета залога на 06.03.2017 составляет 627.000 руб. Истец просил взыскать с Б. задолженность по кредитному договору в размере 408.244,58 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство Mazda CX-7, с определением начальной продажной цены в размере 627.000 руб. и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены К.Д., Ро Д.К. и К.М.
14.06.2017 к производству суда принято исковое заявление К.М. к Банку ВТБ 24 (ПАО) и Б. о признании добросовестным покупателем. Иск заявлен по тем основаниям, что 27.12.2014 Б. продал заложенный а/м Ро Д.К. 24.03.2017 К.М. приобрел вышеуказанный а/м по договору купли-продажи за 690.000 руб., после чего а/м поставлен на учет в ГИБДД МВД и К.М. было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства. К.М. полагал, что является добросовестным приобретателем спорного а/м, поскольку при совершении сделки купли-продажи ему был предоставлен выданный уполномоченным органом паспорт транспортного средства, в котором отсутствовали сведения о залоге а/м. Перерегистрация сведений о новом собственнике на спорный а/м происходила в органах ГИБДД. В реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты сведений о залоге спорного а/м не имеется. В связи с чем просил признать его добросовестным приобретателем и прекратить договор залога.
Суд иск Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Б. удовлетворил частично. Взыскал с Б. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере 408.244,58 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7.282,45 руб.
Исковые требования К.М. также удовлетворил. Признал его добросовестным приобретателем, прекратил действие договор залога от 31.10.2013, заключенного между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и Б. Взыскал с Банка ВТБ 24 и Б. в пользу К.М. расходы по уплате государственной пошлины по 150 руб. с каждого. Отменил обеспечительные меры в виде наложения ареста на а/м Mazda СХ-7.
С таким решением в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не согласен Банк ВТБ 24. В апелляционной жалобе его представитель указывает, что залоговые правоотношения возникли в момент заключения договора о залоге 31.10.2013, т.е. до вступления в силу ФЗ от 21.12.2013 N 367-ФЗ, действующего с 01.07.2014. В силу п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения в их действие. Таким образом, нормы пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции вышеуказанного ФЗ не должны применяться к спорным правоотношениям.
Исходя из п. 25 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" при решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество, приобретенное третьим лицом, суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге. Оригинал ПТС на заложенный а/м должен был быть передан в банк в течение 10 дней с момента подписания договора залога в банке, следовательно, автомобиль был продан первоначально Б., а далее и следующим его владельцем Ро Д.К. и К.Д., по дубликату ПТС. Приобретение автомобиля по дубликату ПТС объективно должно было вызвать у покупателей предположение о том, что имущество может находиться в залоге. Просит решение суда в обжалуемой части отменить и принять новое решение.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "ВТБ-24" поддержала доводы жалобы. Представитель ответчика Б., третье лицо Ро Д.К. и его представитель полагали решение суда законным.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По делу установлено, что 31.10.2013 между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и Б. был заключен кредитный договор на сумму 649.684,50 руб. под 18% годовых для оплаты транспортного средства, на срок до 01.11.2017.
В обеспечение исполнения условий договора 31.10.2013 с ответчиком Б. заключен договор о залоге а/м стоимостью 905.000 руб. Срок действия договора - до полного исполнения обязательств по кредитному договору. (п. 6.1 договора залога).
01.11.2013 банк выполнил взятые на себя обязательства путем перечисления суммы кредита на счет заемщика. Однако взятые на себя обязательства по кредитному договору ответчик надлежащим образом не исполнял, просрочки оплаты по кредитному договору начались с ноября 2015.
Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом задолженность на 06.04.2017 составляет 670.007,94 руб. При этом в расчете задолженности учитывается только 10% от суммы задолженности по пени по просроченному основному долгу и процентам. Таким образом, сумма задолженности составляет 408.244,58 руб., в том числе: остаток ссудной задолженности в размере 331.409,15 руб., задолженность по плановым процентам в размере 47.750,61 руб., пени по просроченному основному долгу и процентам в размере 29.084,82 руб.
Указанный расчет составлен с учетом положений кредитного договора, устанавливающих размер процентов за пользование кредитом, порядок их начисления, штрафных санкции за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом и несвоевременный возврат кредита, совпадает с данными выписки по произведенным ответчиком платежам. Ответчиком не оспаривается.
14.02.2017 истец направил ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности. Однако в добровольном порядке требование истца ответчиком не исполнено.
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному о том, что требования истца о взыскании задолженности с Б. по кредитному договору обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Банком по кредитному договору от 31.10.2013 заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество - а/м Mazda CX-7.
Из материалов дела следует, что 24.03.2017 К.М. приобрел указанный а/м у К.Д., который в свою очередь приобрел спорный а/м у Ро Д.К. на основании договора купли-продажи от 08.03.2017, а Ро Д.К. приобрел данный а/м у Б. по договору купли-продажи от 27.12.2014.
14.04.2014 Б. обратился в Госавтоинспекцию г. Петрозаводска с заявлением о выдаче дубликата ПТС взамен утраченного, причиной утраты указана утеря в связи с переездом на другую квартиру. (л.д. 1/193).
Согласно копии ПТС данное транспортное средство 24.03.2017 зарегистрировано на К.М. (л.д. 179) Указано, что взамен утерянного ПТС от 29.11.2011.
На 01.06.2017 запретов и ограничений на регистрационные действия в отношении транспортного средства не было. (л.д. 143).
Согласно выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества от 26.05.2017 сведений о наличии залоговых обязательств на данный автомобиль не найдено. (л.д. 1/150 - 151).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что К.М. не знал и не мог знать об ограничениях, имеющих место в отношении приобретаемого имущества.
Подпунктом 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции ФЗ от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ", действующего с 01.07.2014, предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В силу п. п. 1 и 3 ст. 3 вышеуказанного закона и разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015, вопрос N 4) пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.
Поскольку договор купли-продажи, на основании которого К.М. приобрел спорный а/м, заключен 24.03.2017, при рассмотрении данного спора суд первой инстанции правомерно руководствовался пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (действующего с 01.07.2014), согласно которому залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Согласно абз. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ (действующего с 01.07.2014) залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
Доказательств наличия установленных на день приобретения К.М. а/м арестов или запретов на совершение регистрационных действий истцом не представлено, как и документально не подтверждено, что данный а/м был учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного банком требования об обращении взыскания на заложенное имущество.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем оснований к отмене решения суда судебная коллегия не находит.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда РК от 28 августа 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)