Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик ссылался на недоведение до него информации о полной стоимости кредита, завышение неустойки, незаконное взимание комиссий, страховых премий.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сорокина Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Подкорытовой Н.П. и Артемьева А.П., при секретаре Ж., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о расторжении кредитного договора, признании пунктов анкеты-заявления недействительными в части недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, незаконно начисленных и удержанных комиссий, страховых премий, завышенной неустойки, признании незаконными действий, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца на решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 11.04.2016.
Заслушав доклад судьи Артемьева А.П., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития", в обоснование которого указала, что <...> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <...> на сумму 596708 руб. 86 коп. Поскольку при заключении кредитного договора банк нарушил ее права, как потребителя, истец <...> направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора с указанием причин. С. просила суд расторгнуть кредитный договор <...> от <...> на выпуск кредитной карты, признать пункты анкеты-заявления <...> недействительными в части недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, незаконно начисленных и удержанных комиссий, страховых премий, признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР N 2008-У о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Обжалуемым решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области исковые требования С. удовлетворены частично, судом признаны недействительными условия кредитного соглашения от <...>, заключенного между С. и ПАО "УБРиР" в части взимания комиссии за предоставление банковских услуг в рамках пакета "Универсальный". Применены последствия недействительности сделки, взыскана с ПАО "УБРиР" в пользу С. комиссия за предоставление пакета банковских услуг "Универсальный" в размере 116 руб., компенсация морального вреда в размере 100 руб., штраф в размере 108 руб. Также с ПАО "УБРиР" в доход Муниципального образования "город Нижний Тагил" взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.
Оспаривая решение суда, С. в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, поскольку полагает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, кроме того доказательства по делу исследованы не в полном объеме.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом почтовыми отправлениями, также информация о времени и месте судебного заседания была размещена на сайте Свердловского областного суда. В жалобе С. содержится ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Исходя из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.
В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <...> между сторонами был заключен кредитный договор на сумму 596708 руб. 86 коп. По условиям договора процентная ставка за пользование кредитом составляет <...>%, полная стоимость кредита составляет <...>%.
Из материалов дела усматривается, что ответчиком ПАО "УБРиР" исполнены обязательства по кредитному договору. Факт получения денежных средств в указанной сумме С. не оспаривался. Также договором предусмотрено, что в его рамках заемщику предоставлен пакет банковских услуг "Универсальный", включающий в себя информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк; плата за ежемесячное обслуживание пакета составляла 29 руб.
Признавая оспариваемое условие кредитного договора недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что удержание комиссии за услуги пакета "Универсальный" произведено банком незаконно, поскольку одновременно с выдачей кредита истцу навязаны дополнительные услуги в виде предоставления пакета услуг "Универсальный" с уплатой указанной комиссии. Таким образом, в противоречие п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" кредитный договор был обременен условием, ущемляющим права заемщика как потребителя банковских услуг, обязанностью заемщика уплатить дополнительную комиссию, в связи с этим денежные средства, уплаченные во исполнение указанного условия договора, подлежат возврату (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.
Между тем, отказывая в удовлетворении иных исковых требований, суд обоснованно не усмотрел нарушений прав истца со стороны ответчика при заключении оспариваемого кредитного договора.
Как указано выше, ответчик надлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору.
Судебная коллегия полагает необоснованными доводы апелляционной жалобы о нарушении прав истца тем, что кредитный договор являлся типовым, и заемщик не имел возможности повлиять на его содержание, так как в силу принципа свободы договора С. была вправе отказаться от заключения договора, ознакомившись с его условиями. Истец надлежащим образом был ознакомлен с условиями кредитного договора и был с ними согласен, о чем свидетельствует ее личная подпись. Доказательств наличия у заемщика намерений внести изменения в условия договора, суду не представлено. При этом истец добровольно обратился в банк за получением кредита, в случае несогласия с условиями кредитования он мог обратиться в иную кредитную организацию.
В заявлении на получение кредита, графике платежей по кредиту, подписанных истцом, до него доведена информация о полной стоимости кредита.
При таком положении условия закона в части обязательности указания в кредитном договоре полной стоимости кредита соблюдены.
Не установив нарушения закона банком и нарушения прав истца при ее кредитовании по заявленным в иске доводам, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения иных требований С.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 11.04.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12377/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, признании недействительными условий предоставления кредита, признании незаконными действий банка, взыскании денежных сумм.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик ссылался на недоведение до него информации о полной стоимости кредита, завышение неустойки, незаконное взимание комиссий, страховых премий.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2016 г. по делу N 33-12377/2016
Судья Сорокина Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Подкорытовой Н.П. и Артемьева А.П., при секретаре Ж., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о расторжении кредитного договора, признании пунктов анкеты-заявления недействительными в части недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, незаконно начисленных и удержанных комиссий, страховых премий, завышенной неустойки, признании незаконными действий, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца на решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 11.04.2016.
Заслушав доклад судьи Артемьева А.П., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития", в обоснование которого указала, что <...> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <...> на сумму 596708 руб. 86 коп. Поскольку при заключении кредитного договора банк нарушил ее права, как потребителя, истец <...> направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора с указанием причин. С. просила суд расторгнуть кредитный договор <...> от <...> на выпуск кредитной карты, признать пункты анкеты-заявления <...> недействительными в части недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, незаконно начисленных и удержанных комиссий, страховых премий, признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР N 2008-У о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Обжалуемым решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области исковые требования С. удовлетворены частично, судом признаны недействительными условия кредитного соглашения от <...>, заключенного между С. и ПАО "УБРиР" в части взимания комиссии за предоставление банковских услуг в рамках пакета "Универсальный". Применены последствия недействительности сделки, взыскана с ПАО "УБРиР" в пользу С. комиссия за предоставление пакета банковских услуг "Универсальный" в размере 116 руб., компенсация морального вреда в размере 100 руб., штраф в размере 108 руб. Также с ПАО "УБРиР" в доход Муниципального образования "город Нижний Тагил" взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.
Оспаривая решение суда, С. в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, поскольку полагает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, кроме того доказательства по делу исследованы не в полном объеме.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом почтовыми отправлениями, также информация о времени и месте судебного заседания была размещена на сайте Свердловского областного суда. В жалобе С. содержится ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Исходя из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.
В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <...> между сторонами был заключен кредитный договор на сумму 596708 руб. 86 коп. По условиям договора процентная ставка за пользование кредитом составляет <...>%, полная стоимость кредита составляет <...>%.
Из материалов дела усматривается, что ответчиком ПАО "УБРиР" исполнены обязательства по кредитному договору. Факт получения денежных средств в указанной сумме С. не оспаривался. Также договором предусмотрено, что в его рамках заемщику предоставлен пакет банковских услуг "Универсальный", включающий в себя информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк; плата за ежемесячное обслуживание пакета составляла 29 руб.
Признавая оспариваемое условие кредитного договора недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что удержание комиссии за услуги пакета "Универсальный" произведено банком незаконно, поскольку одновременно с выдачей кредита истцу навязаны дополнительные услуги в виде предоставления пакета услуг "Универсальный" с уплатой указанной комиссии. Таким образом, в противоречие п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" кредитный договор был обременен условием, ущемляющим права заемщика как потребителя банковских услуг, обязанностью заемщика уплатить дополнительную комиссию, в связи с этим денежные средства, уплаченные во исполнение указанного условия договора, подлежат возврату (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.
Между тем, отказывая в удовлетворении иных исковых требований, суд обоснованно не усмотрел нарушений прав истца со стороны ответчика при заключении оспариваемого кредитного договора.
Как указано выше, ответчик надлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору.
Судебная коллегия полагает необоснованными доводы апелляционной жалобы о нарушении прав истца тем, что кредитный договор являлся типовым, и заемщик не имел возможности повлиять на его содержание, так как в силу принципа свободы договора С. была вправе отказаться от заключения договора, ознакомившись с его условиями. Истец надлежащим образом был ознакомлен с условиями кредитного договора и был с ними согласен, о чем свидетельствует ее личная подпись. Доказательств наличия у заемщика намерений внести изменения в условия договора, суду не представлено. При этом истец добровольно обратился в банк за получением кредита, в случае несогласия с условиями кредитования он мог обратиться в иную кредитную организацию.
В заявлении на получение кредита, графике платежей по кредиту, подписанных истцом, до него доведена информация о полной стоимости кредита.
При таком положении условия закона в части обязательности указания в кредитном договоре полной стоимости кредита соблюдены.
Не установив нарушения закона банком и нарушения прав истца при ее кредитовании по заявленным в иске доводам, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения иных требований С.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 11.04.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Судьи
А.П.АРТЕМЬЕВ
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Судьи
А.П.АРТЕМЬЕВ
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)