Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Макарова Т.В.,
судей Виноградовой Л.Ф., Поляковой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой Ю.В.,
при неявке лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца, общества с ограниченной ответственностью "100 тонн сервис",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 14 марта 2016 года,
принятое судьей Григорьевой С.Ю.
по делу N А60-60343/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "100 тонн сервис" (ОГРН 1116678003375, ИНН 6678003306)
к открытому акционерному обществу "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027700159497, ИНН 7702000406),
третьи лица: Орлов Владимир Евгеньевич, Орлова Алла Геннадьевна, общество с ограниченной ответственностью "ПромСпецСнаб-Москва" (ОГРН 1117746001779, ИНН 7717690819), общество с ограниченной ответственностью "ПромСпецСнаб Спб" (ОГРН 1137847367261, ИНН 7801612625), общество с ограниченной ответственностью "ПромСпецСнаб" (ОГРН 1069672052471, ИНН 6672212409),
о взыскании неосновательного обогащения, признании незаключенным пункт кредитного договора,
Общество с ограниченной ответственностью "100 тонн сервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском открытому акционерному обществу "Банк Москвы" о признании незаключенным условия, указанного в п. 2.2 кредитного договора N ОМБ63/15/435-14 от 31.03.2014, а также о взыскании 1 007 175 руб. 42 коп. неосновательного обогащения в виде разницы между уплаченными банку процентами за пользование кредитом по повышенным ставкам (21,7% годовых в период с 18.03.2015 по 21.09.2015 и 17% годовых с 22.09.2015) и суммой процентов, которые подлежали выплате, если бы ставка (12,86% годовых, указанные в договоре) не была изменена в сторону увеличения.
Требования общества "100 тонн сервис" основаны на том, что условиями кредитного договора не установлены пределы увеличения процентной ставки.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Орлов Владимир Евгеньевич, Орлова Алла Геннадьевна, общество с ограниченной ответственностью "ПромСпецСнаб-Москва", общество с ограниченной ответственностью "ПромСпецСнаб Спб", общество с ограниченной ответственностью "ПромСпецСнаб".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2016 года в удовлетворении иска отказано.
Общество с ограниченной ответственностью "100 тонн сервис" обжалует решение в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить, иск удовлетворить. Полагает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а именно: то, что неосновательное обогащение стало возможным по причине наличия. 2.2 кредитного договора N ОМБ63/15/435-14 от 31.03.2014.
Считает, что суд не применил закон, подлежащий применению, ссылается на то, что для разрешения настоящего спора существенное значение имеет позиция, изложенная в определении Высшего Арбитражного Суда от 08.12.2011 г. N ВАС-13567/11. Полагает, что суд неверно распределил бремя доказывания: суд необоснованно возложил на истца обстоятельство, не подлежащее доказыванию Считает, что судом не дано никакой оценки тому факту, что совокупность обстоятельств, дающих Банку, согласно п. 2.2 Кредитного договора, право на одностороннее увеличение процентной ставки, не наступила.
В отзыве на апелляционную жалобу Банк выразил несогласие с изложенными в ней доводами.
Надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между обществом "100 тонн сервис" и "Банком Москвы" 31.03.2014 заключен кредитный договор N ОМБ63/15/435-14, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в форме кредитной линии на приобретение оборудования и оплату таможенных платежей с установлением лимита выдачи в размере 28 000 000 руб. и со сроком возврата не позднее 31.03.2017 (п. 1.1. кредитного договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 21.04.2014 к кредитному договору).
За пользование кредитом сторонами установлена процентная ставка в размере 12,86% годовых (п. 1.2. кредитного договора).
В п. 2.2. кредитного договора предусмотрено, что в случае изменения конъюнктуры рынка кредитных ресурсов, а также изменения ставки рефинансирования Банка России, кредитор имеет право в одностороннем порядке по своему усмотрению изменить процентную ставку по кредиту. Новая процентная ставка применяется: при увеличении - через 7 календарных дней со дня направления соответствующего уведомления заемщику, при уменьшении - со дня уменьшения без уведомления заемщика.
В случае согласия с изменением процентной ставки заемщик в течение указанного срока должен обеспечить заключение соответствующих дополнений к кредитному договору и договорам, заключенным в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору (в том числе обеспечить оформление всех корпоративных решений, а также государственную регистрацию дополнений в случаях, предусмотренных действующим законодательством) (абз. 2 п. 2.2. кредитного договора).
В случае несогласия заемщика с увеличением процентной ставки и/или в случае, если к договору и/или договорам, обеспечивающим обязательства заемщика, в установленный срок не заключены дополнения - дальнейшая выдача кредита в рамках кредитной линии кредитором не производится, и изменяется срок возврата кредита: кредит подлежит возврату не позднее 30 календарных дней с даты направления кредитором заемщику уведомления (абз. 4 п. 2.2. кредитного договора).
Уведомлением от 27.02.2015 банк известил заемщика об увеличении процентной ставки по кредиту до 21,7% годовых и проинформировал о необходимости заключения (в случае согласия на увеличение процентной ставки по кредиту) в срок до 05.03.2015 дополнительных соглашений к кредитному договору и договорам, обеспечивающим исполнение обязательств заемщика по кредитному договору, либо необходимости (в случае несогласия на изменение ставки) в срок до 30.03.2015 возвратить сумму кредита в полном объеме и выплатить начисленные проценты.
В ответе на указанное уведомление, направленном заемщиком банку 06.03.2015, указано на отсутствие оснований для увеличения процентной ставки по кредиту, в частности истец сослался на факт оставления без изменения ставки рефинансирования ЦБ РФ).
С сопроводительным письмом от 18.03.2015 банк направил заемщику для подписания проекты дополнительных соглашений к кредитному договору и договорам, обеспечивающим исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, об изменении процентной ставки по кредиту на 21,7% годовых. Заемщик подписал дополнение к кредитному договору и обеспечил подписание необходимых соглашений поручителями и залогодателями, однако в сопроводительном письме N 29 от 18.03.2015 указал, что вынужден подписать соглашения, так как является слабой стороной договора, вынужден принимать условия банка, которые являются для него обременительными и существенным образом нарушают баланс интересов сторон.
Общество "100 тонн сервис" обращалось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительным дополнительного соглашения от 18.03.2015 об изменении процентной ставки по кредиту на 21,7% годовых, и вступившим в законную силу решением суда по делу N А60-20768/2015 в удовлетворении этого иска было отказано.
После чего общество "100 тонн сервис" обратилось в суд с настоящим иском о признании п. 2.2. кредитного договора незаключенным на основании ст. 309, 310, 432, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что договором не установлены пределы увеличения процентной ставки, требуя также взыскать с банка сумму неосновательного обогащения, составляющую разницу между суммой процентов, рассчитанных по ставке 21,7% годовых, и суммой процентов, начисленных по ставке 12,86% годовых.
В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют или отпали впоследствии установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания. В предмет доказывания по настоящему спору входит, в том числе, и факт получения ответчиком принадлежащих истцу спорных денежных средств без соответствующих правовых оснований.
Арбитражный суд не нашел оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).
В абзаце 2 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
Из буквального толкования указанной нормы следует, что банки вправе в одностороннем порядке изменять размер процентных ставок по уже выданным кредитам только в случае, если такое право закреплено в кредитном договоре, заключаемом между банком и клиентом.
Такое право банка предусмотрено в пункте 2.2. подписанного сторонами кредитного договора, что не противоречит действующему законодательству.
Таким образом, принимая во внимание положения абз. 2 ст. 29 Закона о банковской деятельности, наличие в кредитном договоре условия, предусматривающего право банка на изменение процентной ставки по кредитному договору в одностороннем порядке, не противоречит действующему законодательству, в том числе ст. 310 ГК РФ, содержащей норму, в соответствии с которой не допускается одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом. Такое условие договора также не противоречит п. 1 ст. 450 ГК РФ, в соответствии с которым изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Предметом настоящего спора является установление, согласовано или нет условие договора, прописанное сторонами в п. 2.2. кредитного договора, но не оспаривание действий банка по увеличению процентной ставки на основании данного пункта кредитного договора.
Сторонами, в требуемой для кредитных договоров форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор подписан без каких-либо замечаний, оговорок, разногласий.
В пункте 2.2. кредитного договора содержится условие, при наступлении которого возможна реализация ответчиком права на изменение в одностороннем порядке указанной в соглашении процентной ставки по кредиту, что не противоречит положениям ст. 310, 450, главы 42 ГК РФ, ст. 29 Закона о банковской деятельности.
Суд правомерно посчитал необоснованной ссылку истца на то, что в п. 2.2. кредитного договора не установлен предел увеличения процентной ставки, поскольку ни в Гражданском кодексе, ни в Законе о банковской деятельности, ни в иных нормативных правовых актах не предусмотрено обязательное требование об установлении пределов процентной ставки или пределов изменения процентной ставки. Истцом не представлено доказательств того, что на момент заключения договора возможные пределы изменения процентной ставки являлись для него существенными (ст. 432 ГК РФ, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Фактически кредитный договор сторонами исполнялся, условия договора ни при заключении договора, ни при его исполнении у сторон сомнений не вызывали. Заемщик не предлагал банку изложить оспариваемый пункт договора в иной редакции, чем та, которая была предложена ему банком для подписания; не предлагало дополнить пункт предельными размерами изменения согласованной ставки.
Право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредиту, закрепленное в договоре, не означает, что заемщик, не согласный с такими изменениями, не может доказать, что одностороннее изменение договорных условий нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон, противоречит устоявшимся обычаям либо иным образом нарушает основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности.
В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 при реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать, исходя из принципов разумности и добросовестности.
Данный вопрос был предметом исследования в рамках дела N А60-20768/2015. Судом было установлено наличие оснований у банка для увеличения процентной ставки по кредиту, а также разумность и обоснованность действий банка по увеличению процентной ставки.
Основания для следования в настоящем споре позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда от 08.12.2011 N ВАС-13567/11, отсутствуют, поскольку вопрос о недействительности условий п. 2.2 кредитного договора был рассмотрен в рамках дела в рамках дела N А60-20768/2015.
Размер полученных банком процентов определен в соответствии с дополнительным соглашением от 18.03.2015 к кредитному договору, которому уже была дана оценка судом в рамках дела N А60-20768/2015.
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для принятия иного решения, нежели отказ в иске.
Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Доводы апелляционной жалобы отмены обжалуемого судебного акта не влекут.
Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2016 года по делу N А60-60343/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.06.2016 N 17АП-5526/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А60-60343/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2016 г. N 17АП-5526/2016-ГК
Дело N А60-60343/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Макарова Т.В.,
судей Виноградовой Л.Ф., Поляковой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой Ю.В.,
при неявке лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца, общества с ограниченной ответственностью "100 тонн сервис",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 14 марта 2016 года,
принятое судьей Григорьевой С.Ю.
по делу N А60-60343/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "100 тонн сервис" (ОГРН 1116678003375, ИНН 6678003306)
к открытому акционерному обществу "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027700159497, ИНН 7702000406),
третьи лица: Орлов Владимир Евгеньевич, Орлова Алла Геннадьевна, общество с ограниченной ответственностью "ПромСпецСнаб-Москва" (ОГРН 1117746001779, ИНН 7717690819), общество с ограниченной ответственностью "ПромСпецСнаб Спб" (ОГРН 1137847367261, ИНН 7801612625), общество с ограниченной ответственностью "ПромСпецСнаб" (ОГРН 1069672052471, ИНН 6672212409),
о взыскании неосновательного обогащения, признании незаключенным пункт кредитного договора,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "100 тонн сервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском открытому акционерному обществу "Банк Москвы" о признании незаключенным условия, указанного в п. 2.2 кредитного договора N ОМБ63/15/435-14 от 31.03.2014, а также о взыскании 1 007 175 руб. 42 коп. неосновательного обогащения в виде разницы между уплаченными банку процентами за пользование кредитом по повышенным ставкам (21,7% годовых в период с 18.03.2015 по 21.09.2015 и 17% годовых с 22.09.2015) и суммой процентов, которые подлежали выплате, если бы ставка (12,86% годовых, указанные в договоре) не была изменена в сторону увеличения.
Требования общества "100 тонн сервис" основаны на том, что условиями кредитного договора не установлены пределы увеличения процентной ставки.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Орлов Владимир Евгеньевич, Орлова Алла Геннадьевна, общество с ограниченной ответственностью "ПромСпецСнаб-Москва", общество с ограниченной ответственностью "ПромСпецСнаб Спб", общество с ограниченной ответственностью "ПромСпецСнаб".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2016 года в удовлетворении иска отказано.
Общество с ограниченной ответственностью "100 тонн сервис" обжалует решение в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить, иск удовлетворить. Полагает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а именно: то, что неосновательное обогащение стало возможным по причине наличия. 2.2 кредитного договора N ОМБ63/15/435-14 от 31.03.2014.
Считает, что суд не применил закон, подлежащий применению, ссылается на то, что для разрешения настоящего спора существенное значение имеет позиция, изложенная в определении Высшего Арбитражного Суда от 08.12.2011 г. N ВАС-13567/11. Полагает, что суд неверно распределил бремя доказывания: суд необоснованно возложил на истца обстоятельство, не подлежащее доказыванию Считает, что судом не дано никакой оценки тому факту, что совокупность обстоятельств, дающих Банку, согласно п. 2.2 Кредитного договора, право на одностороннее увеличение процентной ставки, не наступила.
В отзыве на апелляционную жалобу Банк выразил несогласие с изложенными в ней доводами.
Надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между обществом "100 тонн сервис" и "Банком Москвы" 31.03.2014 заключен кредитный договор N ОМБ63/15/435-14, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в форме кредитной линии на приобретение оборудования и оплату таможенных платежей с установлением лимита выдачи в размере 28 000 000 руб. и со сроком возврата не позднее 31.03.2017 (п. 1.1. кредитного договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 21.04.2014 к кредитному договору).
За пользование кредитом сторонами установлена процентная ставка в размере 12,86% годовых (п. 1.2. кредитного договора).
В п. 2.2. кредитного договора предусмотрено, что в случае изменения конъюнктуры рынка кредитных ресурсов, а также изменения ставки рефинансирования Банка России, кредитор имеет право в одностороннем порядке по своему усмотрению изменить процентную ставку по кредиту. Новая процентная ставка применяется: при увеличении - через 7 календарных дней со дня направления соответствующего уведомления заемщику, при уменьшении - со дня уменьшения без уведомления заемщика.
В случае согласия с изменением процентной ставки заемщик в течение указанного срока должен обеспечить заключение соответствующих дополнений к кредитному договору и договорам, заключенным в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору (в том числе обеспечить оформление всех корпоративных решений, а также государственную регистрацию дополнений в случаях, предусмотренных действующим законодательством) (абз. 2 п. 2.2. кредитного договора).
В случае несогласия заемщика с увеличением процентной ставки и/или в случае, если к договору и/или договорам, обеспечивающим обязательства заемщика, в установленный срок не заключены дополнения - дальнейшая выдача кредита в рамках кредитной линии кредитором не производится, и изменяется срок возврата кредита: кредит подлежит возврату не позднее 30 календарных дней с даты направления кредитором заемщику уведомления (абз. 4 п. 2.2. кредитного договора).
Уведомлением от 27.02.2015 банк известил заемщика об увеличении процентной ставки по кредиту до 21,7% годовых и проинформировал о необходимости заключения (в случае согласия на увеличение процентной ставки по кредиту) в срок до 05.03.2015 дополнительных соглашений к кредитному договору и договорам, обеспечивающим исполнение обязательств заемщика по кредитному договору, либо необходимости (в случае несогласия на изменение ставки) в срок до 30.03.2015 возвратить сумму кредита в полном объеме и выплатить начисленные проценты.
В ответе на указанное уведомление, направленном заемщиком банку 06.03.2015, указано на отсутствие оснований для увеличения процентной ставки по кредиту, в частности истец сослался на факт оставления без изменения ставки рефинансирования ЦБ РФ).
С сопроводительным письмом от 18.03.2015 банк направил заемщику для подписания проекты дополнительных соглашений к кредитному договору и договорам, обеспечивающим исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, об изменении процентной ставки по кредиту на 21,7% годовых. Заемщик подписал дополнение к кредитному договору и обеспечил подписание необходимых соглашений поручителями и залогодателями, однако в сопроводительном письме N 29 от 18.03.2015 указал, что вынужден подписать соглашения, так как является слабой стороной договора, вынужден принимать условия банка, которые являются для него обременительными и существенным образом нарушают баланс интересов сторон.
Общество "100 тонн сервис" обращалось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительным дополнительного соглашения от 18.03.2015 об изменении процентной ставки по кредиту на 21,7% годовых, и вступившим в законную силу решением суда по делу N А60-20768/2015 в удовлетворении этого иска было отказано.
После чего общество "100 тонн сервис" обратилось в суд с настоящим иском о признании п. 2.2. кредитного договора незаключенным на основании ст. 309, 310, 432, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что договором не установлены пределы увеличения процентной ставки, требуя также взыскать с банка сумму неосновательного обогащения, составляющую разницу между суммой процентов, рассчитанных по ставке 21,7% годовых, и суммой процентов, начисленных по ставке 12,86% годовых.
В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют или отпали впоследствии установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания. В предмет доказывания по настоящему спору входит, в том числе, и факт получения ответчиком принадлежащих истцу спорных денежных средств без соответствующих правовых оснований.
Арбитражный суд не нашел оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).
В абзаце 2 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
Из буквального толкования указанной нормы следует, что банки вправе в одностороннем порядке изменять размер процентных ставок по уже выданным кредитам только в случае, если такое право закреплено в кредитном договоре, заключаемом между банком и клиентом.
Такое право банка предусмотрено в пункте 2.2. подписанного сторонами кредитного договора, что не противоречит действующему законодательству.
Таким образом, принимая во внимание положения абз. 2 ст. 29 Закона о банковской деятельности, наличие в кредитном договоре условия, предусматривающего право банка на изменение процентной ставки по кредитному договору в одностороннем порядке, не противоречит действующему законодательству, в том числе ст. 310 ГК РФ, содержащей норму, в соответствии с которой не допускается одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом. Такое условие договора также не противоречит п. 1 ст. 450 ГК РФ, в соответствии с которым изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Предметом настоящего спора является установление, согласовано или нет условие договора, прописанное сторонами в п. 2.2. кредитного договора, но не оспаривание действий банка по увеличению процентной ставки на основании данного пункта кредитного договора.
Сторонами, в требуемой для кредитных договоров форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор подписан без каких-либо замечаний, оговорок, разногласий.
В пункте 2.2. кредитного договора содержится условие, при наступлении которого возможна реализация ответчиком права на изменение в одностороннем порядке указанной в соглашении процентной ставки по кредиту, что не противоречит положениям ст. 310, 450, главы 42 ГК РФ, ст. 29 Закона о банковской деятельности.
Суд правомерно посчитал необоснованной ссылку истца на то, что в п. 2.2. кредитного договора не установлен предел увеличения процентной ставки, поскольку ни в Гражданском кодексе, ни в Законе о банковской деятельности, ни в иных нормативных правовых актах не предусмотрено обязательное требование об установлении пределов процентной ставки или пределов изменения процентной ставки. Истцом не представлено доказательств того, что на момент заключения договора возможные пределы изменения процентной ставки являлись для него существенными (ст. 432 ГК РФ, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Фактически кредитный договор сторонами исполнялся, условия договора ни при заключении договора, ни при его исполнении у сторон сомнений не вызывали. Заемщик не предлагал банку изложить оспариваемый пункт договора в иной редакции, чем та, которая была предложена ему банком для подписания; не предлагало дополнить пункт предельными размерами изменения согласованной ставки.
Право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредиту, закрепленное в договоре, не означает, что заемщик, не согласный с такими изменениями, не может доказать, что одностороннее изменение договорных условий нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон, противоречит устоявшимся обычаям либо иным образом нарушает основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности.
В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 при реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать, исходя из принципов разумности и добросовестности.
Данный вопрос был предметом исследования в рамках дела N А60-20768/2015. Судом было установлено наличие оснований у банка для увеличения процентной ставки по кредиту, а также разумность и обоснованность действий банка по увеличению процентной ставки.
Основания для следования в настоящем споре позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда от 08.12.2011 N ВАС-13567/11, отсутствуют, поскольку вопрос о недействительности условий п. 2.2 кредитного договора был рассмотрен в рамках дела в рамках дела N А60-20768/2015.
Размер полученных банком процентов определен в соответствии с дополнительным соглашением от 18.03.2015 к кредитному договору, которому уже была дана оценка судом в рамках дела N А60-20768/2015.
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для принятия иного решения, нежели отказ в иске.
Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Доводы апелляционной жалобы отмены обжалуемого судебного акта не влекут.
Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2016 года по делу N А60-60343/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.В.МАКАРОВ
Т.В.МАКАРОВ
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
М.А.ПОЛЯКОВА
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
М.А.ПОЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)