Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Городилов А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Самохиной Н.А.,
и судей Смирновой Ю.А., Вишняковой Н.Е.,
при секретаре Н* Д.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционным жалобам ответчиков ООО "Европа", М., Г. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 11 августа 2016 года, которым постановлено:
взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Европа", Общества с ограниченной ответственностью "Мода", Г., М. в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумму задолженности в размере * рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере * рублей.
Обратить взыскание на принадлежащие ООО "Европа" переданные в залог по договору залога товаров в обороте N * от 27 декабря 2013 года указанные в приложении N * к договору залога (одежда, обувь, аксессуары).
Установить начальную продажную цену указанного имущества при его реализации в сумме * руб., способ реализации заложенного имущества путем продажи с торгов.
Обратить взыскание на транспортное средство автомобиль Volvo XC60 2009 года выпуска, VIN *, находящееся по адресу: *, заложенное по договору залога движимого имущества N * от 27.12.2013, принадлежащее на праве собственности М.
Определить начальную продажную цену заложенного имущества согласно его залоговой стоимости * рублей. Определить способ реализации путем продажи с публичных торгов.
Обратить взыскание на транспортное средство автомобиль Peugeot Partner 2007 года выпуска, VIN *, находящееся по адресу: *, заложенное по договору залога движимого имущества N * от 27.12.2013, принадлежащее на праве собственности М.
Определить начальную продажную цену заложенного имущества согласно его залоговой стоимости * рублей. Определить способ реализации путем продажи с публичных торгов.
Обратить взыскание на транспортное средство автомобиль Ford Transit Connect Ford 2005 года выпуска, VIN *, находящееся по адресу: *, заложенное по договору залога движимого имущества N * от 27.12.2013, принадлежащее на праве собственности М.
Определить начальную продажную цену заложенного имущества согласно его залоговой стоимости * рублей. Определить способ реализации путем продажи с публичных торгов.
Обратить взыскание на транспортное средство автомобиль Volvo S40 2004 года выпуска, VIN *, находящееся по адресу: *, заложенное по договору залога движимого имущества N * от 27.12.2013, принадлежащее на праве собственности М.
Определить начальную продажную цену заложенного имущества согласно его залоговой стоимости * рублей. Определить способ реализации путем продажи с публичных торгов.
В удовлетворении встречных требований М. к Банк ВТБ (ПАО) о признании недействительным договор от залоге, договора поручительства, о признании незаключенным договор о залоге - отказать.
В удовлетворении встречных требований Г. к Банк ВТБ (ПАО) о признании недействительным договора поручительства - отказать,
установила:
истец Банк ВТБ (ПАО) обратился с иском к ответчикам ООО "Европа", ООО "Мода", Г., М., в котором, в редакции уточненного искового заявления просил взыскать с ответчиков с солидарно задолженность по кредитному договору N * от 27 декабря 2013 по состоянию на 20 июня 2016 года в размере * рублей, обратить взыскание на заложенное имущество. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что между АКБ "Банк Москвы" и ООО "Европа" 27 декабря 2013 года заключен кредитный договор N *, в соответствии с которым Заемщику открывается кредитная линия с установлением общего максимального размера предоставленных Заемщику денежных средств (лимит выдачи) * рублей, окончательным сроком возврата 27 декабря 2016. Кредитная линия предоставляется на рефинансирование задолженности в ОАО "Меткомбанк" по кредитному договору N * от 30 ноября 2012 года, N * от 28 августа 2012 года, N * от 20 августа 2012 года; на рефинансирование задолженности в ОАО "Банк Москвы" по кредитному договору N * от 12 сентября 2013 года; пополнение оборотных средств, закуп товара. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 13% годовых. Выдача кредита осуществлялась Траншами в соответствии с графиком. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору Банк заключил договор поручительства N * от 27 декабря 2013 года с М.; договор поручительства N * от 27 декабря 2013 года с Г.; договор поручительства N * от 27 декабря 2013 года с ООО "Мода"; договор поручительства N * от 27 декабря 2013 года с Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы (с субсидиарной ответственностью); договор залога товаров в обороте N * от 27 декабря 2013 с ООО "Европа"; договор залога движимого имущества N * от 27 декабря 2013 года с М.; договор залога движимого имущества N * от 27 декабря 2013 с М. В процессе исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им заемщиком неоднократно допускалось возникновение просроченной задолженности. Требование Банка о полном досрочном возврате задолженности не исполнено, в связи с чем, Банк обратился с указанным иском в суд.
М. заявлен встречный иск к Банку о признании недействительным Договора поручительства N * от 27 декабря 2013 года со ссылкой на п. 1, 3 ст. 179, 167 ГК РФ. Во встречном иске М. указывает, что договор поручительства она подписала вследствие стечения тяжелых обстоятельств, о которых ей не было известно, а именно ей не было известно о финансовом состоянии Заемщика, его неплатежеспособности; о признании недействительным Договора о залоге товаров в обороте N * от 27 декабря 2013 года с ООО "Европа" со ссылкой на ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", ссылаясь на то, что при заключении указанного договора залога отсутствовало решение участников общества об одобрении данной сделки; о признании незаключенным Договора залога N * от 27 декабря 2013 с ней со ссылкой на п. 1 ст. 339 ГК РФ, указывая на то, что при заключении указанного договора залога между сторонами не достигнуто соглашение о залоговой стоимости имущества.
Г. заявлен встречный иск к Банку о признании недействительным Договора поручительства N * от 27 декабря 2013 года со ссылкой на п. 1, 3 ст. 179, 167 ГК РФ, указывая, что договор поручительства она подписала вследствие стечения тяжелых обстоятельств, о которых ей не было известно, а именно ей не было известно о финансовом состоянии Заемщика, его неплатежеспособности. В суде установлено, что с Г. заключался Договор поручительства N * от 27 декабря 2013.
Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержал, в соответствии с заявлением об увеличении исковых требований и просила суд их удовлетворить.
Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят ответчики ООО "Европа", М., Г., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и отсутствие оценки доводам встречного иска.
Ответчики в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) по доверенности П. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционных жалоб.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
В силу п. 1 ст. 819, 809, 810 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АКБ "Банк Москвы" и ООО "Европа" 27 декабря 2013 года заключен кредитный договор N *.
В соответствии с п. 1.1 кредитного договора Заемщику открывается кредитная линия с установлением общего максимального размера предоставленных Заемщику денежных средств (лимит выдачи) * рублей, окончательным сроком возврата 27 декабря 2016 года.
Кредитная линия предоставляется на рефинансирование задолженности в ОАО "Меткомбанк" по кредитному договору * от 30 ноября 2012 года, N * от 28 августа 2012 года, N * от 20 августа 2012 года; на рефинансирование задолженности в ОАО "Банк Москвы" по кредитному договору N * от 12 сентября 2013 года; пополнение оборотных средств, закуп товара. Под кредитной линией понимается неоднократная выдача Кредитором Заемщику денежных средств (Траншей) в пределах установленного Лимита выдачи на условиях кредитного договора. В соответствии с п. 1.2 Кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 13% годовых.
Согласно пункту 5.1 Кредитного договора выдача кредита осуществлялась Траншами в соответствии с графиком: первый Транш кредита в размере не более * рублей - не позднее 31 декабря 2013 г.; второй Транш кредита в размере не более * рублей - не позднее 31 декабря 2013 г.; третий Транш кредита в размере не более * рублей - не позднее 20 января 2014 г.; четвертый Транш кредита в размере не более * рублей - не позднее 31 декабря 2013 г.; пятый Транш кредита в размере не более * рублей - не позднее 31 января 2014 г.
Дата возврата денежных средств, указанная в заявлении Заемщика на получение кредита, не должна превышать даты окончательного возврата денежных средств. Согласно пункту 5.6 Кредитного договора выдача кредита осуществляется в безналичном порядке на расчетный счет Заемщика в Банке N *.
Во исполнение своих обязательств по договору, Истец выдал Заемщику кредит в соответствии с вышеуказанными условиями Кредитного договора.
В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору N 31-* Банк заключил договор поручительства N * от 27 декабря 2013 г. с М.; договор поручительства N * от 27 декабря 2013 г. с Г.; договор поручительства N * от 27 декабря 2013 года с ООО "Мода".
Согласно договорам поручительства поручители обязались солидарно с Обществом с ограниченной ответственностью "Европа" отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение обязательств по Кредитному договору N * от 27 декабря 2013 года.
Из материалов дела следует, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств, Истец потребовал от заемщика, залогодателей и поручителей погасить задолженность по кредитному соглашению в полном объеме, однако, задолженность погашена не была.
Из представленного расчета задолженности следует, что задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 20 июня 2016 года составляет * рублей, из них: * рублей - просроченный основной долг; * рублей - просроченные проценты; * рублей - пени на просроченный основной долг и просроченные проценты.
Согласно заключенному между Банком и Обществом с ограниченной ответственностью "Европа" договору о залоге товаров в обороте N * от 27 декабря 2013 года, в залог передано имущество, указанное в приложении N 1 к договору. Предметом залога является одежда, обувь, аксессуары, находящиеся по адресу: *; * на 1 этаже здания, комната N *; *; * (1 этаж). Согласованная сторонами общая залоговая стоимость имущества составляет * рублей.
Согласно заключенному между Банком и М. договору залога движимого имущества N * от 27 декабря 2013 года Предметом залога являются транспортные средства: автомобиль Volvo XC60 2009 года выпуска, VIN *. Согласованная сторонами залоговая стоимость автомобиля составляет * рублей; автомобиль Peugeot Partner 2007 года выпуска, VIN *. Согласованная сторонами залоговая стоимость автомобиля * рублей. Адрес местонахождения имущества: *.
Согласно заключенному между Банком и М. договору залога движимого имущества N * от 27 декабря 2013 года Предметом залога являются транспортные средства: автомобиль Ford Transit Connect Ford 2005 года выпуска, VIN *. Согласованная сторонами залоговая стоимость автомобиля составляет * рублей; автомобиль Volvo S40 2004 года выпуска, VIN *. Согласованная сторонами залоговая стоимость автомобиля * рублей. Адрес местонахождения имущества: *.
Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст. ст. 309, 310, 809 - 811, 819, 350 ГК РФ, учитывая ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании задолженности солидарно с основного заемщика и с поручителей и обращении взыскания на заложенное имущество. При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества суд первой инстанции исходил из того, что начальная продажная стоимость определена в соответствии с залоговой стоимостью, согласованной сторонами в договорах залога, за исключением стоимости транспортных средств Ford Transit Connect Ford, 2005 года выпуска, и Volvo S40, 2004 года выпуска, которая определена по результатам судебной экспертизы.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, применяя положения ст. ст. 421, 179 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 179 ГК РФ, для признания недействительными договоров поручительства М., Г., данные договоры поручительства подписаны ими добровольно и без принуждения. Судом также не установлено оснований для признания недействительным договора о залоге товаров в обороте N * от 27 декабря 2013 года по встречному исковому заявлению М., поскольку указанный договор заключен с ООО "Европа", М. стороной указанного договора не является. Также суд не усмотрел оснований для признания незаключенным договора залога N * от 27 декабря 2013 года, заключенного с М., так как в указанном договоре между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе согласована залоговая стоимость предмета залога. Так, залоговая стоимость автомобиля Ford Transit Connect Ford определена сторонами в размере * рублей. Залоговая стоимость автомобиля Volvo S40 определена сторонами в размере * рублей. Судом также принято во внимание, что ответчики добровольно приняли на себя обязательства по заключению кредитного договора, договоров поручительства, договоров залога, о чем свидетельствуют подписи на договорах.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Рассматривая настоящее дело в соответствии со ст. 327.1 ГК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены или изменения.
Оценивая доводы апелляционных жалоб относительно недоказанности выдачи кредита, судебная коллегия находит их не состоятельными, поскольку из материалов дела с достоверностью усматривается факт заключения кредитного договора от 27 декабря 2013 года между банком и ООО "Европа", по которому ответчику открыта кредитная линия, а выдача кредита осуществлялась отдельными траншами на основании заявлений заемщика.
Оспаривание ответчиком ООО "Европа" кредитного договора по мотиву безденежности в Арбитражном суде г. Москвы не препятствовало рассмотрению настоящего дела, в связи с чем являются несостоятельными доводы апелляционных жалоб о необоснованном, по мнению ответчиков, отказе в приостановлении производства по делу.
При этом, доказательств признания арбитражным судом кредитного договора недействительным, ответчиками не представлено.
Также не влечет за собой отмену решения суда довод апелляционной жалобы М. об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, поскольку суд первой инстанции вправе был отказать в удовлетворении такого ходатайства, не усмотрев уважительных причин для неявки в судебное заседание представителя ответчика. При этом, право ответчика М. на получение юридической помощи нарушено не было, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик реализовывала свои права, представляя в суд возражения относительно иска и предъявив встречный иск.
В соответствии со ст. 179 ГПК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В силу указанной нормы права для признания оспариваемой сделки кабальной необходимо: наличие обстоятельств, которые подтверждают ее заключение для истца на крайне невыгодных условиях, то есть на условиях, не соответствующих интересу этого лица, существенно отличающихся от условий аналогичных сделок; тяжелые обстоятельства возникли вследствие их стечения, то есть являются неожиданными, предвидеть которые или их предотвратить не представлялось возможным; контрагент потерпевшего, зная о таком тяжелом стечении обстоятельств у последнего, тем не менее, совершил с ним эту сделку, воспользовавшись этим положением, преследуя свой в этом интерес.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцами по встречному иску не представлено доказательств того обстоятельства, что условия оспариваемых ими сделок не соответствовали их интересам, существенно отличаются от условий аналогичных сделок, а также доказательств наличия стечения тяжелых обстоятельств и осведомленности об этом контрагента.
При этом относимых и допустимых доказательств злоупотребления правом со стороны банка ответчиками также не представлено.
Заключение договоров поручительства в целях обеспечения обязательств основного заемщика по кредитному договору не противоречит требованиям норм материального права и не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны банка.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционных жалоб не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мещанского районного суда города Москвы от 11 августа 2016 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-24079/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2017 г. по делу N 33-24079
Судья Городилов А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Самохиной Н.А.,
и судей Смирновой Ю.А., Вишняковой Н.Е.,
при секретаре Н* Д.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционным жалобам ответчиков ООО "Европа", М., Г. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 11 августа 2016 года, которым постановлено:
взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Европа", Общества с ограниченной ответственностью "Мода", Г., М. в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумму задолженности в размере * рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере * рублей.
Обратить взыскание на принадлежащие ООО "Европа" переданные в залог по договору залога товаров в обороте N * от 27 декабря 2013 года указанные в приложении N * к договору залога (одежда, обувь, аксессуары).
Установить начальную продажную цену указанного имущества при его реализации в сумме * руб., способ реализации заложенного имущества путем продажи с торгов.
Обратить взыскание на транспортное средство автомобиль Volvo XC60 2009 года выпуска, VIN *, находящееся по адресу: *, заложенное по договору залога движимого имущества N * от 27.12.2013, принадлежащее на праве собственности М.
Определить начальную продажную цену заложенного имущества согласно его залоговой стоимости * рублей. Определить способ реализации путем продажи с публичных торгов.
Обратить взыскание на транспортное средство автомобиль Peugeot Partner 2007 года выпуска, VIN *, находящееся по адресу: *, заложенное по договору залога движимого имущества N * от 27.12.2013, принадлежащее на праве собственности М.
Определить начальную продажную цену заложенного имущества согласно его залоговой стоимости * рублей. Определить способ реализации путем продажи с публичных торгов.
Обратить взыскание на транспортное средство автомобиль Ford Transit Connect Ford 2005 года выпуска, VIN *, находящееся по адресу: *, заложенное по договору залога движимого имущества N * от 27.12.2013, принадлежащее на праве собственности М.
Определить начальную продажную цену заложенного имущества согласно его залоговой стоимости * рублей. Определить способ реализации путем продажи с публичных торгов.
Обратить взыскание на транспортное средство автомобиль Volvo S40 2004 года выпуска, VIN *, находящееся по адресу: *, заложенное по договору залога движимого имущества N * от 27.12.2013, принадлежащее на праве собственности М.
Определить начальную продажную цену заложенного имущества согласно его залоговой стоимости * рублей. Определить способ реализации путем продажи с публичных торгов.
В удовлетворении встречных требований М. к Банк ВТБ (ПАО) о признании недействительным договор от залоге, договора поручительства, о признании незаключенным договор о залоге - отказать.
В удовлетворении встречных требований Г. к Банк ВТБ (ПАО) о признании недействительным договора поручительства - отказать,
установила:
истец Банк ВТБ (ПАО) обратился с иском к ответчикам ООО "Европа", ООО "Мода", Г., М., в котором, в редакции уточненного искового заявления просил взыскать с ответчиков с солидарно задолженность по кредитному договору N * от 27 декабря 2013 по состоянию на 20 июня 2016 года в размере * рублей, обратить взыскание на заложенное имущество. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что между АКБ "Банк Москвы" и ООО "Европа" 27 декабря 2013 года заключен кредитный договор N *, в соответствии с которым Заемщику открывается кредитная линия с установлением общего максимального размера предоставленных Заемщику денежных средств (лимит выдачи) * рублей, окончательным сроком возврата 27 декабря 2016. Кредитная линия предоставляется на рефинансирование задолженности в ОАО "Меткомбанк" по кредитному договору N * от 30 ноября 2012 года, N * от 28 августа 2012 года, N * от 20 августа 2012 года; на рефинансирование задолженности в ОАО "Банк Москвы" по кредитному договору N * от 12 сентября 2013 года; пополнение оборотных средств, закуп товара. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 13% годовых. Выдача кредита осуществлялась Траншами в соответствии с графиком. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору Банк заключил договор поручительства N * от 27 декабря 2013 года с М.; договор поручительства N * от 27 декабря 2013 года с Г.; договор поручительства N * от 27 декабря 2013 года с ООО "Мода"; договор поручительства N * от 27 декабря 2013 года с Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы (с субсидиарной ответственностью); договор залога товаров в обороте N * от 27 декабря 2013 с ООО "Европа"; договор залога движимого имущества N * от 27 декабря 2013 года с М.; договор залога движимого имущества N * от 27 декабря 2013 с М. В процессе исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им заемщиком неоднократно допускалось возникновение просроченной задолженности. Требование Банка о полном досрочном возврате задолженности не исполнено, в связи с чем, Банк обратился с указанным иском в суд.
М. заявлен встречный иск к Банку о признании недействительным Договора поручительства N * от 27 декабря 2013 года со ссылкой на п. 1, 3 ст. 179, 167 ГК РФ. Во встречном иске М. указывает, что договор поручительства она подписала вследствие стечения тяжелых обстоятельств, о которых ей не было известно, а именно ей не было известно о финансовом состоянии Заемщика, его неплатежеспособности; о признании недействительным Договора о залоге товаров в обороте N * от 27 декабря 2013 года с ООО "Европа" со ссылкой на ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", ссылаясь на то, что при заключении указанного договора залога отсутствовало решение участников общества об одобрении данной сделки; о признании незаключенным Договора залога N * от 27 декабря 2013 с ней со ссылкой на п. 1 ст. 339 ГК РФ, указывая на то, что при заключении указанного договора залога между сторонами не достигнуто соглашение о залоговой стоимости имущества.
Г. заявлен встречный иск к Банку о признании недействительным Договора поручительства N * от 27 декабря 2013 года со ссылкой на п. 1, 3 ст. 179, 167 ГК РФ, указывая, что договор поручительства она подписала вследствие стечения тяжелых обстоятельств, о которых ей не было известно, а именно ей не было известно о финансовом состоянии Заемщика, его неплатежеспособности. В суде установлено, что с Г. заключался Договор поручительства N * от 27 декабря 2013.
Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержал, в соответствии с заявлением об увеличении исковых требований и просила суд их удовлетворить.
Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят ответчики ООО "Европа", М., Г., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и отсутствие оценки доводам встречного иска.
Ответчики в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) по доверенности П. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционных жалоб.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
В силу п. 1 ст. 819, 809, 810 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АКБ "Банк Москвы" и ООО "Европа" 27 декабря 2013 года заключен кредитный договор N *.
В соответствии с п. 1.1 кредитного договора Заемщику открывается кредитная линия с установлением общего максимального размера предоставленных Заемщику денежных средств (лимит выдачи) * рублей, окончательным сроком возврата 27 декабря 2016 года.
Кредитная линия предоставляется на рефинансирование задолженности в ОАО "Меткомбанк" по кредитному договору * от 30 ноября 2012 года, N * от 28 августа 2012 года, N * от 20 августа 2012 года; на рефинансирование задолженности в ОАО "Банк Москвы" по кредитному договору N * от 12 сентября 2013 года; пополнение оборотных средств, закуп товара. Под кредитной линией понимается неоднократная выдача Кредитором Заемщику денежных средств (Траншей) в пределах установленного Лимита выдачи на условиях кредитного договора. В соответствии с п. 1.2 Кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 13% годовых.
Согласно пункту 5.1 Кредитного договора выдача кредита осуществлялась Траншами в соответствии с графиком: первый Транш кредита в размере не более * рублей - не позднее 31 декабря 2013 г.; второй Транш кредита в размере не более * рублей - не позднее 31 декабря 2013 г.; третий Транш кредита в размере не более * рублей - не позднее 20 января 2014 г.; четвертый Транш кредита в размере не более * рублей - не позднее 31 декабря 2013 г.; пятый Транш кредита в размере не более * рублей - не позднее 31 января 2014 г.
Дата возврата денежных средств, указанная в заявлении Заемщика на получение кредита, не должна превышать даты окончательного возврата денежных средств. Согласно пункту 5.6 Кредитного договора выдача кредита осуществляется в безналичном порядке на расчетный счет Заемщика в Банке N *.
Во исполнение своих обязательств по договору, Истец выдал Заемщику кредит в соответствии с вышеуказанными условиями Кредитного договора.
В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору N 31-* Банк заключил договор поручительства N * от 27 декабря 2013 г. с М.; договор поручительства N * от 27 декабря 2013 г. с Г.; договор поручительства N * от 27 декабря 2013 года с ООО "Мода".
Согласно договорам поручительства поручители обязались солидарно с Обществом с ограниченной ответственностью "Европа" отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение обязательств по Кредитному договору N * от 27 декабря 2013 года.
Из материалов дела следует, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств, Истец потребовал от заемщика, залогодателей и поручителей погасить задолженность по кредитному соглашению в полном объеме, однако, задолженность погашена не была.
Из представленного расчета задолженности следует, что задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 20 июня 2016 года составляет * рублей, из них: * рублей - просроченный основной долг; * рублей - просроченные проценты; * рублей - пени на просроченный основной долг и просроченные проценты.
Согласно заключенному между Банком и Обществом с ограниченной ответственностью "Европа" договору о залоге товаров в обороте N * от 27 декабря 2013 года, в залог передано имущество, указанное в приложении N 1 к договору. Предметом залога является одежда, обувь, аксессуары, находящиеся по адресу: *; * на 1 этаже здания, комната N *; *; * (1 этаж). Согласованная сторонами общая залоговая стоимость имущества составляет * рублей.
Согласно заключенному между Банком и М. договору залога движимого имущества N * от 27 декабря 2013 года Предметом залога являются транспортные средства: автомобиль Volvo XC60 2009 года выпуска, VIN *. Согласованная сторонами залоговая стоимость автомобиля составляет * рублей; автомобиль Peugeot Partner 2007 года выпуска, VIN *. Согласованная сторонами залоговая стоимость автомобиля * рублей. Адрес местонахождения имущества: *.
Согласно заключенному между Банком и М. договору залога движимого имущества N * от 27 декабря 2013 года Предметом залога являются транспортные средства: автомобиль Ford Transit Connect Ford 2005 года выпуска, VIN *. Согласованная сторонами залоговая стоимость автомобиля составляет * рублей; автомобиль Volvo S40 2004 года выпуска, VIN *. Согласованная сторонами залоговая стоимость автомобиля * рублей. Адрес местонахождения имущества: *.
Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст. ст. 309, 310, 809 - 811, 819, 350 ГК РФ, учитывая ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании задолженности солидарно с основного заемщика и с поручителей и обращении взыскания на заложенное имущество. При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества суд первой инстанции исходил из того, что начальная продажная стоимость определена в соответствии с залоговой стоимостью, согласованной сторонами в договорах залога, за исключением стоимости транспортных средств Ford Transit Connect Ford, 2005 года выпуска, и Volvo S40, 2004 года выпуска, которая определена по результатам судебной экспертизы.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, применяя положения ст. ст. 421, 179 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 179 ГК РФ, для признания недействительными договоров поручительства М., Г., данные договоры поручительства подписаны ими добровольно и без принуждения. Судом также не установлено оснований для признания недействительным договора о залоге товаров в обороте N * от 27 декабря 2013 года по встречному исковому заявлению М., поскольку указанный договор заключен с ООО "Европа", М. стороной указанного договора не является. Также суд не усмотрел оснований для признания незаключенным договора залога N * от 27 декабря 2013 года, заключенного с М., так как в указанном договоре между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе согласована залоговая стоимость предмета залога. Так, залоговая стоимость автомобиля Ford Transit Connect Ford определена сторонами в размере * рублей. Залоговая стоимость автомобиля Volvo S40 определена сторонами в размере * рублей. Судом также принято во внимание, что ответчики добровольно приняли на себя обязательства по заключению кредитного договора, договоров поручительства, договоров залога, о чем свидетельствуют подписи на договорах.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Рассматривая настоящее дело в соответствии со ст. 327.1 ГК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены или изменения.
Оценивая доводы апелляционных жалоб относительно недоказанности выдачи кредита, судебная коллегия находит их не состоятельными, поскольку из материалов дела с достоверностью усматривается факт заключения кредитного договора от 27 декабря 2013 года между банком и ООО "Европа", по которому ответчику открыта кредитная линия, а выдача кредита осуществлялась отдельными траншами на основании заявлений заемщика.
Оспаривание ответчиком ООО "Европа" кредитного договора по мотиву безденежности в Арбитражном суде г. Москвы не препятствовало рассмотрению настоящего дела, в связи с чем являются несостоятельными доводы апелляционных жалоб о необоснованном, по мнению ответчиков, отказе в приостановлении производства по делу.
При этом, доказательств признания арбитражным судом кредитного договора недействительным, ответчиками не представлено.
Также не влечет за собой отмену решения суда довод апелляционной жалобы М. об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, поскольку суд первой инстанции вправе был отказать в удовлетворении такого ходатайства, не усмотрев уважительных причин для неявки в судебное заседание представителя ответчика. При этом, право ответчика М. на получение юридической помощи нарушено не было, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик реализовывала свои права, представляя в суд возражения относительно иска и предъявив встречный иск.
В соответствии со ст. 179 ГПК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В силу указанной нормы права для признания оспариваемой сделки кабальной необходимо: наличие обстоятельств, которые подтверждают ее заключение для истца на крайне невыгодных условиях, то есть на условиях, не соответствующих интересу этого лица, существенно отличающихся от условий аналогичных сделок; тяжелые обстоятельства возникли вследствие их стечения, то есть являются неожиданными, предвидеть которые или их предотвратить не представлялось возможным; контрагент потерпевшего, зная о таком тяжелом стечении обстоятельств у последнего, тем не менее, совершил с ним эту сделку, воспользовавшись этим положением, преследуя свой в этом интерес.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцами по встречному иску не представлено доказательств того обстоятельства, что условия оспариваемых ими сделок не соответствовали их интересам, существенно отличаются от условий аналогичных сделок, а также доказательств наличия стечения тяжелых обстоятельств и осведомленности об этом контрагента.
При этом относимых и допустимых доказательств злоупотребления правом со стороны банка ответчиками также не представлено.
Заключение договоров поручительства в целях обеспечения обязательств основного заемщика по кредитному договору не противоречит требованиям норм материального права и не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны банка.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционных жалоб не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мещанского районного суда города Москвы от 11 августа 2016 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)