Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веклича Б.С.,
судей Лящевского И.С., Александровой Г.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Каркаде", Индивидуального предпринимателя Рузаева В.А.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2016 по делу N А40-181424/15, принятое судьей Окуневой И.В. (шифр 118-1476)
по иску ООО "Каркаде"
к Индивидуальному предпринимателю Рузаеву В.А. (ИНН 582302769168, ОГРН 312580901600068), Индивидуальному предпринимателю Терехину С.А. (ИНН 583605758826, ОГРН 310583436300020)
о взыскании задолженности, пени, процентов,
по встречному иску Индивидуального предпринимателя Рузаева В.А.
к ООО "Каркаде"
о взыскании неосновательного обогащения,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Пахоменко А.В. по доверенности,
от ответчиков: не явились, извещены,
установил:
ООО "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Рузаеву В.А., Индивидуальному предпринимателю Терехину С.А. о взыскании солидарно 1 083 273 руб. 66 коп. задолженности по уплате лизинговых платежей, 271 083 руб. 99 коп. пени, 96 409 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 121 916 руб. 35 коп. расходов на страхование.
Индивидуальный предприниматель Рузаев В.А. обратился в суд со встречным иском (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 079 650,05 руб.
Решением суда от 26.05.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания 1 349 877 руб. 68 коп. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано, в удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу решением, стороны обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ИП Рузаевым В.А. (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 5287/2013 г от 12.04.2013, в соответствии с которым во временное владение и пользование передан предмет лизинга транспортное средство - грузовой тягач седельный, DAF FT XF105510, VIN: XLRTE47M50E980781, 2013 г.в.
Между истцом (лизингодатель) и ИП Терехиным С.А. (поручитель) заключен договор поручительства N 5287/2013 от 12.04.2013.
В соответствии с п. 1.1 данного договора поручительства поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнения обязательств, предусмотренных договором лизинга, за лизингополучателя перед лизингодателем.
Пунктом 1.2 договора поручительства N 703145-ДП/МБУ-13 от 29.04.2013 предусмотрено, что поручитель несет вместе с лизингополучателем солидарную ответственность за надлежащее исполнение договора лизинга отдельно.
Предмет лизинга стоимостью 4 359 430,62 руб. с учетом НДС передан лизингополучателю в пользование 18.04.2013.
Дополнительным соглашением от 23.01.2014 к договору лизинга, подписанным между лизингодателем и лизингополучателем внесены изменения в график лизинговых платежей, ранее установленные лизинговые платежи на сумму 6 600 501,90 руб. увеличены до 8 124 905,14 руб.
Согласно п. 3.2 договора установлен график лизинговых платежей, авансовый платеж составляет 842.029,68 руб.
Лизингополучатель допустил просрочку в уплате лизинговых платежей, в связи с чем 09.06.2014 лизингодатель отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, предмет лизинга возвращен лизингодателю и впоследствии реализован последним согласно представленному в дело договору купли-продажи.
По результатам прекращения договора истцом указывается на наличие за солидарными ответчиками 1 083 273 руб. 66 коп. задолженности по уплате лизинговых платежей, обязанностей по уплате 271 083 руб. 99 коп. пени, 96 409 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 121 916 руб. 35 коп. расходов на страхование.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Встречный иск мотивирован тем, что, по мнению ответчика, по результатам расторжения договора на стороне истца образовалось неосновательное обогащение в сумме 1 079 650,05 руб.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что сальдо взаимных обязательств составило всего 1 349 877,68 руб. в пользу лизингодателя, при этом ИП Терехин С.А. не может являться стороной, лизингополучателем по договору лизинга N 5287/2013 от 12.04.2013, в связи с чем оснований для взыскания с названного лица задолженности по договору лизинга не имеется.
Также судом указано на то, что им дополнительное соглашение от 23.01.2014 оценивается критически, ввиду того, что имеется заявление о фальсификации, в удовлетворении которого самим судом первой инстанции отказано, ответчиком указано, что он такое дополнительное соглашение не заключал, что дополнительное соглашение от 23.01.2014 к договору лизинга N 5287/2013 от 12.04.2013 исполнено на двух листах, которые не сшиты между собой, не пронумерованы, а подписи представителя ООО "Каркаде" и ИП Рузаева В.А. имеются лишь на втором листе документа.
Апелляционный суд не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.
Согласно п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В соответствии с п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
Из материалов дела усматривается, что представленное дополнительное соглашение заключено путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Действующее законодательство и соглашение между сторонами не устанавливают правила, согласно которому подписи сторон обязательны на каждой странице договора, соглашения.
При этом поручителем не представлен в дело и на обозрение суда текст дополнительного соглашения, отличающегося от представленного в дело, копий, противоречащих друг другу по форме и содержанию, не имеется.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не заявлено о фальсификации спорного дополнительного соглашения, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для непринятия его в качестве надлежащего доказательства по делу.
Также судом апелляционной инстанции учитывается факт заверения подписи ответчика в соглашении оттиском печати ИП Рузаева В.А.
Первоначальные исковые требования к лизингополучателю и поручителю подлежат удовлетворению в полном объеме в силу нижеуказанного.
Согласно ст. 28 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.
В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Согласно п. 1.1 договора лизинга лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО "ИнтерСервис", имущество, указанное в спецификации предмета лизинга, которое обязуется предоставить лизингополучателю в лизинг по настоящему договору лизинга за плату во временное владение и пользование.
Согласно п. 3.3.1 договора лизинга, стороны договорились, что никаких дополнительных лизинговых платежей (в том числе выкупных платежей, платежей по выкупной стоимости, выкупной цене за предмет лизинга), не включенных в график платежей, предусмотренных настоящим договором, не имеется.
Кроме того, 23.01.2014 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору лизинга N 5287/2013, согласно п. 1.2.8 которого стороны договорились изложить п. 6.1 Общих условий договора лизинга в следующей редакции: "По окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга Лизингополучателю не переходит, а все лизинговые платежи, предусмотренные Договором лизинга, являются платежами за владение и пользование предметом лизинга и не включают в свой состав выкупной стоимости предмета лизинга (выкупной цены предмета лизинга)".
Таким образом, выкупная стоимость (выкупная цена, выкупной платеж) предмета лизинга не входит в состав лизинговых платежей, предусмотренных графиком платежей к настоящему договору.
Следовательно, стороны договора лизинга не предусмотрели переход права собственности на предмет лизинга по окончании срока договора, лизинговые платежи являются только платой за владение и пользование предметом лизинга.
Согласно ст. 665 Гражданского кодекса РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется, в том числе, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга,
В соответствии с п. 3.2 договора лизинга, п. 2.3.1 Общих условий договора лизинга лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.
В нарушение п. 3.2 договора лизинга, п. 2.3.1 Общих условий договора лизинга, дополнительного соглашения ответчик систематически не выполнял обязательства, а именно: не оплатил лизинговые платежи N 7 - N 8 - N 9 - N 10 - N 11 - N 12 - N 13 во время действия договора лизинга.
Также в соответствии с п. 2.3.4 общих условий договора лизинга ответчик обязался уплатить истцу пени за просрочку уплаты лизингового платежа из расчета 0,22% от суммы долга, уплата которого просрочена, за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня, что всего составило 271 083 руб. 99 коп.
Поскольку после 09.06.2014 после расторжения договора лизинга договорная пеня начисляться не может, истец вправе применить предусмотренную ст. 395 Гражданского кодекса РФ законную неустойку.
Законная неустойка, расчет которой проверен судом и признан правильным, за период 10.06.2014 по 28.08.2015 составляет 96 409,25 руб.
Согласно п. 4.3 общих условий договора лизинга страхование на последующие страховые периоды осуществляется лизингополучателем за свой счет за пять рабочих дней до окончания страхового периода.
В соответствии с п. 4.4 общих условий договора лизинга в случае, если лизингополучателем не оплачена страховая премия в сроки, установленные п. 4.3 Общих условий договора лизинга либо с нарушением порядка страхования, страхование предмета лизинга может быть осуществлено лизингодателем. В этом случае лизингополучатель обязуется в течение 10 банковских дней со дня направления лизингодателем претензии возместить последнему затраты по страхованию.
По окончании страхового периода ответчик не выполнил свою обязанность перед истцом по оплате страховой премии на последующий страховой период, не представив истцу документов, подтверждающих оплату следующего страхового периода, в связи с чем, истец, руководствуясь п. 4.4 Общих условий договора лизинга, вынужден самостоятельно застраховать предмет лизинга на последующий страховой период.
Истец за свой счет пролонгировал договор страхования предмета лизинга на последующий страховой период, что подтверждается страховым полисом Росгосстрах N 0850632, выданным 18.04.2014.
Истец, согласно полису (договору) страхования N 0850632 выплатил страховую премию за страхование предмета лизинга на еще один страховой период в размере 103 318,94 руб., что подтверждается платежным поручением N 11218 от 18.04.2014 года.
С учетом суммы НДС за ответчиком перед истцом также имеется задолженность по возмещению затрат на страхование в размере 121 916,35 руб., доказательств оплаты которой в материалы дела не представлено.
Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с отказом суда в удовлетворении исковых требований к поручителю по договору, заявленных в солидарном порядке.
В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса РФ в обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга истцом заключен договор поручительства, согласно которому и в соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ поручитель обязан отвечать солидарно за исполнение лизингополучателем всех его обязательств по договору лизинга.
Согласно п. 2.1 договора поручительства N 5287/2013 поручитель обязуется в случае невыполнения лизингополучателем его финансовых обязанностей по договору лизинга произвести погашение задолженности лизингополучателя.
В п. 2.6 договора поручительства N 5287/2013 указано, что кредитор вправе изменять условия договора лизинга, в том числе по изменению срока действия договора, суммы платежей, размера штрафных санкций и т.д., при этом такие изменения договора лизинга без согласования с поручителем считаются произведенными с письменного согласия поручителя и не влекут за собой прекращения действии настоящего договора.
Следовательно, оснований для отказа в удовлетворении требований к солидарному должнику не имеется, судом сделан неверный вывод о необходимости извещать поручителя об изменении договора лизинга.
В части расчета платы за финансирование суд апелляционной инстанции указывает следующее.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.08.2016 N 09АП-34377/2016-ГК, 09АП-34378/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-181424/15
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2016 г. N 09АП-34377/2016-ГК,
09АП-34378/2016-ГК
Дело N А40-181424/15
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веклича Б.С.,
судей Лящевского И.С., Александровой Г.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Каркаде", Индивидуального предпринимателя Рузаева В.А.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2016 по делу N А40-181424/15, принятое судьей Окуневой И.В. (шифр 118-1476)
по иску ООО "Каркаде"
к Индивидуальному предпринимателю Рузаеву В.А. (ИНН 582302769168, ОГРН 312580901600068), Индивидуальному предпринимателю Терехину С.А. (ИНН 583605758826, ОГРН 310583436300020)
о взыскании задолженности, пени, процентов,
по встречному иску Индивидуального предпринимателя Рузаева В.А.
к ООО "Каркаде"
о взыскании неосновательного обогащения,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Пахоменко А.В. по доверенности,
от ответчиков: не явились, извещены,
установил:
ООО "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Рузаеву В.А., Индивидуальному предпринимателю Терехину С.А. о взыскании солидарно 1 083 273 руб. 66 коп. задолженности по уплате лизинговых платежей, 271 083 руб. 99 коп. пени, 96 409 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 121 916 руб. 35 коп. расходов на страхование.
Индивидуальный предприниматель Рузаев В.А. обратился в суд со встречным иском (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 079 650,05 руб.
Решением суда от 26.05.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания 1 349 877 руб. 68 коп. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано, в удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу решением, стороны обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ИП Рузаевым В.А. (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 5287/2013 г от 12.04.2013, в соответствии с которым во временное владение и пользование передан предмет лизинга транспортное средство - грузовой тягач седельный, DAF FT XF105510, VIN: XLRTE47M50E980781, 2013 г.в.
Между истцом (лизингодатель) и ИП Терехиным С.А. (поручитель) заключен договор поручительства N 5287/2013 от 12.04.2013.
В соответствии с п. 1.1 данного договора поручительства поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнения обязательств, предусмотренных договором лизинга, за лизингополучателя перед лизингодателем.
Пунктом 1.2 договора поручительства N 703145-ДП/МБУ-13 от 29.04.2013 предусмотрено, что поручитель несет вместе с лизингополучателем солидарную ответственность за надлежащее исполнение договора лизинга отдельно.
Предмет лизинга стоимостью 4 359 430,62 руб. с учетом НДС передан лизингополучателю в пользование 18.04.2013.
Дополнительным соглашением от 23.01.2014 к договору лизинга, подписанным между лизингодателем и лизингополучателем внесены изменения в график лизинговых платежей, ранее установленные лизинговые платежи на сумму 6 600 501,90 руб. увеличены до 8 124 905,14 руб.
Согласно п. 3.2 договора установлен график лизинговых платежей, авансовый платеж составляет 842.029,68 руб.
Лизингополучатель допустил просрочку в уплате лизинговых платежей, в связи с чем 09.06.2014 лизингодатель отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, предмет лизинга возвращен лизингодателю и впоследствии реализован последним согласно представленному в дело договору купли-продажи.
По результатам прекращения договора истцом указывается на наличие за солидарными ответчиками 1 083 273 руб. 66 коп. задолженности по уплате лизинговых платежей, обязанностей по уплате 271 083 руб. 99 коп. пени, 96 409 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 121 916 руб. 35 коп. расходов на страхование.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Встречный иск мотивирован тем, что, по мнению ответчика, по результатам расторжения договора на стороне истца образовалось неосновательное обогащение в сумме 1 079 650,05 руб.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что сальдо взаимных обязательств составило всего 1 349 877,68 руб. в пользу лизингодателя, при этом ИП Терехин С.А. не может являться стороной, лизингополучателем по договору лизинга N 5287/2013 от 12.04.2013, в связи с чем оснований для взыскания с названного лица задолженности по договору лизинга не имеется.
Также судом указано на то, что им дополнительное соглашение от 23.01.2014 оценивается критически, ввиду того, что имеется заявление о фальсификации, в удовлетворении которого самим судом первой инстанции отказано, ответчиком указано, что он такое дополнительное соглашение не заключал, что дополнительное соглашение от 23.01.2014 к договору лизинга N 5287/2013 от 12.04.2013 исполнено на двух листах, которые не сшиты между собой, не пронумерованы, а подписи представителя ООО "Каркаде" и ИП Рузаева В.А. имеются лишь на втором листе документа.
Апелляционный суд не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.
Согласно п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В соответствии с п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
Из материалов дела усматривается, что представленное дополнительное соглашение заключено путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Действующее законодательство и соглашение между сторонами не устанавливают правила, согласно которому подписи сторон обязательны на каждой странице договора, соглашения.
При этом поручителем не представлен в дело и на обозрение суда текст дополнительного соглашения, отличающегося от представленного в дело, копий, противоречащих друг другу по форме и содержанию, не имеется.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не заявлено о фальсификации спорного дополнительного соглашения, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для непринятия его в качестве надлежащего доказательства по делу.
Также судом апелляционной инстанции учитывается факт заверения подписи ответчика в соглашении оттиском печати ИП Рузаева В.А.
Первоначальные исковые требования к лизингополучателю и поручителю подлежат удовлетворению в полном объеме в силу нижеуказанного.
Согласно ст. 28 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.
В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Согласно п. 1.1 договора лизинга лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО "ИнтерСервис", имущество, указанное в спецификации предмета лизинга, которое обязуется предоставить лизингополучателю в лизинг по настоящему договору лизинга за плату во временное владение и пользование.
Согласно п. 3.3.1 договора лизинга, стороны договорились, что никаких дополнительных лизинговых платежей (в том числе выкупных платежей, платежей по выкупной стоимости, выкупной цене за предмет лизинга), не включенных в график платежей, предусмотренных настоящим договором, не имеется.
Кроме того, 23.01.2014 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору лизинга N 5287/2013, согласно п. 1.2.8 которого стороны договорились изложить п. 6.1 Общих условий договора лизинга в следующей редакции: "По окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга Лизингополучателю не переходит, а все лизинговые платежи, предусмотренные Договором лизинга, являются платежами за владение и пользование предметом лизинга и не включают в свой состав выкупной стоимости предмета лизинга (выкупной цены предмета лизинга)".
Таким образом, выкупная стоимость (выкупная цена, выкупной платеж) предмета лизинга не входит в состав лизинговых платежей, предусмотренных графиком платежей к настоящему договору.
Следовательно, стороны договора лизинга не предусмотрели переход права собственности на предмет лизинга по окончании срока договора, лизинговые платежи являются только платой за владение и пользование предметом лизинга.
Согласно ст. 665 Гражданского кодекса РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется, в том числе, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга,
В соответствии с п. 3.2 договора лизинга, п. 2.3.1 Общих условий договора лизинга лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.
В нарушение п. 3.2 договора лизинга, п. 2.3.1 Общих условий договора лизинга, дополнительного соглашения ответчик систематически не выполнял обязательства, а именно: не оплатил лизинговые платежи N 7 - N 8 - N 9 - N 10 - N 11 - N 12 - N 13 во время действия договора лизинга.
Также в соответствии с п. 2.3.4 общих условий договора лизинга ответчик обязался уплатить истцу пени за просрочку уплаты лизингового платежа из расчета 0,22% от суммы долга, уплата которого просрочена, за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня, что всего составило 271 083 руб. 99 коп.
Поскольку после 09.06.2014 после расторжения договора лизинга договорная пеня начисляться не может, истец вправе применить предусмотренную ст. 395 Гражданского кодекса РФ законную неустойку.
Законная неустойка, расчет которой проверен судом и признан правильным, за период 10.06.2014 по 28.08.2015 составляет 96 409,25 руб.
Согласно п. 4.3 общих условий договора лизинга страхование на последующие страховые периоды осуществляется лизингополучателем за свой счет за пять рабочих дней до окончания страхового периода.
В соответствии с п. 4.4 общих условий договора лизинга в случае, если лизингополучателем не оплачена страховая премия в сроки, установленные п. 4.3 Общих условий договора лизинга либо с нарушением порядка страхования, страхование предмета лизинга может быть осуществлено лизингодателем. В этом случае лизингополучатель обязуется в течение 10 банковских дней со дня направления лизингодателем претензии возместить последнему затраты по страхованию.
По окончании страхового периода ответчик не выполнил свою обязанность перед истцом по оплате страховой премии на последующий страховой период, не представив истцу документов, подтверждающих оплату следующего страхового периода, в связи с чем, истец, руководствуясь п. 4.4 Общих условий договора лизинга, вынужден самостоятельно застраховать предмет лизинга на последующий страховой период.
Истец за свой счет пролонгировал договор страхования предмета лизинга на последующий страховой период, что подтверждается страховым полисом Росгосстрах N 0850632, выданным 18.04.2014.
Истец, согласно полису (договору) страхования N 0850632 выплатил страховую премию за страхование предмета лизинга на еще один страховой период в размере 103 318,94 руб., что подтверждается платежным поручением N 11218 от 18.04.2014 года.
С учетом суммы НДС за ответчиком перед истцом также имеется задолженность по возмещению затрат на страхование в размере 121 916,35 руб., доказательств оплаты которой в материалы дела не представлено.
Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с отказом суда в удовлетворении исковых требований к поручителю по договору, заявленных в солидарном порядке.
В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса РФ в обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга истцом заключен договор поручительства, согласно которому и в соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ поручитель обязан отвечать солидарно за исполнение лизингополучателем всех его обязательств по договору лизинга.
Согласно п. 2.1 договора поручительства N 5287/2013 поручитель обязуется в случае невыполнения лизингополучателем его финансовых обязанностей по договору лизинга произвести погашение задолженности лизингополучателя.
В п. 2.6 договора поручительства N 5287/2013 указано, что кредитор вправе изменять условия договора лизинга, в том числе по изменению срока действия договора, суммы платежей, размера штрафных санкций и т.д., при этом такие изменения договора лизинга без согласования с поручителем считаются произведенными с письменного согласия поручителя и не влекут за собой прекращения действии настоящего договора.
Следовательно, оснований для отказа в удовлетворении требований к солидарному должнику не имеется, судом сделан неверный вывод о необходимости извещать поручителя об изменении договора лизинга.
В части расчета платы за финансирование суд апелляционной инстанции указывает следующее.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)