Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Б.М., подписанную представителем по доверенности Н., поступившую в Московский городской суд 16.03.2016 г., на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 11.11.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.01.2016 г. о процессуальном правопреемстве в рамках исполнительного производства N *,
установил:
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 22.03.2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2014 г. и вступившим в законную силу, постановлено:
Расторгнуть кредитный договор N 38-Ф-09 от 13 октября 2009 года и кредитный договор N 39-Ф-09 от 13 октября 2009 года, заключенные между Обществом с ограниченной ответственностью Международный коммерческий инвестиционный банк "РОССИТА-БАНК" и З.
Взыскать с З. и Б.Е. солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью Международный коммерческий инвестиционный банк "РОССИТА-БАНК" задолженность по кредитному договору N 38-Ф-09 от 13 октября 2009 года и проценты за пользование кредитными средствами в размере * рублей * копеек, задолженность по кредитному договору N 39-Ф-09 от 13 октября 2009 года и проценты за пользование кредитными средствами в размере *, а всего *.
Обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру, расположенную по адресу: *, кадастровый (или условный) номер *, установив ее начальную продажную цену в размере *.
На основании вступившего в законную силу судебного акта взыскателю ООО МКИБ "РОССИТА-БАНК" был выдан исполнительный лист, который был предъявлен к исполнению и постановлением судебного пристава-исполнителя МСП по ОСП УФССП России по г. Москве от 18.02.2014 г. возбуждено исполнительное производство N *.
19.02.2014 г. судебный пристав-исполнитель МСП по ОСП УФССП России по г. Москве Б.Т. обратилась в суд с заявлением об установлении правопреемства в рамках указанного выше исполнительного производства. В обоснование данного заявления указывала на то, что должник Б.Е. скончался 27.10.2013 г. и за принятием наследства к его имуществу обратилась дочь умершего - Б.М., которая в соответствии с действующим законодательством отвечает по долгам наследодателя в пределах перешедшего к ней наследственного имущества.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 11.11.2014 г. постановлено:
Удовлетворить заявление судебного пристава-исполнителя МСП по ОСП УФССП России по г. Москве Б.Т. о процессуальном правопреемстве в рамках исполнительного производства.
Привлечь к участию в исполнительном производстве N * в качестве должника вместо Б.Е. его правопреемника Б.М., *** г.р., место рождения город Москва, место жительства: *.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.01.2016 г. указанное определение Пресненского районного суда г. Москвы изменено, второй абзац резолютивной части изложен в следующей редакции:
Заменить в исполнительном производстве N 9648/14/11/77 должника Б.Е. его правопреемником Б.М., <...> г.р., уроженкой города Москвы, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.
В остальном указанное определение Пресненского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из принятых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
При рассмотрении данного заявления судом было установлено, что вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 22.03.2012 г. разрешен спор по делу по иску ООО МКИБ "РОССИТА-БАНК" к З. и Б.Е.: с указанных лиц в солидарном порядке взыскано * руб. в счет погашения задолженности З. по заключенным с истцом кредитным договорам N * и * от 13.10.2009 г. и обращено взыскание на принадлежащую Б.Е. квартиру по адресу: * путем ее продажи с публичных торгов по начальной продажной цене в размере * руб.
Основанием для солидарной ответственности Б.Е. и для обращения взыскания на принадлежащую ему квартиру явились договоры поручительства и залога от 13.10.2009 г., при заключении которых от его имени действовала его дочь Б.М., при этом стоимость квартиры N * в сумме * руб. была определена сторонами договора залога на основании отчета N *, то есть по состоянию на дату заключения договора.
Из имеющейся в деле выписки из ЕГРП судом было установлено, что по состоянию на ноябрь 2012 г. квартира N * дома * в г. Москве, площадью 181 кв. м, находилась в собственности Б.Е. и имели место ее обременения в виде ипотеки в пользу ООО МКИБ "РОССИТА-БАНК" на основании договора залога имущества, а также в виде ареста, наложенного на основании определения Зюзинского районного суда г. Москвы от 14.03.2011 г., в связи с чем, названная квартира должна была войти в состав наследственного имущества после смерти должника Б.Е., скончавшегося 27.10.2013 г., а со дня его смерти в силу прямого указания п. 1 ст. 1114, пп. 1, 4 ст. 1152 ГК РФ квартира перешла в собственность Б.М., поскольку последняя приняла наследство предусмотренным п. 1 ст. 1153 ГК РФ способом - обратившись 23.04.2014 г. к нотариусу г. Москвы Е. с заявлением о принятии наследства.
Разрешая заявление судебного пристава-исполнителя о процессуальном правопреемстве, суд руководствовался положениями п. 1 ст. 44 ГПК РФ, и исходил из того, что поскольку требование к должнику Б.Е. являлось имущественным и спорное правоотношение допускало правопреемство, то после смерти должника допустима его замена правопреемником.
С указанными выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась и судебная коллегия по гражданским делам. Вместе с тем, проверяя законность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно подлежит изменению, второй абзац резолютивной части следует изложить в иной редакции, включающей указание на то, что ответственность Б.М. ограничена стоимостью перешедшего к ней наследственного имущества после смерти Б.Е. Согласно ст. 1175 ГК РФ, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам.
Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм процессуального права, и на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б.М., подписанной представителем по доверенности Н., на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 11.11.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.01.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.04.2016 N 4Г-3427/2016
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2016 г. N 4г/4-3427
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Б.М., подписанную представителем по доверенности Н., поступившую в Московский городской суд 16.03.2016 г., на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 11.11.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.01.2016 г. о процессуальном правопреемстве в рамках исполнительного производства N *,
установил:
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 22.03.2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2014 г. и вступившим в законную силу, постановлено:
Расторгнуть кредитный договор N 38-Ф-09 от 13 октября 2009 года и кредитный договор N 39-Ф-09 от 13 октября 2009 года, заключенные между Обществом с ограниченной ответственностью Международный коммерческий инвестиционный банк "РОССИТА-БАНК" и З.
Взыскать с З. и Б.Е. солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью Международный коммерческий инвестиционный банк "РОССИТА-БАНК" задолженность по кредитному договору N 38-Ф-09 от 13 октября 2009 года и проценты за пользование кредитными средствами в размере * рублей * копеек, задолженность по кредитному договору N 39-Ф-09 от 13 октября 2009 года и проценты за пользование кредитными средствами в размере *, а всего *.
Обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру, расположенную по адресу: *, кадастровый (или условный) номер *, установив ее начальную продажную цену в размере *.
На основании вступившего в законную силу судебного акта взыскателю ООО МКИБ "РОССИТА-БАНК" был выдан исполнительный лист, который был предъявлен к исполнению и постановлением судебного пристава-исполнителя МСП по ОСП УФССП России по г. Москве от 18.02.2014 г. возбуждено исполнительное производство N *.
19.02.2014 г. судебный пристав-исполнитель МСП по ОСП УФССП России по г. Москве Б.Т. обратилась в суд с заявлением об установлении правопреемства в рамках указанного выше исполнительного производства. В обоснование данного заявления указывала на то, что должник Б.Е. скончался 27.10.2013 г. и за принятием наследства к его имуществу обратилась дочь умершего - Б.М., которая в соответствии с действующим законодательством отвечает по долгам наследодателя в пределах перешедшего к ней наследственного имущества.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 11.11.2014 г. постановлено:
Удовлетворить заявление судебного пристава-исполнителя МСП по ОСП УФССП России по г. Москве Б.Т. о процессуальном правопреемстве в рамках исполнительного производства.
Привлечь к участию в исполнительном производстве N * в качестве должника вместо Б.Е. его правопреемника Б.М., *** г.р., место рождения город Москва, место жительства: *.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.01.2016 г. указанное определение Пресненского районного суда г. Москвы изменено, второй абзац резолютивной части изложен в следующей редакции:
Заменить в исполнительном производстве N 9648/14/11/77 должника Б.Е. его правопреемником Б.М., <...> г.р., уроженкой города Москвы, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.
В остальном указанное определение Пресненского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из принятых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
При рассмотрении данного заявления судом было установлено, что вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 22.03.2012 г. разрешен спор по делу по иску ООО МКИБ "РОССИТА-БАНК" к З. и Б.Е.: с указанных лиц в солидарном порядке взыскано * руб. в счет погашения задолженности З. по заключенным с истцом кредитным договорам N * и * от 13.10.2009 г. и обращено взыскание на принадлежащую Б.Е. квартиру по адресу: * путем ее продажи с публичных торгов по начальной продажной цене в размере * руб.
Основанием для солидарной ответственности Б.Е. и для обращения взыскания на принадлежащую ему квартиру явились договоры поручительства и залога от 13.10.2009 г., при заключении которых от его имени действовала его дочь Б.М., при этом стоимость квартиры N * в сумме * руб. была определена сторонами договора залога на основании отчета N *, то есть по состоянию на дату заключения договора.
Из имеющейся в деле выписки из ЕГРП судом было установлено, что по состоянию на ноябрь 2012 г. квартира N * дома * в г. Москве, площадью 181 кв. м, находилась в собственности Б.Е. и имели место ее обременения в виде ипотеки в пользу ООО МКИБ "РОССИТА-БАНК" на основании договора залога имущества, а также в виде ареста, наложенного на основании определения Зюзинского районного суда г. Москвы от 14.03.2011 г., в связи с чем, названная квартира должна была войти в состав наследственного имущества после смерти должника Б.Е., скончавшегося 27.10.2013 г., а со дня его смерти в силу прямого указания п. 1 ст. 1114, пп. 1, 4 ст. 1152 ГК РФ квартира перешла в собственность Б.М., поскольку последняя приняла наследство предусмотренным п. 1 ст. 1153 ГК РФ способом - обратившись 23.04.2014 г. к нотариусу г. Москвы Е. с заявлением о принятии наследства.
Разрешая заявление судебного пристава-исполнителя о процессуальном правопреемстве, суд руководствовался положениями п. 1 ст. 44 ГПК РФ, и исходил из того, что поскольку требование к должнику Б.Е. являлось имущественным и спорное правоотношение допускало правопреемство, то после смерти должника допустима его замена правопреемником.
С указанными выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась и судебная коллегия по гражданским делам. Вместе с тем, проверяя законность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно подлежит изменению, второй абзац резолютивной части следует изложить в иной редакции, включающей указание на то, что ответственность Б.М. ограничена стоимостью перешедшего к ней наследственного имущества после смерти Б.Е. Согласно ст. 1175 ГК РФ, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам.
Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм процессуального права, и на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б.М., подписанной представителем по доверенности Н., на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 11.11.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.01.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)