Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, истцом перед ответчиком обязательства были исполнены в полном объеме, банк предоставил кредит, однако ответчик в нарушение условий кредитного договора обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/Судья: Телегина Е.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.
и судей Дорохиной Е.М., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.
дело по апелляционной жалобе Е. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2016 г., которым постановлено: Исковые требования Акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" к фио о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.
Взыскать с фио в пользу Акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" задолженность по состоянию на дата по кредитному договору от дата N 9900-0885-4087-С1-М-телефон-В93289 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Обратить взыскание в пользу Акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" на заложенное по договору залога от дата имущество - автомобиль марка автомобиля, VIN: VIN-код, цвет красный, дата выпуска, принадлежащий фио, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере сумма,
АО "Металлургический коммерческий банк" обратилось в суд к ответчику с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь на то, что дата между сторонами заключен кредитный договор N 9900-0885-4087-С1-М-телефон-В93289, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере сумма на приобретение автомобиля марка автомобиля, VIN: VIN-код, цвет красный, дата выпуска, на срок до дата. Кредит был предоставлен с процентной ставкой 20,25% годовых. Истцом перед ответчиком обязательства были исполнены в полном объеме, Банк предоставил кредит, однако ответчик, в нарушение условий кредитного договора, обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом, исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате основного долга в размере сумма, задолженность по уплате процентов в размере сумма, а всего сумма, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марка автомобиля, VIN: VIN-код, цвет красный, дата выпуска, установив начальную продажную цену в сумме сумма, а также просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. В представленном в суд заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик Е. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Обжалуемым решением суда от 14 ноября 2016 г. исковые требования АО "Металлургический коммерческий банк" удовлетворены.
Не согласившись с постановленным судом решением Е. обжалует его в апелляционном порядке, просит его отменить.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
На заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены почтой; в связи с тем, что не было представлено доказательств уважительности причин неявки как истца, так и ответчика, судебная коллегия применительно к правилам ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дата между сторонами заключен кредитный договор N..., в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере сумма на приобретение автомобиля марка автомобиля, VIN: VIN-код, цвет красный, дата выпуска, на срок до дата. Кредит был предоставлен с процентной ставкой 20,25% годовых.
В соответствии с п. 14.1 кредитного договора заемщик обязан возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты в сроки и суммами, предусмотренными Приложением - Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.
Кроме того, в соответствии с п. 14.2 договора заемщик несет ответственность за нарушение сроков возврата кредита или начисленных по нему процентов в виде уплаты пени на сумму задолженности по возврату кредита и/или сумму задолженности по уплате начисленных процентов. Размер пени определяется как 1/365 двойного размера процентной ставки, предусмотренной кредитным договором (п. 5.3), за каждый день просрочки.
Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, дата сумма кредита в размере сумма перечислена на текущий счет ответчика, открытый в соответствии с п. 10 условий договора и указанного в разделе договора: параметры счета, открываемого клиенту.
В соответствии с п. 14.1 кредитного договора заемщик обязан возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты в сроки и суммами, предусмотренными Приложением - Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.
В соответствии с п. 15.4 договора банк вправе требовать в одностороннем порядке от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в предусмотренные кредитным договором сроки, возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты.
В связи с нарушением ответчиком срока погашения кредита, в его адрес Банком было направлено требование о полном досрочном погашении суммы задолженности и расторжении кредитного договора, однако до настоящего времени оно не исполнено.
При постановке решения, суд исходил из того, что в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Е. свои обязательства по возврату суммы задолженности не выполняет надлежащим образом.
Подтверждения исполнения обязательств по возврату суммы, уплате процентов согласно графику, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на дата задолженность ответчика по кредитному договору составила сумма, включающая: задолженность по оплате основного долга в размере сумма, задолженность по уплате процентов в размере сумма.
Поскольку ответчик не исполнил обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору, применительно к положениям п. 1 ст. 348, 350 ГК РФ требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является правомерным, установив начальную продажную стоимость в размере сумма.
При таких обстоятельствах, суд постановил решение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.
В апелляционной жалобе Е. указывает, что при рассмотрении исковых требований Банка суд не принял во внимание факт погашения задолженности на сумму сумма и приложил копии приходных кассовых ордеров.
Судебная коллегия проверив приходные кассовые ордера согласиться с доводами Е. не может, поскольку при подачи искового заявления, Банком все платежи оплаченные Е. учтены.
Кроме того, следует учесть, что последний платеж который был учтен Банком до подачи иска в суд - дата Е. приложил копию последнего платежа от дата.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-17952/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, истцом перед ответчиком обязательства были исполнены в полном объеме, банк предоставил кредит, однако ответчик в нарушение условий кредитного договора обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2017 г. по делу N 33-17952
Ф/Судья: Телегина Е.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.
и судей Дорохиной Е.М., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.
дело по апелляционной жалобе Е. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2016 г., которым постановлено: Исковые требования Акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" к фио о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.
Взыскать с фио в пользу Акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" задолженность по состоянию на дата по кредитному договору от дата N 9900-0885-4087-С1-М-телефон-В93289 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Обратить взыскание в пользу Акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" на заложенное по договору залога от дата имущество - автомобиль марка автомобиля, VIN: VIN-код, цвет красный, дата выпуска, принадлежащий фио, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере сумма,
установила:
АО "Металлургический коммерческий банк" обратилось в суд к ответчику с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь на то, что дата между сторонами заключен кредитный договор N 9900-0885-4087-С1-М-телефон-В93289, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере сумма на приобретение автомобиля марка автомобиля, VIN: VIN-код, цвет красный, дата выпуска, на срок до дата. Кредит был предоставлен с процентной ставкой 20,25% годовых. Истцом перед ответчиком обязательства были исполнены в полном объеме, Банк предоставил кредит, однако ответчик, в нарушение условий кредитного договора, обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом, исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате основного долга в размере сумма, задолженность по уплате процентов в размере сумма, а всего сумма, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марка автомобиля, VIN: VIN-код, цвет красный, дата выпуска, установив начальную продажную цену в сумме сумма, а также просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. В представленном в суд заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик Е. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Обжалуемым решением суда от 14 ноября 2016 г. исковые требования АО "Металлургический коммерческий банк" удовлетворены.
Не согласившись с постановленным судом решением Е. обжалует его в апелляционном порядке, просит его отменить.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
На заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены почтой; в связи с тем, что не было представлено доказательств уважительности причин неявки как истца, так и ответчика, судебная коллегия применительно к правилам ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дата между сторонами заключен кредитный договор N..., в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере сумма на приобретение автомобиля марка автомобиля, VIN: VIN-код, цвет красный, дата выпуска, на срок до дата. Кредит был предоставлен с процентной ставкой 20,25% годовых.
В соответствии с п. 14.1 кредитного договора заемщик обязан возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты в сроки и суммами, предусмотренными Приложением - Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.
Кроме того, в соответствии с п. 14.2 договора заемщик несет ответственность за нарушение сроков возврата кредита или начисленных по нему процентов в виде уплаты пени на сумму задолженности по возврату кредита и/или сумму задолженности по уплате начисленных процентов. Размер пени определяется как 1/365 двойного размера процентной ставки, предусмотренной кредитным договором (п. 5.3), за каждый день просрочки.
Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, дата сумма кредита в размере сумма перечислена на текущий счет ответчика, открытый в соответствии с п. 10 условий договора и указанного в разделе договора: параметры счета, открываемого клиенту.
В соответствии с п. 14.1 кредитного договора заемщик обязан возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты в сроки и суммами, предусмотренными Приложением - Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.
В соответствии с п. 15.4 договора банк вправе требовать в одностороннем порядке от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в предусмотренные кредитным договором сроки, возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты.
В связи с нарушением ответчиком срока погашения кредита, в его адрес Банком было направлено требование о полном досрочном погашении суммы задолженности и расторжении кредитного договора, однако до настоящего времени оно не исполнено.
При постановке решения, суд исходил из того, что в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Е. свои обязательства по возврату суммы задолженности не выполняет надлежащим образом.
Подтверждения исполнения обязательств по возврату суммы, уплате процентов согласно графику, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на дата задолженность ответчика по кредитному договору составила сумма, включающая: задолженность по оплате основного долга в размере сумма, задолженность по уплате процентов в размере сумма.
Поскольку ответчик не исполнил обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору, применительно к положениям п. 1 ст. 348, 350 ГК РФ требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является правомерным, установив начальную продажную стоимость в размере сумма.
При таких обстоятельствах, суд постановил решение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.
В апелляционной жалобе Е. указывает, что при рассмотрении исковых требований Банка суд не принял во внимание факт погашения задолженности на сумму сумма и приложил копии приходных кассовых ордеров.
Судебная коллегия проверив приходные кассовые ордера согласиться с доводами Е. не может, поскольку при подачи искового заявления, Банком все платежи оплаченные Е. учтены.
Кроме того, следует учесть, что последний платеж который был учтен Банком до подачи иска в суд - дата Е. приложил копию последнего платежа от дата.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)