Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик указал, что в кредитный договор включено условие об обязанности страхования жизни и здоровья заемщика на срок кредитования, возможность выбора заключения кредитного договора без указанного условия заемщику не предоставлена, договор является типовым и заемщик не имел возможности внести изменения в него.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Осинцева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Павленко О.Е., судей Лоскутовой Н.С. и Шиховой Ю.В., при секретаре Д., рассмотрела в открытом судебном заседании 02.08.2017 гражданское дело по иску Б. к публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе истца на решение Режевского городского суда Свердловской области от 19.04.2017.
Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просит признать недействительными условия договора кредитования N <...> от <...> в части взимания комиссии по страхованию, о взыскании комиссии в сумме 79 200 руб., убытков в виде процентов, начисленных по договору кредитования, в сумме 57 649 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 302 руб. 22 коп., компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., штрафа.
В обоснование заявленных требований указано, что <...> между сторонами заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 379 200 руб. на срок 60 мес. и под 27,5 процентов годовых. Договором сторон определено, что клиент дает указание банку осуществить перевод с открытого БСС на сумму 79 200 руб. на счет N <...> получателя ЗАО "СК "РЕЗЕРВ". Взимание указанной платы обусловлено обязанностью истца присоединиться к Программе коллективного добровольного страхования, в рамках которой заемщик становится застрахованным на срок пользования кредитом. Возможность выбора заключения кредитного договора без указанного условия, банк истцу не предоставил, обязанность по страхованию законом на заемщиков не возложена, заключая договор путем присоединения к его типовым условиям, истец был лишен возможности повлиять на его условия, а потому кредитный договор в оспариваемой части противоречит требованиям ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Решением Режевского городского суда Свердловской области от 19.04.2017 в удовлетворении исковых требований истцу Б. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение от 19.04.2017 отменить, постановить по делу новое решение, которые исковые требования удовлетворить в пределах предъявленного, по аналогичным иску основаниям. Также отмечает, что подписанные им документы изготовлены мелким шрифтом, что затрудняет возможность их прочтения, кроме того, в договоре страхования отсутствует указание на размер страховой премии и страховой суммы.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки в суд не сообщили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего их извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены по существу правильного решения суда.
В силу п. п. 1, 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Согласно разъяснениям, данным в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-I "О банках и банковской деятельности").
В обоснование заявленных исковых требований, со ссылкой на заявление клиента о заключении договора кредитования N <...> от <...>, истцом указано, что заключение кредитного договора было обусловлено его обязанностью принять участие в Программе коллективного страхования, то есть обязанностью истца оплатить дополнительные услуги банка, чему доказательств в нарушение требования ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.
Из копии указанного заявления следует, что истцом в банке был истребован кредит "Выгодный Жизнь" в сумме 379 200 руб. на срок 60 мес. и под 27,5 процентов годовых (л. д. 10 - 11).
Обстоятельства заключения указанного договора ответчиком не оспаривались.
Из материалов дела также следует, что <...> истец Б. обратился к ЗАО "СК "РЕЗЕРВ" с заявлением на добровольное страхование от несчастных случаев и болезней N <...>, с просьбой заключить в отношении него договор добровольного страхования жизни от несчастных случаев и болезней по рискам: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, инвалидность 1 и 2 группы в результате несчастного случая или болезни (л. д. 12).
В дату обращения к страховщику истцу был выдан договор страхования от несчастных случаев и болезней (страховой полис серии N), который заключен на основании Полисных условий страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней ЗАО "СК "РЕЗЕРВ" от 01.10.2013 к Правилам комплексного страхования заемщиков кредитов ЗАО "СК "РЕЗЕРВ" от 21.08.2013 (л. д. 13).
Из указанного договора следует, что он заключен между страховщиком ЗАО "СК "РЕЗЕРВ" и страхователем Б., по указанным выше страховым рискам.
Сторонами данного договора определено, что выгодоприобретателем по всем заявленным рискам является сам страхователь Б. (его наследники), страхования премия составляет 79 200 руб., срок страхования с 27.03.2014 по 27.03.2019, страховая сумма 330000 руб., договор страхования вступает в законную силу с момента оплаты страховой премии.
В указанном выше заявлении клиента о заключении договора кредитования N <...> от <...>, истец поручает банку осуществить перевод с открытого БСС суммы 79 200 руб. на счет N <...> получателя ЗАО "СК "РЕЗЕРВ" с назначением платежа: "перечисление страховой премии по договору страхования, без НДС".
Совокупность приведенных выше доказательств свидетельствует о том, что <...> между истцом и банком был заключен кредитный договор, между истцом и страховщиком ЗАО "СК "РЕЗЕРВ" - договор личного страхования.
Указанный договор личного страхования не оспорен, недействительным не признан, его законность и обоснованность в рамках рассматриваемого спора истцом не оспаривалась.
Кроме того, спорная плата в сумме 79 200 руб. составляла не оплату дополнительных услуг банка по подключению к Программе коллективного страхования (комиссию банка), а страховую премию, которая подлежала перечислению в пользу страховщика.
При установленных и указанных выше обстоятельствах, оснований для признания кредитного договора в оспариваемой истцом части у суда первой инстанции не имелось, как и не имелось оснований для взыскания с банка страховой премии.
Действительно, договор личного страхования истцом заключался в связи с заключением договора кредитования, поскольку он заключен на основании Полисных условий страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней ЗАО "СК "РЕЗЕРВ" от 01.10.2013 к Правилам комплексного страхования заемщиков кредитов ЗАО "СК "РЕЗЕРВ" от 21.08.2013, однако он не обеспечивал его, поскольку банк не являлся по нему выгодоприобретателем.
Судебная коллегия отмечает, что истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих совершение со стороны кредитора действий, свидетельствующих о принуждении заемщика к заключению кредитного договора с условием обязательного заключения указанного выше договора личного страхования.
Напротив, о заключении договора личного страхования истец обращался к страховщику, а банку надлежало лишь исполнить поручение о перечислении денежных средств (страховой премии).
В случае несогласия с какими-либо условиями кредитного договора истец не был лишен возможности высказать свои замечания, равно как и воспользоваться услугами иной кредитной организации. Доказательств обсуждения иных условий договора, отказа банка в их рассмотрении по мотиву утверждения банком типовой формы, истцом также не представлено.
Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, договор личного страхования содержит указание на размер страховой суммы и страховой премии, период страхования.
Поскольку требования истца в указанной выше части не нашли своего подтверждения, оснований для удовлетворения производных требований также не имелось.
Таким образом, правовых оснований к отмене по существу правильного решения судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Режевского городского суда Свердловской области от 19.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11612/2017
Требование: О признании недействительными условий кредитного договора, взыскании удержанной комиссии за страхование, убытков в виде процентов, начисленных по договору кредитования, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик указал, что в кредитный договор включено условие об обязанности страхования жизни и здоровья заемщика на срок кредитования, возможность выбора заключения кредитного договора без указанного условия заемщику не предоставлена, договор является типовым и заемщик не имел возможности внести изменения в него.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2017 г. по делу N 33-11612/2017
Судья Осинцева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Павленко О.Е., судей Лоскутовой Н.С. и Шиховой Ю.В., при секретаре Д., рассмотрела в открытом судебном заседании 02.08.2017 гражданское дело по иску Б. к публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе истца на решение Режевского городского суда Свердловской области от 19.04.2017.
Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просит признать недействительными условия договора кредитования N <...> от <...> в части взимания комиссии по страхованию, о взыскании комиссии в сумме 79 200 руб., убытков в виде процентов, начисленных по договору кредитования, в сумме 57 649 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 302 руб. 22 коп., компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., штрафа.
В обоснование заявленных требований указано, что <...> между сторонами заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 379 200 руб. на срок 60 мес. и под 27,5 процентов годовых. Договором сторон определено, что клиент дает указание банку осуществить перевод с открытого БСС на сумму 79 200 руб. на счет N <...> получателя ЗАО "СК "РЕЗЕРВ". Взимание указанной платы обусловлено обязанностью истца присоединиться к Программе коллективного добровольного страхования, в рамках которой заемщик становится застрахованным на срок пользования кредитом. Возможность выбора заключения кредитного договора без указанного условия, банк истцу не предоставил, обязанность по страхованию законом на заемщиков не возложена, заключая договор путем присоединения к его типовым условиям, истец был лишен возможности повлиять на его условия, а потому кредитный договор в оспариваемой части противоречит требованиям ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Решением Режевского городского суда Свердловской области от 19.04.2017 в удовлетворении исковых требований истцу Б. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение от 19.04.2017 отменить, постановить по делу новое решение, которые исковые требования удовлетворить в пределах предъявленного, по аналогичным иску основаниям. Также отмечает, что подписанные им документы изготовлены мелким шрифтом, что затрудняет возможность их прочтения, кроме того, в договоре страхования отсутствует указание на размер страховой премии и страховой суммы.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки в суд не сообщили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего их извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены по существу правильного решения суда.
В силу п. п. 1, 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Согласно разъяснениям, данным в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-I "О банках и банковской деятельности").
В обоснование заявленных исковых требований, со ссылкой на заявление клиента о заключении договора кредитования N <...> от <...>, истцом указано, что заключение кредитного договора было обусловлено его обязанностью принять участие в Программе коллективного страхования, то есть обязанностью истца оплатить дополнительные услуги банка, чему доказательств в нарушение требования ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.
Из копии указанного заявления следует, что истцом в банке был истребован кредит "Выгодный Жизнь" в сумме 379 200 руб. на срок 60 мес. и под 27,5 процентов годовых (л. д. 10 - 11).
Обстоятельства заключения указанного договора ответчиком не оспаривались.
Из материалов дела также следует, что <...> истец Б. обратился к ЗАО "СК "РЕЗЕРВ" с заявлением на добровольное страхование от несчастных случаев и болезней N <...>, с просьбой заключить в отношении него договор добровольного страхования жизни от несчастных случаев и болезней по рискам: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, инвалидность 1 и 2 группы в результате несчастного случая или болезни (л. д. 12).
В дату обращения к страховщику истцу был выдан договор страхования от несчастных случаев и болезней (страховой полис серии N), который заключен на основании Полисных условий страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней ЗАО "СК "РЕЗЕРВ" от 01.10.2013 к Правилам комплексного страхования заемщиков кредитов ЗАО "СК "РЕЗЕРВ" от 21.08.2013 (л. д. 13).
Из указанного договора следует, что он заключен между страховщиком ЗАО "СК "РЕЗЕРВ" и страхователем Б., по указанным выше страховым рискам.
Сторонами данного договора определено, что выгодоприобретателем по всем заявленным рискам является сам страхователь Б. (его наследники), страхования премия составляет 79 200 руб., срок страхования с 27.03.2014 по 27.03.2019, страховая сумма 330000 руб., договор страхования вступает в законную силу с момента оплаты страховой премии.
В указанном выше заявлении клиента о заключении договора кредитования N <...> от <...>, истец поручает банку осуществить перевод с открытого БСС суммы 79 200 руб. на счет N <...> получателя ЗАО "СК "РЕЗЕРВ" с назначением платежа: "перечисление страховой премии по договору страхования, без НДС".
Совокупность приведенных выше доказательств свидетельствует о том, что <...> между истцом и банком был заключен кредитный договор, между истцом и страховщиком ЗАО "СК "РЕЗЕРВ" - договор личного страхования.
Указанный договор личного страхования не оспорен, недействительным не признан, его законность и обоснованность в рамках рассматриваемого спора истцом не оспаривалась.
Кроме того, спорная плата в сумме 79 200 руб. составляла не оплату дополнительных услуг банка по подключению к Программе коллективного страхования (комиссию банка), а страховую премию, которая подлежала перечислению в пользу страховщика.
При установленных и указанных выше обстоятельствах, оснований для признания кредитного договора в оспариваемой истцом части у суда первой инстанции не имелось, как и не имелось оснований для взыскания с банка страховой премии.
Действительно, договор личного страхования истцом заключался в связи с заключением договора кредитования, поскольку он заключен на основании Полисных условий страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней ЗАО "СК "РЕЗЕРВ" от 01.10.2013 к Правилам комплексного страхования заемщиков кредитов ЗАО "СК "РЕЗЕРВ" от 21.08.2013, однако он не обеспечивал его, поскольку банк не являлся по нему выгодоприобретателем.
Судебная коллегия отмечает, что истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих совершение со стороны кредитора действий, свидетельствующих о принуждении заемщика к заключению кредитного договора с условием обязательного заключения указанного выше договора личного страхования.
Напротив, о заключении договора личного страхования истец обращался к страховщику, а банку надлежало лишь исполнить поручение о перечислении денежных средств (страховой премии).
В случае несогласия с какими-либо условиями кредитного договора истец не был лишен возможности высказать свои замечания, равно как и воспользоваться услугами иной кредитной организации. Доказательств обсуждения иных условий договора, отказа банка в их рассмотрении по мотиву утверждения банком типовой формы, истцом также не представлено.
Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, договор личного страхования содержит указание на размер страховой суммы и страховой премии, период страхования.
Поскольку требования истца в указанной выше части не нашли своего подтверждения, оснований для удовлетворения производных требований также не имелось.
Таким образом, правовых оснований к отмене по существу правильного решения судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Режевского городского суда Свердловской области от 19.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Е.ПАВЛЕНКО
Судьи
Н.С.ЛОСКУТОВА
Ю.В.ШИХОВА
О.Е.ПАВЛЕНКО
Судьи
Н.С.ЛОСКУТОВА
Ю.В.ШИХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)