Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ким Е.А.,
судей: Верстовой М.Е., Крыловой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЛИЗИНГОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2017 года по делу N А40-158733/2016 и апелляционную жалобу ООО "ЛЕНОБЛБАНК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 мая 2017 года по делу N А40-158733/2016, принятое судьей А.Г. Китовой по иску ООО "ЛЕНОБЛБАНК" (ОГРН 1026200000837, ИНН 6229005810) к АО "ЛИЗИНГОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН 1107746910050, ИНН 7726664727) о взыскании 501 000 руб. 00 коп. по кредитным договорам N Ю-К-25/15 от 23.04.2015 г., N Ю-К-91/13 от 04.06.2013 г.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Шпигунов В.А. (паспорт, доверенность 23.05.2017 г.);
- от ответчика - Гривков О.Д. (паспорт, доверенность от 28.09.2016 г.); Шичанин А.В. (паспорт, доверенность от 28.09.2016 г.);
- установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании задолженности (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) по кредитному договору N Ю-К-25/15 от 23.04.2015 г. в размере 7 156 445 руб. 28 коп., из которых: 4 859 000 руб. 00 коп. - кредит, 662 288 руб. 36 коп. - проценты за пользование кредитом, 1 418 828 руб. 00 коп. - неустойка за нарушение обязательства по возврату кредита, 216 338 руб. 92 коп. - неустойка за нарушение обязательства по уплате процентов; по кредитному договору N Ю-К-91/13 от 04.06.2013 г. в размере 50 252 980 руб. 82 коп., из которых: 28 000 000 руб. 00 коп. - кредит, 4 038 904 руб. 11 коп. - проценты за пользование кредитом, 16 800 000 руб. 00 коп. - неустойка за нарушение обязательства по возврату кредита, 1 414 076 руб. 71 коп. - неустойка за нарушение обязательства по уплате процентов.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2017 года в решении суда от 14 апреля 2017 года устранены допущенные судом опечатки по тексту решения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, полагая, что суд необоснованно согласился с заявлением ответчика об исправлении опечатки.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, полагает, что судом необоснованно было отказано в применении ст. 333 ГК РФ.
Представитель истца, поддержал доводы, изложенные в жалобе на определение об исправлении опечатки, просил определение суда первой инстанции отменить, возражал против удовлетворения жалобы ответчика, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе на решение суда первой инстанции, возражал против удовлетворения жалобы истца на определение суда первой инстанции об исправлении опечатки.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2017 года и решения Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2017 года на основании следующего.
30.03.2017 г. от истца в материалы дела поступило ходатайство об изменении размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которому задолженность ответчика по состоянию на 15.09.2016 по кредитному договору N Ю-К-25/15 от 23.04.2015 составляет 7 156 445 руб. 28 коп., из которых: 4 859 000 руб. 00 коп. - кредит, 662 288 руб. 36 коп. - проценты за пользование кредитом, 1 418 828 руб. 00 коп. - неустойка за нарушение обязательства по возврату кредита, 216 338 руб. 92 коп. - неустойка за нарушение обязательства по уплате процентов; по кредитному договору N Ю-К-91/13 от 04.06.2013 г. в размере 50 252 980 руб. 82 коп., из которых: 28 000 000 руб. 00 коп. - кредит, 4 038 904 руб. 11 коп. - проценты за пользование кредитом, 16 800 000 руб. 00 коп. - неустойка за нарушение обязательства по возврату кредита, 1 414 076 руб. 71 коп. - неустойка за нарушение обязательства по уплате процентов.
Апелляционная коллегия, прослушав аудиозапись судебного заседания состоявшегося 30 марта 2017 года, установила, что в судебном заседании истец поддерживал ходатайство об изменении размера исковых требований, которое поступило в суд первой инстанции 30 марта 2017 года
Из протокола судебного заседания следует, что Арбитражный суд г. Москвы принял изменение размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.
Таким образом, апелляционная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2017 года об исправлении опечатки.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2015 года по делу N А56-81379/15 ООО "ЛЕНОБЛБАНК" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Между истцом (кредитор) и ответчиком (заемщик) был заключен кредитный договор N Ю-К-91/13 от 04.06.2013, по условиям которого (в редакции дополнительного соглашения от 22.05.2015) банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 30 000 000 руб. 00 коп. на срок до 20.11.2015 включительно с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 14% годовых (п. п. 2.1, 2.3, 4.1, 5.2 Кредитного договора).
Дополнительным соглашением от 22.05.2015 к Кредитному договору процентная ставка за пользование суммой кредита была увеличена до 15% годовых.
Также между истцом (кредитор) и ответчиком (заемщик) был заключен кредитный договор N Ю-К-25/15 от 23.04.2015, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 10 000 000 руб. 00 коп. на срок до 22.04.2016 г. включительно с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 15% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. п. 2.1, 2.3, 4.1, 5.2 Кредитного договора).
Согласно п. 5.3 Кредитных Договоров проценты за пользование кредитом начисляются на остаток основного долга на ссудном счете на начало каждого календарного дня, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита по дату окончательного возврата кредита, исходя из ставки, указанной в п. 5.2 договоров, фактического количества дней в процентном периоде и фактического количества календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).
Оплата начисленных процентов осуществляется заемщиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня процентного периода и в дату полного погашения кредита (п. 5.4 Кредитных договоров).
Пунктами 8.1.3, 8.1.3.2 Кредитных договоров предусмотрено право банка потребовать досрочного погашения задолженности по кредитному договору в полном объеме в случае нарушения заемщиком сроков оплаты любого платежа по кредитному договору.
Из п. п. 9.3, 9.4 Кредитного договора следует, что при нарушении заемщиком установленных договором сроков возврата кредита или его части/уплаты начисленных процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего за днем погашения кредита или его части/начисленных процентов.
Факт исполнения истцом обязательств по Кредитным договорам подтверждается выписками по лицевому счету заемщика, представленными в материалы дела, и не оспорен ответчиком.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Заемщиком обязательства по Кредитным договорам не исполнены, проценты за пользование кредитами, выданными в рамках указанных Кредитных договоров, не уплачены, в связи с чем истцом в адрес ответчика 12.05.2016 были направлены претензии от 11.05.2016 N 866-16/8417 и N 867-16/8417 с требованием досрочного исполнения принятых на себя обязательств по Кредитным договорам, включая уплату суммы пени за просрочку погашения основного долга и пени за просрочку уплаты процентов, в течение пяти календарных дней с даты получения указанных претензий.
Однако требования истца были оставлены Ответчиком без исполнения. Доказательств обратного Ответчиком суду не представлено.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно расчету истца задолженность ответчика по состоянию на 15.09.2016 по кредитному договору N Ю-К-25/15 от 23.04.2015 составляет 7 156 445 руб. 28 коп., из которых: 4 859 000 руб. 00 коп. - кредит, 662 288 руб. 36 коп. - проценты за пользование кредитом, 1 418 828 руб. 00 коп. - неустойка за нарушение обязательства по возврату кредита, 216 338 руб. 92 коп. - неустойка за нарушение обязательства по уплате процентов; по кредитному договору N Ю-К-91/13 от 04.06.2013 г. в размере 50 252 980 руб. 82 коп., из которых: 28 000 000 руб. 00 коп. - кредит, 4 038 904 руб. 11 коп. - проценты за пользование кредитом, 16 800 000 руб. 00 коп. - неустойка за нарушение обязательства по возврату кредита, 1 414 076 руб. 71 коп. - неустойка за нарушение обязательства по уплате процентов.
Ответчиком представлен контррасчет задолженности по кредитным договорам N Ю-К-25/15 от 23.04.2015, N Ю-К-91/13 от 04.06.2013, согласном которому задолженность ответчика по кредитному договору N Ю-К-25/15 от 23.04.2015 составляет 5 929 277 руб. 57 коп., из которых: 4 859 000 руб. 00 коп. - кредит, 699 481 руб. 05 коп. - проценты за пользование кредитом, 319 817 руб. 79 коп. - неустойка за нарушение обязательства по возврату кредита, 50 978 руб. 73 коп. - неустойка за нарушение обязательства по уплате процентов; по кредитному договору N Ю-К-91/13 от 04.06.2013-35 974 149 руб. 45 коп., из которых: 28 000 000 руб. 00 коп. - кредит, 3 910 756 руб. 81 коп. - проценты за пользование кредитом, 3 784 602 руб. 74 коп. - неустойка за нарушение обязательства по возврату кредита, 278 789 руб. 90 коп. - неустойка за нарушение обязательства по уплате процентов.
Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан составленным верно в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и условиями Кредитных договоров.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы процентов.
Поскольку согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за не исполнение обязательств.
Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Доводы сторон о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 г. N 81).
Суд первой инстанции правильно отметил, что ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами суд обоснованно признал соразмерным нарушенным обязательствам и оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не усматривает.
Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 мая 2017 года и решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2017 года по делу N А40-158733/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.07.2017 N 09АП-28164/2017, 09АП-35133/2017 ПО ДЕЛУ N А40-158733/16
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2017 г. N 09АП-28164/2017, 09АП-35133/2017
Дело N А40-158733/16
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ким Е.А.,
судей: Верстовой М.Е., Крыловой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЛИЗИНГОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2017 года по делу N А40-158733/2016 и апелляционную жалобу ООО "ЛЕНОБЛБАНК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 мая 2017 года по делу N А40-158733/2016, принятое судьей А.Г. Китовой по иску ООО "ЛЕНОБЛБАНК" (ОГРН 1026200000837, ИНН 6229005810) к АО "ЛИЗИНГОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН 1107746910050, ИНН 7726664727) о взыскании 501 000 руб. 00 коп. по кредитным договорам N Ю-К-25/15 от 23.04.2015 г., N Ю-К-91/13 от 04.06.2013 г.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Шпигунов В.А. (паспорт, доверенность 23.05.2017 г.);
- от ответчика - Гривков О.Д. (паспорт, доверенность от 28.09.2016 г.); Шичанин А.В. (паспорт, доверенность от 28.09.2016 г.);
- установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании задолженности (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) по кредитному договору N Ю-К-25/15 от 23.04.2015 г. в размере 7 156 445 руб. 28 коп., из которых: 4 859 000 руб. 00 коп. - кредит, 662 288 руб. 36 коп. - проценты за пользование кредитом, 1 418 828 руб. 00 коп. - неустойка за нарушение обязательства по возврату кредита, 216 338 руб. 92 коп. - неустойка за нарушение обязательства по уплате процентов; по кредитному договору N Ю-К-91/13 от 04.06.2013 г. в размере 50 252 980 руб. 82 коп., из которых: 28 000 000 руб. 00 коп. - кредит, 4 038 904 руб. 11 коп. - проценты за пользование кредитом, 16 800 000 руб. 00 коп. - неустойка за нарушение обязательства по возврату кредита, 1 414 076 руб. 71 коп. - неустойка за нарушение обязательства по уплате процентов.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2017 года в решении суда от 14 апреля 2017 года устранены допущенные судом опечатки по тексту решения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, полагая, что суд необоснованно согласился с заявлением ответчика об исправлении опечатки.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, полагает, что судом необоснованно было отказано в применении ст. 333 ГК РФ.
Представитель истца, поддержал доводы, изложенные в жалобе на определение об исправлении опечатки, просил определение суда первой инстанции отменить, возражал против удовлетворения жалобы ответчика, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе на решение суда первой инстанции, возражал против удовлетворения жалобы истца на определение суда первой инстанции об исправлении опечатки.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2017 года и решения Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2017 года на основании следующего.
30.03.2017 г. от истца в материалы дела поступило ходатайство об изменении размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которому задолженность ответчика по состоянию на 15.09.2016 по кредитному договору N Ю-К-25/15 от 23.04.2015 составляет 7 156 445 руб. 28 коп., из которых: 4 859 000 руб. 00 коп. - кредит, 662 288 руб. 36 коп. - проценты за пользование кредитом, 1 418 828 руб. 00 коп. - неустойка за нарушение обязательства по возврату кредита, 216 338 руб. 92 коп. - неустойка за нарушение обязательства по уплате процентов; по кредитному договору N Ю-К-91/13 от 04.06.2013 г. в размере 50 252 980 руб. 82 коп., из которых: 28 000 000 руб. 00 коп. - кредит, 4 038 904 руб. 11 коп. - проценты за пользование кредитом, 16 800 000 руб. 00 коп. - неустойка за нарушение обязательства по возврату кредита, 1 414 076 руб. 71 коп. - неустойка за нарушение обязательства по уплате процентов.
Апелляционная коллегия, прослушав аудиозапись судебного заседания состоявшегося 30 марта 2017 года, установила, что в судебном заседании истец поддерживал ходатайство об изменении размера исковых требований, которое поступило в суд первой инстанции 30 марта 2017 года
Из протокола судебного заседания следует, что Арбитражный суд г. Москвы принял изменение размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.
Таким образом, апелляционная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2017 года об исправлении опечатки.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2015 года по делу N А56-81379/15 ООО "ЛЕНОБЛБАНК" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Между истцом (кредитор) и ответчиком (заемщик) был заключен кредитный договор N Ю-К-91/13 от 04.06.2013, по условиям которого (в редакции дополнительного соглашения от 22.05.2015) банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 30 000 000 руб. 00 коп. на срок до 20.11.2015 включительно с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 14% годовых (п. п. 2.1, 2.3, 4.1, 5.2 Кредитного договора).
Дополнительным соглашением от 22.05.2015 к Кредитному договору процентная ставка за пользование суммой кредита была увеличена до 15% годовых.
Также между истцом (кредитор) и ответчиком (заемщик) был заключен кредитный договор N Ю-К-25/15 от 23.04.2015, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 10 000 000 руб. 00 коп. на срок до 22.04.2016 г. включительно с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 15% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. п. 2.1, 2.3, 4.1, 5.2 Кредитного договора).
Согласно п. 5.3 Кредитных Договоров проценты за пользование кредитом начисляются на остаток основного долга на ссудном счете на начало каждого календарного дня, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита по дату окончательного возврата кредита, исходя из ставки, указанной в п. 5.2 договоров, фактического количества дней в процентном периоде и фактического количества календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).
Оплата начисленных процентов осуществляется заемщиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня процентного периода и в дату полного погашения кредита (п. 5.4 Кредитных договоров).
Пунктами 8.1.3, 8.1.3.2 Кредитных договоров предусмотрено право банка потребовать досрочного погашения задолженности по кредитному договору в полном объеме в случае нарушения заемщиком сроков оплаты любого платежа по кредитному договору.
Из п. п. 9.3, 9.4 Кредитного договора следует, что при нарушении заемщиком установленных договором сроков возврата кредита или его части/уплаты начисленных процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего за днем погашения кредита или его части/начисленных процентов.
Факт исполнения истцом обязательств по Кредитным договорам подтверждается выписками по лицевому счету заемщика, представленными в материалы дела, и не оспорен ответчиком.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Заемщиком обязательства по Кредитным договорам не исполнены, проценты за пользование кредитами, выданными в рамках указанных Кредитных договоров, не уплачены, в связи с чем истцом в адрес ответчика 12.05.2016 были направлены претензии от 11.05.2016 N 866-16/8417 и N 867-16/8417 с требованием досрочного исполнения принятых на себя обязательств по Кредитным договорам, включая уплату суммы пени за просрочку погашения основного долга и пени за просрочку уплаты процентов, в течение пяти календарных дней с даты получения указанных претензий.
Однако требования истца были оставлены Ответчиком без исполнения. Доказательств обратного Ответчиком суду не представлено.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно расчету истца задолженность ответчика по состоянию на 15.09.2016 по кредитному договору N Ю-К-25/15 от 23.04.2015 составляет 7 156 445 руб. 28 коп., из которых: 4 859 000 руб. 00 коп. - кредит, 662 288 руб. 36 коп. - проценты за пользование кредитом, 1 418 828 руб. 00 коп. - неустойка за нарушение обязательства по возврату кредита, 216 338 руб. 92 коп. - неустойка за нарушение обязательства по уплате процентов; по кредитному договору N Ю-К-91/13 от 04.06.2013 г. в размере 50 252 980 руб. 82 коп., из которых: 28 000 000 руб. 00 коп. - кредит, 4 038 904 руб. 11 коп. - проценты за пользование кредитом, 16 800 000 руб. 00 коп. - неустойка за нарушение обязательства по возврату кредита, 1 414 076 руб. 71 коп. - неустойка за нарушение обязательства по уплате процентов.
Ответчиком представлен контррасчет задолженности по кредитным договорам N Ю-К-25/15 от 23.04.2015, N Ю-К-91/13 от 04.06.2013, согласном которому задолженность ответчика по кредитному договору N Ю-К-25/15 от 23.04.2015 составляет 5 929 277 руб. 57 коп., из которых: 4 859 000 руб. 00 коп. - кредит, 699 481 руб. 05 коп. - проценты за пользование кредитом, 319 817 руб. 79 коп. - неустойка за нарушение обязательства по возврату кредита, 50 978 руб. 73 коп. - неустойка за нарушение обязательства по уплате процентов; по кредитному договору N Ю-К-91/13 от 04.06.2013-35 974 149 руб. 45 коп., из которых: 28 000 000 руб. 00 коп. - кредит, 3 910 756 руб. 81 коп. - проценты за пользование кредитом, 3 784 602 руб. 74 коп. - неустойка за нарушение обязательства по возврату кредита, 278 789 руб. 90 коп. - неустойка за нарушение обязательства по уплате процентов.
Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан составленным верно в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и условиями Кредитных договоров.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы процентов.
Поскольку согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за не исполнение обязательств.
Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Доводы сторон о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 г. N 81).
Суд первой инстанции правильно отметил, что ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами суд обоснованно признал соразмерным нарушенным обязательствам и оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не усматривает.
Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 мая 2017 года и решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2017 года по делу N А40-158733/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.КИМ
Судьи
М.Е.ВЕРСТОВА
А.Н.КРЫЛОВА
Е.А.КИМ
Судьи
М.Е.ВЕРСТОВА
А.Н.КРЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)